Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Miksi ne lapset nukui samassa huoneessa? Talo on noin 120m2.
Pelkäsikö Lahti jotain erityisesti tuona yönä?

Miksi 9v lapsi nukkuisi vanhempien kanssa? Oliko tapahtunut jotain jo aiemmin, niin että lapset olivat heränneet ja tulleet peloissan viereen?

Ja turha nyt kenenkään vastata, että lapset nukkuvat välillä vanhempien kanssa. Kukaan ei pidä kolmea lasta sängyssä. Silloin viimeistään tksi aikuinen livistää muualle. nimimerkillä kokemusta on.

Ei. Kolmea lasta ei pidä erkkikään sängyssä samanaikaisesti. Kaksi vielä menee (kokemusta on).
Nyt on ehkä Kyllikiltä unohtunut jotain tai muuten paha aukko; Ymmärsin, että perhe nukkui takkahuoneessa. Vai oliko niin, että takkahuoneen kautta oli käynti vanhempien makuuhuoneeseen?
Eli porukka nukkui ihan normisti makuuhuoneessa mutta kun murhaaja ryntäsi sisään, niin makuuhuoneen ja takaeteisen välillä oli takkahuone.?
Alussahan oli se käsitys, että JL ja vaimo nukkuivat nimenomaan takkahuoneessa, mikä on ilman muuta poikkeusjärjestely.
Vai olisiko niin, että vanhemmat on nukkuneet takkahuoneessa (koska isi tuli myöhään kotiin) ja lapset vanhempien makkarissa (koska näinhän tavataan toimia kun iskä on normaalia kauemmin poissa). Äiti on nukkunut lasten kanssa ehkä siihen asti, että ukko saapuu,ja siirtynyt sitten takkahuoneeseen miehensä seuraan.
(Meillä ainakin muksut valtaa sängyn sellaisina iltoina kun isä on myöhempään poissa, jolloin on mahdollista, että samassa parisängyssä nukkuu aamulla ainakin 4 ihmistä)

[Kyllikki S]

Toki myös Lahden vaimon ammatti antaa pientä osviittaa siitä, miten kyseisessä perheessä lapsiin suhtaudutaan - omistautuvasti. Luin juuri jostain sisustuslehdestä, että perhepeti on oikeissa olosuhteissa erinomainen ratkaisu pienten lasten kehittyvälle psyykeelle, turvallisuudentunteelle yms., mikäli aikuisetkin saadaan nukkumaan yhteisessä sängyssä hyvin. Lahden vaimo on tehnyt kotiäitiydestä toimivanoloisen bisneksen, joten on voinut hyvinkin tietää/olettaa noin jo tuolloin.

Itseasiassa olen miettinyt useammin kuin kerran, olisiko tällä jotain osuutta asiaan.

[joey]

Itseasiassa olen miettinyt useammin kuin kerran, olisiko tällä jotain osuutta asiaan.

Miten Lahti itse sitten liittyisi kuvioon?

[MissHolmes]

Minusta kaikelle tuolle yllä kirjoittamallenne olisi yksi viisas selitys:

Lahti todellakin itse yksin nukkui takkahuoneessa, koska sängyssä oli liian ahdasta.
Vaimo ei välttämättä tätä ole edes maininnut, koska ei tiennyt sitä: oli jo unessa, kun Lahti pakeni ahtautta takkahuoneeseen.

Mutta onko silläkään sitten merkitystä minkään asian kanssa. Eipä kai.

Merkitystä sillä alkaa olla siinä vaiheessa, jos onkin niin, että Lahti jo pidemmän aikaa, oli vakituisesti nukkunut takkahuoneessa, eikä syynä ole ollut niinkään ahtaus omassa sängyssä.
Mutta sellaista faktaahan meillä ei ole.

[ruby]

Monessa perheessä kun mies on työmatkalla lapset tulevat äidin kanssa samaan petiin nukkumaan eikä kolme lasta samassa sängyssä ole mikään mahdottomuus.

Tämä saa minut miettimään että oliko Lahden alunperin ehkä ollut tarkoitus jäädä Turun suuntaan yöksi? Ihmiset voivat muuttaa suunnitelmiaan nopeastikin. Turun ja Ulvilan väli on juuri sen pituinen että mahdollisuudet ovat monenlaiset. Paljon ajeleva lähtee kotiin päin ajelemaan ilman muuta mutta sellainen joka ei tuota väliä niin useasti ajele niin saattaisi jäädä yöksi Turkuun ainakin harkita sitä varsinkin jos siellä asuu tuttuja ja sukulaisia.

Tuon matkan on tavalla tai toisella liityttävä tähän surmaan. Teon ajankohta on sen verran erikoinen verrattuna paikkaan.

Lahti olisi hyvin saattanut jäädä Turkuun.

Toisaalta jos surmaaja on tiennyt Lahden tekemisistä tuona iltana miksi ei ole hyökännyt uhrin kimppuun tämän noustessa autosta ulos? Miksi odottaa yöhön?

Tiedän että näitä on vatvottu täällä aiemmin mutta onko kukaan tosissaan perehtynyt kaavioihin tämän tapauksen kohdalla?

Poliisi pitää murhaajaa Lahdelle tuttuna henkilönä. Olen miettinyt että johtuuko se kenties siitä että poliisi yhdisti surman heti aluksi Lahden työhön, ajattelisiko poliisi eri tavalla jos olisi varmaa että kyse ei ole työhön liittyvästä asiasta?

Eräs asia mitä mietin on että miksi vaimo loukkaantui fyysisesti tapahtumassa mutta häntä ei surmattu? Ei löydy hyvää syytä miksi vaimo olisi mennyt auttamaan miestään jos murhaajalla on ollut teräase. Ainoa syy olisi että vaimo on osunut surmaajan tielle ennenkuin surmaaja on löytänyt Lahden. Eli vaimo on herännyt lasin rikkoutumiseen ja noussut katsomaan mitä tapahtuu.

Näitä pohtiessa on pakko ajatella että surmaaja on tosiaan ollut vain Lahden hengen perässä. Yleensä tälläisessä tapauksessa jos paikalle osuu silminnäkijä joka ei ehdi paeta hänkin saa surmansa samalla tavalla, (kuten siinä tapauksessa jossa veli surmasi kummatkin sisarensa ja moni muu jossa toinen ihminen on osunut paikalle väärään aikaan.)

Koska näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, pitäisi ajatella että surmaaja oli kuitenkin melko selvässä mielentilassa ja pystyi erittelemään asioita mielessään ja hänellä oli vahva syy olla surmaamatta vaimoa vaikka tämä ehti hänet näkemään.

Mielestäni hyvin varteenotettava vaihtoehto on seuraavanlainen:

Surmaaja on kotoisin Turun läheltä ja hän tapasi Lahden tuona iltana . Hän oletti Lahden menevän yöksi johonkin tiettyyn paikkaan tai kutsui hänet luokseen mutta huomatessaan Lahden olevan poissa tai jättävän saapumatta seurasi tätä Ulvilaan ja surmasi tämän siellä. Ehkä tarkoitus ei ole alunperin ollut surmata ja ehkä kyseessä on ollut jonkinlainen diili jota Lahti ei ole sitten ottanut tosissaan vaan lähtenyt kotiin sen sijaan.

Jos Lahti on ollut yhdentoista jälkeen kotona tuo surma-ajankohta olisi juuri sellainen että joku joka olisi häntä odottanut ja huomannut että tyyppiä ei kuulu ei näy; olisi lähtenyt ajelemaan Turusta Ulvilaan päin (noin 2 tuntia)aikeena surmata Lahti.

Surmatapa on ollut julma ja osoittaisi että surmaaja haluaa antaa kunnon opetuksen, surmaajaa on loukattu erittäin pahasti ja loukkaus on veriteon jälkeen kuitattu.

[joey]

Poliisi pitää murhaajaa Lahdelle tuttuna henkilönä. Olen miettinyt että johtuuko se kenties siitä että poliisi yhdisti surman heti aluksi Lahden työhön, ajattelisiko poliisi eri tavalla jos olisi varmaa että kyse ei ole työhön liittyvästä asiasta?

Eräs asia mitä mietin on että miksi vaimo loukkaantui fyysisesti tapahtumassa mutta häntä ei surmattu? Ei löydy hyvää syytä miksi vaimo olisi mennyt auttamaan miestään jos murhaajalla on ollut teräase. Ainoa syy olisi että vaimo on osunut surmaajan tielle ennenkuin surmaaja on löytänyt Lahden. Eli vaimo on herännyt lasin rikkoutumiseen ja noussut katsomaan mitä tapahtuu.

Poliisi olettaa murhaajan tunteneen Lahden murhatavan perusteella. Ventovierasta ihmistä ei tapeta niin intohimoisesti.

Poliisin julkisuuteen antamien tietojen mukaan Lahti on mennyt ensimmäisenä murhaajaa "vastaan" ja kun murhaaja on jo ollut pahoinpitelemässä Lahtea, vaimo on vasta sitten ehtinyt paikalle ja mennyt väliin. Yhteensä vaimo yritti puuttua asiaan kahteen kertaan, toinen kerta oli käsittääkseni juuri hätäkeskuspuhelua ennen (sen jälkeen vaimo lähti soittamaan), toinen puhelun aikana tai jälkeen.

Minusta on loogista, että vaimoa ei tapettu. Se olisi vienyt aikaa ja Lahti, hankkeen pääasia, olisi saattanut ehtiä karkuun. Ei vaimolla ollut väliä. Toisaalta vaimon selviytyminenhän oli senteistä kiinni, joten vaimo on selviytynyt lähinnä tuurilla, eikä siksi, että surmaaja nimenomaan halusi hänen jäävän henkiin.

Ainoa asia, mitä minä en tuossa vaimon käyttäytymisessä ymmärrä on se, miksei vaimo soittanut hätäkeskukseen heti.

[Yggdrasil]

^voihan olla toki että tilanne ei ole antanut sille mahdollisuutta mutta kännykkä aikakaudella voisi kuvitella että apua ei ns. kuviteltu tarvittavan ennen sitä, liekö tilanne karannut käsistä sittenkin vasta tällöin?

[MissHolmes]

Vaimo kyllä tietää tuohon vastauksen. Ja toivottavasti poliisikin.

Olisiko mahdollista, että käydystä keskustelusta vaimo olisi voinut päätellä miehensä tuntevan surmaajan ja ei siksi kokenut tilannetta heti sen uhkaavuudesta huolimatta tarpeeksi vakavaksi?

Voisiko olla, että juuri tuo keskustelu ennen varsinaista veitsen heilumista on liittynyt tavalla tai toisella työelämään ja poliisi on vetänyt johtopäätöksiään myös siitä?

Miksi kuitenkin juttuun sotkettiin KT? Hänhän ei kuitenkaan liittynyt Lahden työhön?

Olisiko kuitenkin kysymys siitä, että koska lähipiiriä on tutkittu niinkin voimallisesti kuin DNA avulla, voitaisiin päätellä, että vaimo on kuullut Lahden ja surmaajan keskustelevan. Ja tulkinnut heidät toisilleen tutuiksi.

En ymmärrä miten muuten olisi voitu tulla siihen tulokseen, että surmaaja liittyy työelämään ja lähipiiriin....

[joey]

Olisiko mahdollista, että käydystä keskustelusta vaimo olisi voinut päätellä miehensä tuntevan surmaajan ja ei siksi kokenut tilannetta heti sen uhkaavuudesta huolimatta tarpeeksi vakavaksi?

---

En ymmärrä miten muuten olisi voitu tulla siihen tulokseen, että surmaaja liittyy työelämään ja lähipiiriin....

Nämä tietysti ovat makuasioita, mutta itse soittaisin poliisin paikalle punaisessa sekunnissa vaikka takkahuoneen ikkunan läpi olisi tullut naamioitunut lankomies. Ymmärryskykyni on heikko ja huumorintajuni olematon vastaavissa tilanteissa

Siihen tulokseen, että surmaaja saattaa liittyä työelämään ollaan tultu siksi, että:
a) surmatavan perusteella surmaaja on tuntenut Lahden
b) Lahden työn luonne oli sellainen, että Lahdelle katkeroituneita/suuttuneita voi olettaa syntyneen matkan varrella

[MissHolmes]

^tuota minä juuri ajankin takaa. Poliisi ei ole löytänyt surmaajaa, koska OLETTAA surmaajan liittyvän Lahden työelämään. Ja poliisi OLETTAA surmaajan olevan lähipiiriä. Lahden tunteva henkilö.

Onko tämä myös sulkenut pois jotain tutkintalinjoja?

Minä oikeasti toivoisin, että tuolle asialle olisi vaimon vahvistus.

[MissHolmes]

Mietin myös usein sitä, että onko tuon Lahden leski ihan hysteerinen.
Minä ainakin pelkäisin, että surmaaja alkaisi pelätä kiinnijäämistä ja liitsisi sittenkin ainoan potentiaalin todistajan.

Jos selvisi yhdestä miksi ei kahdesta? Varsinkin, jos kiinnijäämisen riski on suuri, ei vaimon tappaminen enää kauheasti tilannetta pahenna, mutta voi pelastaan kaiken kokonaan.

[Kyllikki S]

Mietin myös usein sitä, että onko tuon Lahden leski ihan hysteerinen.
Minä ainakin pelkäisin, että surmaaja alkaisi pelätä kiinnijäämistä ja liitsisi sittenkin ainoan potentiaalin todistajan.

Jos selvisi yhdestä miksi ei kahdesta? Varsinkin, jos kiinnijäämisen riski on suuri, ei vaimon tappaminen enää kauheasti tilannetta pahenna, mutta voi pelastaan kaiken kokonaan.

En minäkään vastaavassa tilanteessa rauhoittuisi ennen kuin tekijä on kiinni.
Surmaaja ei kuitenkaan ole yrittänyt (ilmeisesti) mitään, joten kaitpa hän kokee olevansa täysin turvassa.(murhaaja siis)
On turvassa,koska ei kuulu JL:n lähipiiriin,ei edes tuttuihin, eikä ole syyllistynyt muihin rikoksiin?

[MissHolmes]

Minusta myös vaimon tunnistusta tukisi se, että hän on mieltänyt käydystä keskustelusta surmaajan miehelleen tutuksi ja näin ollen valitsee alitajuntaisesti tai tietoisesti tunnistusrivistä ''tutun''.

Minusta tuolle poliisin päätelmälle siitä, että tekijä on tuntenut Lahden täytyy olla muukin syy kuin tekotapa.
Jos nyt vaikka ajatelellaan kuopion torin surmia, ei tekotavasta voi yksinään vetää mitään johtopäätöksiä.

Pitäisikö siis lappuliisojen, lipuntarkastajien, poliisien, verovirkailijoiden, työvoimaneuvojien, kelan tätien ja kaikkien mahdollisten kohdalla myös aina ENSIsijaisena ajatella, että v-mäisen työnluonteen vuoksi tekijä on työn kautta tuttu?
Minusta ei. Minä kallistuisin uskomaan, että poliisilla on tiedossa jonkin sortin kuvaus käydystä keskustelusta ennen surmaa. Tai mahdollisesti surmaaja on sadatellut jotain henkilökohtaista Lahtea surmatessaan.
Mutta uskon, että tuo ''tuttuus'' perustuu vaimon kuulemaan/kertomaan.

[joey]

Minusta myös vaimon tunnistusta tukisi se, että hän on mieltänyt käydystä keskustelusta surmaajan miehelleen tutuksi ja näin ollen valitsee alitajuntaisesti tai tietoisesti tunnistusrivistä ''tutun''.

Minusta tuolle poliisin päätelmälle siitä, että tekijä on tuntenut Lahden täytyy olla muukin syy kuin tekotapa.
Jos nyt vaikka ajatelellaan kuopion torin surmia, ei tekotavasta voi yksinään vetää mitään johtopäätöksiä.

Pitäisikö siis lappuliisojen, lipuntarkastajien, poliisien, verovirkailijoiden, työvoimaneuvojien, kelan tätien ja kaikkien mahdollisten kohdalla myös aina ENSIsijaisena ajatella, että v-mäisen työnluonteen vuoksi tekijä on työn kautta tuttu?

Vaimo olisi joka tapauksessa valinnut tunnistusrivistä tutut kasvot. Tunnistusrivin pointtinahan on se, että rivistä valitaan kasvot, jotka näyttävät tutuilta. Vaimo ei ole tajunnut, miksi KT on näyttänyt tutulta ja "tunnistanut" siksi hänet.

Kuopion torin surma tehtiin ampumalla ja pikaistuksissa, tämä tehtiin teräaseella, lähikontaktissa ja suunnitellusti. Sinustako tuntuu ihan uskottavalta, että ventovieras käyttäisi ventovieraan surmaamiseen useita minuutteja ja toteuttaisi sen kahdella eri välineellä lähietäisyydeltä ylitappaen (mahdollisesti myös silmiä ja sukupuolielimiä silpoen, mikäli huhut ovat totta)?

Virastotyöntekijät eivät muodosta kovinkaan henkilökohtaista asiakassuhdetta asiakkaisiinsa. Lisäksi he puhuvat aina suuremman instanssin suulla, määriteltyjen ohjeiden mukaan, kun sitten taas sosiaalipsykologi antaa neuvoja omana itsenään ja voi esim. irtisanomisissa olla työnantajan neuvonantajana siinä, kenet irtisanotaan ja ketä ei. Voi siis olla henkilökohtaisesti vastuussa henkilön kohtalosta ja hänen kohdallaan tehdyistä päätöksistä. Yksittäinen verovirkailija tai lappuliisa ei voi säännöille mitään.

Jos kuitenkin kävisi niin, että kipakkana tyyppinä tunnettu verovirkailija tapettaisiin suunnitelmallisesti teräaseella lähietäisyydeltä (saatuaan tätä ennen uhkailuja), aivan varmasti mietittäisiin sitä, voisiko työkuvioista löytyä syy surmatuksi joutumiseen.

[MissHolmes]

En intä, mutta en jaksa uskoa, että poliisi perustaisi koko tutkintansa vain tuolle olettamukselle. Minusta sitä pitää tukea jonkin asian.
Ja jotenkin en jaksa uskoa, että surmaaja olisi sanaakaan sanomatta aloittanut tappamisen.

Varsinkin, jos kyse on kostosta, luulisi, että susta suunnattoman agression vallassa pääsee myös vahongossakin jotain siihen liittyvää miksi paikalle on yleensäkään tullut.
Siis minusta tuntuu sitä.