Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Jos kuitenkin kävisi niin, että kipakkana tyyppinä tunnettu verovirkailija tapettaisiin suunnitelmallisesti teräaseella lähietäisyydeltä (saatuaan tätä ennen uhkailuja), aivan varmasti mietittäisiin sitä, voisiko työkuvioista löytyä syy surmatuksi joutumiseen.

Ja kun vähän katsoo, mitä tuolla Luvatan suunnalla tapahtui sen jälkeen kun Lahti saapui järjestelemään asioita, niin tuntuu aika luonnolliselta,että tähän tutkintalinjaan on käytetty niinkin valtavasti resursseja.
http://www.holtta.fi/sitenews/view/-/nid/44/ngid/1/
(oletan, että linkistä löytyvä juttu liittyy juuri näihin Lahden työkuvioihin koska nämä laittomat irtisanomiset ontehty vuonna 2003, ja Lahti aloitti työnsä Poricopperilla2002)
http://www.talentum.com/doc.te?f_id=414708

Äkkiä ajatellen asia vaikuttaa jopa niin ilmeiseltä,että alussa on varmaan täydellä teholla keskitytty nimenomaan (ehkä jopa ainoastaan) Luvatalinjaan.
Inhimillisesti ajateltuna tuntuisi jo kohtuuttomalta,että JL olisi mokannut vielä jollain muullakin elämäalueella niin pahasti, että saisi tappajan niskaansa.

Talentumin jutussa oli mielenkiintoinen lause:
"Vaikeinta uuden ajattelutavan omaksuminen on työnjohdolle. Heistä saattaa tuntua, että heiltä menee valta", arvioi työntekijöiden varatyösuojeluvaltuutettu"
"Sanoisin pikemminkin, että heidän asemansa muuttuu. Mutta heitä on tarkoitus myös tukea", henkilöstövalmentaja Lahti sanoo."

Tästä tuli vaan mieleen, että minkälaiset mahtoi Lahdella olla suhteet näihin naapureihinsa. Naapurustossa kun kuulema asui myös Luvatan johtajia.
Mielenkiintoista naapurustoa joka tapauksessa. Paljon olivat nähneet vanhaa punaista volvoa alueella ja ihmettelivät, vieläkö joku tuollaisellakin ajaa (täytyy siis olla joku työttömäksi joutunut duunari tai muuten kelkasta pudonnut).Kerran Volvosta oli oikein jalkautunutkin joku. Miksei tästä jalkautujasta ole mitään tuntomerkkejä? Ja olipa joku kovasti rämistellyt jonkun naapurin takakuistillakin. Tästä rämistelijästä ei kyllä ole näköhavaintoa. Itse olisin kyllä mielelläni käynyt vilkaisemassa mikä siellä rämistelee.Ja vähemmästäkin kotirauhan rikkomisesta on poliiseja soitettu paikalle.
Ja sitten vielä omana lukunaan tämä tapaus Tanner.

Olisipa mielenkiintoista tietää millä perusteilla noita DNA-testejä tehtiin. Onko esim. Luvatalla yleensä vielä niitä henkilöitä joita ei ole testattu,vai testattiinko järjestelmällisesti koko henkilökunta alhaalta ylös?

[ruby]

Näyttää siltä että poliisi on alussa tehnyt liian nopeita johtopäätöksiä asioista ja muutenkin toiminut ylimalkaisesti.

Yhtään vaimon loukkaantumista väheksymättä niin oli mautonta poliisila ilmoittaa heti alkuvaiheessa että hänen osallisuutensa asiaan ei ole mahdollista. Tuossa vaiheessa ei oltu vielä ehditty tutkimaan puhelintietoja sun muuta.

Samoihin aikoihin Porissa tapahtui kaksi ryöstöä joissa työntekijä pahoinpideltiin mutta jälkeenpäin kävi ilmi että olivat mukana ryöstöissä. Toisessa tapauksessa tämä apuri oli hakattu oikein kunnolla. Eli näinkin voi tapahtua. Joskus silmiin on eksynyt tapauksia joissa tosiaan yhtä osallista on puukotettu tai hakattu jotta yhteys ei paljastuisi.

En väitä että tässä tapauksessa olisi käynyt niin mutta loukkaantumisen tai sukulaisuuden ei pitäisi olla este henkilön tutkimiselle. Mitä muita asioita on jätetty tutkimatta?

Tässä tapauksessa poliisilla ei ole muuta kuin vaimon kertomus asiasta sekä pari veristä kengänjälkeä ja teräase jotka eivät vie tutkimuksia mihinkään suuntaan; ainoastaan umpikujaan. Joku on silloin pielessä.

[Näytöt]

Jotenkin tuossa jutussa tuntuu oudolta se ajatus että tekijä olisi ollut Lahdelle kovinkin tuttu. Ainakin hän olisi siinä tapauksessa ottanut todella suuren kiinnijäämisen riskin. Lahti olisi voinut hänet naamiosta huolimatta tunnistaa, ja tuon tyyppisessä ikkunasta läpi ja iskuja puukolla -tekotavassa pitää kuitenkin huomioida myös se että teko saattaa epäonnistua. Tuolloin poliisilla olisi ollut selvittämättömän murhan sijasta työtehtävänään selvittää murhayritys jonka tekijän henkilöllisyys on tiedossa. Tai vaikka murha olisikin onnistunut, olisi Lahti saattanut ensimmäiseksi alkaa isoon ääneen huutelemaan tunkeutujan nimeä, jolloin se olisi selvinnyt vaimolle, ja ehkä lapsillekin.

[joey]

En väitä että tässä tapauksessa olisi käynyt niin mutta loukkaantumisen tai sukulaisuuden ei pitäisi olla este henkilön tutkimiselle. Mitä muita asioita on jätetty tutkimatta?

Tässä tapauksessa poliisilla ei ole muuta kuin vaimon kertomus asiasta sekä pari veristä kengänjälkeä ja teräase jotka eivät vie tutkimuksia mihinkään suuntaan; ainoastaan umpikujaan. Joku on silloin pielessä.

Missä on sanottu, että vaimon osuus on suljettu pois pelkästään loukkaantumisen ja sukulaisuussuhteen perusteella? Suora lainaus riittää, kiitos.

Miksi kieltäydyt edelleen uskomasta, että on olemassa hätäkeskusnauhoite, jonka taustalla murha kuuluu? Mites DNA? Onko sinusta poliisin tutkinta syyllinen siihen, että todisteita ei ole enemmän?

[ruby]

Kirjoitat joey hirvittävän ikävään sävyyn. Kiihkeästi kylläkin.

Varmaan on poliisilla jonkunlainen nauhoite olemassa mutta mitä se todistaa? Että paikalla oli ulkopuolinen ihminen? Eipä juuri muuta. Enkä ol emissään vaiheessa sanonut että poliisilla ie ol enauhoitetta. Tottakai on kun se puhelu kerran tehtiin hätäkeskukseen. Jos poliisi uskoisi että nauhalla olisi jotain auttavaa he olisivat sen julkistaneet siltä osalt amissä KUULUU SURMAAJAN ÄÄNI. eihän heidän olisi tarvinnut koko nauhoitetta julkaista. Uskon siis että nauhoitteen todistusarvo on pyöreä nolla.

Poliisi ilmoitti heti alkuvaiheessa lehdistölle, että vaimoa ei epäillä osuudesta asiaan. En ala penkomaan sitä tietoa mistään koska se on tässä jo monta kertaa ollut esillä. Tosin monikaan ei ole kiinnittänyt huomiota asiaan sen enempää. Missään ei ole sanottu että vaimon osuus olisi suljettu pois pelkästään loukkaantumisen ja sukulasisuhteen takia mutta siinä vaiheesa mitään muuta ei ole pystytty vielä tutkimaan. Ei niin nopeasti. Muistan poliisin kertoneen yleisölle että toipuvaa vaimoa oli alustavasti haastateltu ja häntä ei epäillä osallisuudesta.

Dna-näytteen kanssa on vähän niin ja näin. Onko heillä sitä olemassa? Ovatko he pystyneet sen avulla kartoittamaan surmaajan taustaa? Ehkä heillä on olemassa dnata mutta pystyvätkö he käyttämään sitä tutkimuksissaan? Pitäisikö ajatella että dnan omistaja on vähemmistökansalainen ainakin osittain koska Tanner pidätettiin?

[Kyllikki S]

Uskon siis että nauhoitteen todistusarvo on pyöreä nolla.

Näin se taitaa olla. Ikävä kyllä.

Dna-näytteen kanssa on vähän niin ja näin. Onko heillä sitä olemassa? Ovatko he pystyneet sen avulla kartoittamaan surmaajan taustaa? Ehkä heillä on olemassa dnata mutta pystyvätkö he käyttämään sitä tutkimuksissaan? Pitäisikö ajatella että dnan omistaja on vähemmistökansalainen ainakin osittain koska Tanner pidätettiin?

Mitenköhän puhtaan DNA:n saa erotettua näytteestä johon on mahdollisesti sekoittunut myös uhrin verta ja ehkä vielä vaimonkin verta?
Voisiko näyte olla jotenkin vajaa ja vain suuntaa antava?
Löytyykö täältä yhtään biokemistiä valaisemaan tietämättömiä?

[joey]

Varmaan on poliisilla jonkunlainen nauhoite olemassa mutta mitä se todistaa? Että paikalla oli ulkopuolinen ihminen? Eipä juuri muuta.

Mitä muuta sen siis pitäisi todistaa?

Jos poliisi uskoisi että nauhalla olisi jotain auttavaa he olisivat sen julkistaneet siltä osalt amissä KUULUU SURMAAJAN ÄÄNI. eihän heidän olisi tarvinnut koko nauhoitetta julkaista. Uskon siis että nauhoitteen todistusarvo on pyöreä nolla.

Poliisi todennäköisesti uskoo, että nauhalla ei ole "mitään auttavaa", vaikka surmaajan ääni sillä kuuluukin. Ääni kuuluu puhelimeen nähden kaukaa, naamion läpi ja tilanteessa, jossa puhe ei voi olla selkeimmästä päästä. Voihan olla, että selvää puhetta ei kuulu lainkaan, vaikka ääni kuuluukin.

Tosin monikaan ei ole kiinnittänyt huomiota asiaan sen enempää.

Vaimon osuus asiaan on ollut murha.infon Ulvila-ketjujen varmasti suosituin puheenaihe. Minä uskon vaimon sataprosenttiseen syyttömyyteen siksi, etten ymmärrä miksi poliisi pitäisi vaimoa syyttömänä ilman näyttöä. En ole tietoinen tapauksista, joissa poliisi olisi kääntänyt murhatutkinnassa katseensa pois lähipiiristä mutu-tuntuman takia. Jos syyllisyyteen/osallisuuteen ei viittaa mikään, henkilö on silloin syytön.
Alkuvaiheenkin kuulusteluissa on varmasti voitu päätellä jotain siitä, miten vaimo on kuulusteluissa käyttäytynyt. Ja siitähän me emme tiedä mitään.

Nuo vaimon vammat kertovat paljon vaimon syyttömyydestä siksi, että jos veitsenisku olisi osunut hieman sivuun siitä, mihin se osui, vaimo olisi suurella todennäköisyydellä kuollus, hengenvaarassa vaimo oli joka tapauksessa. Ainoa tapa, jolla vaimo voisi olla osasyyllinen murhaan olisi se, että joku olisi vaimon toimesta tai tämän kanssa yhteistyössä tappanut Lahden. Miksi vaimoakin olisi silloin haavoitettu? Hämäykseksi? Miten surmaaja olisi voinut tähdätä siinä rytäkässä iskunsa niin, ettei se varmasti osuisi elintärkeisiin elimiin tai verisuoniin? Jos surmaaja tietäisi veitsistä tai ihmisen anatomiasta jotakin, hän tuskin olisi valinnut aseekseen fileerausveistä.

Ja mikä vielä olennaisempaa: miksi vaimo olisi halunnut miehensä päiviltä? Minusta vaimo ei oikein vaikuta sellaiselta, joka ylläpitäisi salasuhdetta ja sitten sitä jatkaakseen tai sen peittääkseen tappaisi miehensä... En tietenkään tunne vaimoa henkilökohtaisesti, mutta hyvän käsityksen hänestä saa hänen yrityksensä nettiin suoltaman materiaalin kautta.

Mitenköhän puhtaan DNA:n saa erotettua näytteestä johon on mahdollisesti sekoittunut myös uhrin verta ja ehkä vielä vaimonkin verta?

Koska poliisi epäilee, että tekijä on loukkaantunut rikospaikalla, uskon tuon DNA-näytteen olevan peräisin siitä, mihin tekijä itsensä loukkasi. Jos se on esimerkiksi rikotun ikkunan pieli, on poliisi voinut ansiokkaasti päätellä että DNA ei voi olla vaimon eikä Lahden, sillä kumpikaan ei ole kulkenut rikotusta ikkunasta.

Mutta tuohon varsinaiseen kysymykseesi odotan kyllä innoissani vastausta asiantuntijalta Luulisi, että jos kahta verinäytettä sekoittaisi keskenään, saadusta yhdistelmästä olisi erotetavissa kaksi eri DNA:ta, sillä DNA erotetaan soluista, eikä soluja voi ymmärtääkseni sekoittaa keskenään siten, että niiden rakenne sekoittuisi.

edit: lisäys

[Copy]

Lähde Alibi.fi
Ääni nauhalla

Murhaaja sai joulukuun ensimmäisen päivän aamuna 2006 kahden minuutin etumatkan. Pakoreitistä ei ole varmuutta, mutta kaikki mahdolliset koukkaukset on otettu huomioon. Poliisilla on hallussaan muun muassa murhaajan ääninäyte. Kun uhrin vaimo soitti hätäkeskukseen, nauhalle tallentui neljän minuutin aikana myös murhaajan ääntä hänen rusikoidessaan olohuoneessa Jukka S. Lahtea.

lähde: wikipedia Poliisin mukaan on todennäköistä, että myös murhaaja itse loukkaantui veriteon yhteydessä.

En tiedä onko se dna verestä vai mistä, luulisi että 4minuutin kamppailun aikana sitä on lentänyt hiusta tms. "solua" mistä saa näytteen. Vaikka onkin kommandopipo ja (kenties) hanskat kädessä. Todennäköisenä motiivia poliisi pitää kostoa. Luulen että poliisilla ei ole ääninäytettä kuin niin epämääräinen josta ei pysty päättelemään kuin että se on miesääni. Kaippa sen ajaisi polisiiti tv:ssä lävitse jos olisi parempi ja selvempi.
Uskon siihen että poliisilla ei ole mitään hajua ja juurikaan mitään näyttöä kuin punainen volvo ja vaimon antamat tuntomerkit, eipä noilla paljoa haeta, niin onhan kai dna:kin saatu eristettyä mutta mitäpä silläkään jos ei ole rekisterissä ja ei natsannut dna kokeissa joita suoritettiin tutkinnan aikana.

[Kyllikki S]

lähde: wikipedia
Poliisin mukaan on todennäköistä, että myös murhaaja itse loukkaantui veriteon yhteydessä.

Nimenomaan tämä lausahdus joka on tullut esille myös lehdissä on se mikä on jäänyt vaivaamaan. Tuo yksi sana: todennäköisesti.
Miksi asia ilmaistaan näin????
Eikö ole vain kaksi mahdollisuutta; joko murhaaja on loukkaantunut tai sitten ei ole.
DNA joko on, tai ei ole.
Miten on mahdollista että DNA:ta on vain todennäköisesti??

Siksi kaipailin tänne jotain selvitystä noista DNA jutuista vaikka olen myös aika vakuuttunut,että eri veret saadaan seulottua toisistaan puhtaiksi nykytekniikoilla ihan kevyesti.

Ilmeisesti tuo hallussa oleva dna ei ole verta vaan jotakin muuta, eikä siksi edelleenkään voida olla 100% varmoja, että dna on nimenomaan murhaajan.
Ehkä se on saatu jostain kuidusta tms. mikä on sattumalta kulkeutunut jonkun perheen jäsenen mukana vaikka Turusta tai lasten koulusta tai maitokaupasta tai pelastulaitoksen autotallilta tai...

[Sijaltainen]

Poliisi pystyy kyllä paljonkin tutkimaan vaimon osuutta tapahtumiin sinä aikakin kun vaimo oli sairaalassa. Käytettävissä on tarvittaessa teletunnistetiedot, naapureitten ja lähipiirin kuulustelut menenisten ja tekemisten selvittelyssä jne. Poliisin ei siis tarvinnut odottaa vaimon toipumista puhekuntoon voidakseeen aloittaa tutkimukset. Piää muistaa, että poliisin tiedottaminen yleensäkin rikostutkinnassa on harkitun niukkaa. Emme tiedä mitä julkaisematonta poliisi tietää. En usko että poliisi ilman riittävää tutkintaa ilmoittaisi että vaimoa ei epäillä.

[ruby]

Mitenköhän puhtaan DNA:n saa erotettua näytteestä johon on mahdollisesti sekoittunut myös uhrin verta ja ehkä vielä vaimonkin verta?
Voisiko näyte olla jotenkin vajaa ja vain suuntaa antava?
Löytyykö täältä yhtään biokemistiä valaisemaan tietämättömiä?[/quote]



En ole biokemisti mutta hieman näitä juttuja seuranneena minulla on epäilys siitä että voiko tässä tapauksessa dna-näytettä joka paikalta on saatu käyttää mihinkään? Uskon että ainoa arvo tuolla dna-näytteellä on se, että he ovat voineet sen avulla varmistaa että paikalla on tosiaan ollut ulkopuolinen henkilö.

Poliisi on toiminut tässä jutussa niin että voidaan hyvällä syyllä olettaa heidän turvautuneen pariin pikku "valheeseen" joilla he ovat ajatelleet pelästyttävänsä surmaajan. Kerätessään dna-näytteitä joiltakin ihmisiltä he ovat ehkä toivoneet surmaajan pelästyvän ja kieltäytyvän antamasta näytettä tai tunnustavan kiinnijäämisen pelossa.

Haluaisin tietää onko vaimon taustoja ja tekemisiä surman aikoihin tutkittu? Tämä vaimo on minulle neutraali henkilö, en tunne häntä enkä koko perhettä joten tarkistelen asiaa neutraalilta tasolta. Olen itse äiti ja naimisissa mutta en tunne mitään tarvetta sympatisoda asiaa siltä kannalta. Minulle tämä on juttu jota ei ole ratkaistu.

Tässä jutussa on sellaisia piirteitä että kaikki ei ole ihan kohdallaan niinkuin jo aiemmin mainitsin. Vaimon motiiveista en tiedä, eikä niillä ole merkitystä ennenkuin on selvinnyt kuinka paljon poliisi on tutkinut vaimon tekemisiä ja menemisiä. Tässäkin suhteessa uskon että niitä ei ole tutkittu. Ainakaan poliisin nykyinen tutkintalinja ie ole johtanut mihinkään, voisivat edes varmuuden vuoksi tutkia muutkin mahdollisuudet

[Sijaltainen]

Onko sinulla jokin erityinen peruste uskoa että vaimon osuutta ei ole tutkittu, tai että poliisilla ei ole muita tutkintalinjoja työn alla?

[ruby]

Poliisi pystyy kyllä paljonkin tutkimaan vaimon osuutta tapahtumiin sinä aikakin kun vaimo oli sairaalassa. Käytettävissä on tarvittaessa teletunnistetiedot, naapureitten ja lähipiirin kuulustelut menenisten ja tekemisten selvittelyssä jne. Poliisin ei siis tarvinnut odottaa vaimon toipumista puhekuntoon voidakseeen aloittaa tutkimukset. Piää muistaa, että poliisin tiedottaminen yleensäkin rikostutkinnassa on harkitun niukkaa. Emme tiedä mitä julkaisematonta poliisi tietää. En usko että poliisi ilman riittävää tutkintaa ilmoittaisi että vaimoa ei epäillä.

Tuossa ajassa kun vaimoon vielä ollut sairaalassa ja toipumassa poliisi ei ole pystynyt tekemään niin mittavia .

Poliisihan pääsi vasta hyvän aikaa tapahtuneen jälkeen käsiksi Lahden omiin puhelin -ja sähköpostitietoihin ja tutkimaan niitä.

Poliisi on osoittanut voivansa puhua palturia jos heistä tuntuu että se sopii tilanteeseen niinkuin tässä sieppausjutussa joka äskettäin tapahtui. Lahden jutussa poliisi ei ole päässyt mihinkään vaikka periaatteessa mahdollisuudet olisi olleet. Surmaaja on ollut paikanpäällä vielä kun hätäkeskukseen on soitettu. Miksi koiraa ei oltu otettu mukaan? Silloin kun on mahdollisuus pakenevaan rikolliseen niin eiköhän se ole itsestään selvyys?

Punainen volvo tai mikä lie...sekään ei välttämättä liity tähän tapaukseen millään tavalla.

[ruby]

Onko sinulla jokin erityinen peruste uskoa että vaimon osuutta ei ole tutkittu, tai että poliisilla ei ole muita tutkintalinjoja työn alla?

On. Juttu on edelleen avoin vaikka kaiken järjen mukaan sen ei pitäisi olla. Vaimon loukkantuminen selitetyllä tavalla ei ole looginen. (joku voi tietenkin olla eri mieltä). Poliisi on selvästi ollut kalastelemassa tämän jutun kanssa. En usko että poliisi pääsee tässä asiassa mihinkään suuntaan. Paitsi tietenkin jos he nyt jostain syystä olisivat alkaneet tutkia myös tätä mahdollisuutta.

Minulla ei ole mitään suoranaista syytä uskoa että vaimolla on osuutta asiaan mutta haluaisin sen käydä läpi niin että se on myös varmaa. Ikävää ettei käytössä ole kaikkia poliisin tietoja, täytyy pelata niillä merkeillä jotka on annettu.

[joey]

Uskon että ainoa arvo tuolla dna-näytteellä on se, että he ovat voineet sen avulla varmistaa että paikalla on tosiaan ollut ulkopuolinen henkilö.

Eli ne sadat DNA-näytteet mm. Luvatan työntekijöistä on siis otettu ihan vaan huvikseen?