Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Näytöt]

Vielä kerran: Lahti oli maininnut uhkailuista "usealle ihmiselle".

Missäköhän vaiheessa tuollaiset uhkailut vanhenevat rikosoikeudellisesti? Onhan kuitenkin vielä mahdollista ettei uhkailija ikinä ole syyllistynyt mihinkään uhkailua vakavampaan, ja jossain vaiheessa itse ilmoittautuu poliisille. Poliisi on kuitenkin julkisuudessa esittänyt että sillä on hallussaan tekijän DNA, eikä rikoksen epäillä olevan palkkamurha, ja tuolla tiedotuksella on varmaan ainakin osittain pyritty siihen että kaikki mahdollisesti Lahden kanssa jollakin tavalla riitaantuneet henkilöt ilmoittaisivat siitä poliisille, koska eivät joutuisi epäillyiksi mikäli oikeasti ovat syyttömiä.

[joey]

Jos tekijä on ottanut oven taakse myös jonkin ulos kiipeämistä helpottavan "telineen" avuksi olisi tämä huomattavasti uskottavampi poistumissuunta, voisi kuvitella tekijän tarvinneen myös sisäpuolelle sen jos ulkopuolellakin tarvitsi.

Minusta 180-senttinen, suht-koht-normaalivartaloinen mies pystyy ikkunan karmeista kiskoen ponnistamaan noin matalan ikkunan alalaidalle. Tosin en itse ole 180-senttistä normaalivartaloista miestä lähelläkään, enkä sellaista omistakaan, joten en pääse testaamaan käytännössä

Ulkopuolella tekijä on tarvinnut tuolin siksi, että tuolilta sisään taloon pudottautuminen on nopeaa ja varmempaa kuin se, että jäisi ikkunan rikkomisen jälkeen kiipeilemään sisään ja odottamaan talon asukkaiden paikalletuloa. Tuossahan on ollut tärkeää se, että sisään on päästy mahdollisimman nopeasti, sillä tekijä on 100-prosenttisella varmuudella tiennyt, että asukkaat ovat heränneet ikkunan rikkoutumiseen. Tekijä on voinut olettaa myös suurella varmuudella, että kukaan ei lähde talosta hänen peräänsä, joten poistuttaessa ei ole haitannut, vaikka ikkunasta kiipeämiseen olisi kulunut pari sekuntia ylimääräistä.

edit:

Missäköhän vaiheessa tuollaiset uhkailut vanhenevat rikosoikeudellisesti? Onhan kuitenkin vielä mahdollista ettei uhkailija ikinä ole syyllistynyt mihinkään uhkailua vakavampaan, ja jossain vaiheessa itse ilmoittautuu poliisille.

Jos oikein ymmärrän, mitään rikosta ei virallisesti ole edes tapahtunut, oli aikaa kulunut sitten kuinka paljon tahansa. Ei kait syytettä voitaisi nostaa, kun rikoksen tapahtumisestakaan ei ole muuta näyttöä kuin edesmenneen maininnat kolmansille osapuolille? Ei asianomaisen virallista lausuntoa, ei jälkeäkään itse uhkailuista.

[Kyllikki S]

Lähde: http://www2.satakunnankansa.fi/kuvagalleria/

[Copy]

Tuota särjettyä ikkunaa kun katsoo, siihen on varmaan käytetty sitä ei julkaistua toista "asetta".. Sorkkarauta tai muu rautahan tuohon sopisi, on siististi vedytty karmeja myöten lasit pois. Tekijällä mahdollisesti on ollut hanskat, kengätkin oli karkea pohjaiset (uudet kenties) pysyy pystyssä.

SA-intin palveluksessa olen mennyt tommosista ikkunoista sisään "rynnäköllä"(kevyesti ei tuon korkuisesta mennä ilman mutta kyllä siitä pääsee) täydenpakkauksen kanssa, ei siinä ongelmaa ole, lasi tuossa tapauksessa mutta kun ne siitä siistii ja on asianmukainen vaatetus ei haittaa. Jos oikein tulee kiire ja paniikki, tuosta ikkunasta poistuu "juoksemalla" sisältä ulos kevyesti koska lattianpinta on siellä korkeammalla, jos vertaan omaan partsiini, kevyesti sisältä päin juoksisi elokuvaimesti ja loikkaisi kuin jänö konsanaan

[MissHolmes]

[/quote]Etuovi oli oletettavasti oviketjussa[/quote]


Kokiko Lahti uhan niin todelliseksi, jos käytti oviketjua aina öisin?
(Minulla on parissa kodissa ollut tuollainen 'turvaketju', mutten ole sitä niissä oikeastaan koskaan laittanut päälle.)
Vai oliko lahti kotiin tulleessaan huolissaan normaalia enemmän ja laittoi tuon ketjun?

Jos Lahti normaalista poiketen on laittanut tuon ketjun vain ja juuri tuona iltana, olisi oletettavaa, että lähivuorokausina on tapahtunut jotain.

Vaimo varmasti on pystynyt kertomaan trvaketju-tavoista perheessä.

[joey]

(Minulla on parissa kodissa ollut tuollainen 'turvaketju', mutten ole sitä niissä oikeastaan koskaan laittanut päälle.)
Vai oliko lahti kotiin tulleessaan huolissaan normaalia enemmän ja laittoi tuon ketjun?

Kaikissa kodeissa (rivitalo-, omakotitalo- ja kerrostalokodeissa), joissa olen elämäni aikana asunut, on ollut kaikissa ulko-ovissa turvaketjut ja ne ovat olleet joka ikinen yö päällä. Voi toki olla, että Lahtien ovessa ei ole ketjua edes ollut. Mutta siinäkin tapauksessa etuovesta kyllä näkisi, onko siitä kuljettu vai ei. Ovatko matot lytyssä juoksemisesta, johtavatko kengänjäljet siihen suuntaan jne. Puhumattakaan siitä, että silloin ovi olisi todennäköisesti jäänyt auki.

[ruby]

Olen itse asunut tuolla päin ja meillä oli etuovi aina auki niinkuin monella muullakin silloin kun porukat on kotona. Ihan lasten takia, pääsevät juoksentelemaan eestaas ilman että kokoajan täytyy juosta ovelle. Naapuritkin saattavat tulla sisälle ihan vaan ekaks soittamalla kelloa ja sitten itse avaamalla oven. Yöksi joku voi pistää oven lukkoon mutta ei millään ketjuilla. Ja kuulemani mukaan edelleen ihmisillä on ulko-ovet avoinna siis ei lukittuna, etu-tai takaovi.

Eri asia täällä pääkaupunkiseudulla ei tulis mielenkään...

[MissHolmes]

Jotenkin minusta nuo ketjut on aina ollut lasten kannalta vaarallisia: esim tulipalotilanteessa ei pieni lapsi saa ketjua auki. Siksi en ymmärrä niitä, enkä ole niitä käyttänyt.
En ehkä myöskään ole koskaaan pelännyt ulkopuolista uhkaa siinä määrin, että lukittautuisin linnaani. En edes käytä hälyytysjärjestelmäämme kuin lomilla, en töihin lähtiessäni.
Siksi kysymykseni Lahden ketjun käytöstä, joka saattoi kuullostaa näemmä muista hullulta.

[joey]

Siksi kysymykseni Lahden ketjun käytöstä, joka saattoi kuullostaa näemmä muista hullulta.

Taisin olla ainoa, jolle se kuulosti hullulta En ole itse nukkunut yhdessäkään kodissani yhtään yötä ilman, että ketju olisi ollut päällä. En tosin ole myös koskaan asunut samassa kämpässä pienten naperoiden kanssa, vaikka muistan kyllä että turvaketjut pidettiin meillä visusti kiinni silloinkin kun olin itse pieni. Toisaalta jokainen kotini on ollut pääkaupunkiseudulla, joten myönnettäköön että täällä käytännöt voivat olla hieman toisenlaiset, kuten rubykin tuossa yllä sanoi.

Mutta se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että kyllä siitä ovesta kuitenkin huomaisi, onko siitä kuljettu vai ei. Tämä koko keskustelu surmaajan vaihtoehtoisesta pakoreitistä tukeutuu sille olettamukselle, että surmaaja olisi voinut häipyä paikalta jostain kolosesta jälkiä jättämättä. Ja sitä en kyllä usko. Etenkään kun tekniset todisteet viittaavat siihen, että häiskä on mennyt ikkunasta.

[Anile]

Hiljaista on. Se tarkoittaa joko sitä, ettei poliisilla ole aavistustakaan tekijästä tai sitten on erittäin hyvä käsitys syyllisestä mutta jostain syystä poliisi ei pääse häneen käsiksi mikä olisi kummallista jos poliisilla on tekijän DNA. Ainoa selitys voisi olla, että DNA:ta on löydetty sellaisesta paikasta joka ei suoraan liity murhaan. Tai siis, jos murhaaja olisi naapuri ja poliisi on löytänyt vaikka veripisaran jostain patiolta, niin naapurihan voisi väittää, että "Joo, kävin yhtenä päivänä Lahdilla kahvilla ja siinä patiolla iski hirveä nenäverenvuoto".

Se naapuri joka ilmiantoi KT:n vaikuttaa aika kiinnostavalta. Tietääkö kukaan (satakuntalaiset siellä, niin juuri te) minkälainen henkilö hän on? Vanha, nuori, mies nainen, töissä Luvatalla?
Ja epäilen vieläkin, että motiivi ei välttämättä ole henkilökohtainen kosto (vaikka Lahti ehkä olikin ihminen jolla on saattanut olla pilvin pimein verenjanoisia tuttavia). Entäs jos Lahti tiesi Luvatasta tai jostain henkilöstä jotain sellaista jonka takia hänet piti vaientaa? Eikä tämä vaientaja ole välttämättä sama ihminen kuin se jolla on varsinainen motiivi. Ja jos tekijä on psykopaatti niin se riittää jo selittämään ylenmääräisen väkivallan.
Paitsi tietysti jos vaimo on kuullut Lahden ja murhaajan keskustelun ja siitä on voitu päätellä motiiviksi kosto. Tai ellei sitten sekin ole murhaajan hämäystä. Siis, että jos murhaaja sanoo:" Sain takiasi potkut ja nyt saat maksaa siitä niljake", niin eikö silloin epäilyksen alle joudu kaikki entiset Luvatalaiset ja sillä välin murhaaja saa rauhassa hävittää sorkkaraudan (spekulaatio) ja ehkä myös punaisen volvon.

[ruby]

Mitkä tekniset todisteet?

Jos poliisi ilmoittaa että joku on todennäköistä se tarkoittaa että asia ei ole ihan varma eli kunnon näyttöä asiasta ei ole. Poliisillahan ei ole tietoa siitä onko ovi ollut avoin vai suljettu surmaajan tullessa sisälle. Vain olettamus. Silminnäkijöitä kun ei ole.

Olettaisin että Lahden vaimo on herännyt keskustelun ääniin ja tästä syystä on tullut siihen lopputulokseen että kyse on jostakin tutusta. Vasta rikki räsähtävä lasi on saanut hänet ponkaisemaan ylös sängystä.

En usko että kohteena on missään vaiheessa ollut vaimo.

On pakko olettaa tässä vaiheessa että poliisin päätelmät eivät vastaa todellisuutta koska jutussa ei olla päästy yhtään eteenpäin.

[joey]

Mitkä tekniset todisteet?

Jos poliisi ilmoittaa että joku on todennäköistä se tarkoittaa että asia ei ole ihan varma eli kunnon näyttöä asiasta ei ole. Poliisillahan ei ole tietoa siitä onko ovi ollut avoin vai suljettu surmaajan tullessa sisälle. Vain olettamus. Silminnäkijöitä kun ei ole.

---

On pakko olettaa tässä vaiheessa että poliisin päätelmät eivät vastaa todellisuutta koska jutussa ei olla päästy yhtään eteenpäin.

Jos poliisi ilmoittaa että joku on todennäköistä, se tarkoittaa sitä että videokuvaa, silminnäkijähavaintoa tai tekijän omaa kertomusta tapahtuneesta ei ole. Eiköhän Lahden vaimo ole kuulusteluissa muistanut, onko takaovi tullut nukkumaan mentäessä laitettua lukkoon vai ei, ja julkisuuden annettujen tietojen - jotka perustuvat oletettavasti vaimon kertomalle sekä teknisiin tutkimuksiin - mukaan tekijä on aloittanut tappamisen heti sisälle päästyään. Ja sisälle tultiin ikkunan läpi, jonka rikkoutuessa Lahdet olivat nukkumassa.

Ja tässähän puhuttiin pakoreitistä. Tekijä ei ole voinut päästä talosta ulos jälkiä jättämättä.

Miksi se, että jutussa ei ole päästy eteenpäin, on mielestäsi poliisin vika?
Tekijä surmasi jonkun, johon ei ollut läheisessä yhteydessä, tajusi naamioitua surmaamista varten ja iskeä hetkenä, jolloin silminnäkijöitä oli mahdollisimman vähän. Tekijä siis jätti tekemättä kaikki ne perinteiset virheet, jotka surmatutkinnassa useimmin johtavat kiinnijäämiseen.

edit: täsmennys

[Matula]

Hyva Ruby,
kirjoituksistasi huomaa, etta et ole perehtynyt aiempiin ketjuihin tasta aiheesta. Ei se toki valttamatonta ole, etenkin kun niita on paljon.. Mutta olisi enemman kuin toivottavaa, etta itsestaan selvia ja poliisinkin toteamia seikkoja ei kyseenalaistaisi. Tulkintasi mukaan voitaisiin olettaa, etta tekija on saattanut tulla vaikka savupiipun kautta, silla eihan silminnakijoita ole ja silloinhan kaikki on olettamaa. Kaikki pohdinta ja keskustelu on aina tervetullutta, mutta onhan toki jonkinlaiset rajat muodostettava kehyksiksi keskustelua pohjaamaan ja mielestani poliisin toteamukset voisivat toimia jo sellaisena.

Laitan seuraavaksi hieman poliisin antamia tietoja tapahtuneesta....

"-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä" /jonkun kirjoittajan mukaan poliisilla ei ole DNA -jalkea tekijasta !!!????
"Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio" / ei siis varmuudella mikaan kommandopipo
"Surmaaja tiesi, missä Lahti vaimoineen nukkui ja osasi suunnata suoraan oikeaan paikkaan. " / ... keskusteltuaan ensin uhrin kanssa ovella..... Hahahhahaaa
"Tekijä osoitti uhkarohkeutta särkemällä takaoven kolminkertaisen lämpölasin; hiljaisessa yössä ääni kuului erittäin selvästi. Sen jälkeen hän ponnisti muovisen puutarhatuolin päältä sisään rikkomastaan aukosta" / muovituoli hamaysta..... ???

Siis jos vaitatte noita ufo-juttujanne mahdollisiksi, please perustelkaa ne sitten myos !!!!! Turhat ja mahdottomat pohdintanne voitte jattaa lahettamatta.

[ruby]

hyvä matula, olen seurannut tätä ketjua reaaliajassa alusta asti j atiedän jo mielipiteesi asiasta..

Kirjoittamiisi asioihin viitaten

-miten poliisi on varma että surmaaja tiesi missä lahti vaimoineen nukkui

-poliisi ei voi millään olla varma siitäkään missä kohtaa asuntoa surmattu ja surmaaja ovat ensi kertaa kohdanneetHenkilöt ovat voineet liikkua asunnossa pitkäänkin ennen surmaa ja päätyä huoneeseen jossa Lahti nukkui, tämä on siis poliisin kohdalta SELVÄÄ spekulointia

-poliisi ei myöskään voi olla varma että surmaaja on tullut ikkunasta sisään, ei millään, ellei asiasta ole silminnäkijälausuntoa tai videota. Ikkunalasin rikkoutuminen on varmaa mutta missä vaiheessa se on tapahtunut siitä ei ole faktaa

-vaimon huomiot eivät 100% pidä paikkaansa, ei siksi että hän valehtelisi vaan siksi että paniikissa asioita ei hahmota samalla tavalla kuin normaalisti

Eli suurin osa poliisin kertomista asioista ovat todennäköisyyksiä joista ei voi olla 100% varmoja.

Ja viimeiseksi: ei olisi ensimmäinen kerta kun poliisisn ajatukset asioiden kulusta olisivat menneet metsään, ihmisiä hekin vain ovat ja jos rikollinen ei jätä tarpeeksi jälkiä niin erehtymisen mahdollisuus suurenee.

[joey]

-miten poliisi on varma että surmaaja tiesi missä lahti vaimoineen nukkui

Rikospaikalla käyttäytymisen perusteella. Poliisi ei ole tarkentanut, mitä tuolla "käyttäytymisellä" tarkoitetaan. Sillä voitaisiin tarkoittaa sitä, että sisääntuloikkunaksi oli valittu järkevin mahdollinen suhteessa siihen, missä päin taloa vanhemmat nukkuivat. Tai sitä, että tekijä oli päättäväisesti juoksemassa Lahtea vastaan, kun he kohtasivat, eikä esim. etsimässä makuuhuonetta keittiön suunnalta. Todennäköisesti suurin osa poliisin löydöksistä on sellaisia, joista ei ole puhuttu julkisuuteen.

-poliisi ei voi millään olla varma siitäkään missä kohtaa asuntoa surmattu ja surmaaja ovat ensi kertaa kohdanneet Henkilöt ovat voineet liikkua asunnossa pitkäänkin ennen surmaa ja päätyä huoneeseen jossa Lahti nukkui

Eli sillä, että vaimo on kertonut Lahden ja surmaajan kohdanneen takkahuoneessa, ei ole mitään väliä, sillä vaimo on ollut mahdollisesti hieman järkyttynyt tapahtuneesta ja kohtaaminen onkin oikeasti tapahtunut esim. kylpyhuoneessa? Vaimo on sanonut heränneensä miehensä kanssa ikkunan särkymiseen ja nousseensa miehensä perässä selvittämään äänen lähdettä, mutta sekään ei voi pitää paikkaansa, sillä vaimo on ollut järkyttynyt tapahtuneesta?

En oikein tiedä, mitä tarkoitat "henkilöillä", mutta kukaan ei missään vaiheessa päätynyt siihen huoneeseen, jossa Lahti nukkui.

-poliisi ei myöskään voi olla varma että surmaaja on tullut ikkunasta sisään

Ei niin, mutta se on paikallaolleiden havainnot ja tekniset todisteet huomioonottaen todennäköisempää kuin se, että tekijä olisi tullut esim. avaimella etuovesta tai pulkalla savupiipusta.

-vaimon huomiot eivät 100% pidä paikkaansa, ei siksi että hän valehtelisi vaan siksi että paniikissa asioita ei hahmota samalla tavalla kuin normaalisti

Vaimoa kuullustelleet poliisit ovat kuullustelleet urallaan vähintään satoja ihmisiä. Sinä et ole kuullustellut koskaan ketään. Ja silti sinä uskot, että vaimoa haastatelleet poliisit eivät ole tietoisia siitä, että paniikissa asioita ei hahmota samalla tavalla kuin normaalisti?

jos rikollinen ei jätä tarpeeksi jälkiä niin erehtymisen mahdollisuus suurenee.

Tämä tapaus on siltäkin osalta erityislaatuinen, että tapahtumapaikalle on jäänyt todella paljon jälkiä.