Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Tiina]

Niin. Tuota alkoholin osuuttahan ei ole missään kielletty eikä myönnetty. Mutta se on epäoleellista uhrien kohdalla. On varmasti ihan luonnollistakin, jos vaimo on illalla lasten nukkumaan mentyä nauttinut lasin tai kaksi viiniä.

Vaikka suomalaisilla on aika yleinen tuo alkoholiongelma, niin ei kai sentään kaikki "luonnollisesti" pämppäile illalla lasten mentyä nukkumaan. Hyh, hyh..

[MissHolmes]

???
Onko sinusta lasi tai kaksi PÄMPPÄILYÄ?
Kyllä minä sen usein perjantai-iltana teen, enkä kuitenkaan koe olevani ongelmainen.
Joskus voin jopa ottaa kolmannenkin.

Enkä useinkaan ole kuullut parin viinilasi saavan ketään tarttumaan fileerausveitseen. Kyllä siihen oikeasti yleensä tarvitaan ''kuopion torin'' verran.
_____________________________________

Viestini oli se, että uhreina vaimon tai Lahden veren alkoholimäärällä ei ole mitään merkitystä. Meillä ei ole asiasta mitään tietoa, eikä se tässä valossa ole oleellista. Jos kyse olisi perheriidasta, olisi asia eri.

_____________________________________

Mistä tuo punainen volvo on alun alkaen tullut? Naapurin haastattelusta IS:lle? Ja sen jälkeen poliisin vahvistamana?
Voisiko teoriassa olla mahdollista, että auto olisi ajanut poliisia vastaan, mutta koska poliisi 'kuvitteli' olevansa menossa selvittämään perheriitaa, ei kiinnittänyt siihen ajoissa mitään huomiota?
Ja jälkikäteen vielä naapurikin vahvisti nähneensä auton aiemminkin?

Silloin olisi ainakin selvää, että poliisilla on käsitys mihin suuntaan surmaaja pakeni.
_____________________________________

Pahoittelen, jos jokin sanomani sotii jotain faktaa vastaan. Olen lukenut alkuketjut läpi joskus vuosi sitten yhteen soittoon, eikä kaikki tosiaankaan tarttunut tauluun.

_____________________________________

[Tiina]

???
Onko sinusta lasi tai kaksi PÄMPPÄILYÄ?
Kyllä minä sen usein perjantai-iltana teen, enkä kuitenkaan koe olevani ongelmainen.
Joskus voin jopa ottaa kolmannenkin.

Nimenomaan pämppäilyä.... Enempi on jo sitten ongelmakäyttöä.
Naisilla kolme annosta päivässä merkitsee jo lievää haittaa.
Mutta asiaan...

[Ailar]

Vielä ohi asian kirjoitan, että aioin juuri kertoa samansisältöisen mielipiteeni kuin Tiina, mutta onneksi hän ehti ensin. Tiinasta tuli palstan tiukkapipo, ähäkutti!
Jos talossa on n. 2v. lapsi, ehkä äidin on syytä pidättäytyä viinilasillisesta jos toisestakin, kunnes paikalla on edes yksi selvä aikuinen. Kyse ei ole leipäveitseen tarttumisesta, vaan siitä, että lapset saattavat tuntea epävarmuutta äidin juodessa (jos sattuvat heräilemään) ja onhan se nyt kaikkien kannalta parempi, että porukassa on selväjärkinen aikuinen ihan siltä varalta, jos jotain sattuisi.

[MissHolmes]

(Varmasti pari lasia viiniä seitsemänä päivänä viikossa on ongelma, mutta ei kaksi lasia yhtenä iltana viikossa. Samaa mieltä olen siitä, että silloin, kun on pienen lapsen kanssa yksin kotona, olisi syytä olla vesiselvä, mutta en supersuuresti paheksu, jos joku lasin pari ottaa yksin lasten kanssa ollessa lasten jo nukkuessa.)

Ja keskusteluhan oli nyt siitä, onko uhrien veren alkoholimäärää tutkittu. Totesin, että sillä ei tässä tapauksessa ole mielestäni merkitystä, koska tuollaisessa tilanteessa he olisivat varmasti olleet aivan yhtä puolustuskyvyttömiä. Juuri heränneinä.
Ja toisaalta, jos vaimo klo. 22.00 olisi nauttinut 2 lasia viiniä, olisi se jo kello puoli kolme käytännössä palanut kokonaan pois.

Ymmärtääkseni tuo alkoholi tuotiin keskusteluun sillä mentaliteetillä, että oliko kuitenkin kyseessä perheen sisäinen 'känniriita'. Koska asiasta ei ole mitään tietoa, voidaan sitä pitää epäoleellisena asiana.
Uskoisin myös, että asia olisi tullut esille, jos 'alkoholilla olisi ollut osuutta asiaan'.

[cicero]

Tuskinpa on ketään puhallutettu. Äitifoorumeita jos lukee niin aika moni mutsi vetää viinilasilliset illan päätteeksi.

Täällä missä minä asun viini kuuluu elämään siinä kuin vesikin. Tai ainakin pieni sherry ruuan jälkeen kahvin kera. Nimenomaan naisilla. Täällä jätetään lapsia muuten vähemmän heitteile kuin siellä Suomessa. Naapurit tietävät toistensa asiat niin hyvin että sosiaalitantat olisivat paikalla hetimiten. Sosiaalinen paine on ihan eri kuin Suomessa jossa ihmiset puhuvat hiljaa selän takana mutta kukaan ei tee mitään.

Alkoholin käyttö ei taida olla syynä tähän surmaan.

[Ailar]

Mikäpäs siinä sitten. Antaa palaa vaan!
Siinä olen samaa mieltä kummankin edellisen kirjoittajan kanssa, ettei rouva Lahden viinin ottamisella tai ottamattomuudella ole pilkun vertaa syytä tässä jutussa.

[HerloCCi Solmunen]

Ihan hyvä oivallus Holmesilta.

"Mistä tuo punainen volvo on alun alkaen tullut? Naapurin haastattelusta IS:lle? Ja sen jälkeen poliisin vahvistamana?
Voisiko teoriassa olla mahdollista, että auto olisi ajanut poliisia vastaan, mutta koska poliisi 'kuvitteli' olevansa menossa selvittämään perheriitaa, ei kiinnittänyt siihen ajoissa mitään huomiota?
Ja jälkikäteen vielä naapurikin vahvisti nähneensä auton aiemminkin?"

Todennäköisesti noin yleensä ottaen vastaantulevaa liikennettä voi olla ihan rikospaikkojen läheisyydessäkin. Että tuskin se, että ajaa liikenteen seassa poliisia vastaan on yhtään pelottanut surmaajaa.
Itse olen samaa mieltä siitä, että poliisi ei ole lähtenyt ihan "tosissaan" tähän caseen sillä oletuksella, että joutuisi etsimään murhaajaa jostain muualta kuin ko.asunnosta.
Se tietty, että mitä vaimo on sanonut häke-puhelussaan on olennaista siltä osin, että se olisi voinut valottaa tilannetta eri tavalla poliisille.

[HerloCCi Solmunen]

"Olisiko kuitenkin mahdollista, että Lahti olisi keskustellut tuon surmaajan kanssa ensin, sulkenut sitten oven nenän edestä ja provosoinut sillä surmaajan tulemaan lasien läpi???"

Sen mitä olen lukenut ja muistan lukemaani oliko näin kuitenkin, että Lahdet heräsivät siihen, että ikkunalasi särkyi?

[Kyllikki S]

Miksi poliisilla ei ollut koiraa mukanaan? Olettiko poliisi hälytyksen saatuaan, että kyseessä on ns. ''normaali'' perheriita??? Miksi poistumisreittejä Kaasmarkuntie-Ravannintie-Kirkkotie-Siltatie ei suljettu ''päistään'' välittömästi? Vai eikö poliisilla oikeasti ole yöaikaan resursseja moiseen?

Siksi, että poliisi on minusta jotenkin vajaavaisesti aloittanut koko tutkinnan, minusta välillä tuntuu, että se jalanjälkikin voi olla vaikka naapurin sedän.

Tältä välillä tosiaan tuntuu.

Ja noista kengänjäljistä; olen samaa mieltä, ne voivat olla jonkun muunkin.Periaatteessa.
Jos joku haluaa agressiivisesti olla toista mieltä ja vaientaa tämänkaltaisten mielipiteiden esittäjät, niin esittäkööt puolestaan faktaa ja/tai kunnollisia perusteluita mielipiteelleen
Ilman loukkaavia ja ilkeämielisiä ajojahteja kiitos.

Ole hyvä ja lue aiheesta jo aiemmin käyty kattava keskustelu.

Luin vielä uusiksi. Kattavin selitys tuohon taitaa olla, että poliisille lie tullut epäselvässä tapauksessa mieleen tarkistaa kaikkien paikalla pyörineiden kengänjäljet. OK. Myönnetään, ettei tätä seikkaa maksa vaivaa paljon enää pohtia.

Mutta Ms Holmes on varmasti täysin oikeassa sanoessaan:

Minä luulenkin, että poliisi on lähtenyt liikkeelle hieman väärässä uskossa ja siksi esim. se koira unohtui ottaa mukaan. Normaalistihan tuon tyyppiset hälyt liittyy perheen sisäisiin välienselvittelyihin ja syyllinen löytyy helposti, koska nimi ja osoite on tiedossa.

Voipi olla, että jopa paikanpäällä on mennyt hetki ennen kuin poliisille on selvinnyt, että kyseessä on todella joku täysin ulkopuolinen ja tuntematon. Se ainakin selittäisi sen, ettei aluetta sulutettu heti ja koira nukkui kaupungissa asemalla tyytyväistä untaan.

Porin poliisi voi ylpeänä kertoa, että heillä ei ole ainuttakaan henkirikostapausta jäänyt selvittämättä.
Ei ennen Ulvilan tapausta.
Tuskin tuli 1.12.2006 yönä mieleenkään, että olisi kyse muusta kuin tavanomaisesta kännäilytohinasta- toki vakammankuuloisesta sellaisesta. Johan siinä oli pikkujoulujen tienoilla jos jonkinmoista jatkoa saatu käydä katsomassa ja rauhoittelemassa. Ja taas kerran pillit ulvoen Ulvilaan missä isännän ja vieraan välille syntynyt rähinää. (Mahtoiko vaimo jo hätäpuhelussaan mainita, että paikalla on tuntematon naamioitunut tappaja?
Ei ehkä tullut mieleen että paikalla missään vaiheessa tarvittaisiin C.S.I:tä

Ja tässä tilanteessa nyt sitten ollaan.

[Matula]

Voisiko teoriassa olla mahdollista, että auto olisi ajanut poliisia vastaan, mutta koska poliisi 'kuvitteli' olevansa menossa selvittämään perheriitaa, ei kiinnittänyt siihen ajoissa mitään huomiota?
Pahoittelen, jos jokin sanomani sotii jotain faktaa vastaan. Olen lukenut alkuketjut läpi joskus vuosi sitten yhteen soittoon, eikä kaikki tosiaankaan tarttunut tauluun.

_

EI JUMALAUTA HOLMES !!!

"Poliisi kuvitteli olevansa menossa selvittamaan perheriitaa...."
Lue nyt juma...ta nama ketjut tai edes iltapaivalehtien uutiset tapahtumista.
Miten helvetissa poliisi "luulee menevansa selvittamaan perheriitaa" sen jalkeen, kun halytyskeskus on saanut puhelun kohteesta:"Tulkaa akkia, taalla on joku tappaja...."
HALOOOOOOOO !!!! JOTAIN TASOA HOLMES !!!!!

[Matula]

"Olisiko kuitenkin mahdollista, että Lahti olisi keskustellut tuon surmaajan kanssa ensin, sulkenut sitten oven nenän edestä ja provosoinut sillä surmaajan tulemaan lasien läpi???"

Sen mitä olen lukenut ja muistan lukemaani oliko näin kuitenkin, että Lahdet heräsivät siihen, että ikkunalasi särkyi?

Idioottimaiseen epailyyn taysin idioottimainen kommentti ! Lukekaa nyt prkle ne faktat jostain ennen pohdiskelujanne.

[Matula]

KyllikkiS:" (Mahtoiko vaimo jo hätäpuhelussaan mainita, että paikalla on tuntematon naamioitunut tappaja?"

..... ja lisaa pisaa......

[Kyllikki S]

KyllikkiS:" (Mahtoiko vaimo jo hätäpuhelussaan mainita, että paikalla on tuntematon naamioitunut tappaja?"

..... ja lisaa pisaa......

Äläs nyt taas yritä olla meitä muita ylempänä kun ilmeisesti et meitä muita paremmin ole perillä asioiden kulusta

Tiedämme ainoastaan, että vaimo sanoi puhelimeen:
"tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja"

Mutta mitä muuta hän ehti kertoilla tastä tappajasta?

Ei se ole ensimmäinen kerta kun vaimot herää keskelle isännän yöbileitä täysin tietämättömänä mitä jengiä paikalla on. Jos vaimo ei ole tarinoinut tappajan olemuksesta tämän enempää, niin poliisi voi lähtötilanteessa olettaa, että vaimo on herännyt keskelle tapahtumia, eikä tiedä sen tarkemmin mikä tilanne on.
Vastaavia puheluita on varmasti tullut ennenkin, mutta tapaukset ovat olleet perinteisiä kännitappoja.
Jos sinulla on Matula tarkempaa tietoa puhelusta ja siitä miten tarkkaan vaimo tapahtumat kuvaili ennen kuin poliisi lähti tulemaan, niin kuulisin oikein mielelläni. Mutta ymmärrän toki jos kaikkea ei täällä voi avoimesti kertoa.

[joey]

Iltapäivää ja terveisiä Porista

Käväisin siis Porissa eräässä nimeltämainitsemattomassa kulttuuritapahtumassa viikonloppuna ja tarkoituksena oli käydä rämpimässä Tähtisentielläkin. Johtuen erinäisistä matkaseurueessani tapahtuneista katastrofeista rämpimiset jäi sikseen ja kotiinkin selvittiin vain hädin tuskin. Vituttaa, joten yritän hilata ahterini Poriin pikapuolin uudestaan.

Mielenkiintoista vääntöä täällä käyty taas. Kun kinastelun pääaihe tuntuu nyt olevan surmaajan kunto, palauttaisin mieliin tutkinnanjohtajan lausunnon, jonka Satakunnan Kansa aikoinaan uutisoi:

- Surmapaikalla käyneet tietävät, kuinka pilkkopimeää oli joulukuun 1. päivän yöllä Tähtisentiellä. Minuutissakin ehti kadota jäljettömiin, Joutsenlahti miettii.

Tiedämme ainoastaan, että vaimo sanoi puhelimeen:
"tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja"

Mutta mitä muuta hän ehti kertoilla tastä tappajasta?

Varmasti vaimo mainitsi myös sen, että heräsi miehensä kanssa murtoon ja sai rytäkässä itsekin puukosta. Ja surmaajan ääni on kuulunut puhelun taustalla. Ei ole minusta pienintäkään mahdollisuutta, että liikkeelle lähtiessään poliisi olisi luullut lähtevänsä selvittämään perheriitaa.

Joutsenlahden paljonkertova kuittaus asiasta:

"Tähtisentien lähellä sijaitsee vesitorni. Onko sen kameran nauhoitukset tutkittu.?
JJ:On tutkittu ja tuona aikana siitä meni useita autoja"

Minusta tämä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että vesitornilla on tuohon aikaan oikeasti liikuttu autoilla.

Mielestäni on aika erikoista että täällä on porukkaa joka selittelee että joku asia ei voi olla niin ja näin koska
he arvelevat asioiden olevan näin Joey on siitä hyvä esimerkki. Onko jossain kerrottu ryttääntyneistä matoista? Onko poliisi ilmoittanut että on kertakaikkisen mahdotonta että surmaaja olisi paennut etuovesta?

Yritä nyt hyvänen aika ymmärtää, että ne ryttääntyneet matot mainitsin esimerkkinä asioista, joista voi päätellä, mistä ovesta on kuljettu. Poliisi on sanonut surmaajan kulkeneen takaovesta. Tuo lausunto tuskin perustuu arvaukseen, vaan päätelmiin, jotka on tehty rikospaikalla havaittujen seikkojen perusteella.

Ja yhä edelleen: mitä erikoisempaa väliä sillä surmaajan pakoreitillä on tutkinnan kannalta? Uskotko tutkinnan ajautuneen väärille urille siksi, että poliisi ei tiedä surmaajan kulkeneen etuovesta? Osaatko selittää, miksi tuo poistumistie olisi surmaajan kiinnisaamisen kannalta erityisen olennainen tieto? Ja vastaa nyt vihdoin ja viimein siihen kysymykseeni, että miten surmaaja olisi voinut poistua talosta jotain reittiä jälkiä jättämättä? Miten surmaaja siis olisi hiippaillut etuovesta kengänjälkiä, verijälkiä, sotkua, avonaista ovea tai silminnäkijähavaintoja jälkeensä jättämättä?

Tuossa ovessa näyttää olleen ainakin kaksinkertainen lasi, ehkä kolminkertainenkin. Sellaista ei varmaankaan ole helppo rikkoa siten, että a) saisi siihen vain pienen reiän pelkän kahvan avaamista varten tai b) rapsittua kaikkia lasinpaloja karmeista, kun on pistänyt säpäleiksi lasit.

Kolminkertaista lämpölasia kuulemma oli ja olen samaa mieltä molemmista kohdista. Surmaajan ei ole tarvinnut siistiä alareunaa siksi, että on astunut siihen kengällään. Tai näin ainakin voisi olettaa. Nuo sivukarmit sen sijaan on pitänyt putsata paremmin, sillä niihin on tartuttu käsin, vaikkakin hanskoilla suojatuin.

Ja tähän toimitukseen ei todellakaan ole mennyt montaa minuuttia, etenkin jos on ollut asianmukainen varustus, eli esimerkiksi perkeleen painava Maglite. Tuo ikkunan rikkominen ja siitä kulkeminen on minusta ollut aika-vaiva -suhteeltaan paras vaihtoehto surmaajalle: hän ei ole todennäköisesti edes tiennyt, onko ovi ollut sisäpuolelta lukittavaa sorttia vai ei, onko oviketjua ollut vai ei jne. Näiden asioiden selvittäminen paikan päällä olisi vienyt arvokasta aikaa, joten nopeampaa oli rikkoa lasi ja rynnätä siitä sisään. Jos surmaaja on yrittänyt ensin avata ovea muin keinoin, on hänen täytynyt tehdä se äänettömästi.