Tyhmiä kysymyksiä

[Solmu]

Mikä on sanan "häkä" genetiivimuoto? Voiko se olla hään ?

Tätä muotoa olen kuullut käytettävän. Eli eiköhän se taivu niin. (Vrt. räkä)

Ok.. taas olen hieman viisaampi.

[Jack the Ripper]

Mikä on sanan "häkä" genetiivimuoto? Voiko se olla hään ?

Tätä muotoa olen kuullut käytettävän. Eli eiköhän se taivu niin. (Vrt. räkä)

Ok.. taas olen hieman viisaampi.

Itse käyttäisin muotoa "häkäkaasun", olettaen että häkä on siis kaasumaisessa olomuodossa. Ja snobbailuun taipuvainen voi sanoa "hiilimonoksidin".

[Tiina]

^Eli hiilimonoksidin.

[joey]

Pääsin taannoin huristelemaan ensimmäistä kertaa uuden moottoritien pitkissä tunneleissa. Kanssamatkustajan ja itseni välille syntyi tilanteen inspiroimana kina seuraavasta aiheesta, jonka teille täten esitän - arvon kanssaminfolaiset - päivän tyhmänä kysymyksenä:

Kumpi on vaarallisempaa: törmätä 110km/h vauhdissa tunnelin seinään, vai suistua tieltä pientareelle?
Piennar tarkoittaa tässä tapauksessa loivaa ojaa ja peltoa, ei esim. pystymetsää tai suoraa kallionseinää.

Tilanne on siis molemmissa se, että tiellä havaitaan yht'äkkiä jotain, jota väistetään yliliioitellulla väistöliikkeellä sivuun. Tunnelin seinään ei siis törmätä kohtisuoraan. Jätetään huomioimatta se, kuinka vaarallinen onnettomuuspaikka on jälkikäteen; tietysti tunnelin tukkeeksi jäänyt autonromu on moottoritiellä perkeleellisen vaarallinen. Nyt puhutaan siis siitä, kuinka vaarallinen tilanne on onnettomuusauton matkustajille.

[ABC]

Mihin tahansa esteeseen törmääminen, vaikka törmäys ei olisi kohtisuora, on aina vaarallisempaa kuin tieltä suistuminen. Törmäyksessä matkustaja ottaa vastaan osan liike-energiasta hyvin lyhyellä aikavälillä. Sen sijaan, mikäli esteitä ei ole, on tieltä suistuessa aina mahdollista että auton nopeus hidastuu melko tasaisesti vaikka se lopulta päätyisikin kyljelleen, tai että auto alkaa pyöriä, mikä vie osan liike-energiasta ja pysäyttää lopulta auton sopivasti jolloin matkustajilla on mahdollisuus selviytyä hengissä.

Tämän vuoksi en kannata moottoriteiden keskikaiteita. Varsinkin kun ne usein katkeavat, vaikka ei pitäisi, ja tunkeutuvat auton sisään.

Nykyiset kolmipistevyöt tosin suojaavat melko huonosti auton pyöriessä ympäri, mutta siinäkin voi tuurilla pysyä paikoillaan. Törmäys on yksiselitteisempi tapaus.

[Clyde]

Tämän vuoksi en kannata moottoriteiden keskikaiteita. Varsinkin kun ne usein katkeavat, vaikka ei pitäisi, ja tunkeutuvat auton sisään.

Millainen kestävyys mahtaa olla näissä joita on nyt asennettu muutamana vuotena ihan normaaleille teillekkin. Onko samaa kestävyysluokkaa vai ajattelevatko ettei niihin kukaan törmää tavallisella tiellä yhtä lujaa kuin motarilla?..
Onhan se kiva ajatella että ei ainakaan kukaan juoppo aja päin, mutta monessa kohtaa tulee mietittyä että entä jos tiellä on esim. hirvi. Sitten valitset joko ajaa päin sitä tai sitten mennä päin puita..

[joey]

Kiitos, ABC

Jatkokysymys: entä jos suistutaankin metsikköön?

[ABC]

Metsikössä on yleensä ainakin yksi sen verran iso puu johon törmäys osuu, että seurauksena on vakava loukkaantuminen tai hengenlähtö, vaikka uhri olisi paikoillaan turvavöissä kiinni.

Tämän aamun lehdessä oli valaiseva kuva, sallittakoon että esitän sen tässä:


Kyseessä siis kuolonkolari.

[ABC]

Millainen kestävyys mahtaa olla näissä joita on nyt asennettu muutamana vuotena ihan normaaleille teillekkin. Onko samaa kestävyysluokkaa vai ajattelevatko ettei niihin kukaan törmää tavallisella tiellä yhtä lujaa kuin motarilla?..

Tietääkseni ne ovat samanlaisia kaikkialla. Mielenkiintoinen seikka on myös se, ettei kukaan pysty valvomaan kiinnikkeiden kuntoa kun kaiteita on joka paikassa.

Onhan se kiva ajatella että ei ainakaan kukaan juoppo aja päin, mutta monessa kohtaa tulee mietittyä että entä jos tiellä on esim. hirvi. Sitten valitset joko ajaa päin sitä tai sitten mennä päin puita..

Keskikaiteet ovat erityisen ongelmallisia hirvien väistämisen kannalta. Hirveä pitäisi aina yrittää väistää peräpään suunnasta, koska se todennäköisimmin syöksähtää eteenpäin. Mutta keskikaiteet muuttavat asetelmaa, eikä väistötilaa ole.

[joey]

Metsikössä on yleensä ainakin yksi sen verran iso puu johon törmäys osuu, että seurauksena on vakava loukkaantuminen tai hengenlähtö, vaikka uhri olisi paikoillaan turvavöissä kiinni.

Juu juu, mutta kumpi on siinä tapauksessa vaarallisempaa: törmätä lähietäisyydeltä sivuttain siihen seinämään, vai lyhyen pientareella seikkailemisen jälkeen metsään/puihin?

Tuli samalla mieleen toinen tyhmä kysymys: miten voi perustella väitettä, että koulujen oikein ajoitettu sulkeminen ei hidastaisi sikainfluenssan leviämistä?

[ABC]

Törmäystestien mukaan sivuttaistörmäys on itse asiassa vaarallisin, koska auton kori ei siinä suojaa lainkaan, vaan on käytännössä pelkkää peltiä.

Voihan metsäänkin törmäyksestä selvitä, jos nopeus hidastuu tarpeeksi ennen lopullista pysäyttävää törmäystä, mutta luulisin, että todennäköisyydet alkavat olla samaa luokkaa kuin keskikaiteeseen törmäyksessä. Tämä on vain mutua, mutta puusto vs. kaide muistuttavat jo jonkun verran toisiaan. Metsään törmätessa on myös mahdollisuus joutua katkenneen puunrungon seivästämäksi, kuten katkenneen keskikaiteen tapauksessa.

[Wildzared]

En tiedä onko tätä aihetta käsitelty, mutta nyt ainakin se tulee esille..

Kun ihmiseltä otetaan sormenjäljet niin eikö ne otetakkin aina tietyistä sormista? Mitä jos kyseiset sormet(tai niiden päät..)puuttuvat? Entäs jos koko käsi puuttuu? Miten sitten sormenjälkipassit tehdään?

[Solmu]

Kun ihmiseltä otetaan sormenjäljet niin eikö ne otetakkin aina tietyistä sormista? Mitä jos kyseiset sormet(tai niiden päät..)puuttuvat? Entäs jos koko käsi puuttuu? Miten sitten sormenjälkipassit tehdään?

Montako sormenjälkeä passinhakijalta otetaan ja mistä sormista?

Sirulle tallennetaan tavallisessa tapauksessa kaksi sormenjälkeä, yksi kummastakin etusormesta. Jos jommastakummasta tai kummastakaan etusormesta ei saada jälkeä, kokeillaan keskisormea, nimetöntä tai peukaloa. Peukalosta on tyypillisesti helpointa saada jälki, mutta EU-asetuksessa etusormi on etusijalla. Pikkusormesta ei oteta jälkeä edes siinä tapauksessa, että mistään muusta sormesta ei saada. Jos vain toisesta kädestä saadaan jälkiä, molemmat jäljet voidaan ottaa samasta kädestä. Tällöinkin ne täytyy silti ottaa eri sormista. Yksikin sormenjälki riittää, jos hakijalta ei enempää saada.

Mitä tapahtuu, jos passinhakijalta ei syystä tai toisesta saada sormenjälkiä?

Passinhakijalta ei lain mukaan oteta sormenjälkiä, jos niitä ei saada iän taikka vamman, sairauden, fyysisen esteen tai muun vastaavan syyn vuoksi. Jos este on pysyvä, hakijalle myönnetään passi normaalikäytännön mukaan. Jos este on tilapäinen, passi voidaan myöntää enintään 1 vuodeksi.

http://www.intermin.fi/intermin/hankkee ... endocument

[VoDKa]

En tiedä onko tätä aihetta käsitelty, mutta nyt ainakin se tulee esille..

Kun ihmiseltä otetaan sormenjäljet niin eikö ne otetakkin aina tietyistä sormista? Mitä jos kyseiset sormet(tai niiden päät..)puuttuvat? Entäs jos koko käsi puuttuu? Miten sitten sormenjälkipassit tehdään?

Poliisitapauksissa ainakin ne jäljet otetaan jokaisesta sormesta, ei vain "tietyistä sormista". Näin ainakin minulta otettiin sen ainoan kerran, kun tälläiseen tilanteeseen jouduin.

Sormenjälkien otto on mukavan sotkutonta puuhaa nykyisellään, ainakin Jyväskylässä. Kyseessä on skannerimainen kone, joka ns. skannaa sormenjälkesi tiedostoon, ilman musteen kanssa pelleilyä. En tiedä milloin tuollainen menetelmä on tullut sitten käytäntöön, mutta me likes a lot.

Muihin kysymyksiin taisitkin jo saada yllä vastauksen.

Edit: Myös kämmenistä ja jopa kämmenien sivuista (!) otetaan tuo skannauskuva rekisteröintivaiheessa.

[Skorpioni]

Pääsin taannoin huristelemaan ensimmäistä kertaa uuden moottoritien pitkissä tunneleissa. Kanssamatkustajan ja itseni välille syntyi tilanteen inspiroimana kina seuraavasta aiheesta, jonka teille täten esitän - arvon kanssaminfolaiset - päivän tyhmänä kysymyksenä:

Kumpi on vaarallisempaa: törmätä 110km/h vauhdissa tunnelin seinään, vai suistua tieltä pientareelle?
Piennar tarkoittaa tässä tapauksessa loivaa ojaa ja peltoa, ei esim. pystymetsää tai suoraa kallionseinää.

Tilanne on siis molemmissa se, että tiellä havaitaan yht'äkkiä jotain, jota väistetään yliliioitellulla väistöliikkeellä sivuun. Tunnelin seinään ei siis törmätä kohtisuoraan. Jätetään huomioimatta se, kuinka vaarallinen onnettomuuspaikka on jälkikäteen; tietysti tunnelin tukkeeksi jäänyt autonromu on moottoritiellä perkeleellisen vaarallinen. Nyt puhutaan siis siitä, kuinka vaarallinen tilanne on onnettomuusauton matkustajille.

Tämä on hieman moniselitteinen asia mutta jos piennar on "tyhjä" niin ilmanmuuta sinne mutta pientareellahan voi olla kiviä tai muuta suht kiinteätä mikä ei näy tielle,keskikaiteessa on riippuen kohtauskulmasta tietenkin jopa hyötyä koska kitka auton ja kaiteen välissä jarruttaa autoa ja pitää sen suunnassa olettaen ettei auto kimpoa siitä.Tämä mielipide pohjautuu 9 autoilu vuoteen ja noin 500000 kilometriin kokeneemmat kommentoikaa myös.