konsta kirjoitti:
Eikö tullut mieleesi, että kun puhutaan motiivista, niin sillä voisi tarkoittaa sodan aloittamista, eikä useita myöhemmin tapahtuneesta kannatuksen laskusta?
Niin, viittasin siis tuohon väittämääsi "varauksettomaan" tukeen Irakin sodalle, joka sattumoisin muuten oli varsin korkealla (yli 50 %) jo ENNEN 9/11-tapahtumia:
Popular opinion in the US on the invasion of Iraq
1992
In March 1992 55% of Americans said they would support sending American troops back to the Persian Gulf to remove Saddam Hussein from power.
February 2001
Seven months prior to the September 11 attacks a Gallup poll showed that 52% would favor an invasion of Iraq while 42% would oppose it. Additionally, 64% said that the U.S. should have removed Saddam at the end of the Gulf War.
Lähde:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_p ... on_of_Iraq
Joten eipä tuota 9/11:a sitten ainakaan Irakin sodan motiiviksi juuri tarvittu. Harmistuminen Persianlahden sodan "kesken" jäämisestä tuntuisi olleen varsin yleistä täysin siitä riippumatta.
Mikä olisi se ilo? Nythän on toteutumassa juuri se, mikä uskottiin olevan tärkein motiivi, eli Turkin öljyputki, joka mitä ilmeisemmin kulkisi Afganistanin läpi. Tästähän ei päästy Talebanien kanssa sopimukseen silloin 2000 kesällä, vaikka USA kylvi Talebaneille miljoonia voitelurahaa.
Mikäli viittaat suunniteltuun
Nabucco-putkeen, on se ensinnäkin kaasu- ei öljyputki, toiseksi se ei edes kosketa Afganistania ja kolmanneksi se on suunniteltu hyödyttävän ennenkaikkea Eurooppaa, ei Yhdysvaltoja.
Jos taas tarkoitat
Bakun-Ceyhanin jo rakennettua öljyputkea, jää sekin satoja kilometrejä Afganistanista vajaaksi eikä liity jälkimmäiseen käytännöllisesti katsoen mitenkään.
Jotkut pitävät merkittävänä myös sitä, että USA:n heroiinista tuli 70% Afganistanista, ennekuin Talebanit lopettivat unikon viljelyn koko maassa. Sodan tervehdyttävää vaikutsta voisi kuvata se, että jo sodanjälkeisenä ensimmäisenä vuotena Afganistan pystyi toimittamaan lähes 50% maailman heroiinista ja nyt noin 80-90%.
Niin, tuottajien kiinnostusta heroiinin, kokaiinin ym. huumeiden tuottamiseen ei kai juuri voitane moittia, kun käyttäjät ovat valmiita maksamaan sitä mitä ovat. Huumeongelmaa pitäisi ryhtyä purkamaan käyttö- ja kysyntäpäästä, ei tuotantopäästä.
Saattoihan tuo olla vain Yrjö Puskan seinähulluutta, mutta en oikein usko. Sinä taidat toisaalta uskoa aitoon pyrkimykseen demokratisoida Irak?
Kiitos nyt vaan taas puolestani ajattelemisesta, mutta teen sen mieluummin itse.
Silloin olen ainakin itse ajatuksistani vastuussa. Bushilla saattaa tosiaan olla ollut joku pimeä kohta juuri irakin kohdalla, mikä osin selittää hänen huomattavan pontevan intonsa lähteä kaatamaan Saddamia. Demokratisointi on sinänsä kaunis ajatus, mutta se pitäisi kyllä lähteä kansasta itsestään eikä tuoda sinne ulkoa. Toisaalta saksan ja Japanin tapauksessa toisen maailmansodan jälkeen tämä kyllä kuta kuinkin onnistui, mutta silloin oli kyseessä selkeämmin näiden aloittama ja häviämä suuri sota, joka tietysti dismeritoi vanhat hallinnot ja toki nopea talouskasvukin auttoi uuden systeemin hyväksymisessä. Irakin tapauksessa tilanne on toki sekavampi, mutta on kiinnostavaa, kuinka monet Irakin sodan ja Yhdysvaltain vastustajat tuntuvat melkein toivovan, että Irakin toipuminen sodasta ei onnistuisikaan. Hiukan kyyninen asenne, erityisesti tietysti irakilaisia kohtaan...
Irakista tuli 70-luvulla nopeassa ajassa hyvinvointivaltio, kun se kansallisti öljynsä. Nyt saatiin tuokin haitta onneksi purettua ja öljylähteet ovat ajautumassa suuryritysten omistukseen.
Eräiltä osin kyllä, mutten toisaalta usko, että tuhannet ja taas tuhannet Saddamin suorien vainojen uhrit ja näiden läheiset sekä hänen aloittamissaan sodissa kuolleet ja haavoittuneet kauheasti haikailevat "vanhoja hyviä aikoja"...
Ja ovatkohan nuo suuryritykset sittenkään niin kauhean innostuneita "kaappaamaan" Irakin öljylähteitä, vai olisiko asia jopa toisin päin, ainakin viimeisimpien tietojen mukaan...
The Reasons Behind Big Oil Declining Iraq's Riches
Any notion that the invasion of Iraq was simply an oil grab took another hit on Tuesday when Baghdad opened the bidding on the rights to develop its massive energy reserves. In a day-long auction of eight huge oil fields — some of the world's biggest — virtually all the 41 foreign companies invited to bid by the Iraqi government balked at the Baghdad terms. The only contract signed was a 20-year deal for a consortium led by BP and China's National Petroleum Corporation to develop the giant Rumaila field in southern Iraq. "Frankly I did not think it would be such a fiasco and embarrassment for the government," says Rochdi Younsi, Director of Middle East and Africa for the Eurasia Group in Washington. "It shows the level of disconnect between the Ministry of Oil and the oil companies."
Lähde:
http://www.time.com/time/world/article/ ... 65,00.html
Täytyy muistaa läntisten ääriainesten(Bushin sotakabinetti, Pentagonin haukat) fanaattisuus näissä asioissa. Toinen tärkeä asia lähi-idässä: vapaus, demokrartia ja uudistukset ovat haitaksi sille, joka haluaa oikeasti olla etulyöntiasemassa öljyn suhteen. Jos uudistukset ja vapaus pääsee rehottamaan, voi öljyn omistaja päästä päättämään itsenäisesti, kenelle mustaa kultaansa myy.
No, niinhän ne yleensä tekevätkin. Eri asia on sitten kenen taskuun öljytulot pääosin päätyvät, ja siinä onkin sitten aika lailla heikkouksia monen maan osalta, mikä monin paikoin tuottaa myös epävakautta ja riskejä myös ostajan näkökulmasta. Vaikka öljynjalostus luonteeltaan varsin raaka-ainepainotteista onkin, niin sen taloudellisuuteen vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin puhdas raaka-aineen hinta. Riskitaso on yksi keskeinen tekijä ja se varmasti yhtiöiden intoa etabloitua Irakiin tällä hetkellä olennaisesti viilentääkin.
Toinen mikä on ollut leimallista Irakissa jo 60-luvulta: USA on päättänyt kuka siellä on vallassa. Eli jos haluaa jatkaa perinteitä, niin ei voi odottaa, että Saddam kuolee/syrjäytetään(pahimmissa tapauksessa USA:sasta riippumaton hallinto), vaan valta on vaihdetava itse.
Niin, joskus tuettavasta voikin tulla suurempi harmi kuin siitä, jonka tilalle häntä oltiin ajamassa. Asiat eivät aina mene kuten suunnitellaan eli kuten olen jo aiemminkin todennut shit happens...!
Joo, Bushin hallinto luopui Irakin ja Al Qaidan väitetystä rakkaussuhteesta vasta sitten, kun se oli jo saatu myytyä koko kansalle. Vielä 4 vuotta myöhemmin gallupista kävi ilmi, että lähes puolet USA:n kansalaisista piti totena sitä, että Irak oli jotenkin kytköksissä 9/11 tapahtumiin. Eli sama määrä, joka nyt uskoo Bushin hallinnon olleet jotenkin kytköksissä syyskuun terroristi-iskuihin.
Ja suunnilleen samaa luokkaa taitaa olla myös ufoihin uskominen, mutta kyllä selvästi olennaisempi ja äänekkäämmin rummutettu asia oli Irakin ja joukkotuhoaseiden väitetty kytky ja kuten tuossa yllä jo totesin yli puolet jenkeistä kannattivat Saddamin kaatamista jo hyvissä ajoin ennen 9/11:a, joten sen vakaumuksellinen ja "varaukseton" kytkeminen Irakin sotaan taitaa olla kaikkein eniten juuri "vaihtoehtoteoreetikkojen" heiniä...
Vetoat aina sodista saataviin hyötyihin, ikään kuin kollektiivisena hyötynä, tai valtiollisena etuna. Valtio ja kansalaiset eivät hyödy sodista, mutta se ei estä joitakin hyötymästä. Uutta rahaa jaetaan sotien seuraksina satoja miljardeja, ne toimivat piristysruiskeena isoille teollisuuden aloille, monille jättifirmoille. Sota on varsinainen karkkipäivä - se saa jopa pörssit nousuun ja talouden uhkaavan katastrofin ehkä vähän siirtymään.
No, en tiedä siirtyikö, mutta iskipä kuitenkin ja muiden muassa juuri noille "isoille" teollisuuden aloille.
Dick Cheney oli epäilemättä sen verran ketku, että veti kotiinpäin
Halliburton-yhtiölleen, jonka johdossa oli ennen nimitystään varapresidentiksi ja jonka optio-ohjelmista on osallisena, mutta ilmeisesti tästäkään ei lopulta valtavan suurta suoraa taloudellista hyötyä yhtiölle ole ollut ja puhumattakaan monien väärinkäytösten aiheuttamista merkittävistä imagotappioista, joiden taloudellista merkitystä voi vain arvailla...
The company's contracts in Iraq are expected to have generated more than $13 billion in revenue by the time they start to expire in 2006, but most offer low margins — less than 2% on average in 2003 and just 1.4% this year for the logistics work making these contracts less profitable than Halliburton's core energy business.
Lähde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton
Aika moni asia. Jos itse et koe näin, niin ehkä olet kaivannutkin vähän rajoitetumpaa olotilaa. En usko, että vapautta rajoittavista lakipykälistä luovutaan, olisi aika lammasmaista ajatella niin. Päin vastoin, valvonta lisääntyy ja tiukkenee, omalla painollaan.
Sellaisia paineita toki on, mutta myös vastakkaisia. Aika tulee näyttämään mihin suuntaan kehitys tässä suhteessa menee, mutta varmaa joka tapauksessa on, että 9/11:n suhteellinen merkitys vähenee koko ajan ja uusia haasteita ja kysymyksiä nousee esiin, joten jos maailmanmenosta oikeasti on kiinnostunut, kannattaa ehkä kiivetä ylös vanhoista juoksuhaudoista ja katsoa mitä maailmassa tapahtuu parhaillaan ja ihan oikeasti...
Sorry, no can do! 
