Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Copy]

HerloCCi Solmunen sanoo:
Se ettei tuota linkkiä ole vieläkään saatu kaivettua esiin on mielestäni poliisin tutkimuksissa se mitä voidaan pitää epäonnistumisena ainakin tähän saakka.
Jotain puuttuu. Ehkä jotain tahoa ei ole syystä tai toisesta otettukaan niin tosissaan.

Yksi olisi mielestäni hyvä tehdä, jos asia on näin että pubi riehujaa ei ole tavoitettu (vaikkakin muistelin taaempana että olisi rajattu tekijä ulkopuolelle, faktaa en tähän löytänyt..) ja tämä pitää paikkaansa, mielestäni olisi hyvä poliisin ollut(miksei vieläkin) viedä tappelijan nähneet silminnäkijät piirtäjälle ja kuva eetteriin.
Yleensä kuitenkin vaikka alkoholia veressä yhdellä jos toisella baarissa, kuitenkin tuommoinen tapahtuma ja sen osapuolet, jää muistijälki kasvoista.

[ashtray]

Enkä ymmärrä sitä, miksi en saa ihmetellä sulutuksen puutetta. Poliisin saapuessa on ollut nopeasti selvää, että surmaaja on poistunut. Reittejä paikalta pois on kohtalaisen vähän: kolme. Minun järjellä niillä olisi aloitettu ratsiat niin nopeasti kuin se tuohon aikaan oli mahdollista.
Meillä täällä pikku kylässä saa maijan paikalle yöaikaan kymmenessä minuutissa. Uskoisin, että Porin kokoisessa kaupungissa muutama auto löytyy samassa ajassa.

Siitä hetkestä lähtien kun murhaaja on päässyt autolleen (olettaen että oli kulkupeli käytössä), siitä lähtien etäisyys on kasvanut lähes kilometrin minuuttivauhdilla jos tekijä on rentoutuneesti ajellut viittäkymppiä. Partion saapuminen on kestänyt sen kuutisen minuuttia ja tilanteen selvittäminen muutaman ennekuin muita partioita on edes hälytetty.

En tiedä onko mitään sulutuksia tehty ollenkaan, mutta jos on, niin tekijä on voinut olla jo 20-30 kilometrin päässä siinä vaiheessa.

Vaikka tekijä olisi ollut jalkaisin liikenteessä, niin virkavallan mahdollisuudet olivat huonot jo alkuunsa. Pakenemiseen kun yleensä riittää näköetäisyydeltä pois pääseminen, varsinkaan jos selvä pakosuuntakaan ei ole heti tiedossa.

[joey]

Kiitos ashtraylle tuosta tarkemmasta selityksestä ^

Tämän päivän IL kirjoittaa sieppaaja Turusesta ja hänen rahavaikeuksistaan.
No mitäpä uutisoitiin silloin vähän sen jälkeen kun sieppaaja oli saatu kiinni ja yritettiin saada motiivia teoille. Eikö poliisilta tullut lausunto minkä mukaan Turusen ei tiedetä olleen taloudellisissa vaikeuksissa?
Ja nyt Turunen kuitenkin kertoo motiiviksi rahan. Häntä ahdisti sellainen vähän toistasataatuhatta oleva summa.

Mielestäni pohdinnat täällä eivät voi toisaalta olla kovin paljon vääriä ennen kuin meillä on tutkintapöytäkirjat loppuun saatettuina pöydällä ja niissä lukee kaikki tosiasiat asianosaisten kertomina.

Esim. näistä syistä en kokonaan seiso sen takana mitä poliisi kertoo tai antaa ymmärtää mistäkin tapauksesta.

Se, että poliisi arvaa tekijän motiivin väärin kidnappaustapauksessa, koska todisteita veloista ei ole, on hieman eri asia kuin se, että poliisi olisi tässä tapauksessa tulkinnut olemassaolevia todisteita väärin.

Toisekseen kiistät Joey sen, että surmaaja olisi puhunut vaimolle mitään. No mistä päättelet sitten hyvin varmasti sen, että hän on ehkä puhutellut hra Lahtea?

En sanonut, että surmaaja ei varmasti ole puhunut vaimolle mitään, tai että hän varmasti olisi puhunut Lahdelle jotain. Halusin vain muistuttaa MissHolmesia siitä, että tästäkään meillä ei ole varmaa tietoa.

En ymmärrä mitä intoa ihmisillä on seurata tätä ketjua, jos ainoastaan faktojen toistelu on se mitä täällä voi tehdä saamatta heti sangollista sontaa niskaansa.
Ja anteeksi voi myös olla samaa mieltä gurujen kanssa. Silloin on oikeilla jäljillä.

Ei niitä faktoja ole tarpeen jankuttaa. Mutta jos esittää täysin faktojen vastaisen teorian sitä mitenkään perustelematta (lukuisista pyynnöistä huolimatta), on kyllä oltava valmis ottamaan se sangollinen niskaansa.

edit: lainaukset kuntoon

editedit: lisäys

[MissHolmes]

^Olet oikeassa.
Moni on kuitenkin sitä mieltä, että surmaaja olisi paennut peltoja pitkin esim. Ravannintielle tai vesitornille.
Molemmille on matkaa noin 700m.
Vesitornille päin jää väliin vielä jokin kosteikko.
Pimeässä, savisessa (?) pellossa aikaa olisi kulunut jonkin verran.
Ja toisaalta sinne paikkaan mihin sitten olisi saapunutkin, todennäköisesti olisi myös jäänyt rapaiset jäljet.

Siksi kyselin koiria ja sulutusta.
__________________________________

Mutta jos tekijä on poistunut nopeasti autolla teitä pitkin, ei noista todellakaan olisi kai ollut apua.
Uskon jo.

__________________________________

Tekijä on ollut melkolailla verinen, joten ainakaan minä en usko, että olisi kokonaan jalan, pyörällä tai mopolla liikkunut. Vaikka eipä kai tuo valuvakaan veri mustissa vaatteissa näy edes vastaan tulevan auton valoissa.
Tuntuisi kuitenkin aika riskaapelilta ajella verissäpäin kaupunkialueella fillarilla tai moottoripyörälläkin. Auton sisällä on sentään edes jokseenkin suojassa vaatteineen.

__________________________________

Joey: mikä on ollut minun esittämä TÄYSIN FAKTOJEN VASTAINEN TEORIA????

[joey]

Ja toisaalta sinne paikkaan mihin sitten olisi saapunutkin, todennäköisesti olisi myös jäänyt rapaiset jäljet.

Entä sitten? Mitä haittaa niistä jäljistä olisi ollut, jos sillä paikalla olisi noussut autoon? Tätä minä olen yrittänyt alusta saakka kysyä vastausta saamatta: mitä hyötyä koirasta olisi ollut, jos se olisi johtanut vain sille paikalle, jossa surmaaja on noussut autoon? (Aiemmin aiheesta jauhaessani olen todennut, että paikalle jääneistä jäljistä olisi korkeintaan voitu päätellä auton vetoisuutta, kokoa ja renkaitten tyyppiä.)

Tekijä on ollut melkolailla verinen, joten ainakaan minä en usko, että olisi kokonaan jalan, pyörällä tai mopolla liikkunut. Vaikka eipä kai tuo valuvakaan veri mustissa vaatteissa näy edes vastaan tulevan auton valoissa.
Tuntuisi kuitenkin aika riskaapelilta ajella verissäpäin kaupunkialueella fillarilla tai moottoripyörälläkin. Auton sisällä on sentään edes jokseenkin suojassa vaatteineen.

Juuri tämän takia kannatankin tuota autoteoriaa: vaikka tummissa vaatteissa veri ei tosiaan erotu edes läheltä, joku olisi kuitenkin saattanut huomata jotain, vastaantuleva koira olisi voinut kiinnittää huomiota tai muuta vastaavaa. Siksi uskon, että tekijä on suunnannut tekopaikalta suoraan autolleen ja riisunut veriset päällivaatteensa ennen autoon istumista (kangasverhoilusta ei helpolla veritahroja irroteta), ellei sitten ole suunnitellut tuhoavansa autoa heti pakomatkan päätyttyä. Jolloin taas pääsemme siihen kysymykseen, että miten perkeleessä auto tuhotaan sekä fyysisesti että paperilla niin, että jälkiä entiseen omistajaan ei jää...

Joey: mikä on ollut minun esittämä TÄYSIN FAKTOJEN VASTAINEN TEORIA????

En puhu pelkästään sinun teorioistasi, mutta joitakin mainitakseni:
- se, että Lahti on keskustellut ensin surmaajan kanssa, ennen kuin surmaaja on tullut ikkunan läpi sisälle
- se, että hra ja rva Lahti ovatkin nukkuneet takkahuoneessa
- se, että surmaaja on kulkenut jotakin muuta reittiä kuin takaoven ikkunasta
- edelliseen liittyen: se, että poliisi ei jostain syystä ole huomannut, mitä reittiä surmaaja oikeasti on kulkenut
- se, että nimimerkki Matula on Ulvilan surmaaja

[HerloCCi Solmunen]

Se, että poliisi arvaa tekijän motiivin väärin kidnappaustapauksessa, koska todisteita veloista ei ole, on hieman eri asia kuin se, että poliisi olisi tässä tapauksessa tulkinnut olemassaolevia todisteita väärin.

Ja millä perusteella?
Silläkö, että yleensä rikkaiden mukuloiden kidnappauksessa ei ole kyse rahoista?

Ja tässä tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä sillä perusteella, että todisteet on ? siitä, että tekijä olisi esim.työkuvioista. Niin, kerro missä on todisteet siitä, että se tutkintalinja on oikea tai ollut oikea ?
Siksikö että siellä näitä testattuja on runsaasti?

[joey]

Se, että poliisi arvaa tekijän motiivin väärin kidnappaustapauksessa, koska todisteita veloista ei ole, on hieman eri asia kuin se, että poliisi olisi tässä tapauksessa tulkinnut olemassaolevia todisteita väärin.

Ja millä perusteella?
Silläkö, että yleensä rikkaiden mukuloiden kidnappauksessa ei ole kyse rahoista?

Ja tässä tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä sillä perusteella, että todisteet on ? siitä, että tekijä olisi esim.työkuvioista. Niin, kerro missä on todisteet siitä, että se tutkintalinja on oikea tai ollut oikea ?
Siksikö että siellä näitä testattuja on runsaasti?

Et varmaan ymmärtänyt kommenttiani niin, miten sen tarkoitin. Pahoitteluni siitä.

Siis ymmärrätkö, että ainoa syy sille että poliisi on kuvitellut Turusen tapauksessa syyn löytyvän jostain muualta kuin veloista on se, että tietoa veloista ei ole ollut? Koska velkoja ei ole näyttänyt olevan, on poliisi voinut antaa eteenpäin lausunnon siitä, että ilmeisesti tekijä ei ole ollut rahapulassa. Kidnappauksissa on varmasti useimmiten kyse rahoista, mutta ei välttämättä veloista, joten poliisi on pitänyt velattomuutta mahdollisena.

Se, että poliisi olisi tässä tapauksessa tehnyt väärän päätelmän jostakin niistä asioista, mitä muutamat nimimerkit ovat täällä epäilleet (en tarkoittanut enkä tarkoita nyt sinun sanomisiasi siitä, että työteoria on väärä), tarkoittaisi sitä, että poliisi olisi tulkinnut olemassaolevia todisteita väärin. Jos haluat verrata Turusen tapausta tähän, tarkoittaisi se silloin sitä, että poliisi olisi saanut tietää Turusen olevan velkainen, mutta tullut kuitenkin siihen tulokseen, että rahapula ei ollut syynä kidnappaukselle.

Pahoittelen, jos annan tällä itsestäni jotenkin ylimielisen kuvan, mutta se ei vain ole mahdollista, että poliisilta olisi voinut jäädä huomaamatta surmaajan todellinen pakoreitti asunnosta ulos, tai että Lahti ei olisikaan herännyt ikkunan rikkoutumiseen. Nämä ovat asioita, joista on todisteita. Jos me täällä epäilemme silminnäkijähavaintoja, voinemme olettaa, että niin epäilevät poliisitkin. Jos vaimo olisi vaikuttanut järkyttyneeltä tai hänen muistikuvansa tapahtumayöstä olisivat olleet hataria, poliisi ei tietenkään olisi silloin luottanut niihin. Mutta tässä tapauksessa on luottanut.

[MissHolmes]

Minä olen kysynyt mitä sellaista tietoa Matulalla on mitä meillä muilla ei ole, jotta joutaa olemaan niin valmis tyrmäämään muiden ajatuksia. Johtuen siitä, että tarjolla olevien faktojen perusteella kukaan ei todellakaan voi olla 100% varma asioista, ellei omaa jotain sellaista tietoa mitä julkisuuteen ei ole tullut.
Ja julkisuudessahan tietoa on ollut todella niukasti.
Mutta tuo saa minusta jo olla. Tietää mitä tietää ja miksi tietää ja sillä selvä.
_________________________________________________________________________________

Minulla on aina ollut käsitys, että surma olisi tapahtunut nimenomaan perjantaina, mutta kappas: kyseessä on todellakin torstai-perjantai välinen yö.

Lehdissä on koko ajan puhuttu perjantaiyöstä. Voiko se muuten olla aiheuttanut sen, että joku on havainnut jotain, mutta kuvitellen yhtä tyhmästi kuin minä?

__________________________________________________________________________________

Poliisi kertoo tietävänsä pihalla olleista jäljistäpäätellen suunnan.
Se ei paljon lohduta, koska edelleen on jäljellä ne kolme reittiä pois Vanhakylästä.

__________________________________________________________________________________

Jos surmaaja olisi kutsunut Jukkaa nimellä, olisi vaimo varmasti sanonut hätäpuhelussa olettavansa, että surmaaja ja miehensä tuntevat toisensa.

Jos surmaaja olisi puhutellut Jukkaa nimellä, ei poliisin olisi tarvinnut lotkauttaa korvaa naapurin teoriaan siitä, että surmaaja on erehtynyt talosta ja syy on teatteriesitys. (ellei naapurinkin nimi ole jukka )

__________________________________________________________________________________

[ABC]

Uhrin vammoista: Paikkakunnalla siis kiertää huhu, että uhrin "silmät oli puhkottu ja munat survottu". Survominen voi tarkoittaa esim. jalalla polkemista, joten huhu ei välttämättä ole ristiriidassa sen kanssa, että poliisi on kertonut iskujen kohdistuneen vyötäröstä ylöspäin.

Poliisin kyvykkyydestä: Ketjussa eräs nimimerkki on kertonut poliisilla olevan hyllymetreittäin tutkintamateriaalia, ja Lahdella olleen "satoja vihamiehiä". Uusia epäiltyjä tulee varmasti lisää koko ajan, ja asiaa pahentaa se, että teko voi olla jonkun puolesta tehty, tai alkuperäisen profiloinnin mukaan perustua johonkin näennäisen mitättömään loukkaukseen, jolloin se ei ehkä tule poliisin tietoon.

[MissHolmes]

Ja sitten joku ''alamaailman asiantuntija''.
Mitä tuolla viestittäisiin?

Silmien puhkominenhan usein yhdistetään siihen, että uhri olisi nähnyt jotain mitä ei olisi pitänyt. Todistaja jollekin. Eikö?


Ja kyllähän noille huhuille löytyy muitakin alkuja kuin sairaala. Poliisilaitos. Hautuutoimisto.
Kukaanhan ei varmasti olisi tuollaista tarkoituksella levitellyt, vaan lähinnä läheisilleen kauhistellen.
Mutta äkkiähän joku tavallaan ulkopuolinen sitten ilman sitä virallista vaitioloa ''lipsauttaa''.

Ja tämä on nyt teoreettista pohdintaa tuon tyyppisten tekojen viestistä. Enkä liitä tätä mitenkään surmaan.

[Matula]

Sinisilläni tarkoitin seuraavaa:

joku väitti kiven kovaan, että vanhemmat, molemmat, ovat nukkuneet makuuhuoneessa lasten kanssa. Tuo teksti kuitenkin antaa ymmärtää, että surmaaja on on tullut suoraan takkahuoneeseen, jossa vanhemmat nukkuivat.
_

Tata paskaa tulee MissHolmesilta sita vauhtia, ettei mukana enaa pysy..
Joey jo korjasi mielikuvituksesi tuotteen. Et vittu voi olla noin lukutaidoton, etta ymmarrat jopa kirjoitetun tekstin mielikuvituksesi ja fiksaatioidesi mukaisesti.

[Matula]

(tuo terassin ovi ei välttämättä vie suoraan takkahuoneeseen. Tuon ikäisissä taloissa on jo usein kodinhoitohuone/ apukeittiö, josta pyykin kuivauksen ym. vuoksi uloskäynti.)

Jumalauta Holmes, tutustu tapahtumista annettuihin faktoihin ensin, ennen noita idioottivaitteitasi.

[Matula]

Edelleen hämmästelen Matula ylimielistä asennetta. En katso, että minun kommentit olisivat yhtään sen ''peruskoulupohjaisempia'' kuin sinun omasikaan.
Enkä ymmärrä miksi väittämäni siitä, että surmaajan on täytynyt poistua teitä, eikä pihoja ja peltoja pitkin, on sinulle myrkkyä.
Poliisikaan ei ole missään väittänyt surmaajan poistuneen pelloille.

NYT PRKLE FAKTAA POYTAAN !! MINKA MUKAAN VAITTAMASI EM. ON MINULLE OLLUT MYRKKYA ?????

[Matula]

Niin ja ''vanhana porilaisena'' voisin väittää, että kaupungilla on ollut partiossa jo pelkästään tuo kolme autoa perjantaina tuohon aikaan. Ainakin ennen vanhaan oli
Nakkila-Harjavalta linjalla on varmasti ollut yksi. Ja Tampereen tien puoleisella kaupungin rauhattomalla alueellakin varmasti tsäkällä joku.
Toki määrärahat on kutistunut sitten 80-luvun, mutta kyllä tuo perjantai-ilta on se, jolloin vuorossa niitä poliiseja siellä varmasti on eniten edelleen.

No niin... sitten Holmes myos lahde tahan vaitteeseesi. Mitaan mutu-tuntumaa
en hyvaksy taman asian suhteen. Jos esitat taalla viranomaisista vaitteen, niin vaadin siihen myos asianmukaisen lahteen. Joten anna tulla vain....

[Matula]

Poliisi sanoo, että tuo Volvo on nähty puoltatuntia ennen viereisellä tiellä.
Paikalla yöllä ajelleen auton omistaja ei ole ilmoittautunut, mutta tuota autoa ei ole myöskään peräänkuulutettu suurella metelillä. Eikä sitä ole löytynyt.
Onko tuo Volvo surmaajan? Aika suurella todennäköisyydellä on.

EI OLE PERAANKUULUTETTU ????? Ei saatana.....
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /05/528611
http://www.intermin.fi/poliisi/bulletin ... endocument

http://yle.fi/poliisitv/rakennus_vko05/vihjeita.php

Kuinka helvetin monta lahdetta haluat Holmes Volvon hakemisesta?