ABC kirjoitti:
Kieltämättä olisin voinut saada aikaan enemmän, jos en kirjoittelisi niitä näitä keskustelupalstoilla. Varmaan sinäkin...
Totta. Siksipä ihmettelenkin intoasi käydä läpi samoja juttuja yhä uudestaan ja uudestaan...
Ilmeisesti joku syvempikin trauma taustalla, mutta don't worry, en ala diagnosoida ongelmiasi tämän enempää ainakaan tällä foorumilla ja tuskinpa missään muuallakaan...
Omalta osaltani lupaan myös hiljentää tahtiani viimeistään siinä vaiheessa kuin viestimääräni tällä foorumilla yltää edes puoleen omastasi!
Varsin rohkea väite tuo kun katsot kykeneväsi puhumaan kaikkien lukijoiden ja näiden mielipiteenmuodostuksen nimissä. Itse en toki nöyrästi väitä puhuvani kenenkään muun kuin itseni puolesta...
Mitä tuohon pedagogiseen ulottuvuuteen tulee, niin sen osalta odotukseni eivät toki kauhean ylimitoitettuja olekaan, mutta mikäli tämä keskustelu saa jonkun pohdiskelemaan ko. asioita itsenäisesti ja kriittisesti, on se minusta tehnyt jo tehtävänsä. Usein ulkopuolisilla ja tietysti hörhöväellä erityisesti tuntuu olevan se käsitys, että skeptikot yrittäisivät ensisijaisesti tuputtaa omia näkemyksiään joistain asioista, mutta se ei pidä paikkaansa ainakaan oman ja skeptikkopiirien yleisestikin ilmaiseman näkemyksen mukaan.
Ainakin sinun tyylisi esittää asioita on, jos sallit, varsin hyökkäävä. Naurunalaiseksi tekeminen ei oma kokemukseni mukaan saa koskaan ihmisiä vastaanottavaisiksi.
Tavoite on ennen kaikkea saada ihmiset ajattelemaan kriittisesti ja rationaalisesti, ja jos he tämänkin jälkeen päätyvät kannattamaan jotain ns. hörhöteoriaa, niin fine! Silloin ainakin on yhteinen pelikenttä ja säännöt, joiden perusteella keskustella asiasta ja vertailla erilaisten väittämien loogisuutta ja todenperäisyyttä.
Ongelmana hörhöaktivistien kanssa keskusteltaessa onkin useimmiten juuri mainittujen pelisääntöjen puute ja se onkin varsin usein syynä, miksi monet skeptikot suhtautuvat karsaasti yhteisiin keskusteluihin, mikä on toki inhimillisesti ymmärrettävää, mutta minusta ei kovin viisasta politiikkaa, sillä silloin annetaan aivan turhaan ammuksia vastapuolelle sanomaan, että nyt skeptikot jänistivät eivätkä uskaltaneet osallistua avoimeen keskusteluun. Näinhän kävi tässä jokin aika sitten harmittavasti Tapio Puolimatkan tapauksessa.
Ensin väität olevasi kiihkoilematon omassa suhtautumisessasi, mutta sen jälkeen asenteesi tulee selvästi ilmi. Päätä jo...
Jahas, tuo alleviivattu ja lihavoitettu sanako oli ainoa huomiotasi kiinnittänyt kohta tuossa kieltämättä pitkähkössä esityksessä, jolla yritin ystävällisesti vääntää rautalangasta näkökulmani niin selkokielisesti kuin suinkin, koska sen ymmärtäminen näyttää tuottavan noin kovin paljon verta, hikeä ja kyyneleitä...
No, eihän nimi miestä pahenna, ja jos tuosta "hörhö"-ilmaisusta joku nyt kovasti pahastuu, niin se voidaan helposti vaihtaa ihan mihin käsitteeseen tahansa. Kävisikö esim. "vaihtoehtotiede", "rajatieto", "paranormaali tiede" tai ihan mikä vaan. Asiahan ei siitä mihinkään muutu.
Ryssä on ryssä, vaikka...
Tuolla toisaalla olen myös kysellyt hiukan yhtenäisten pelisääntöjen perään ja skeptikkojen ja muiden "vaihtoehtotieteellisiin" teorioihin vähänkin kriittisesti suhtautuneet henkilöt ovat kyllä saaneet aika rajusanaistakin ja osin kunnianloukkauskynnyksenkin ylittävää palautetta osakseen (esim. syytettäessä joitain viranomaisia tai asiantuntijoita virkavirheistä, rikoksista ja/tai tietoisesta valehtelusta ja tulosten vääristelystä. Siihen nähden tuo allergisuus jostain "hörhö"-termistä on lähinnä liikuttavaa.
Itse asiassahan se on varsin pehmeä ja hellittelevä, eikä edes korosta suoranaisia ja tietoisia huijauksia, mistä jotkut Uri Gellerit ovat hyviä esimerkkejä...
Osaisitko itse toistaa laskut, jotka Rawlins teki? Jos et, ole jo hiljaa. Hänen kritiikkinsä oli oikeutettua nimenomaan sen takia, että hänen ongelmaa sivuavat matemaattiset taitonsa olivat muihin hommaan delegoituihin nähden ylivoimaisia.
No, jopas sitä nyt ollaan varmoja uskossa ja närkästyneitä kuin kaikki eivät uskokaan samaan Suureen Kurpitsaan...!
Oletko sitten
itse laskenut ne ja pystyt aukottomasti osoittamaan, että Rawlins on oikeassa ja toiset väärässä? Eikös tässäkin pitäisi noudattaa jonkinlaista reiluutta ja symmetriaa, vai mitä...??
Sitä paitsi ensin kysyt jotain ja sitten vaadit olemaan hiljaa! Ei kovin rakentavaa ja loogista keskustelukulttuuria tuokaan...
Sitä paitsi nuo laskuthan liittyivät tilastollisiin korrelaatioihin, jotka ovat huomattavan häiriöherkkiä koejärjestelyille ja monille muuttujille ja jotta asiasta jotain puolueetonta näyttöä syntyisi, pitäisi ko. kokeet tietysti toistaa uudestaan eri olosuhteissa eikä juuttua noihin ikivanhoihin juoksuhautoihin jossittelemaan ja jaarittelemaan maailmanloppuun asti. Tieteen olennainen pointtihan on kokeiden toistettavuus, ja siinä suhteessa varsinkin suhteessa asiasta käytyyn "keskusteluun" tuhlattuun bittimäärään, nousee tosiaan mieleen, että ehkäpä tuokin aika ja energia olisi tosiaan voitu käyttää tuottavammin, esim. yrittämällä toistaa ko. kokeita...
Niin, ja kuten tuolla aikoja sitten nostin esille, pelkkä
korrelaatiohan ei vielä selitä yhtään mitään, vaan antaa korkeintaan vinkkejä mihin suuntaan tutkimusta
ehkä kannattaisi suunnata. Teoria vaatii korrelaation ohella myös
kausaliteettia ja sellaista en kyllä muista enempää ystäväsi Rawlinsin, sinun kuin juuri kenenkään muunkaan tarjonneen...
Sitä paitsi
errare humanum est. Vaikka Rawlins olisi
täysin oikeassa väitteissään ja CSICOP
täysin väärässä, kyseessä olisi vain
yksi (ja toistamaton!
) koejärjestely, josta ei nyt vielä kovin kummoisia
Suuria Totuuksia pääse julistamaan sen enempää PSI:n todellisesta olemuksesta kuin CSICOP:in ja ilmeisesti siinä ohessa maailman kaikkien muidenkin skeptikkojen ja tiedemiesten täydellisestä moraalittomuudesta ja kelvottomuudesta...
Häh? Kuuluuko Rawlins mielestäsi hörhörintamaan?? Jos ei, et varmaan osaa lukea, sillä sanoin jo, etten ota kantaa itse Mars-efektiin. Mielipiteeni asiaa tarkemmin tuntematta on, että kyseisen kaltaisia efektejä voivat tuottaa monet tunnistamattomat muuttujat, joista astrologia on epätodennäköisimmästä päästä.
Tuossa lihavoidussa kohdassa taitaa se olennaisin ollakin...
Ihmettelen kyllä varsin paljon haluasi ja intoasi puuttua asiaan noinkin aktiivisesti ja vieläpä tällaisella huomattavan huonosti aihepiiriin liittyvällä foorumilla, vaikka myönnät, ettet edes mikään asiantuntija alalla olekaan. Mistä moinen uskonvarmuus ja intomielisyys...?
Niin että kukahan se on fiksannut mielipiteensä valmiiksi ja pultannutkin ne tosi tiukkaan kiinni... ??
Ehkä pieni relaaminen voisi tehdä hyvää ennen kuin ihan poksahtaa...
Rawlins ei edelleenkään kuulu hörhörintamaan. Hän julkaisi kritiikkinsä "hörhölehdessä", koska tiesi sen eniten ärsyttävän CSICOPia, mikä käy selvästi ilmi hänen kirjoituksestaan. Jos et ole huomannut sitä, et joko osaa englantia tai sitten olet lukenut kirjoitusta vaaleanpunaiset CSICOP-lasit päässä..?
Taisi taas tuo lihavoitu kohta kertoa sen mistä asiassa oikeasti oli kyse, varsinkin kuin Rawlins oli aiemmin skeptikkojen "leirissä", mutta sitten riitautui kovasti ja jatko on ollut sen mukaista. Minähän korostin, että skeptikotkin ovat vain ihmisiä, ja vaikkeivat moiset inhimilliset suksien ristiinmenot tietysti ketään erityisesti imartele, niin sellaista vaan elävässä elämässä sattuu. Jossain idealistisesti konstruoidussa hyvis-/pahis-maailmassa sellaisia ei ehkä juurikaan ole, mutta oikeasti on kaikilla elämän alueilla.
Vanha sanontahan on myös, että käännynnäiset ovat useimmiten paavillisempia kuin paavi itse, ja vaikkei tuo tietysti aina pidä paikkaansa, niin niin usein kuitenkin, että moinen sanonta on päässyt syntymään.
Hm, ettet vain olisi entinen nuori intomielinen skeptikko ja jostain syystä riitautunut joidenkin skeptikkojen kanssa ja siksi nyt purat pahaa mieltäsi ja pyhää vihaasi heitä kohtaan, vieläpä näin totaalisen huonosti aihepiiriin liittyvällä foorumilla...??
Muuten kun sekä ent. CSICOP:in (nyk CSI), Council for Secular Humanismin (CSH) sekä näitä yhdistävän Center for Inquiryn (CFI) keskeinen "isä" ja puuhamies
Paul Kurtz tuntuu olevan varsin korkealla henkilökohtaisella pahislistallasi, niin ihmettelen miksi olet juuttunut noihin ikivanhoihin vääntöihin, etkä ole ollenkaan huomannut ja/tai tarttunut huomattavasti tuoreempaan tämänkeväiseen "skandaaliin" hänen ja hänen luomien organisaatioinsa välisistä kiistoista ja riidoista, jotka erityisesti toinen entinen ja pettynyt "opetuslapsi"
R. Joseph Hoffman on näköjään ottanut oikein elämäntehtäväksi ja on parhaillaan kirjoittamassa kokonaista kirjaa aiheesta.
Säästän sinulta etsimisen vaivan ja tarjoan tässä ihan pyyteettömästi runsaasti uutta tuoretta ruutia skeptisismin, rationalismin ja sekularismin vastaiselle ristiretkellesi!
On Paul Kurtz and the Rise and Fall of Secular Humanism
In his 2 June 2009 (Hys Blogge) online blog, Hoffmann writes in "The Lion in Winter: The Exile of Paul Kurtz" that
* Kurtz at the age of 84 was dismissed by his handpicked board of directors on June 2nd after a bitter battle for control of the organization he founded in the 1980’s. Like many events that seem cataclysmic only because there is so little at stake – in this case, neither treasure nor ideas – Kurtz’s sacking by an exasperated board will not be news outside the small humanist community he established. In real terms, it is the corporate equivalent of daughter taking grandpa’s keys away.
An online announcement on 2 June 2009 confirmed the following changes in the Center for Inquiry:
Chair Emeritus: Paul Kurtz (will continue as a voting member until end of his term in 2013
CEO and President: Ronald A. Lindsay
Chair of Center for Inquiry, Council for Secular Humanism, and Committee for Skeptical Inquiry: Richard K. Schroeder
Vice Chair of Center for Inquiry, Council for Secular Humanism, and Committee for Skeptical Inquiry: Jonathan Kurtz
Hoffmann remains the chair of the Center for Inquiry's Committee for the Scientific Examination of Religion (CSER) and the editor of CSER Review.
In New Humanist (July-August 2009), Hoffmann [spelled Hoffman in the article] writes of his former colleague that Paul Kurtz, champion of American secular humanism, has been ousted from the organisation he founded, then traces the origins of the split. . . . The article cannot be downloaded, but the same is in Hoffmann's 2 June 2009 "Hys Blogge," reprinted in its entirety:
There are few figures in the history of organized humanism likely to evoke such strong emotions as Paul Kurtz. An unabashed empire builder who came to believe reason could be bottled and sold as Parnassus Dew through his “centers for inquiry” in the US and abroad, Kurtz at the age of 84 was dismissed by his handpicked board of directors on June 2nd after a bitter battle for control of the organization he founded in the 1980’s.
Like many events that seem cataclysmic only because there is so little at stake – in this case, neither treasure nor ideas–Kurtz’s sacking by an exasperated board will not be news outside the small humanist community he established. In real terms, it is the corporate equivalent of daughter taking grandpa’s keys away.
Reactions will be mixed. The young Kurtz was a humanist lion who had embraced a leftist form of Deweyism as a Columbia graduate student of Sidney Hook. Never an intellectual giant nor much known beyond the Jewish leftist circles of Manhattan, Hook was a “typical” socialist intellectual, hired by NYU just out of graduate school. It became his perch for the rest of his career, twenty of those as head of its philosophy department. A Marxist early on and an enthusiastic champion of soviet style communism, Hook’s biography became a story of disillusionment with all forms of totalitarianism and a press toward conservatism, especially in intellectual matters. He became a fellow of the Hoover Institution in later life and a critic of the New Left.
Kurtz’s intellectual biography was shaped by Hook’s idealism, and he became an idealist himself, if not precisely in the philosophical sense. Yet the pragmatic strain was always secondary. The search for lasting or “normative” models of behavior appealing to a generation appalled and disgusted by the rival totalizing imperatives of communism and national socialism was foremost. Kurtz, like Dewey and the mature Hook, saw democracy as a tonic for the world’s ills. It was one of their failures that they ignored history to a large extent and hence the complexity that makes democracy, as an export, unsuited to whole nations and cultures. Like many small p pragmatists, Kurtz thought history was bunk but compensated for this deficiency by focusing almost entirely on the present, and the wide open future. He was not a scientist, but he found science a way of “affirming” and demythologizing a world made (he thought) sick by religion. His idol was the Cornell astronomer Carl Sagan–the smart guy who could speak science to a wide audience and make himself understood. He developed a similar affection for the comedian Steve Allen, whose PBS series Meeting of Minds he regarded as the pinnacle of educationally rich programming.
It is the nature of an idealist to risk disappointment. While Paul Kurtz praised exuberance and the importance of a positive world view to replace the dour religious legacy of the dark ages, his whole project was based on the insatiable hunger of human beings for the unexplained, the mysterious and the merely bogus. By 1980 he had tapped into the then-trendy fascination with the paranormal: Big Foot, Roswell, Nancy Regan-astrology, Amityville–and founded the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, known by a totally meaningless acronym, CSICOP, and its journal, Skeptical Inquirer. On the humanist side, he established the Council for Democratic and Secular Humanism and its journal Free Inquiry. Both managed to survive the vicissitudes of print media and ageing readerships, but their days, like the trends that brought them into being, were clearly numbered. Kurtz sensed this as he began to withdraw from the “intellectual” side of his organization to focus more and more on sheer growth.
Kurtz thought he had discovered a way around, or perhaps above disappointment in the movement he called “secular humanism.” This was not the soft humanism of the intellectually uncomfortable but an active, largely atheistic and stubbornly American version of humanism that placed science and reason–words that became definitive for his cause–at the center of humanist discussion. Many found it abrasive and out of step with the kinder, gentler humanism that ethical culturalists and Unitarians tried to purvey. But Kurtz was never an inclusivist: humanism was secular or it was undeserving of the name. He made enemies far more easily than he made friends.
Kurtz was as tireless in the promotion of his brand of secularism as America was unready for its promulgation. He was reticent, often inarticulate, artless, rude, charismatic–but above all a self promoter. He founded the publishing house Prometheus Books on borrowed money in the late 60’s modeled on the British Pemberton Books, an imprint of the revered and unprofitable Rationalist Press Association. Kurtz began by printing inexpensive copies of titles from the RPA in order to grow his new house. After years of operating on a shoestring, and still considered a niche publishing house, Prometheus was a fixture in the publication of humanist titles, critiques of the paranormal, and books critical of religious fundamentalism and religion in general. Many of the titles were by unknown writers; the press could not count on sales generated by a stable of names. It was considered a blow to the movement and to Kurtz personally that when a spate of atheist titles by prominent authors like Richard Dawkins, Sam Harris and Christopher Hitchens became bestsellers between 2004 and 2008, Prometheus books had published none of them.
One of Emerson’s friends, William Furness once complained that while Emerson wrote on a variety of subjects, he could write “only one book–the one I write over and over.” The same can be said of Paul Kurtz, without meaning any particular harm. He was prolific in the way only a man with a single message can be, authoring humanist “manifestos” –and always much addicted to various sorts of “declarations” and “statements” whose closest literary cousins are papal bulls. His forty books are largely accessible to a popular audience, and while not lacking in depth are not prolific in insight. His appeal was always to the village atheists, the town skeptics, the debunkers and grumps of small town America. His local heroes were men like Robert Ingersoll and Joseph McCabe, common sense unbelievers. He wrestled with other philosophies – especially with writers like Richard Rorty – and rejected postmodernism as a form of mystification. His commitment to common sense, revealed in a charming and sometimes irritating bluffness, often left him at a loss for words in academic discussion or when challenged. He soldiered on.
Toward the end of his career, Paul Kurtz left both philosophy and humanism behind him and focused on his legacy. The ideologically confused opposition to religious fundamentalism that had driven secular humanism through much of his career was finding fewer targets. Not only was Christianity not going away, it was proving remarkably able to adapt–better even than social theorists like Peter Berger had prophesied. The idea that the world was “going” secular had failed to take into account religion’s unique ability to go humanistic. What was left to attack were the yahoos and nut cases who hardly required the resources of a New Enlightenment (Kurtz’s final attempt to define what it was secular humanism represented) to make them look foolish. His attraction to popular skepticism, a thing of the eighties, or before, faded as Hollywood special effects explained everything. His interest in the two magazines that stood at the center of his world, Free Inquiry and Skeptical Inquirer, waned in concert with loss of readership and the dawn of cheap information on the internet.
Secular humanism by the millennium had become a movement that needed to create enemies to stay in business. But as a succession of intellectually formidable books (none read) were showing, the country was changing rapidly–such that its religious temperature on any given day was a matter of opinion polls. He had become isolated and as the only intellectual within the movement he had built around himself, the Center for Inquiry itself became quaint, curious and ineffective–a small ship tossed in a sea of change. The boy stood on the burning deck.
Kurtz had a remarkable ability for convincing his auxiliaries that his “Center” for Inquiry was destined for greatness, that other humanist organizations were financial failures (especially his old nemesis the American Humanist Association), and that what was needed was not a new message but places to preach the old one. By 1999 he had become convinced by some of his younger acolytes that real estate in Los Angeles and other cities was the way to go. Rooms were rented and the blue CFI logo began to appear in cities from Chicago to Miami, along with a series of “executive directors” charged with building resources and programs. Pins were stuck in a board room map (and displayed proudly to guests) of “CFI” locations–transnationally, resembling nothing so much as a Starbuck’s planning session, but without real coffee. The “centers” ranged from rented space to real space, but each came at a cost. Few could be programmed, and each became more and more detached from the old lion’s purview and care. On impatient days–more of them after we hit 80–he expected it all to be in place before he died. On other days, the bad ones, he slumped in his chair and looked at bills.
As we watch corporate giants like GM and Chrysler submit themselves to the humiliation of bankruptcy, the fate of one small organization in Buffalo, New York and one man’s dream of “rational ethical alternatives” to religion does not look significant. But if I may, knowing this organization better than most, having worked inside and outside it for twenty five years, I would like to say this: It is not always the story we want to write that teaches us the lessons we need to learn. The story of Paul Kurtz when it is finally written–and not by me–will reveal a man of stunning complexity and simplicity, generosity and rancour, understanding and dark suspicion. Having given up on his recipe for the good life (or eupraxsophy as he once tried to market it) years ago, I have still learned a great deal from his life and his wars. Unsurprisingly, that life is an almost perfect contrast to the ethical principles he tried to package and distribute through his centers. It reminds us that just as we smirk at a Ted Haggard for his hypocritical views on gay sex, we also have no right to expect a higher standard from the humanist.
Alas, many humanists still live under the spell that once they move beyond religion, they have become moral. This biography suggests otherwise. But it is not a finding of Shakespearean depth: more like the Wizard, caught out when Toto reveals him for what he is, saying “Pay no attention to that man behind the curtain.” Ordinary people made no bigger through magnification. It’s a good lesson, but not one we’d wish for ourselves.
In 2009, Hoffman[n] is writing a history of the rise and fall of secular humanism.
Lähde:
http://philosopedia.org/index.php/R._Joseph_Hoffmann
En puhunut mitään huuhaasta, joten täytyy jälleen ihmetellä sisälukutaitoasi.
No huuhaastahan sen eri muodoissaan tässä on väännetty. Kun se kerran niin kovasti yrittää "saavuttaa" ilmeisesti itsekin kovasti arvostamansa tieteen statuksen, niin toki siihen pitää sitten soveltaa tieteen sääntöjä. Kovin valikoivaa tuo huuh... anteeksi, "vaihtoehtotieteen"
"tieteellisys" sitten olisikin...
Toki tieteessäkin on ollut omat kuprunsa, mutta juuri sen itsekorjaavuus yleensä myös aikaa myöten korjaa niitä ja palauttaa mainetta niille, jotka syystä tai toisesta eivät ole sitä aikanaan saaneet.
Lässyn lää. Tunnetko tämän tapauksen:
Ja lisää henkevää ja viiltävän analyyttistä argumentaatiota...!
Dame Susan Jocelyn Bell Burnell, DBE, FRS, FRAS (born Susan Jocelyn Bell on 15 July 1943), known as Jocelyn Bell Burnell, is a British astrophysicist who, as a postgraduate student, discovered the first radio pulsars with her thesis supervisor Antony Hewish, for which Hewish was awarded a Nobel Prize.
The paper announcing the discovery had five authors, Hewish's name being listed first, Bell's second. Hewish was awarded the Nobel Prize, along with Martin Ryle, without the inclusion of Bell as a co-recipient, which was controversial, and was roundly condemned by Hewish's fellow astronomer Fred Hoyle.[1] The Royal Swedish Academy of Sciences, in their press release announcing the 1974 Nobel Prize in Physics[2], cited Ryle and Hewish for their pioneering work in radio-astrophysics, with particular mention of Ryle's work on aperture-synthesis technique, and Hewish's decisive role in the discovery of pulsars.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jocelyn_Bell_Burnell
Tietääkseni Nobel-komitea ei ole koskaan myöntänyt virhettään.
Ilmeisesti ei ainkaan toistaiseksi, mutta veihän se Vatikaaniltakin aika kauan myöntää, että Galilei taisi sittenkin olla oikeassa...
Vaikka Nobel-palkinto ja -komitea toki huomattavan arvostettuja ovatkin, niin eiväthän edes nekään mikään tiedemaailman jumala ole, vaan erehtyviä ihmisiä sielläkin. Tosin jos ottaa tarkastelun kohteeksi
koko Nobel-palkintojen jakohistorian eikä vain yhtä yksittäistä esimerkkiä (unohditko muuten
Rosalind Franklinin ja DNA:n? Se nyt on varmasti vielä huomattavasti tunnetumpi vastaavanlainen tapaus), niin kokonaisuus voi näyttäytyä huomattavasti erilaiselta. Taitaa siellä kyllä olla huomattavasti enemmän osumia kuin huteja...!
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin
Varsin kuvaavaa ja oireellista huomattavan usein harrastamallesi valikoivalle "rusinapulla-argumentaatiollesi" on muuten se, että ko. Bell Burnellia koskevasta Wikiartikkelista lainasit vain Nobel-komiteaa koskevan osuuden ja sopivasti "unohdit" kaiken sen mitä sitä seurasi:
Honours
Although she didn't share the 1974 Nobel Prize for Physics with Hewish for her discovery, she has been honoured by many other organisations:
* Michelson Medal of the Franklin Institute (1973, jointly with Hewish).[15]
* J. Robert Oppenheimer Memorial Prize from the Center for Theoretical Studies in Miami (1978).
* Beatrice M. Tinsley Prize of the American Astronomical Society (1987).
* Herschel Medal of the Royal Astronomical Society (1989).
* Karl G. Jansky Lectureship of the National Radio Astronomy Observatory(1995).[16]
* Magellanic Premium of the American Philosophical Society (2000).[17]
* Fellow of the Royal Society (March 2003).[18]
She has been awarded numerous honorary degrees, for instance, recently:
* In 2007 she was awarded an honorary doctorate by Harvard University.[19]
* On 23 June 2007, Bell Burnell was awarded an Honorary Doctorate of Science from the University of Durham.
She also holds important awards in the British honours system. In 1999 Bell Burnell received a CBE from Queen Elizabeth II. In June 2007 she was awarded a DBE (equivalent to a male knighthood).[20]
Lähde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jocelyn_Bell_Burnell
Eli kyllä tuolla melkoinen lista huomattavan arvovaltaisia tieteellisiä tahoja on häntä muistanut ja kunnioittanut, vaikka Nobel-komitea syystä tai toisesta hänen kohdallaan oharin tekikin. Tosin mainittiinhan hänet ko. palkinnon oheissaajana (co-recipient), niin, että vaikka jakopohdinnoissa mahdollisesti häntä sukupuolensa vuoksi sorsittiinkin, niin ei sekään nyt ihan totaaliselta vaikuta...
Edelleen ihmettelen tuota pyhää vihaasi ja kaunaasi tiedemaailmaa kohtaan ja ennen kaikkea miksi olet valinnut tällaisen foorumin ristiretkellesi?
Luulisi niitä antoisampiakin foorumeita olevan ja siksipä suosittelen sinua siirtymään enemmän niiden käyttöön. Voisin kuvitella, että niillä saisit vastaasi myös huomattavasti terävämpää, asiantuntevampaa ja yksityiskohtaisempaa palautetta.
Hm, ettei vain se olisikin se todellinen syy, miksi noin aktiivisesti hengailet tiedettä sivuavilla aiheilla tieteen näkökulmasta pääosin amatööreistä käsittääkseni koostuvalla foorumilla...!!