Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[rosecrux]

Onko täällä tultu ajatelleeksi tällaista tapahtumaketjua:

Susanne Lindholm tulee kotiin yöllä ja tuttu naapuri tai uudeksi asukkaaksi esittäytyvä ilmestyy ovella tai rapussa eteen. Hän kertoo tulleensa juuri yötöistä ja vieneensä pyörän varastoon. Avaimet olivat vahingossa unohtuneet/pudonneet sinne ja ovi oli mennyt perästä lukkoon. Susanne ystävällisesti ja naapuriin luottaen tulee avaamaan ovet ja astuu näin suoraan suden suuhun. Tai toisinpäin: Susannea aina salaa kyylännyt naapuri on lähdössä töihin ja Susanne tulee samalla hetkellä kotiin -> tilaisuus tekee varkaan - tai tässä tapauksessa raiskaajan.

Olen about Susannen ikäinen ja asunut samoilla seuduilla ja pidän itseäni perusjärkevänä ihmisenä. Käpylässä naapurusto on enimmäkseen mukavaa jopa näin 30 vuotta murhan jälkeen, joten tokihan mielellään heitä auttaa.

Kerrostaloissa usein on sellaiset kellarikerroksen ovet, että sisään pääsee vain avaimella, mutta ulos pääsee ilman avaimia. Jos kantaa vaikka pyykkikoria tai muuttolaatikoita tai taluttaa fillaria ulos varastosta, voi avaimet vahingossa unohtuakin lukkojen taa...

Se, että juttu ei meinaa selvitä ja poliisillakin on konstit vähissä, viittaa siihen että tapaus on suunniteltu suurella huolella tai sitten tekijälle on tullut sattumalta loistava tilaisuus eteen. Joka tapauksessa luottamuksesta kertoo jo se, että ylipäätään johonkin hämärään synkkään kellariin on menty tuntemattoman kanssa suden hetkellä.

[Kylli]

Oliko Susanne paloiteltu? Vai mikä oli se toimintatavan yhteys?

Pahoittelen viivettä vastauksessa, lomat kun estävät melko tehokkaasti tietokoneella kököttämistä.

Joudun hieman tarkentamaan omaa aiempaa kommenttiani. Kuten monet taitavat tietää, en itse varsinaisesti usko niin Jalon kuin Ceelinkään olleen syypää Susannen kuolemaan. Ensisijaisesti ajattelin sitä, kuka olisi saattanut olla se poliisien keskusteluissa toistuvasti esiin noussut nimi. Pahoitteluni ontuvasta viestinnästä.

Jos Susanne meni tekijän kanssa yhteistuumin kellariin, kuten itse olen taipuvainen uskomaan, olisiko Jalo Eetu saanut hänet sinne houkuteltua? Susannen sanottiin olleen itsetietoinen ja valikoiva -ja varuillaan vieraitten miesten suhteen. Oliko Jalo Seppänen siihen aikaan ja sen aikaisten kriteerien mukaan viehättävä? Onko mahdollista, että he olisivat tunteneet toisensa? Äitinsä mukaan Susanne ei ikinä olisi mennyt kellaritiloihin aamuyöllä kenenkään vieraan houkuttamana.

Jalo Eetu oli (on? ) kallellaan nuoriin tyttöihin, jopa lapsiin. Joittenkin tietojen mukaan hän saattoi oman sukulaistyttönsä raskaaksi. Siksi miellän hänen motiivinsa toisiksi. Helena Mäntylä oli toki jo 18-vuotias, joka kuitenkin on toista kuin 25. Minulla on kuva Helenasta, jossa hän on sangen nuoren näköinen, mutta valitettavasti lähteessä ei mainita, kuinka kauan ennen kuolemaa kuva oli otettu.

Ceeli puolestaan oli joitakin vuosia ennen Helena Korlinin surmaa syyllistynyt raakaan väkisinmakaamiseen, josta hänet oli tuomittu. Uhrin paloittelemiseen en ajatustani yhdistänyt, vaan tekijän väkivaltaisuuteen ja seksuaalirikostaustaan yleisemmin, sekä siihen, että hän kohdisti tekonsa aikuiseen. Valitettavasti en tiedä tuon aiemman tapauksen yksityiskohtia, joten sen tarkemmin en pysty asiaa tarkentamaan -löytäisikö joku eksperteistä lisää? Tiedossa kuitenkin on myös se, että hän kykeni sangen kylmäveriseen rikoksen peittelyyn. Joskus on täälläkin arveltu olevan hyvinkin mahdollista, että Susanne ja Ceeli olisivat tunteneet tai ainakin tienneet toisensa. Perheensä oli kuulemma vaikutusvaltainen. Taustoissa kerrotaan Ceelin olleen melkoinen panomies -karismaattinenko? Onko kellään kuvaa Ceelistä?

Linkki helena Korlinin ketjuun:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ena+korlin

Tapauksesta kerrotaan PPK 1980:ssa.

rosecrux: kysymistäsi seikoista on ollut joskus puhetta, mutta ketju on jo niin tavattoman pitkä etten itsekään oikein motivoidu etsimään mainittuja pätkiä. Periaatteessa kuitenkin esitit juuri niitä seikkoja (ennen kaikkea luottamus), joilla itse perustelen sitä, että tekijä oli tuttu. Vieraan kanssa en usko Susannen menneen ulkoiluvälinevarastoon, enkä pidä kovin todennäköisenä sitä, että joku olisi ääneti kyennyt raahaamaan Susannen ko. varastoon. Ja jälleen: miksi hän olisi raahannut Susannen kauemmas kun heti oven edessäkin oli varasto jonne uhrin olisi voinut tyrkätä? Jollei sitten kellariin menty A-rapusta, jolloin surmapaikka olisi ollut likempänä ja mahdollisia näköhavaintojakin olisi kyetty helpommin välttämään... Seuran kuvassa ei näy pihassa nykyisin olevaa ulkokatosta, liekö se ollut siinä tuolloin? Jos ei, olisi piha tarjonnut tämänpäiväistäkin vähemmän näkösuojaa mahdolliselle väijyjälle.

Alla muutama kuva mm. pihasta:
http://www.murha.info/index.php?id=73

[Rikosmaisteri]

Kylli kirjoitti:
Joudun hieman tarkentamaan omaa aiempaa kommenttiani. Kuten monet taitavat tietää, en itse varsinaisesti usko niin Jalon kuin Ceelinkään olleen syypää Susannen kuolemaan.

Vaikka Helena Mäntylän ja Susannen surmilla onkin tiettyjä yhtäläisyyksiä, niin en itsekään laittaisi silti kauheasti panoksia Jalon syyllisyyden puolesta.

Kylli kirjoitti:
Jalo Eetu oli (on? ) kallellaan nuoriin tyttöihin, jopa lapsiin. Joittenkin tietojen mukaan hän saattoi oman sukulaistyttönsä raskaaksi. Siksi miellän hänen motiivinsa toisiksi. Helena Mäntylä oli toki jo 18-vuotias, joka kuitenkin on toista kuin 25. Minulla on kuva Helenasta, jossa hän on sangen nuoren näköinen, mutta valitettavasti lähteessä ei mainita, kuinka kauan ennen kuolemaa kuva oli otettu.

Niin, ainakin julki tulleet tapaukset taitavat olla juuri tuon suuntaisia. Ajatusleikkinä voi tietenkin pohtia, voiko pimeässä erehtyä henkilön iästä kuinka paljon. Susanne taisi olla aika siro rakenteeltaan? Onko muuten Jalon uhrien ulkonäöstä/koosta voitu havaita yhtäläisyyksiä (paitsi että ovat olleet nuoria)?

[Peräkylän Maigret]

Juu,mä tarkoitinkin sellaista pusikoissa naisia kyttäilevää hiipparia,joka ei habitustaan juurikaan julkisesti esittele.Tyyliin:Harjunpää ja ahdistelija(vai mikä se oli?).
Eipä noista muistakaan esillä olleista tekijämalleista havaintoja ole.Tällaisesta metsäkatveiden hiipparista ei ymmärrettävästi silminnäkijä havantoja heru.Pusikoita ja metsäkatveitahan Susannen matkan loppuosuudelle osuu.

Näin mä asian kuvittelisin tapahtuneen.

Joopa joo. En väitäkään ehdottomasti että tekijä ei olisi voinut olla mainitsemasi kaltainen henkilö. Todennäköisyyksiähän tässä tulee arvioida ja yrittää hyväksikäyttää yleiseen kokemukseen perustuvaa profilointia. Väitteenä esitänkin että pidän huomattavasti todennäköisempänä vaihtoehtona sitä että uhri meni kellariin sulassa sovussa kuin että hän sinne joutui pakotettuna. Itse asiassa mikään seikka ei tue sitä että uhri olisi pakotettu kellariin vaan kaikki sellaiset tapahtumakulut ovat täysin spekulatiiviisia. Nyt meni viimeinenkin asiaa tukeva seikka kun paljastui että klo 04 väitetyksi kuultua avunhuutoa ei olekaan virallisesti kuultu.

Olen itsekin uskonut aina tuon tapahtuman hetkestä nykypäiviin asti että joku tuollainen yöllinen seuraaja olisi saattanut tehdä teon. Mutta vasta tutustuessani Minfossa tarkemmin yksityiskohtiin ja ennen muuta Kyllin ja kumppaneiden raporttiin kellaritilojen sijainnista olen luopunut uskomuksistani.

Eihän tuollainen mainitsemasi puskahiippari koko aikaa istuskele puskassa ! Ei kai voi olettaa että tyyppi olisi lymynnyt koko yötä jossain pensaassa ja sieltä sitten loikannut klo 03:30 ja kaapannut uhrinsa monen suljetun oven taakse uhrin kotikellariin ! Kyllähän nuo tuollaiset tyypit taitavat rauhattomana palloilla pitkin iltaa ja varsinkin yksinään alueella liikkuvat naiset rekisteröivät nämä tapaukset jopa jo alitajuisesti aika hyvin. Minä en esimerkiksi miehenä ole koskaan törmännyt tälläiseen ns. vilauttelijaan kun taas tuntemistani naisista moni on sellaisen olennon kohdannut !

Tunnen alueen hyvin ja tunsin jo tuolloin. Varmaankin noissa pöheiköissä ym. on saattanut hiippailla kesäöinä monenmoista häiriintynyttä ihmispoloa, sillä siitä piti jo huolen lähistöllä sijaitsevat kätilöopiston hoitsujen asuntolat. Mutta olen varma että nuo heput on kartoitettu aika hyvin. Naiset ,varsinkin tämän tapauksen jälkeen, ovat noista hiippareista raportoineet ja poliisilla on ollut jo monesta miehestä tiedot rekisterissään entuudestaan.

Ja miksi kummassa tuo yöllinen väijyjä olisi seurannut uhriaan tämän kotiovelle asti ja vieläpä kellariin saakka ? Kyllähän se olisi yrittänyt suorittaa tekonsa jo tuolla maastossa ikäänkuin kotikentällään.

Teoreettisena tapauksena voisi ajatella että joku hörhö olisi siitä Unionin huoltoaseman nurkalta lähtenyt seuraamaan kävelevää naista, niin kyllähän tämä olisi yrittänyt käydä kimppuun jo siinä (silloisella) katvealueella pienoisessa mäessä. Miksi kummassa se olisi seurannut talorykelmien lähelle ? Ja vaikka tämä kuviteltu seuraaja olisikin ollut joku kovahermoinen, ahdistumaton psykopaatti, niin miksi se olisi valinnut tuon melko vaikean paikan kuin pyöräkellarin viedäkseen uhrinsa sinne ? Miksi kaappaaja ei olisi tullut siihen melko loogiseen johtopäätökseen että kun nuori nainen , yksinäinen, yöllä kulkee kaikesta päätellen juhlimasta tulossa, että tämä nainen myös asuu yksin. Miksi kaappaaja ei yrittänyt pakottaa uhriaan tämän asuntoon vaikka kotirappuun asti oli tullut ?

[Waja]

Mulle toi Sofiankadun seutu on entuudestaan tuntematonta aluetta(paitsi että lapsemme on syntynyt Kättärillä).Eilen kävin ajelemassa ihan uteliaisuuttani paikan ohi.En tiedä millaista kasvillisuutta tekoaikaan oli,mutta nyt ainakin murhatalon vastapäätä,ihan heti kadun toisella puolella on mitä tiheintä metsikköä,kuin pusikoissa lymyilevien itse suunnittelemaa.Vaistomaisesti katsoin lymyileekö siellä ketään.Samassa pusikoista ilmestyi nuori hemaisevan näköinen neito.
En pidä teoriaani ainoana oikeana vaihtoehtona,mutta omanani kuitenkin.

[Kylli]

Menee vähän toisteluksi mutta miksi joku olisi a) iskenyt vasta pihalla odoteltuaan pöpelikössä b) kuljettanut Susannen B-rapussa ensimmäistä varastoa siihen kauempaan TAI c) tiennyt, että samalla avaimella saattoi mahdollisesti kulkea A-rapunkin kautta ja iskenyt jo sen kohdalla (kuitenkin pihalla jossa siihenkin oli erittäin monelta suunnalta näköyhteys)? Vaihtoehto c edellyttäisi mielestäni sitä, että iskijä tunsi talon. Miksi tämä rikollinen ei olisi kuljettanut Susannea sinne vastapäätä olevaan pusikkoon, paremmassa piilossahan se olisi ollut ja helpompi saavuttaa kuin kolmen lukitun oven taaksen uhrin kotitaloon. En jotenkin nyt näe tuota logiikkaa, että lähellä olsii ollut tiuha pusikko jossa lymyillä mutta teko piti sitten suorittaa paljon [tekijälle] riskialttiimmassa paikassa. Olen samalla linjalla Maigretin kanssa siitä, ettemme voi sulkea tuota satunnaista kulkijaa laskuista pois, mutta se ei sovi kaikkiin yksityiskohtiin tai todennäköisyyksiin.

[Peräkylän Maigret]

Mulle toi Sofiankadun seutu on entuudestaan tuntematonta aluetta(paitsi että lapsemme on syntynyt Kättärillä).Eilen kävin ajelemassa ihan uteliaisuuttani paikan ohi.En tiedä millaista kasvillisuutta tekoaikaan oli,mutta nyt ainakin murhatalon vastapäätä,ihan heti kadun toisella puolella on mitä tiheintä metsikköä,kuin pusikoissa lymyilevien itse suunnittelemaa.Vaistomaisesti katsoin lymyileekö siellä ketään.Samassa pusikoista ilmestyi nuori hemaisevan näköinen neito.
En pidä teoriaani ainoana oikeana vaihtoehtona,mutta omanani kuitenkin.

Ei sun teoriassasi mitään vikaa ollut. Eiköhän se ole ollut yleisin ajatuskulku tuo esittämäsi tai joku sitä läheltä liippaava.

70-luvullahan tuolla oli paljon vähemmän taloja. Tuossa metsikössähän on nykyään joku talokin kuitenkin, silloin siinä ei ollut mitään. Ei siellä ollut kuin nuo Sofianlehdonkatu 1 - 9 talot, Kätilopisto, itse Sofianlehto ja Kätilöopston asuntola.
Tarkoitin Unionin huoltoasemalla jo purettua yöhuoltoasemaa Mäkelänkadulta Sofianlehdonkadulle päin tultaessa, onko se joku Isonniitynkatu vai mikä nykyään,siinä ei silloin ollut noita nykyisiä asuintaloja ,ainoastaan samanlainen laaja kurvi tiessä kuin nykyisin, joku punainen puutalo ja laitumella joskus ravihevosia..Siis pitkä pimeä pätkä Mäkelänkadun Unionilta itse Sofianlehdonkatu 9 :ään..

[Rikosmaisteri]

Hoh, hoijaa. Täytynee taas avartaa näkökulmia.

Kylli kirjoitti:
Menee vähän toisteluksi mutta miksi joku olisi a) iskenyt vasta pihalla odoteltuaan pöpelikössä

Jospa se pöpelikkö oli lähellä sitä pihaa. Ja jos kyseessä oli kotibileiden äänen paikalle houkuttama raiskaaja, niin ei hän välttämättä kaukana ollut. Rautaheimohan aprikoi kotibilekortilla...
Toinen juttu on se, että Susanne isä kertoi lehtihaastattelussa kerran nähneensä ikkunasta jonkun hiipparin tulevan kovaa vauhtia Camillan perässä ja menneensä ulko-ovelle vastaan. Minkähän takia tuo hiippari oli iskemässä vasta ulko-ovella?

Kylli kirjoitti:
b) kuljettanut Susannen B-rapussa ensimmäistä varastoa siihen kauempaan

Tämä on taas tätä loogista ajattelua ja rikollisen pitämistä kaikin puolin ja kaikissa tilanteissa coolina älyn jättiläisenä. Jos raiskaaja on ottanut kurkusta kiinni ja sanonut, että pyöräkellariin, niin silloinhan sinne on menty.

Kylli kirjoitti:
Vaihtoehto c edellyttäisi mielestäni sitä, että iskijä tunsi talon. Miksi tämä rikollinen ei olisi kuljettanut Susannea sinne vastapäätä olevaan pusikkoon, paremmassa piilossahan se olisi ollut ja helpompi saavuttaa kuin kolmen lukitun oven taaksen uhrin kotitaloon.

Kyllä se pyöräkellarikin kolmen oven takana on aika hyvässä piilossa tuohon kellon aikaan. Ja sieltä ei ainakaan kuulu kovin hyvin ulos, mikä riski on kyllä olemassa, jos raiskaa siellä pusikossa.

Tämä sovussa kellariin meno on kyllä tietyllä tapaa looginen ja helpoin selitys. Mutta siinä mennään myös sieltä, missä aita on matalin. Ja kun poliisikin on tässä tapauksessa tehnyt niin ja jättänyt työn puolitiehen, niin tässähän ollaan.

Sinänsä minulle on yhdentekevää, mikä teoria on oikea. Harmittaa vaan vietävästi, että poliisilla ei ole älli riittänyt tämän casen ratkaisuun.

[Kylli]

^pointtia, kylli. Kuten olen todennut, en missään nimessä voi kokonaan sulkea noita vaihtoehtoja pois. Mutta talon asukasta haastateltuani ja itse paikan päällä käytyäni en saata pitää sitä äänetöntä kolmen oven taa menemistä todennäköisempänä kuin sinne ääneti pääsemistä. Rappukäytävässä kuuluvat äänet todella hyvin niin asuntoihin kuin asunnoista, ja kellarikäytävästä kuulemma putkia ja rakenteita pitkin vähän ympäri taloa. Ovet ovat raskaita ja todennäköisesti hyvin vaikeasti äänettömästi suljettavissa, etenkin vain yhdellä kädellä. Vauhdilla mentiin rapusta sisään mutta sitten pysähdeltiin hissuksiin sulkemaan ovia?

En epäile etteikö alueella olisi ollut noita ns. outoja hiippareita tai jopa perään ryntääjiä. Mutta olisiko sellainen suoriutunut tuosta kaikesta (en tarkoita itse tekoa vaan tilanteeseen pääsemistä), sitä epäilen. Myös se, että oville on näköyhteys kymmenistä ikkunoista, pistää epäröimään, vaikka toki ajankohta oli sellainen, että valtaosa ihmisistä nukkui. Se kuitenkin murentaa uskoani odottelijaan tai suunniteltuun talon kellariin ryntäämiseen. Ne kun yleensä stalkkaavat juuri noissa pusikoissa ja hiljaisissa paikoissa, joita Susannen matkan varrella ja ihan lähellä kotiakin oli. Pikkuisen häiritsee myös se seikka, että Susanne oli peitelty huolellisesti. Itse siis pidän tuota satunnaisempaa tekijää sinä "matalana aitana". Olisi huomattavasti mukavempi ajatella tekijän olleen tuntematon, häiriintynyt puskissa kököttelijä.

Niistä kotibileistähän muuten on vähän ristiriitaista tietoa -toisissa lähteissä se mainitaan joissakin taas ei. Alueella aikanaan asunut henkilö ei muistanut kuulleensa niistä vaikka muuten tietysti kuuli paljon huhuja aiheeseen liittyen. Sen lisäksi, että harmittaa Rikosmaisterin tavoin se, ettei tapausta ole saatu ratkaistuksi on se, että lehdissä on ristiriitaisia yksityiskohtia. Kun jossain vaiheessa löydän aikaa, voisin kerätä noita artikkeleita kätköistäni ja koittaa vähän vertailla.

Edit: saatteko selvää siitä Seuran kuvasta, näkyykö pihassa sellaista ulkokatosta siinä kumpareen kupeessa vähän vasemmalla, rappujen edessä? Se näkyy noissa Murha- ja Kellarikierrosten kuvissa mutten ihan varma saata olla, oliko se paikoillaan jo vuonna 1976.

[MEG]

Harmittaa vaan vietävästi, että poliisilla ei ole älli riittänyt tämän casen ratkaisuun.[/quote]

En usko että on ällistä kyse. On yleinen harhakäsitys että tutkimusaineisto pitäisi sisällään jonkin huomaamattoman asiayhteyden joka vain pitäisi löytää. Näinhän ei suinkaan välttämättä ole , mitään ei luultavasti löytyisi vaikka aineisto tulevaisuudessa syötettäisiin johonkin super tietokoneeseen.

Yllä olevissa kommenteissa on mielestäni tyypitelty liiaksi raiskaajia. Luulen että tilastollinen seksuaalirikollinen muistuttaa muussa käytöksessään paljon tavallista ihmistä. Harvoin on puskissa vartavasten naisia kyttäävä hörhö. Hyökkäyspäätöksetkin inpulsiivisia, eivät kovinkaan ennaltasuunnitetuja.

[Kylli]

^Ihan totta. Ja se impulsiivisuus yhdistettynä teon muuhun järjestelmällisyyteen hämmentää ainakin minua. En usko ensisijaisesti raiskaajaan. Uskon kohtaamiseen, johon on saattanut liittyä suuria molemminpuolisia tunteita, mutta joka surullisin seurauksin johti nuoren naisen kuolemaan.

[Rikosmaisteri]

Peräkylän Maigret kirjoitti:
Itse asiassa mikään seikka ei tue sitä että uhri olisi pakotettu kellariin vaan kaikki sellaiset tapahtumakulut ovat täysin spekulatiiviisia.

Onhan tuokin eräs tapa kangistua kaavoihin. Kuitenkin tuon tapahtumankulun osalta ei ole mitään, mikä olisi sinänsä mahdotonta. Täällä on tuotu esiin aivan riittävästi reaalimaailman caseja, jotka osuvat yksiin spekulatiiviseksi mainitsemiesi tapahtumankulkujen kanssa. Pitää vaan olla sisälukutaitoa ja kykyä ajatella out-of-the-box.

Peräkylän Maigret kirjoitti:
Nyt meni viimeinenkin asiaa tukeva seikka kun paljastui että klo 04 väitetyksi kuultua avunhuutoa ei olekaan virallisesti kuultu.

Se, että avunhuutoja ei ole kuultu, ei tarkoita sitä, etteikö apua olisi huudettu. Tuohon aikaan suurin osa ihmisistä on nukkumassa.

Minä korostan edelleen, että en hirttäydy mihinkään teoriaan. Enkä mollaa toisten teorioita spekulatiivisiksi. Ja minun itsetuntoni ei riipu siitä, onko joku samaa tai eri mieltä kanssani. Mutta jos huomaan liian yksiulotteista ajattelua, niin tuon mielipiteeni julki.

[Kylli]

Huom: suunnilleen kaikki pohdiskelumme on spekulatiivista, eikä se mielestäni mitenkään pidä sisällään negatiivista arvolatausta. Se, mihin perustan omat spekulaationi on tietysti lehdistä saatu informaatio sekä paikan päällä saatu informaatio. Onko muita vaihtoehtoja?

[Rikosmaisteri]

MEG kirjoitti:
En usko että on ällistä kyse. On yleinen harhakäsitys että tutkimusaineisto pitäisi sisällään jonkin huomaamattoman asiayhteyden joka vain pitäisi löytää. Näinhän ei suinkaan välttämättä ole , mitään ei luultavasti löytyisi vaikka aineisto tulevaisuudessa syötettäisiin johonkin super tietokoneeseen.

Tämä on nyt taas sitä yksiulotteista ajattelua. Tarkoitin lähinnä älykkyyttä koko toiminnan osalta. Alkaen rikospaikkatutkinnasta, tietojen keruusta, ihmisten haastattelusta jne. materiaalin analysointiin ja johtopäätöksiin. Ja sitä, että ei hirttäydytä yhteen tutkintalinjaan, niin kuin Tulilahdella.

[Rikosmaisteri]

Kylli kirjoitti:
Huom: suunnilleen kaikki pohdiskelumme on spekulatiivista, eikä se mielestäni mitenkään pidä sisällään negatiivista arvolatausta.

No, jos luet ajatuksella sen Peräkylän Maigret:n tekstin, johon viittasin, niin kyllä ei voi välttyä ajatukselta, että vähättelystä on kyse. Ja minusta se on negatiivista.

Mutta ehkä joillakin itsetunto on kiinni omien näkemysten erinomaisuudesta ja siinä on sitten muitten mielipiteet lytättävä.