Tulilahti 1959 (ketju 1)

[koettelemus]

Kuka kertoi, että mopomies seuraili tyttöjä. Seurasiko, vai keksikö joku koko jutun, joku, jolla on itsellään sormet pelissä murhiin. Näin huomio siirtyisi ihan muualle ja haettaisiin vain ja ainoastaan jotain mopo miestä. Mistä kukaan vieras tietäisi, missä lapio säilytetään lähitalossa, mutta, jos sen ottaa omilta jäliltään, niin helposti löytyy. Jokainen voi tajuta, että Runar ei ole voinut olla murhaaja, pieni, pelokas, ihmisiä karttava. Tuskin oli paljon yli 150 senttinen. Miksi Runar olisi murhannut tytöt, tuskin olisi uskaltanut lähellekkään.
Teko lavastettiin ja lavastuksessa koko ajan tiedettiin, mitä seuraavaksi. Ei Holmström ole voinut olla tekojen takana, ei mitenkään. Johan sen sanoo järkikin.
Sieltä ne on tekijät paikkakunnalta.

[strangelove]

Mielestäni Skogman oli jokseenkin yliarvostettu omalla alallaan. Hän puhui aina suurempia kuin mitä pystyi tekemään. Hänen vastuullaan oli niin Kyllikin- kuin Tulilahden tapaukset - ja molemmat jäivät selvittämättä. Hänellä oli paha taipumus keskittyä vain yhteen epäiltyyn ja siitä syystä muut tutkimuslinjat jäädytettiin. Niin kävi Tulilahdellakin. Kun Runar keksittiin syytetyksi, ei muita vaihtoehtoja enää edes haluttu miettiä. Skogmanin puheet olivat suuremmat kuin teot, valitettavasti.

Faktatietoa, taitaa olla pelkkää mutua ja muualta kuultua? Jonkun henkilön mielipiteenkö hänestä olet ottanut purematta ja nielemättä faktatietona?

En, vaan olen kuule ihan itse tullut tuohon tulokseen. Siis mitä Skogmaniin tulee. Hänellä oli kovat paineet ratkaista juttu ja valitettavasti se näkyi epätoivoisena pikkurikollisen syyttämisenä. Runaria vastaan ei oikeastaan puhunut mikään fakta. Vuolujäljet olivat samanlaiset kuin Runarin puukolla tehdyt, mutta siihen ne näytöt sitten melkeinpä jäivät. Skogman epäonnistui niin Isojoen- kuin Tulilahdenkin tapausten osalta, joten ei se häntä ainakaan kauheasti mairittele. Helppohan se oli sanoa jälkeenpäin, että näyttöä oli vaikka kuinka, ja että tuomio olisi tullut, kun syytettykin kasvoi jo horsmaa. Ei siinä asemassa voinut ihan mukisematta myöntää, että "joo - meillä oli ihan väärä mies syytettynä".

Se, että Erik Granfelt on sanonut, ettei olisi tuominnut Holmströmiä kertoo jo aika paljon. Tämä on siis ihan faktaa, en tosin muista tarkalleen milloin ja missä lehdessä hän näin sanoi. Syyttäjä Viljo Laaksonen taasen myönsi joskus vaimolleen (joka oli muuten Jorma Palon äiti), ettei hän uskonut Holmströmin syyllisyyteen. Tämän luin kirjasta Bodomin arvoitus.

Ja kyllähän tämä Tulilahden juttu on ollut auki enemmän ja vähemmän tuolta vuodesta -59 saakka koko ajan. Mutta mitään Bodom-tyylistä aukaisua ei ole tehty, koska ketään (ainakaan elossa olevaa) henkilöä vastaan ei ole löytynyt niin paljoa todisteita. Poliisi luonnollisesti selvittää kaikki heille tulevat vihjeet. Jos onnistaa ja esiin nousee vielä joku merkittävä todiste, niin tapaus voidaan nostaa uudelleen pöydälle. Tällainen voisi olla esimerkiksi se, että Stasin arkistosta löytyisi Hans-Henning Bieglerin nimi.

[Scythe]

Koettelemus: No lue ensin vaikka edellinen sivu ja sitä edellinen Runarista. Runarin pituus oli yli 160 cm, about 165, tähän hätään en muista tarkkaan. Kohtahan Runar on kääpiö jos sinun viitoittamalla tiellä jatketaan.

Strangelove: No sitähän minäkin. Paljonkohan tuolle sinun Skogman-johtopäätöksellesi pitäisi laittaa painoarvoa?

Tutkimuksellista näkökohdista on voidaan tietysti spekuloida jälkeen päin. Skogmanista kerrottu on hyvin minunkin tiedossa, mutta mikä on totuus? Spekulaatiota yhtä kaikki.

[strangelove]

Koettelemus: No lue ensin vaikka edellinen sivu ja sitä edellinen Runarista. Runarin pituus oli yli 160 cm, about 165, tähän hätään en muista tarkkaan. Kohtahan Runar on kääpiö jos sinun viitoittamalla tiellä jatketaan.

Strangelove: No sitähän minäkin. Paljonkohan tuolle sinun Skogman-johtopäätöksellesi pitäisi laittaa painoarvoa?

Tutkimuksellista näkökohdista on voidaan tietysti spekuloida jälkeen päin. Skogmanista kerrottu on hyvin minunkin tiedossa, mutta mikä on totuus? Spekulaatiota yhtä kaikki.

On parempi tunnustaa tosiasiat. Skogman johti Kyllikin ja Tulilahden tutkimuksia - kumpikaan ei ole ratkennut. Se ei ole spekulaatiota vaan kylmää faktaa.

Juttuihin olisi pitänyt suhtautua täysin eri tavalla ja paljon puolueettomammin sekä avarakatseisemmin. Tuntui kuin Skogman olisi ottanut molemmissa tapauksissa pikkurikollisten ja laitapuolen kulkijoiden syyttämisen elämäntehtäväkseen. Ns. kunnon kansalaisia tai parempia ihmisiä ei haluttu edes epäillä.

Skogman epäonnistui pahasti - ja sillä sitruuna.

[Scythe]

^ No näinhän siinä kävi, kun Tulilahti jäi auki, mutta silti en vetäisi sinun tapaan niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä henkilöstä, jota en tunne (tuntenut). Se on selvää, että nykyisin rikostutkinta tehtäisiin eri tavalla.

[Scythe]

Kyllähän tuosta Haapalan lausunnosta käy selville että juttu on closed (suljettu). Myös Markkula toteaa kirjassaan Suomalainen murha 1953-1990, että KRP pitää juttua selvitettynä.

[strangelove]

Kyllähän tuosta Haapalan lausunnosta käy selville että juttu on closed (suljettu). Myös Markkula totaa kirjassaan Suomalainen murha 1953-1990, että KRP pitää juttua selvitettynä.

Mutta tapaus on edelleen virallisesti selvittämätön henkirikos. Kyllikki Saaren juttua pidetään poliisin toimesta vieläkin varmemmin ratkaistuna, mutta kuolleita ei voida tuomita, joten sekin tapaus pysyy avoimena. Ja aina on se pieni mahdollisuus Kyllikinkin tapauksessa, että tekijä oli joku muu kuin poliisin epäilemä henkilö. Ainakin tämän epäillyn suku on vakuuttunut hänen syyttömyydestään.

Mutta ei Tulilahden tapaus sentään closed ole, ei kai poliisi muuten kävisi läpi uusia vihjeitä. Bodomia ei sen sijaan enää selvitellä.

[MEG]

A.Skogman johti Vaasan läänin poliisina Kyllikki S. tutkintaa. Tulilahteen tuli mukaan, Holströmin naapureiden Munsalasta tultua kertomaan hänelle Runarin ja Arnen Tulilahti puheista.Muuten kävi Tulilahdella muistaakseni vain konsultoimassa.
Selvittämättömiä murhatutkintoja ei suomessa virallisesti suljeta, mutta käytännössä voidaan puhua sulkemisesta, aktiivisen tutkinnan lopettamisesta.
Vanhojen tapausten noustessa otsikoihin ilmaantuu usein muistelijoita ja vihjeiden antajia surmien ajalta. monasti vaikuttaa syy olevan nostalginen halu muistella lapsuuden ja nuoruuden aikaisia tapahtumia ja henkilöitä, totuus ja kuvittelu kietoutuvat yhteen. Tietysti on syytä näitäkin tarkistaa ennakkoluulottomasti.
HS-juttu on rikos-journalistisesti ihan tyydyttävää tasoa, ainoa karkea virhe mielestäni oli puukonjälki tutkimusten tarkempi selostus.
Kirjoittaja oli varmaan myös käynyt vilkaisemassa Minfon sivuja, ja päättänyt vähän ylipitkäksi loppukevennykseksi selvittää voiko tapauksesta kirjoittaa jotain niin typerää ettei joillekkin Minfossa menisi täytenä totena. Tarkoita tuota Stasi-Fuhferin ilmoittautumista 11-vuotiaalle ja hänestä saksaan lähetettyä selvityspyyntöä.

[strangelove]

Tässä olisi linkki Iltasanomien-juttuun koskien Tulilahtea. Poliisi tutkii siis tapausta edelleen:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1716720

[Scythe]

^Tottakai tutkii vihjeet, sehän on poliisin työtä, peruskenttäkamaa. MEG tuossa jo ehtikin selventää asiaa.

[strangelove]

^Tottakai tutkii vihjeet, sehän on poliisin työtä, peruskenttäkamaa. MEG tuossa jo ehtikin selventää asiaa.

Bodomia ei kuitenkaan enää tutkita. Ei vaikka on olemassa eräs konkreettinen todiste, jota ei ole poliisin toimesta tutkittu.

[Scythe]

Bodomista en tiedä, oletko varma ettei vihjeitä oteta vakavasti. Juttuhan on samalla tavalla auki kuin Tulilahti. Samanlainen tilanne: Holmström - Gustafsson, ero että G. on virallisesti "vapaa" mies

[Perry]

Ja miten pitäisi tulkita keskustelun kohta:
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
???????????????????????????????????????

Voisiko toi liittyä jotenkin siihen lähitalon koiraan (eikös semmoinen ollut?)

"-Ei mennä... voi haukkua"

(kunhan spekuloin )

[Nobody]

Tama ei nyt ole mikaan vastaus mutta kun olen vahan tumpelo naiden kanssa...mutta asiaan. Olen yrittanyt etsia Ilmari (en ole ihan varma etunimesta) Rissanen nimista miesta taalta seka Tulilahti etta Bodom asioista. Syysta etta tamanniminen sinisella mopolla ajeleva mies oli noiden tapahtumien aikaan naapuritalossa sekatyomiehena. Olin noin 11 vuotias tuolloin joten muistikuvat ovat hamarat.

Mutta joka tapauksessa tama Rissanen sekosi yhtena paivana ja poliisit veivat. Jalkikateen kuulin aikuisten puhuvan etta olisi ollut kuulusteluissa jommasta kummasta tai molemmista tapauksista. Mita Rissaselle sitten tapahtui en tieda.

Rissanen oli ehka noin 35-40 vuotias muistaakseni kalju, keskimittainen tai lyhyenpuoleinen ja erikoistuntomerkkina oli hyvin kiiltava ja punainen naama. Aina yhta punainen. Hiljainen mies, kavi lainaamassa kirjoja kylan kirjastosta, ei paljon muuten missaan liikkunut.

Kun taalla on naista kuulustelluista mopomiehista kirjoitettu niin minkahan takia Rissanen on jaanyt huomaamatta? Minulla on edelleen hyvin hamara mielikuva siita etta joku olisi sanonut Rissasen tehneen itsarin kuulustelujen jalkeen. Mutta tasta en ole ollenkaan varma.

[a.pakkala]

Kiitos kaikille ketjuun kirjoittaneille. Tässä on paljon hyvää informaatiota koottuna. Olen koittanut lukea alkupään viestejä systemaattisesti. Myös KK-liitteen ja Seuran jutut tuli luettua. Ensimmäinen viestini foorumille on melkoisen pitkä, kattaen kaiken sen, mitä olen pohtinut tunnuksia odotellessa.

Tässä vaiheessa käytännössä ainut keino saada tämä enää selvitettyä on, että jutusta joku ensi käden tietoa omaava kertoisi tietonsa poliisille. Ihminen muistaa hämmästyttävän hyvin asioita, jotka ovat kertomattomuuden takia "painaneet mieltä". Yksityiskohtia voidaan toki muistaa väärin tai ne on alunperin havainnoitu puutteellisesti.

Jo tiedossa olevan kertaaminen ja siitä keskustelu on mielenkiintoista. Onpahan varmasti jokaisella myös oma näkemyksensä ja varma käsitys tai epäilys syyllisistä. Tämä oman näkemyksen esille tuominen on varmasti myös voimakas motivaattori kommentoida tapausta. Näiden vanhojen juttujen spekulaatio on kiehtovaa, onhan aika täysin vieras ja kokematon itselle. Näissä "Bodom"-tapauksissa Suomi on saamassa oman Jack The Ripperinsä. Vääjämättä ajaudutaan siihen tilanteeseen, että avaintodistajien kuuleminen on mahdotonta. Viimeinen oljenkorsi on se, mitä he kenties ovat kertoneet läheisilleen.

Haluaisin nyt puuttua joihinkin yksityiskohtiin, jotka tässä ketjussa on tuotu esille. Näitä näkökulmia en vanhat viestit luettuani suoraan löytänyt. Koitan pitäytyä faktoissa.

Koska missään lähteessä ei ole mainittu, että veneestä kuultu keskustelu olisi ollut ruotsiksi voidaan olettaa, että keskustelu on käyty suomeksi - lieneehän lainauskin sanatarkka siltä osin, kun mahdollista. KK esitti siitä hieman eri version. Eräs tapa tätä selvittää olisi varmentaa todistajan äidinkieli. Jos äidinkielenään ruotsia puhuva on kuullut suomenkielisen keskustelun on todennäköisempää, että lauseisiin eksyy väärin kuultuja sanoja. Niin tai näin on tämä merkittävä yksityiskohta. Veneessä on ollut kaksi keskustelijaa. Ruotsinkielinen Runar olisi käyttänyt äidinkieltään, mikäli mahdollista. Jos hän olisi ollut toinen veneilijöistä ja olisi silti käytetty suomea olisi toisen veneilijän täytynyt olla äidinkieleltään suomenkielinen. Ihmiset käyttävä aina kuin se on mahdollista omaa äidinkieltään, vaikka puhuisivat sujuvasti useampaa kieltä. Harva ruotsinkielinen kuitenkaan puhua suomea täysin sujuvasti, pikemminkin välttävästi.

Pidän erittäin epätodennäköisenä, että pyörät olisi hävitetty jo murhayönä järveen. Tässä ketjussa esille tuotu kertomus kahdesta savottamiehestä, jotka olivat tanssittaneet tyttöjä kotikonnuillaan ja sittemmin lähteneet äkkiä "omalle lomalleen", kertojan mukaan pyöriä hävittämään on mielestäni merkittävä yksityiskohta, koska se sopii tähän venekeskustelun kuulijan todistukseen. Kaksi suomenkielistä veneilijää on joka tapauksessa todennäköisempää, kun Runar ja täysin tuntemattomaksi jäänyt suomenkielinen kumppani. Kuka olisi ollut tämä Runarin suomenkielinen avustaja? Sellaista ei ole. Veneilijöitten henkilöllisyyteen on kuitenkin tarjolla muitakin ehdokkaita.

Tässä vaiheessa voin lyhyesti kerrata joitakin vaatimattomia omaisuusrikoksia, joita olen ollut mukana selvittämässä. Läheisimpänä ehkä oman autoni varkaus, kätkemisrikos ja muuntaminen/maalaaminen. Kyseessä oli harrasteauto. Ensiarvoisen tärkeää oli selvittää juttua ja tuoreeltaan ja etsiä ja kuulla todistajat. Jäljet kylmenivät nopeasti. Tekijät ovat liikkeellä yöaikaan. Kaikki toiminta ei rajoitu tapahtumayölle, vaan sitä jatketaan systemaattisesti seuraavina öinä, kunnes tulee valmista. Rinnastan tämän tässä tapauksessa todisteiden hävittämiseen. Se ei ole välttämättä ollut alkuun niin systemaattista, vaan tekijät ovat jatkaneet jälkien hävittämistä, kunnes tulos on tyydyttänyt. Epäilen esim. pyörien olleen alkuun jossakin väliaikaisessa piilossa/sivuun heitettyinä. Vaikka kaikki olisi aikajanallisesti mahdollista tehdä saman yönä ei se ole todennäköistä tai ainut mahdollinen tapahtumaketju. Todennäköisesti on pyritty paikkaamaan jälkiä mahdollisimman hyvin sitä mukaa, kun epäkohtia on huomattu.

Toinen ilmeinen huomio on se, että syyllinen pyrkii aina palaamaan rikospaikalle. Häntä myös suuresti kiinnostaa kuulla se, mitä muut tapauksesta puhuvat. Tämä kuitenkaan harvemmin osoittaa taipumusta katumukseen, eivätkä tämän rikospaikalle palaamisen motiivit aina ole niin yksiselitteisiä. Nyt siirrynkin tästä omaan spekulaatiooni. Nämä tuokkosten vuolijat palasivat aamulla paikalle. Tämän olisi pitänyt olla selkeä indikaattori poliisille tarkempaan kuulusteluun. Hieman ontuvaa tarinaa myös korjattiin ja hiottiin erämökin yksityisyydessä, niin että alibista saatiin uskottavampi. Epämääräinen mopomies oli myös tärkeä huhu pistää liikkeelle. Tuon kaltainen huhu ulkopuolisesta kulkijasta otetaan ilolla vastaan. Autovarkauksissakin syyllisen mielletään tulevan idästä, ellei asialla sitten ole "ukko mustalainen" tau muu kyseisen ajan suosikkivähemmistö. Tärkeäähän on, että uhkan voidaan kokea tulevan ulkoa. Mutta se siitä ja sen kestosta, tämä oman kylän poikien suojelu on ketjussa jo tuotukin esille. Lähimmäisestä halutaankin uskoa hyvää ja muista pahaa. Meidän kullat ja naapurin kakarat.

Lopulta tuon vain vähäisenä yksityiskohtana esille Runarin "vasenkätisyyden". Itsekin opettelin koulussa kirjoittamaan oikealla kädellä, vaikka olen vasenkätinen. Tämä on kuitenkin yksittäinen erityistaito, joka opetellaan hieman samalla tavalla, kuin vaikka pyörällä ajo (uutena taitona). Se ei vielä tee minusta oikeakätistä. Jos minulle heitetään spontaanisti jotain tai vuolen jotakin teen sen vasemmalla kädellä. Vaikka toinen, "parempi" käsi olisi tilapäisesti käyttökelvoton palataan sen käyttöön, kun se on mahdollsita. Molempikätinen ihminen voi vaihtaa kättä, kun toinen "väsyy", mutta kyllä heilläkin selkästi on toinen käsi se "parempi". Ehkä elokuvahistorian kuuluisin todistus aiheesta nähdään elokuvassa "Kuin surmaisi satakielen". Elokuva on toiseltakin osin merkittävä. Nurkissa pyörivä lopulta tappoon syyllistyvä yksinkertainen, mutta hyväntahtoinen naapuri on kaikille tuttu ja itsestäänselvä. Hänen osuutensa tarinassa olisi hyvinkin voinut jäädä huomaamatta, mutta kun se havaitaan peittävät muut auliisti hänen osallisuutensa. Toinen rinnastus voidaan hakea elokuvasta "Kuka murhasi Harryn?", jossa pienen kylän lähes jokaisella asukkaalla on jokin osuus murhan peittelyssä.

Jos joku on kestänyt vuodatusta tänne saakka tuon vielä esille kadonneitten todisteitten myöhemmän ilmaantumisen. Koska rikospaikalle on ollut vapaa pääsy on todennäköistä, että ihmiset ovat ottaneet mukaansa pieniä "matkamuistoja", kun on arveltu ettei niitä kaivata. Esinteitä on myös voitu siirrellä. Osa tavaroista on kuitenkin saatettu myöhemmin palauttaa rikospaikalle, kun on tajuttu niitten kenties kuitenkin olevan merkittäviä tai on podettu huonoa omaatuntoa.

Mitään varmaa tai oikeasti uutta en tähän valitettavasti osaa esittää.

On hieman turhauttavaa lukea todisteluketjuja, joissa Runar on syyllinen. Runar on jo kuollut, eikä tuo tutkimussuunta näin ollen voi enää johtaa syyllisen tunnustamiseen. Kenties olisikin hedelmällisempää tutkia muita mahdollisuuksia, ellei ilmene jotakin uutta raskauttavaa näyttöä.

Viimeinen minua askarruttava seikka on Runarin itsemurhakirje. Onko se todellakin ollut sanasta sanaan: "Olen syytön". Onko ruotsinkielinen mies käyttänyt viimeisessä viestissään suomea? En sano, että se olisi mahdotonta. Mutta onko tämän viestin käsialaa verrattu Runarin käsialaan? Onko viesti näytetty omaisille? Ja lopulta, onko viesti näytetty käsiala-analyytikoille? (!) Tämä on nyt sellainen seikka, jolla voisimme saada vielä uutta, merkittävääkin tietoa.

Murhalla, etenkin kaksoismurhalla on yleensä aina motiivi. Tappo ei mielestäni ensikertalaisen kyseessä ollen johtaisi systemaattiseen jälkien peittämiseen. Suunnitelmallisuutta on nähtävissä ainakin tuohipoikien toimissa ja heillä olisi myös ilmeiset motiivit (kosto). Ruumiin riisumista alasti käytettiin myös sodassa, kun Venäjällä oli naissotilaita. Siinä oli häpäisyn ja koston henkeä tabun rikkomisen ja muitten syitten ohella. Illan tapahtumat on myös suoraan voineet johtaa murhiin ennen paikalta ensi kertaa poistumista.

Ihan viimeisenä vetona ei mielestäni sarjamurhaajakaan ole mahdoton. Onhan toiminta ollut systemaattista hieman Englannissa ratkottujen ilotyttömurhien tapaan. Jos toinen tyttö on murhattu vessareissulleen on toinen ollut helppo murhata nukkuessa.