Täällähän on loistavia ja erilaisia näkemyksiä! Hienoa! Kunpa Bodom-osiossakin pysyttäisiin asialinjalla ja pohdittaisiin erilaisia mahdollisuuksia ja skenaarioita henkilökohatisuuksien ja juupas-eipäs -väittelyiden sijaan.
Arvo Juutilaisen havainto on todellakin merkittävä, mikäli tällainen herr Biegler Stasin arkistoista löytyy. Jos tämä henkilö ja sitä kautta havainto osoittautuu oikeaksi, on seuraavaksi tarkistettava henkilöhistoria ja miehen liikkeet Suomessa. Pidän tärkeänä myös sitä, että hänen mahdolliset yhteytensä Hans Assmanniin tutkittaisiin. Tätä poliisi tuskin tekee, joten se jäänee foorumin "yksityisetsivien" (Urho?) kontolle.
Olen jo muutamaan kertaan yrittänyt unohtaa Assmannin ja luokitella hänet vain "ammattitunnustajaksi" ja mielenvikaiseksi hörhöksi. Mutta mitä enemmän asioita tutkii, sitä enemmän Assmann muistuttaa itsestään Tulilahdenkin osalta. Alunperin en nähnyt hänellä olleen tässä tapauksessa osaa eikä arpaa, mutta viime aikojen mielenkiintoiset kertomukset ovat muuttaneet tätä käsitystä.
Tulilahti 1959 (ketju 1)
-
rosamarine
- Adrian Monk
- Viestit: 2644
- Liittynyt: Ma Huhti 30, 2007 10:03 am
Re: Tulilahti
Katjushka kirjoitti:Ja sitten tuo Runarin itsemurhakirje. Pitäisin sitä aitona, sillä jos se olisi väärennetty ja väärentäjä murhannut Runarin niin eiköhän siinä olisi lukenut "Olen syyllinen". Mitä järkeä olisi "auttaa" syytettyä itsemurhassa ja väärentää itsemurhaviestiksi, että epäilty kiistää kaiken.
Jospa se on sitä käänteispsykologiaa? Mitähän itsemurhan tehnyt murhasta/murhista syytetty vakuuttelisi ensimmäiseksi kirjeessään? Ehkä sitä, että oli syytön...En usko silti hetkeäkään, että Runar olisi pystynyt tällaiseen tekoon, Runar oli itse myös uhri, joka tarvittiin, ettei senaikainen poliisin status himmene.
Tosi hyvä pointti, Katjushka. Samoin a. pakkala kirjoitti mielenkiintoisen ja pohdittavan kirjoituksen, kiitos siitä, luin ilokseni.Katjushka kirjoitti:Tulilahdessa loogisimmat epäillyt olisivat heinäveteläiset pojat, jotka viettivät tyttöjen kanssa illan. He myönsivät seuranneensa tyttöjä leirintäalueelle. He myönsivät olleensa näiden kanssa koko illaan. He muuttivat alkuperäistä kertomustaan illan tapahtumista (lähentely-yritys tuli mukaan). He olivat antaneet tytöille väärillä nimillä allekirjoitetut tuohilipot. He palasivat paikalle seuravana aamuna. Mutta silti poliisi uskoi jostakin syystä heidän kertomustaan "keskikokoisesta tuntemattomasta mopomiehestä" ja tästä tuli pääepäilty. Olisi hyvin mielenkiintoista kuulla, miksi heidät poistettiin epäiltyjen listalta ja miten näiden heinäveteläispoikien myöhemmät elämänvaiheet sujuivat.
Olisi todella mukava saada tietää, miksi nämä pojat selvisivät "kuin vettä vaan" kuulusteluista. Oliko taas kyseessä "hyvä veli" meininki, oman kylän pojat hyvistä perheistä ja tulevaisuus edessä, ja sopiva syntipukki läheisyydessä, helppoa rikostutkintaa?
A winner listens, a loser just waits until it is their turn to talk...
Re: Tulilahti
Tuossa a.pakkalan viestissä on todella mielenkiintoinen tieto (onko se tosiaan fakta?!!): Lyytikäisen mamma antoi poliisille väärän todistuksen tyttöjen poistumisesta murhaa seuraavana aamuna. Eikö tässä ole jo ”savuava ase”? Edellisessä viestissä arvuuttelinkin mikä oli tällaisten virheellistä tietoa antaneiden ”todistajien” suhde murhista epäiltyihin. Tässä viestiketjussa oli kuvina leikkeitä jostain vaasalaisehdestä, jossa sanotaan otsikon ”Edesvastuuttomia todistajalausumia” alla: ”Eräs todistaja kertoi nähneensä tyttöjen menon Tulilahteen 27.7. illalla. Varmana havaintona hän kertoi myös retkeläisten poistumisen leirialueelta seuraavana aamuna. Tämä lausuma veti tutkijat Varkautta kohden.”
Jos todistaja on tosiaan ollut Lyytikäisen veljesten äiti, niin nuo veljekset voi empimättä nimetä vahvimmiksi epäillyiksi. Kuten jo aiemmin on moneen kertaan todettu, Lyytikäisen koira ei haukkunut ”lapion lainaajaa”, ja nimenomaan äitimuori vahvisti poikiensa alibin. Ja sama nainen ”todistaa” poliiseille nähneensä varmuudella tyttöjen poistuvan seuraavana aamuna!
Viestiketjun sivulla 12 on mielenkiintoinen ABC:n aikakauden lehdestä nappaama tieto: ”Murhailtana oli niemessä myös pariskunta, jonka seurustelua vanhemmat eivät hyväksyneet, ja jotka eivät siksi suostuneet kertomaan mitään, ennen kuin poliisi lupasi heille anonymiteetin. He olivat nähneet pusikossa hiippailevan "mustapukuisen" miehen, joka "oli saapunut paikalle mopedilla". Aluksi väitettiin, että miehellä olisi ollut PAIKALLISTUNTEMUSTA, koska hän osasi siirtyä jollekin tietylle polulle tullessaan nähdyksi ja kadota sitä myöten metsään.”
Lyytikäisen veljeksillä oli tosiaan paikallistuntemusta, koska asuivat naapurissa. He myös pystyivät nopeasti löytämään sopivan hautapaikan – ei mikään niin helppo homma kivikkoisessa maastossa, ja hämärässä yössä. Heillä oli myös hyvät mahdollisuudet peitellä jälkiään monen yönä murhien jälkeen. Kenties lapiokin oli jätetty paikalle nimenomaan siinä tarkoituksessa, että se oli kätevästi saatavissa jos tuli tarve. Ilta toisensa jälkeen lapio olalla kulkevat veljekset olisivat herättäneet ehkä jälkikäteen huomiota.
Sivulta 12 löytyy myös tämä herkkupala: ”Sain justii puhelimitse mielenkiintosta infoa ko. surmiin liittyen. Ystäväni, joka oli haastatellut kuolemansairasta (edesmennyt jo) naista, kertoi Tulilahden vieressä asuvasta perheestä, joka oli polttanut Heti surmien Jälkeen (kun poliisit kiersi ovilla) vaatetta. Ko. henkilön kysyessä mitä vaatteissa (veriset) on, nainen joka poltti vaatteita oli vastannut; "ruostetta". Tulilahdella tätä perhettä pidetään yleisesti syyllisenä, nimenkin tiedän mutten taida tohtia sitä tänne kirjoittaa.”
Jos todistaja on tosiaan ollut Lyytikäisen veljesten äiti, niin nuo veljekset voi empimättä nimetä vahvimmiksi epäillyiksi. Kuten jo aiemmin on moneen kertaan todettu, Lyytikäisen koira ei haukkunut ”lapion lainaajaa”, ja nimenomaan äitimuori vahvisti poikiensa alibin. Ja sama nainen ”todistaa” poliiseille nähneensä varmuudella tyttöjen poistuvan seuraavana aamuna!
Viestiketjun sivulla 12 on mielenkiintoinen ABC:n aikakauden lehdestä nappaama tieto: ”Murhailtana oli niemessä myös pariskunta, jonka seurustelua vanhemmat eivät hyväksyneet, ja jotka eivät siksi suostuneet kertomaan mitään, ennen kuin poliisi lupasi heille anonymiteetin. He olivat nähneet pusikossa hiippailevan "mustapukuisen" miehen, joka "oli saapunut paikalle mopedilla". Aluksi väitettiin, että miehellä olisi ollut PAIKALLISTUNTEMUSTA, koska hän osasi siirtyä jollekin tietylle polulle tullessaan nähdyksi ja kadota sitä myöten metsään.”
Lyytikäisen veljeksillä oli tosiaan paikallistuntemusta, koska asuivat naapurissa. He myös pystyivät nopeasti löytämään sopivan hautapaikan – ei mikään niin helppo homma kivikkoisessa maastossa, ja hämärässä yössä. Heillä oli myös hyvät mahdollisuudet peitellä jälkiään monen yönä murhien jälkeen. Kenties lapiokin oli jätetty paikalle nimenomaan siinä tarkoituksessa, että se oli kätevästi saatavissa jos tuli tarve. Ilta toisensa jälkeen lapio olalla kulkevat veljekset olisivat herättäneet ehkä jälkikäteen huomiota.
Sivulta 12 löytyy myös tämä herkkupala: ”Sain justii puhelimitse mielenkiintosta infoa ko. surmiin liittyen. Ystäväni, joka oli haastatellut kuolemansairasta (edesmennyt jo) naista, kertoi Tulilahden vieressä asuvasta perheestä, joka oli polttanut Heti surmien Jälkeen (kun poliisit kiersi ovilla) vaatetta. Ko. henkilön kysyessä mitä vaatteissa (veriset) on, nainen joka poltti vaatteita oli vastannut; "ruostetta". Tulilahdella tätä perhettä pidetään yleisesti syyllisenä, nimenkin tiedän mutten taida tohtia sitä tänne kirjoittaa.”
Re: Tulilahti
Täytyy taas palata tänne.
Kuten aikaisemmin olen maininnut,tunnen Arvo J:n.
Hänen mainitsemansa Stasin henkilö löytyy luultavasti Stasin listoilta.Se EI tarkoita että hän olisi ollut Suomessa siihen aikaan.
Tiedän että Arvolla on taipumus etsiskellä arkistoista henkilöhistorioita.Muistakin kuin suomalaisista.
Kyseinen stasin asiamies on luultavasti ollut olemassa,mutta ei varmasti kyseisenä päivämääränä itseään esittelemässä 11v.pojalle.
20 vuoteen en ole Arvoa tavannut,mutta ennen sitä 10 vuotta istuskelimme kahdestaan iltoja maailmaa parannellen ja olutvarastoja tyhjennellen.Nyt viimeistään Arvo tunnistat mut jos täällä hengailet.
Täytyy sanoo että aika myöhään sulle on noi muistikuvat tulleet mieleen kun silloin et vielä näkemääsi julistanut,vaikka istuimme kahdestaan kymmenniä kertoja piikkiin asti.(siis ei ravintolassa ,vaan meillä himassa ta Arvon toimistossa).
Kuten aikaisemmin olen maininnut,tunnen Arvo J:n.
Hänen mainitsemansa Stasin henkilö löytyy luultavasti Stasin listoilta.Se EI tarkoita että hän olisi ollut Suomessa siihen aikaan.
Tiedän että Arvolla on taipumus etsiskellä arkistoista henkilöhistorioita.Muistakin kuin suomalaisista.
Kyseinen stasin asiamies on luultavasti ollut olemassa,mutta ei varmasti kyseisenä päivämääränä itseään esittelemässä 11v.pojalle.
20 vuoteen en ole Arvoa tavannut,mutta ennen sitä 10 vuotta istuskelimme kahdestaan iltoja maailmaa parannellen ja olutvarastoja tyhjennellen.Nyt viimeistään Arvo tunnistat mut jos täällä hengailet.
Täytyy sanoo että aika myöhään sulle on noi muistikuvat tulleet mieleen kun silloin et vielä näkemääsi julistanut,vaikka istuimme kahdestaan kymmenniä kertoja piikkiin asti.(siis ei ravintolassa ,vaan meillä himassa ta Arvon toimistossa).
Re: Tulilahti
Tulilahtea(kin) varjostaa valitettavasti aikalaispoliisin surkeus. Skogman & co olisi pitänyt ulkopaikkakuntalaista Runaria syyllisenä, vaikka mikä olisi, se oli Skogmanin ongelma muulloinkin, että kun välähti ahaa-elämys, niin sitten muu unohdettiin käytännössä kokonaan.
Runarhan ei yksin mihinkään tuon kaltaiseen rikokseen olisi pystynyt saati ruvennut, veljekset toki ehkä, mutta olivat niin riitaisia että ei olisi onnistunut. Ja viimeistään se etteivät he tunteneet paikkoja todistaa Runarin syyttömäksi.
Murhaajalla oli paikallistuntemusta ja kyllähän ne murhaajat Tulilahdella "tiedetään", mutta ilmeisesti riittäviä todisteita ei ole nykypäivänäkään.
Minusta kuitenkin Runarin nimi pitäisi jotenkin puhdistaa tästä tapauksesta, koska Runarhan ei nykyisen näytön mukaan voi olla mitenkään murhaaja, mutta tietysti, kun ikihäirikkö oli, niin millään taholla ei ole haluja hänen nimeään puhdistaa.
Luulen, että Runar on voinut nähdä vaikka koko tapauksen, mutta rikoksenuusijana ja hämäräheikkinä ei tietenkään voinut taikka uskaltanut sitä poliiseille kertoa kunnolla, peläten että joutuu syytetyksi, kuten joutuikin, kun Selvännäkijä-Skogman päätti, että Runar sen teki.
Runarhan ei yksin mihinkään tuon kaltaiseen rikokseen olisi pystynyt saati ruvennut, veljekset toki ehkä, mutta olivat niin riitaisia että ei olisi onnistunut. Ja viimeistään se etteivät he tunteneet paikkoja todistaa Runarin syyttömäksi.
Murhaajalla oli paikallistuntemusta ja kyllähän ne murhaajat Tulilahdella "tiedetään", mutta ilmeisesti riittäviä todisteita ei ole nykypäivänäkään.
Minusta kuitenkin Runarin nimi pitäisi jotenkin puhdistaa tästä tapauksesta, koska Runarhan ei nykyisen näytön mukaan voi olla mitenkään murhaaja, mutta tietysti, kun ikihäirikkö oli, niin millään taholla ei ole haluja hänen nimeään puhdistaa.
Luulen, että Runar on voinut nähdä vaikka koko tapauksen, mutta rikoksenuusijana ja hämäräheikkinä ei tietenkään voinut taikka uskaltanut sitä poliiseille kertoa kunnolla, peläten että joutuu syytetyksi, kuten joutuikin, kun Selvännäkijä-Skogman päätti, että Runar sen teki.
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
-
Myrskylintu
- Sofia Karppi
- Viestit: 415
- Liittynyt: Su Huhti 12, 2009 12:56 pm
Re: Tulilahti
Lyytikäisen veljekset sen tekivät. Ylivoimaisesti savuavin haara!
Savuja:
1. Lapio.
2. Koira ei haukkunut.
3. Äidin antama väärä todistus.
4. Todistajanlausunto vaatteiden poltosta aamulla.
5. Loistava paikallistuntemus.
6. Oma vene vieressä rannassa.
Kun nämä kaikki seikat yhdistää, niin tulee olo, että totuus ei huuda mutta tuijottaa suoraan silmiin. En sulje vieläkään pois saksalaista taisteluparia, mutta kyllä tämä haara kaiki huomioonottaen on ylivoimaisesti vahvin.
Savuja:
1. Lapio.
2. Koira ei haukkunut.
3. Äidin antama väärä todistus.
4. Todistajanlausunto vaatteiden poltosta aamulla.
5. Loistava paikallistuntemus.
6. Oma vene vieressä rannassa.
Kun nämä kaikki seikat yhdistää, niin tulee olo, että totuus ei huuda mutta tuijottaa suoraan silmiin. En sulje vieläkään pois saksalaista taisteluparia, mutta kyllä tämä haara kaiki huomioonottaen on ylivoimaisesti vahvin.
Re: Tulilahti
Mihinkähän tässä Suomen maassa poliisia enää tarvitaan, kun kaikki murhat voidaan ratkaista kansanäänestyksellä, etten sanoisi huhumutun pohjalta?
Koiraa pidettiin lähteiden mukaan sisällä yöt, joten ei se ainakaan ulkona haukkunut. Pyörien kätköpaikka ei ollut erityisen nerokas eikä vaatinut sen kummempaa paikallistuntemusta, koska ne löydettiin. Lapioita on voinut kuka tahansa olettaa talojen pihassa olevan.
En tiedä, millä perusteella äiti on antanut "väärän todistuksen" ja onko vaatteiden poltto jollain tapaa raskauttava asia (tavaroiden polttaminen on vieläkin jossain maaseudulla jätehuoltoa). Merkillistä on sekin, jos veneen omistaminen katsotaan syyllisyyttä osoittavaksi, toisaalta katsottiin, että pyörien upotusreissuun oli käytetty Koikkalaisen venettä.
Ylipäänsä joskus mietityttää, miksi poliisi on aina väärässä ja taitamaton, uhrit merkityksettömiä ja syytetty ainut sääliä kaipaava, messiaankaltainen marttyyri. Poliisilla on kuitenkin aina käytössä sellaista tietoa, mitä muilla (syyllistä lukuunottamatta) ei.
Ajatus siitä, että Holmström olisi seuraillut tyttöjä kymmeniä kilometrejä aivan viattomana sivustakatsojana on aika erikoinen.
Koiraa pidettiin lähteiden mukaan sisällä yöt, joten ei se ainakaan ulkona haukkunut. Pyörien kätköpaikka ei ollut erityisen nerokas eikä vaatinut sen kummempaa paikallistuntemusta, koska ne löydettiin. Lapioita on voinut kuka tahansa olettaa talojen pihassa olevan.
En tiedä, millä perusteella äiti on antanut "väärän todistuksen" ja onko vaatteiden poltto jollain tapaa raskauttava asia (tavaroiden polttaminen on vieläkin jossain maaseudulla jätehuoltoa). Merkillistä on sekin, jos veneen omistaminen katsotaan syyllisyyttä osoittavaksi, toisaalta katsottiin, että pyörien upotusreissuun oli käytetty Koikkalaisen venettä.
Ylipäänsä joskus mietityttää, miksi poliisi on aina väärässä ja taitamaton, uhrit merkityksettömiä ja syytetty ainut sääliä kaipaava, messiaankaltainen marttyyri. Poliisilla on kuitenkin aina käytössä sellaista tietoa, mitä muilla (syyllistä lukuunottamatta) ei.
Ajatus siitä, että Holmström olisi seuraillut tyttöjä kymmeniä kilometrejä aivan viattomana sivustakatsojana on aika erikoinen.
Re: Tulilahti
Kannattaa käydä katsomassa YLE:n Elävästä arkistosta vanha dokumenttifilmi Tulilahdesta. Siitä jokainen voi päätellä kuinka korkeatasoista murhan tutkinta oli. Aluetta ei oltu eristetty, päinvastoin: alueella pyöri useita kymmeniä ihmisiä vauvasta vaariin. Filmissä näkyy miten tutkinnanjohtaja itse pyörittelee kädessään sitä löydettyä lapiota. Myös maastosta löydettyjä tavaroita näpelöitiin aivan vapaasti. Niistä ei ilmeisesti edes yritetty ottaa sormenjälkiä.
Re: Tulilahti
CCC wrote:
Tähän olen myös tullut kaiken kaikkiaan. Voi tosin olla, että Skogmanilla oli myös oma kunnia niin vakavasti vaakalaudalla, että sekin vauhditti noiden ahaa-elämyksien välähtämistä (oli pakko saada tuloksia, maksoi mitä maksoi). Olen myös sitä mieltä, että S.oli yliarvostettu. Ei ole löytynyt mitään syytä hänen nauttimaansa arvostukseen, muuta kuin aikalaisten (mm.isäni, joka nuorena seurasi näitä juttuja tarkkaan) todistus siitä, että S. oli siihen aikaan harvinaisen esiintymistaitoinen ja silla tavalla vakuuttava showmies, jotenki "amerikkalaistyylinen" ja näyttävä edesottamuksiltaan.Tällainenhan upposi siihen maailmanaikaan tavallisiin suomalaisiin ihmisiin. Harva vain osasi tai osaa vieläkään eritellä varsinaista syytä Skogmanin nauttimaan luottamukseen. Saavutukset työsaralla siihen eivät voineet olla aiheena.
(kursivointi Maybrikin)Tulilahtea(kin) varjostaa valitettavasti aikalaispoliisin surkeus. Skogman & co olisi pitänyt ulkopaikkakuntalaista Runaria syyllisenä, vaikka mikä olisi, se oli Skogmanin ongelma muulloinkin, että kun välähti ahaa-elämys, niin sitten muu unohdettiin käytännössä kokonaan.
Runarhan ei yksin mihinkään tuon kaltaiseen rikokseen olisi pystynyt saati ruvennut, veljekset toki ehkä, mutta olivat niin riitaisia että ei olisi onnistunut. Ja viimeistään se etteivät he tunteneet paikkoja todistaa Runarin syyttömäksi.
Tähän olen myös tullut kaiken kaikkiaan. Voi tosin olla, että Skogmanilla oli myös oma kunnia niin vakavasti vaakalaudalla, että sekin vauhditti noiden ahaa-elämyksien välähtämistä (oli pakko saada tuloksia, maksoi mitä maksoi). Olen myös sitä mieltä, että S.oli yliarvostettu. Ei ole löytynyt mitään syytä hänen nauttimaansa arvostukseen, muuta kuin aikalaisten (mm.isäni, joka nuorena seurasi näitä juttuja tarkkaan) todistus siitä, että S. oli siihen aikaan harvinaisen esiintymistaitoinen ja silla tavalla vakuuttava showmies, jotenki "amerikkalaistyylinen" ja näyttävä edesottamuksiltaan.Tällainenhan upposi siihen maailmanaikaan tavallisiin suomalaisiin ihmisiin. Harva vain osasi tai osaa vieläkään eritellä varsinaista syytä Skogmanin nauttimaan luottamukseen. Saavutukset työsaralla siihen eivät voineet olla aiheena.
Nothing is quite what it seems
Re: Tulilahti
En epäile enkä kiistä sitä, että tutkimuksissa on ollut puutteensa. Kritisoin sitä, että kuka tahansa kuvittelee 50 vuotta myöhemmin selvittäneensä murhat tuosta vaan, tietokoneen ääressä istuen.Ravadas kirjoitti:Kannattaa käydä katsomassa YLE:n Elävästä arkistosta vanha dokumenttifilmi Tulilahdesta. Siitä jokainen voi päätellä kuinka korkeatasoista murhan tutkinta oli. Aluetta ei oltu eristetty, päinvastoin: alueella pyöri useita kymmeniä ihmisiä vauvasta vaariin. Filmissä näkyy miten tutkinnanjohtaja itse pyörittelee kädessään sitä löydettyä lapiota. Myös maastosta löydettyjä tavaroita näpelöitiin aivan vapaasti. Niistä ei ilmeisesti edes yritetty ottaa sormenjälkiä.
Onnettomuuspaikat ovat edelleenkin suurta joskin kyseenalaista kansanhuvia. Minkälaiset käytännöt ja resurssit lie paikan eristämiseen aikanaan olleet?
Valtion virkamies saa saman palkan, yritti tai ei, kunnianhimosta riippumatta. Valitettavasti täydellisiä etsiviä on vain kirjoissa ja elokuvissa. Ei liene Skogmanin vika, että Holmström kuoli ennen syytteen toteen näyttöä tai sen kumoamista.Maybrick kirjoitti:Tähän olen myös tullut kaiken kaikkiaan. Voi tosin olla, että Skogmanilla oli myös oma kunnia niin vakavasti vaakalaudalla, että sekin vauhditti noiden ahaa-elämyksien välähtämistä (oli pakko saada tuloksia, maksoi mitä maksoi). Olen myös sitä mieltä, että S.oli yliarvostettu. Ei ole löytynyt mitään syytä hänen nauttimaansa arvostukseen, muuta kuin aikalaisten (mm.isäni, joka nuorena seurasi näitä juttuja tarkkaan) todistus siitä, että S. oli siihen aikaan harvinaisen esiintymistaitoinen ja silla tavalla vakuuttava showmies, jotenki "amerikkalaistyylinen" ja näyttävä edesottamuksiltaan.Tällainenhan upposi siihen maailmanaikaan tavallisiin suomalaisiin ihmisiin. Harva vain osasi tai osaa vieläkään eritellä varsinaista syytä Skogmanin nauttimaan luottamukseen. Saavutukset työsaralla siihen eivät voineet olla aiheena.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Jonkinlainen tekijän profilointi saattaisi tuoda selvyyttä tähänkin tapaukseen. Tiede lehdessä vuonna 2000 oli pitkä ja ansiokas juttu Kyllikki Saaren tapauksesta. Siinä murhaaja profiloitiin varsin tarkasti ja todennäköisesti osuttiin aika oikeaan:
Tapauksen yksityiskohdista voi päätellä jotakin murhaajan aivoituksista. Hän oli mitä todennäköisimmin etsijöiden joukossa. Hän saattoi pitää huolta siitä, että hän sai haravoitavakseen juuri sen alueen, jolle kengät ja ruumis oli piilotettu. Kaiken perusteella murhaaja tunsi paikan hyvin.
Kaiken tapauksesta tiedetyn perusteella voitaisiin todennäköisesti luoda profiili yksin eläneestä miehestä, joka oli murhan aikoihin yli 30-vuotias, jolla oli melko vähän sosiaalisia suhteita ja joka tiedettiin naapurustossa jossakin määrin omituiseksi. Hän oli ilmeisesti hautonut tekoaan jo pitkään ja todennäköisesti tunsi Kyllikki Saaren. Lopullinen kohtaaminen öisellä kylätiellä saattoi olla sattuma mutta laukaisi kuitenkin suunnitelman täytäntöönpanon. Sattumaa saattoi olla myös se, että uhriksi joutui juuri Kyllikki Saari.
Tuohan viittaa selvästi Vihtori Lehmusviitaan.
Samanlainen profilointi voisi toimia Tulilahdenkin osalta.
Tapauksen yksityiskohdista voi päätellä jotakin murhaajan aivoituksista. Hän oli mitä todennäköisimmin etsijöiden joukossa. Hän saattoi pitää huolta siitä, että hän sai haravoitavakseen juuri sen alueen, jolle kengät ja ruumis oli piilotettu. Kaiken perusteella murhaaja tunsi paikan hyvin.
Kaiken tapauksesta tiedetyn perusteella voitaisiin todennäköisesti luoda profiili yksin eläneestä miehestä, joka oli murhan aikoihin yli 30-vuotias, jolla oli melko vähän sosiaalisia suhteita ja joka tiedettiin naapurustossa jossakin määrin omituiseksi. Hän oli ilmeisesti hautonut tekoaan jo pitkään ja todennäköisesti tunsi Kyllikki Saaren. Lopullinen kohtaaminen öisellä kylätiellä saattoi olla sattuma mutta laukaisi kuitenkin suunnitelman täytäntöönpanon. Sattumaa saattoi olla myös se, että uhriksi joutui juuri Kyllikki Saari.
Tuohan viittaa selvästi Vihtori Lehmusviitaan.
Samanlainen profilointi voisi toimia Tulilahdenkin osalta.
Re: Tulilahti
Kommentoin vielä joitakin kohtia lyhyesti. Koska edelleen ainoa kunnollinen lähteeni on kirja "Murha ei vanhene koskaan" alkaa tällä opuksella olla huolestuttavan paljon painoarvoa. Kirjan toimittaja on kuitenkin laatinut tuon ajan sanomalehtiartikkeleita, joten ei artikkelit ehkä näihin kohtiin toisi uutta. Kaiken lisäksi kirjan toimittaja itsekin toteaa, että reportterien oli pakko uutisoida jotain päivittäin, oli se sitten vaikka tikusta asiaa.
Ei ole kuitenkaan syytä kyseenalaistaa kirjan siteeraamaa Runarin viimeistä viestiä ennen ensimmäistä EPÄONNISTUNUTTA itsemurhayritystä 5.3.1960. "Jag är inte skyldig till morden i Heinävesi, därför finns det endast ett att göra..." Vapaa suomennus olisi: En ole syyllinen Heinäveden murhiin, joten siksi on vain yksi asia tehtävänä/tehtävissä.
Kaiken kaikkiaan itsemurhayrityksiä oli kolme, joista viimeinen onnistui. Toisella yrityskerralla hän sai Kodeiinifosfaatti-myrkkyä Raamatun välissä. Tämän paketin lähetti paketin lähettäjätietojen perusteella hänen vanhin veljensä, Gunnar, jota pidettiin veljessarjan tunnollisena jäsenenä. Myrkky kuitenkin löydettiin ennen kuin Runar sitä ehti käyttää.
Edelleen kiinnostaisi tietää "lopullisen" itsemurhaviestin kieli ja sanatarkka sisältö, mutta tuskin sitä mistään saa varmuudella tietää saati viestiä nähdäkseen. Joka tapauksessa se lienee ollut melkoisen lyhyt, tavallaanhan jo tuo ensimmäinen viesti sisältää ne tuntemukset, jotka Runar on halunnut ilmaista.
Kirjan tietojen mukaan Runar on muuten ollut skitsofrenian eli ns. jakomielitaudin takia laitoshoidossa aiemmassa yhteydessä. Kirjan toimittaja pitää joka tapauksessa aihetodisteita Runaria vastaan vähäisinä, mutta epäilty mielisairaus, serkun kuristaminen, puukko yms. seikat olisi kyllä melkoisen raskauttavia, jos Runar todella olisi itse paikalta tavattu. Koska olen tavannut skitsofreenikkoja on minulla tästä sairaudesta näistä yksittäistapauksista muodostunut hatara käsitys.
Mitä Lyytikäisiin tulee lienee parasta siteerata kirjaa suoraan, kun nyt tämän aiemmin otin esille: "Paikkakuntalaiset taas kuiskuttelivat keskenään: -Kas kummaa, ettei noita pyöriä löydetty aikaisemmilla naarauskerroilla. Mutta silloin olikin Martti Lyytikäinen naarausveneen soutumiehenä..."
Ja sittein tein pahan virheen siteeraamalla lähdettä väärin! Tyttöjen poistumisen havainnoinnista kirjassa (Murha ei vanhene koskaan) todetaan: "Ja vielä useammat olivat nähneet heidän poistuvan sieltä seuraavana aamuna! Jälleen astuivat harhanäkyjä nähneet todistajat kuvaan harhauttaen pahan kerran etsintöjen suorittajia. Paljon harmia tutkijoille aihettu leirintäalueen lähellä asuneen leskirouva Linnea Kauhasen vakuutus, että hän oli nähnyt tyttöjen poistuvan leirintäalueelta heinäkuun 28. päivänä aamupäivällä ja lähteneen polkemaan Varkauteen päin." s. 91
Nimeltä mainittu havainnoija oli siis tässä kirjassa Linnea Kauhanen, ei Lyytikäisen muori. Koska tämä kirja lienee varteenotettavin yleisesti saatavilla oleva lähdeteos voidaan tätä pitää luotettavimpana mainintana. Onko toimittaja halunnut elävöittää kerrontaa puhumalla "useammasta" tai onko niin, että muut poistumisesta todistaneet eivät ole nimiltään kirjoittajan tiedossa?
Joka tapauksessa tein hölmön vihreen sotkemalla Lyytikäisen muorin tuohon todistukseen. Mistä tuo ajatus tuli päähäni? En ainakaan tästä kirjasta löydä siihen viitettä. Se olisi ollutkin vähän liian raflaavaa ja olisi varmasti johtanut poliisinkin epäilyksiin. Tuo mitä jos-kuvio olisi johtanut suoranaiseen läpimurtoon. Ainoa puolustukseni oli, että luin kirjaa yöllä väsyneenä ja luin samalla internet-lähteitä ja huomion on tuossa täytynyt pahasti herpaantua. Luin nyt kirjan tuolta osin kokonaan läpi uudestaan.
Tämä nyt esille tuotu agentti-teoria on mielenkiintoinen ja täytyy myöntää, että pohdiskelin sitä itsekin aiemmin. Melko hiljakkoin uutisoitiin näistä CIA:n Suomen kartoista, jotka oli Suomalaisten vastaavia tarkempia topografian osalta. Olisiko tytöt Suomea kiertäessään osuneet samoille reiteille agentin kanssa? Ja hän on kokenut itsensä uhatuksi? Tai olisiko heidät syystä tai toisesta jopa sotkettu toisiin henkilöihin tai otaksuttu heidän olevan jotain, jota he eivät ole? Mutta nämä on kaiken kaikkiaan erittäin lennokkaita teorioita ja yleensä todellinen selitys on se kaikista ilmeisin/maallisin, eikä raflaavin.
Ei ole kuitenkaan syytä kyseenalaistaa kirjan siteeraamaa Runarin viimeistä viestiä ennen ensimmäistä EPÄONNISTUNUTTA itsemurhayritystä 5.3.1960. "Jag är inte skyldig till morden i Heinävesi, därför finns det endast ett att göra..." Vapaa suomennus olisi: En ole syyllinen Heinäveden murhiin, joten siksi on vain yksi asia tehtävänä/tehtävissä.
Kaiken kaikkiaan itsemurhayrityksiä oli kolme, joista viimeinen onnistui. Toisella yrityskerralla hän sai Kodeiinifosfaatti-myrkkyä Raamatun välissä. Tämän paketin lähetti paketin lähettäjätietojen perusteella hänen vanhin veljensä, Gunnar, jota pidettiin veljessarjan tunnollisena jäsenenä. Myrkky kuitenkin löydettiin ennen kuin Runar sitä ehti käyttää.
Edelleen kiinnostaisi tietää "lopullisen" itsemurhaviestin kieli ja sanatarkka sisältö, mutta tuskin sitä mistään saa varmuudella tietää saati viestiä nähdäkseen. Joka tapauksessa se lienee ollut melkoisen lyhyt, tavallaanhan jo tuo ensimmäinen viesti sisältää ne tuntemukset, jotka Runar on halunnut ilmaista.
Kirjan tietojen mukaan Runar on muuten ollut skitsofrenian eli ns. jakomielitaudin takia laitoshoidossa aiemmassa yhteydessä. Kirjan toimittaja pitää joka tapauksessa aihetodisteita Runaria vastaan vähäisinä, mutta epäilty mielisairaus, serkun kuristaminen, puukko yms. seikat olisi kyllä melkoisen raskauttavia, jos Runar todella olisi itse paikalta tavattu. Koska olen tavannut skitsofreenikkoja on minulla tästä sairaudesta näistä yksittäistapauksista muodostunut hatara käsitys.
Mitä Lyytikäisiin tulee lienee parasta siteerata kirjaa suoraan, kun nyt tämän aiemmin otin esille: "Paikkakuntalaiset taas kuiskuttelivat keskenään: -Kas kummaa, ettei noita pyöriä löydetty aikaisemmilla naarauskerroilla. Mutta silloin olikin Martti Lyytikäinen naarausveneen soutumiehenä..."
Ja sittein tein pahan virheen siteeraamalla lähdettä väärin! Tyttöjen poistumisen havainnoinnista kirjassa (Murha ei vanhene koskaan) todetaan: "Ja vielä useammat olivat nähneet heidän poistuvan sieltä seuraavana aamuna! Jälleen astuivat harhanäkyjä nähneet todistajat kuvaan harhauttaen pahan kerran etsintöjen suorittajia. Paljon harmia tutkijoille aihettu leirintäalueen lähellä asuneen leskirouva Linnea Kauhasen vakuutus, että hän oli nähnyt tyttöjen poistuvan leirintäalueelta heinäkuun 28. päivänä aamupäivällä ja lähteneen polkemaan Varkauteen päin." s. 91
Nimeltä mainittu havainnoija oli siis tässä kirjassa Linnea Kauhanen, ei Lyytikäisen muori. Koska tämä kirja lienee varteenotettavin yleisesti saatavilla oleva lähdeteos voidaan tätä pitää luotettavimpana mainintana. Onko toimittaja halunnut elävöittää kerrontaa puhumalla "useammasta" tai onko niin, että muut poistumisesta todistaneet eivät ole nimiltään kirjoittajan tiedossa?
Joka tapauksessa tein hölmön vihreen sotkemalla Lyytikäisen muorin tuohon todistukseen. Mistä tuo ajatus tuli päähäni? En ainakaan tästä kirjasta löydä siihen viitettä. Se olisi ollutkin vähän liian raflaavaa ja olisi varmasti johtanut poliisinkin epäilyksiin. Tuo mitä jos-kuvio olisi johtanut suoranaiseen läpimurtoon. Ainoa puolustukseni oli, että luin kirjaa yöllä väsyneenä ja luin samalla internet-lähteitä ja huomion on tuossa täytynyt pahasti herpaantua. Luin nyt kirjan tuolta osin kokonaan läpi uudestaan.
Tämä nyt esille tuotu agentti-teoria on mielenkiintoinen ja täytyy myöntää, että pohdiskelin sitä itsekin aiemmin. Melko hiljakkoin uutisoitiin näistä CIA:n Suomen kartoista, jotka oli Suomalaisten vastaavia tarkempia topografian osalta. Olisiko tytöt Suomea kiertäessään osuneet samoille reiteille agentin kanssa? Ja hän on kokenut itsensä uhatuksi? Tai olisiko heidät syystä tai toisesta jopa sotkettu toisiin henkilöihin tai otaksuttu heidän olevan jotain, jota he eivät ole? Mutta nämä on kaiken kaikkiaan erittäin lennokkaita teorioita ja yleensä todellinen selitys on se kaikista ilmeisin/maallisin, eikä raflaavin.
-
Myrskylintu
- Sofia Karppi
- Viestit: 415
- Liittynyt: Su Huhti 12, 2009 12:56 pm
Re: Tulilahti
Niin. Yleensä selitys on se vaihtoehdoista tavallisin, jossa ei ole mitään glamouria.
Ihmisiä on tapettu viinapullon takia lukemattomia kertoja. Bodomin tapauksessa tekijä saattoi vain yrittää varastaa kengät. kallistun herkästi näissä asoissa epäilemään sodankäynyttä sukupolvea, koska se oli sodan jälkeenkin erittäin väkivaltainen. Sodan käyminen vähintään tuplaa epäilyksen.
Nykyään esimerkiksi Suomessa murhataan keskimäärin noin yksi taksinkuljettaja vuodessa. Joinain vuosina ei yhtään. Vuonna 1947 muistaakseni murhattiin 27 taksinkuljettajaa. Tahti pysyi samana läpi vuosien 1945-1950.
Tekijöiden ikäluokka ja tausta oli todennäköisesti hyvinkin identtinen.
Tulilahden murhatapa vaikuttaa hyvin ammattimaiselta. Kokeneelta.
Tarkka isku kainaloon, juuri sinne mihin sodassa opetetaan iskemään. Veret lähtevät hetkessä, uhri hiljenee ja kuolee nopeasti. Lyytikäiset olisivat se kaikista tavanomaisin selitys. Yleisesti ottaen skitsofreenikot ja mielisairaat ovat väkivallattomampia, kuin normaaliväestö. Kaikista väkivaltaisin on terve, normaali kansalainen. Mielentilatutkimuksissa yksi tekijä kymmenestä todetaan jollain tavoin psyykkisesti sairaaksi. Yhdeksän tappajaa kymmenestä on terveitä.
Tästä faktasta on mielenkiintoinen artikkeli H.Lauerman uudessa kirjassa.
Ihmisiä on tapettu viinapullon takia lukemattomia kertoja. Bodomin tapauksessa tekijä saattoi vain yrittää varastaa kengät. kallistun herkästi näissä asoissa epäilemään sodankäynyttä sukupolvea, koska se oli sodan jälkeenkin erittäin väkivaltainen. Sodan käyminen vähintään tuplaa epäilyksen.
Nykyään esimerkiksi Suomessa murhataan keskimäärin noin yksi taksinkuljettaja vuodessa. Joinain vuosina ei yhtään. Vuonna 1947 muistaakseni murhattiin 27 taksinkuljettajaa. Tahti pysyi samana läpi vuosien 1945-1950.
Tekijöiden ikäluokka ja tausta oli todennäköisesti hyvinkin identtinen.
Tulilahden murhatapa vaikuttaa hyvin ammattimaiselta. Kokeneelta.
Tarkka isku kainaloon, juuri sinne mihin sodassa opetetaan iskemään. Veret lähtevät hetkessä, uhri hiljenee ja kuolee nopeasti. Lyytikäiset olisivat se kaikista tavanomaisin selitys. Yleisesti ottaen skitsofreenikot ja mielisairaat ovat väkivallattomampia, kuin normaaliväestö. Kaikista väkivaltaisin on terve, normaali kansalainen. Mielentilatutkimuksissa yksi tekijä kymmenestä todetaan jollain tavoin psyykkisesti sairaaksi. Yhdeksän tappajaa kymmenestä on terveitä.
Tästä faktasta on mielenkiintoinen artikkeli H.Lauerman uudessa kirjassa.
Re: Tulilahti
Valtion virkamies saa saman palkan, yritti tai ei, kunnianhimosta riippumatta. Valitettavasti täydellisiä etsiviä on vain kirjoissa ja elokuvissa. Ei liene Skogmanin vika, että Holmström kuoli ennen syytteen toteen näyttöä tai sen kumoamista.
Kunnianhimoa tässä tapauksessa tutkijalta ei puuttunut. Lahjoja saattoi puuttua.Täydellisiä etsiviä? Miten tämä Skogmanista keskusteleminen nyt kirvoittaa hyvin henkilökohtaisesti närkästyneitä tunnelmia. Ei tietenkään H:n kuolema ole Skogmanin vika, mutta hänen kannaltaan se tapahtui mitä sopivimmassa kohdassa! Näin on.
Nothing is quite what it seems
Re: Tulilahti
Enpä tiedä onko tuo kainalo sitten ollut se opetettu 1.kohde puukolle, kun en ole sodassa ollut - sielläkö kenties joillekin erikoismiehille sitten tällaista on opetettu, jotka usein lähitilanteisiin joutuivat. Ei ihan perus "suomiarmeija" -opilta ainakaan vaikuttaisi - tai ehkä tuohon aikaan oli sitä.
Yleensä tulee mieleen ensimmäisenä kurkku kun puukolla satutellaan.
Yleensä tulee mieleen ensimmäisenä kurkku kun puukolla satutellaan.
Murrrrha Infon lukijat - ne on lunkia porukkaa!