Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Oulunmies]

Niin, tuosta keltaisesta kappaleesta en sano mitään mutta ylläolevassa tekstissä on jo virheitä. Mm. NG tajunnantaso on ollut erittäin alhainen, ei minusta vaan sairaalaan tullessa GCS pisteet ovat olleet 12-13. Niiden mukaan ei ole siis tarvinnut esim. intubaatiota. Lisäksi nuo vammakuvaukset on tehty sen ajan lehdistön juttujen perusteella kuten tehtiin muuten pitkälti niin syyttäjän kuin puolustuksenkin toimesta jopa oikeuden käynnissä. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sairaskertomukset ovat olleet sisällöltään todella niukkoja

[Hessu52]

Miksi noita vanhoja lehtileikkeitä pitäisi lukea?

Kerro sinä strange ennemmin, kuka se niemellä ollut hahmo on ollut, jonka lintupojat näkivät, mutta eivät nähneet Gustafssonia teltan päällä, josa tämän olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan näkyä, ainakin Sariolan mallinnosten mukaan.

Ei näkynyt Irmelin alastonta, ruhjottua ruumista, josta surmaaja on kait vieläkin varmaan kovinkin ylpeä?

Keskiniemen kulkija tuo hahmo ei voinut olla, koska aikataulut eivät täsmää.

Jostain syystä olet epäillyt tilallisen vaimon Aili Karjalaisen kertomusta, mutta uskonut Olavi Kivilahden satuiluun, "kello kuuden miehestä".

Miten uninen poika olisi muka jonkun nähnyt siinä kohtaa siihen aikaan, eli menepä tuokin toteamaan niemelle.

Ei siellä ole ketään pystynyt näkemään siihen aikaan, koska valo on ollut sellainen, että ihmisen havaitseminen, kenkineen ja finneineen olisi ollut mahdotonta.

Lopuksi kerro motiivi Assmannin ja kioskimiehen kohdalla, eikä siihen riitä se, että toinen oli narkomaani ja toinen jonkinasteinen kylähullu.

Niin ja sitten murhaajasta se, miksi hän on lavastanut paikkoja ja näin ollen osoittanut poliisit itsensä perään?

Noihin kun annat täydelliset vastaukset, niin saatan muuttaa mieltäni.

Nisse sentään on ollut ainoa, joka on ollut paikalla, kenties pientä hetkeä lukuunottamatta, koko aamun aina iltapäivään saakka, mukamas vakavasti vammautuneena, mutta silti hämmästyttävän nopeasti toipunava, sen ajan hoidot huomiooon ottaen.

Ei siis minkäänlaista alibia, minun mielestäni.

Onko sinun, heh.

[strangelove]

Miksi noita vanhoja lehtileikkeitä pitäisi lukea?

Kerro sinä strange ennemmin, kuka se niemellä ollut hahmo on ollut, jonka lintupojat näkivät, mutta eivät nähneet Gustafssonia teltan päällä, josa tämän olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan näkyä, ainakin Sariolan mallinnosten mukaan.

Ei näkynyt Irmelin alastonta, ruhjottua ruumista, josta surmaaja on kait vieläkin varmaan kovinkin ylpeä?

Keskiniemen kulkija tuo hahmo ei voinut olla, koska aikataulut eivät täsmää.

Jostain syystä olet epäillyt tilallisen vaimon Aili Karjalaisen kertomusta, mutta uskonut Olavi Kivilahden satuiluun, "kello kuuden miehestä".

Miten uninen poika olisi muka jonkun nähnyt siinä kohtaa siihen aikaan, eli menepä tuokin toteamaan niemelle.

Ei siellä ole ketään pystynyt näkemään siihen aikaan, koska valo on ollut sellainen, että ihmisen havaitseminen, kenkineen ja finneineen olisi ollut mahdotonta.

Lopuksi kerro motiivi Assmannin ja kioskimiehen kohdalla, eikä siihen riitä se, että toinen oli narkomaani ja toinen jonkinasteinen kylähullu.

Niin ja sitten murhaajasta se, miksi hän on lavastanut paikkoja ja näin ollen osoittanut poliisit itsensä perään?

Noihin kun annat täydelliset vastaukset, niin saatan muuttaa mieltäni.

Nisse sentään on ollut ainoa, joka on ollut paikalla, kenties pientä hetkeä lukuunottamatta, koko aamun aina iltapäivään saakka, mukamas vakavasti vammautuneena, mutta silti hämmästyttävän nopeasti toipunava, sen ajan hoidot huomiooon ottaen.

Ei siis minkäänlaista alibia, minun mielestäni.

Onko sinun, heh.

Vedät taas mutkia suoriksi kuten yleensä.

Missä sanotaan, etteivät pojat nähneet Gustafssonia telta päällä? Missä tämä varmuudella sanotaan?

Aikataulut eivät täsmää? Nuo ilmoitetut ajathan ovat pitkälti arvioita. Kyseessä on suurella todennäköisyydellä keskiniemen kulkija.

Tuossa väitteessäsi Kivilahden satuilusta palaat taas tasollesi. Miksi väität täötä satuiluksi? No koska se sotii sinun käsityksiäsi vastaan. Kivilahti näki murhaajan ja se ei ollut Gustafsson. Tämä on minun mielipiteeni. Ilmeisesti olet ollut paikalla tuolloin, kun olet noin varma asiasta. Et sinä voi tietää, millainen valo ja muut olosuhteet siellä tarkalleen on tuolloin olleet.

Mitä lavastuksia? Mielestäni mitään lavastuksia ei ole tehty, that´s it. Mutta sinähän sen varmuudella tiedät, joten turhia minä tässä muuta väitän.

Assmannin motiiveista tai sen puuttumisesta jo kerroinkin. Tässä yhteydessä kysyisin mm. Porvoon puukottajan ja Helsingin metron kirvessurmaajan motiiveista? Tai Keravalla tytön tappaneen miehen motiivi, mikä se oli? Motiivin puuttuminen ei tarkoita sitä, etteikö Assmann voisi olla tekijä. Huumeet saavat paljon pahaa aikaan. Ja Assmann käytti säännöllisesti huumeita. Oli väkivaltainen, hakkasi usein vaimoaan. Mökkeili Korsbackassa, alibi oli heikko ja sitten vielä tämä kellolöytö.

Kioskimies vihasi telttailijoita, kulki kylillä puukko saappaassa, piti makuuhuoneessa kirvestä käden ulottuvilla, uhkaili retkeläisiä ja kyläläisiä, oli yleisesti pelätty mies, äärimmäisen väkivaltainen, ammuskeli haulikolla ihmisiä kohti, osa sukulaisista epäilee miestä murhaajaksi, passitettiin rintamalta kotiin hermojen takia, oli tiettävästi hoidossa tuosta syystä, käytti lääkkeitä, oli kova ryyppäämään, kärsi jonkinasteisista mielenterveysongelmista, eikä vähimpänä seikkana ole se, että hän tunnusti murhat naapurilleen. Tuo lista ei kovasti mairittele. Voisi siis edellisen perusteella olettaa, ettei "kaikki ollut kotona".

Gustafsson oli erittäin todennäköisesti vakavasti vammautunut. Tästä on turha vääntää kättä, sillä totuuden tietää vain NIls itse.

[VeriGood]

Hessu5: Keskiniemen kulkija tuo hahmo ei voinut olla, koska aikataulut eivät täsmää.

Kyllä aikataulultaan sopii keskiniemen kulkija ja murhaniemessä bongareitten näkemä hahmo samaksi.

[strangelove]

Hessu5: Keskiniemen kulkija tuo hahmo ei voinut olla, koska aikataulut eivät täsmää.

Kyllä aikataulultaan sopii keskiniemen kulkija ja murhaniemessä bongareitten näkemä hahmo samaksi.

Edellä jo totesinkin, että Hessu joko tahallisesti vääristelee asioita, ei halua uskoa mitään omia teorioitaan vastaan sotivia seikkoja tai sitten on vain tietämätön.

[kukkuu]

Mitä lavastuksia? Mielestäni mitään lavastuksia ei ole tehty, that´s it.

Teltan sivunarut, IV-3 reikärypäs......

[strangelove]

Mitä lavastuksia? Mielestäni mitään lavastuksia ei ole tehty, that´s it.

Teltan sivunarut, IV-3 reikärypäs......

Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseessä on lavastus tai että Gustafsson olisi nuo jäljet tehnyt. Mutta en toki poissulje tätäkään vaihtoehtoa.

[Myrskylintu]

Nuo teltan sivunarut nyt eivät kyllä vaikuta minkäänlaiselta lavastukselta. Mitä ne muka lavastavat? Tekijäkö olisi ollut niin viileän rationaalinen, että olisi katkonut vain tarpeelliset narut? Totta kai hän otti varman päälle, kaikki poikki vain.
Mitään lavastuksia ei ole. Mihin tämä johtaisi? No Nissen syyttömyyttähän se lisää, mutta sen nyt pitäisi olla yhdentekevä asia. Minulle ainakin on.
Kengät pani fikkaan joko kioskimies matkalla kotiinsa, tai Assman odottamaan tilanteen rauhoittumista. Tai sitten joku muu köyhä murhamies.
Yhden kengän pohjassa oli reikä. Silti korjauskelpoiset. Kengät olivat tuolloin paljon enemmän kortilla kuin nykyään, ja narkomaani on aina PA.
Ruumiinryöstäminen on yksi tavallisimpia tekoja, myös rauhan aikana.
Murhaaja vie lähes aina jotain uhriltaan. Sodassa se on rutiini.
Jos kaatuneilla oli kultapaikkoja, niin heiltä revittiin hampaat suusta.
Motiivi tekijöiltä puuttuu, myös Tulilahdessa, mutta se ei ole suuri asia. Murhia ilman motiivia tehdään paljon. Eveliina Lappalainen, Mikan kolmoismurha rynkyllä, Viiltäjä-Jack...Hetken mielijohteita. Joskus harkittuja, suunniteltuja, mutta vailla järkeä. Tekijä ei tuntenut uhrejaan. Viiltäjä-Jackin tapauksessa suurena motiivina on pidetty sukupuolta. Riittänee näissäkin tapauksissa hyvin.
Touhua on yllättävän sitkeästi pidetty lavastuksena, vaikka siltä se ei vaikuta, jollei väenvängällä halua syyttää ainoastaan Gussea. Mieli auki.
Jos kyseessä ei ole lavastus, niin mikä on johtopäätös tästä?

[Oulunmies]

Entä jos esim. kenkien piilotus ei ollut edes mitään lavastusta vaan paniikissa ja sekavana tehty piilotus yritys? Oikeastaan mikään ei välttämättä viittaa mihinkään lavastukseen vaan voi yhtä hyvin olla paniikinomaista tavaroiden piilottelua.

[papillon]

Entä jos esim. kenkien piilotus ei ollut edes mitään lavastusta vaan paniikissa ja sekavana tehty piilotus yritys? Oikeastaan mikään ei välttämättä viittaa mihinkään lavastukseen vaan voi yhtä hyvin olla paniikinomaista tavaroiden piilottelua.

Miksi kahteen eri paikkaan? Kehnosti sittenkin?

[Hessu52]

Mihikä sitten viitta Irmelin riisuminen alastomaksi jo kauan surman jälkeen.

Olisiko joku tullut teltalle, kaivanut sen kätköistä Irmelin esiin ja puukottanut tätä lukemattomia, ok. 15 kertaa niskan ja selän seutuville, riisunut alastomaksi, jonka jälkeen liikutellut Gustafssonia niin, ettei telttaan ole jäänyt mitään jälkiä Gussen laahaamisesta ulos ja veriseen telttaan olisi siitä taatusti jääneet jäljet.

No jos surmaaja itse on kävellyt ulos teltasta, on se eri juttu.

Miksi teltasta ei löytynyt vierasta DNA-jälkeä, häh?

Sepi oli pessyt edellisenä päivänä teltan sisältä ja ulkoa, joten vieras DNA olisi ollut helppo löytää, mutta kun ei löytynyt, olipa siisti surmaaja, kun itsestään ei räkäpisaraakaan jättänyt?

Miksi surmaaja vei arvotonta kamaa, pyyhkeen ja naisten uimapuvun, muutaman kellonrisan, eli on kaivellut surmatun Sepon taskut läpi, eli on ollut kanttia, vaikka onkin juuri tappanut kolme, mutta tahallaan ilmeisesti jättänyt neljännen henkiin, älkää olko naurettavia, kuka imbesilli moisia juttuja uskoo?

No onhan noita näemmä muutama, mutta niinhän maailman sivu aina jonkin verran hulluja on ollut.

Taidanpa lopettaa tänne kirjoittelemisen monen kusipään mieliksi, sillä tuollaiset tollot, kuten Sariola, strangelove, mätälokki, sekä muutama muu surmaajan ihailija, suorastaan etovat minua, joten Good bye!

[kukkuu]

Siis murhaaja katkoo ensin toisen puolen neljä narua. Ei vaikutusta..siis hypätään toiselle puolelle..ei vieläkään vaikutusta. No, perkele, katkastaan harjanaru.

Tai sitten katkotaan toisen puolen narut...ei vaikutusta... katkotaan toiselle puolelle mennessä harjanaru. Katos, katos, mitä tapahtui. Teltta romahti. No, katkotaan nyt vielä nuo toisenkin puolen narut ihan harmonian vuoksi.

Noinko?



Kyllä se niin on, että telttaan on osunut jokin iso esine, joka on siirtänyt telttaa paikoiltaan ja repäissyt II-puolen kepit mennessään. Telttaa on ehkä yritetty pystyttää uudelleen, mutta huomattuaan sen toivottomaksi tehtäväksi, on katkottu narut ja yritetty lavastaa tapahtuma ihan joksikin muuksi kuin se on ollut.
Voisin lyödä vetoa, että Boismanin keuhkoon asti ulottuvan piston aiheuttaja oli IV-3 osion telttakeppi. Lisäksi kepin puuttuminen kuvista on outoa.

[Ron_Burgundy]

Hessulle tiedoksi että DNA tutkittiin vain veritahroista. Muualta sitä ei voi tutkia enää näin pitkän ajan jälkeen.

Kyllä sinun pitäisi tämä tietää.

[Myrskylintu]

Heippa sitten. Tässä säikeessä lähdetään siitä, että Gusse on syytön. Se lukee otsikossa. Etsimme siis täällä vahvistusta hänen syyttömyydelleen, relax.
Asiaan siis, vielä. Kioskimies ei ollut persaukinen, hän osti kenkänsä. Jos tekijä on hän, niin hän vain piilotti ne. Ruumiinryöstö on myös symbolista, vailla taloudellista hyötyä. Taskujen läpikäynti sopii tähän hyvin. Vanha sotilashan se siinä, käymässä läpi rutiinia. Kengät ensin, sitten taskut...kello.
Juuri noin sotilas tekee. Kengät, tupakkaa, rahaa, kello.
Se että vieressä örisee yksi uhreista puolitajuttomana, tai mitä todennäköisimmin täysin tajuttomana, ei tunnu tuolla kokemuksella missään. Sotaan verrattuna tämä teko oli aika kevyttä kauraa. Pahempaa näkee jalkaväensotilas päivittäin, ja tekee.
Mahdollinen raiskaus sopii kuvioon myös hyvin. Sotaa.

[Oulunmies]

Entä jos esim. kenkien piilotus ei ollut edes mitään lavastusta vaan paniikissa ja sekavana tehty piilotus yritys? Oikeastaan mikään ei välttämättä viittaa mihinkään lavastukseen vaan voi yhtä hyvin olla paniikinomaista tavaroiden piilottelua.

Miksi kahteen eri paikkaan? Kehnosti sittenkin?

Niin, eikö kahteen eri paikkaan piilottaminen voisi viitata jonkinlaiseen paniikkiin tai sekavuuteen? Oliko niin, että toiset kengät oli hieman paremmin kätketty kuin toiset? Oliko toinen kenkäpari lähempänä tietä?