Kuulustelut: Nils Gustafsson

[konsta]

Itse en usko, että halukkuutta löytyy. Voihan vaihtoehto olla esim. erakoitunut loppuelämä? Tutussa omassa piirissä. Ihminen mukautuu kyllä.

Mikä ihmeen erakoitunut elämä? Tuskin Gusse muutaman fanaatikon takia ottaa paineita. Paineet on lähinnä teidän köyrsiryhmän ongelma, te tarvitsette jotakin todistusta, vaikka oikeus on puhunut.

[Oulunmies]

Ai niin konsta, en muistanutkaan , että Suomen oikeuslaitos on täysin erehtymätön.

p.s. tuskin täällä kirjoittelevat ovat ainoita jotka ajattelevat, että NG VOI olla syyllinen oikeudenpäätöksestä huolimatta.

[Mariacka]

Tässä linkissä ihan mielenkiintoisia ajatuksia ja havaintoja oikeuslaitoksen toiminnasta, jos malttaa lukea muutakin kuin välittömästi Pietarsaaren tapaukseen liittyvää asiaa. http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

[konsta]

Ai niin konsta, en muistanutkaan , että Suomen oikeuslaitos on täysin erehtymätön.

Tekikö Espoon KO virheen tuomiossaan? Eikös syyttäjä tehnyt silloin rikoksen: virkavelvollisuuksien laiminlyöminen - hänhän ei valittanut tuomiosta? Selkeitä vastauksia, eikä kiemurtelua pliis.

[pasi]

Tekikö Espoon KO virheen tuomiossaan? Eikös syyttäjä tehnyt silloin rikoksen: virkavelvollisuuksien laiminlyöminen - hänhän ei valittanut tuomiosta? Selkeitä vastauksia, eikä kiemurtelua pliis.

Minun tietääkseni syyttäjällä ei sinänsä ole laissa säädettyä velvollisuutta valittaa tuomioista. Erään apulaisvaltakunnansyyttäjän kannanoton mukaan syyttäjällä on velvollisuus hakea muutosta, jos tuomioistuimen ratkaisu poikkeaa selvästi vallitsevasta käytännöstä ja on perusteiltaan KKO:n ennakkopäätösten vastainen. Tässä tapauksessa vastaus on siis ei, syyttäjä ei ole tehnyt rikosta.

Sen sijaan syyttäjä on velvollinen nostamaan syytteen, jos epäillyn syyllisyyden tueksi on todennäköisiä syitä. Mm. sinä olet toistuvasti väittänyt, ettei syytteen tueksi esitetty mitään näyttöä. On myös väitetty, ettei esiin tullut edes mitään syyllisyyteen viittavaa. Tekikö syyttäjä siis virkavirheen ajaessaan syytettä, vaikka syytteen tueksi ei ollut mitään näyttöä, eli ei edes todennäköisiä syitä? Selkeä vastaus, eikä mitään kiemurtelua.

[konsta]

Tekikö syyttäjä siis virkavirheen ajaessaan syytettä, vaikka syytteen tueksi ei ollut mitään näyttöä, eli ei edes todennäköisiä syitä? Selkeä vastaus, eikä mitään kiemurtelua.

Nimenomaaan oikeuden päätöksessä todettiin, että syyteessä ei ole esitetty mitään syyllisyyttä tukevaa aineistoa. Se tarkoittaa sitä, että ne todennäköiset syyt, jotka mahdollistivat vangitsemisen, eivät olleet enää "näkyvissä". Mutta jos syyttäjä nostaa syytteen liian herkästi, niin silloin on kait kyse tulkitavirheestä/osaamattomuudesta, etenkin jos ei ole näyttöä siitä, että kyseessä olisi ollut jotakin ajojahdin tapaista. Syyttäjän käsiä olisi kuitenkin vaikea sitoa, etenkin kuin syyttäjäviranomisia syytetään liian arasta syytteennostosta.

Johonkin ne todennäköiset syyt katosivat, syyte kaatui tavalla, jossa puolustus ei olisi tarvinnut edes osallistumista. Syyttäjä tunnusti itsekkin, ettei "todennäköisiä" syitä ole enää havaittavissa jättäessään valittamatta päätöksestä.

[pasi]

Nimenomaaan oikeuden päätöksessä todettiin, että syyteessä ei ole esitetty mitään syyllisyyttä tukevaa aineistoa.

Arvaan, että tarkoitat kohtaa "...näyttö ei edes kokonaisuutena arvostellen osoita...". Tuo on sinun tulkintasi oikeuden lausumasta. Mariackan taannoin Edilexistä lainaamasta pätkästä puolestaan käy ilmi toisenlainen tulkinta oikeuden tuomiosta.

Syyttäjä tunnusti itsekkin, ettei "todennäköisiä" syitä ole enää havaittavissa jättäessään valittamatta päätöksestä.

Älä nyt viitsi. Lainaus MTV3:n uutisesta:

Syyttäjien mielestä esitetyn näytön uudelleenarviointi tuskin vakuuttaisi hovioikeutta siten, että vastaajan syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä.

Luulen, että päätöksen taustalla on mm. taloudellisuuden noudattaminen, jota laki syyttäjältä edellyttää.

[Tootai]

Valheenpaljastustestit ovat nykyisin jo luotettavia.

Testiolosuhteissa koehenkilöt eivät ole onnistuneet valehtelemaan siten, ettei kone olisi huomannut.

Yhdysvalloissa testi on yleisessä käytössä ja sen tulosten painoarvo todistelun osalta on merkittävä.

Aikamoista roskaa, kuten tavallista herralta. Valheenpaljastustestit ovat erittäin kyseenalaisia, sopii katsoa vaikka Penn & Teller Bullshitin jakso aiheesta, tai edes lukea Wikipediasta:

Validity of polygraph remains controversial.[21][22] Despite claims of 90-95% reliability, critics charge that rather than a "test", the method amounts to an inherently unstandardizable interrogation technique whose accuracy cannot be established. A 1997 survey of 421 psychologists estimated the test's average accuracy at about 61%, a little better than chance.[23] Critics also argue that even given high estimates of the polygraph's accuracy a significant number of subjects (e.g. 10% given a 90% accuracy) will appear to be lying, and would unfairly suffer the consequences of "failing" the polygraph. In the 1998 Supreme Court case, United States v. Scheffer, the majority stated that "There is simply no consensus that polygraph evidence is reliable" and "Unlike other expert witnesses who testify about factual matters outside the jurors' knowledge, such as the analysis of fingerprints, ballistics, or DNA found at a crime scene, a polygraph expert can supply the jury only with another opinion..."[24] Also, in 2005 the 11th Circuit Court of Appeals stated that “polygraphy did not enjoy general acceptance from the scientific community”.[25] Charles Honts, a psychology professor at Boise State University, states that polygraph interrogations give a high rate of false positives on innocent people.

[groot]

Nimenomaaan oikeuden päätöksessä todettiin, että syyteessä ei ole esitetty mitään syyllisyyttä tukevaa aineistoa.

Arvaan, että tarkoitat kohtaa "...näyttö ei edes kokonaisuutena arvostellen osoita...". Tuo on sinun tulkintasi oikeuden lausumasta. Mariackan taannoin Edilexistä lainaamasta pätkästä puolestaan käy ilmi toisenlainen tulkinta oikeuden tuomiosta.

Syyttäjä tunnusti itsekkin, ettei "todennäköisiä" syitä ole enää havaittavissa jättäessään valittamatta päätöksestä.

Älä nyt viitsi. Lainaus MTV3:n uutisesta:

Syyttäjien mielestä esitetyn näytön uudelleenarviointi tuskin vakuuttaisi hovioikeutta siten, että vastaajan syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä.

Luulen, että päätöksen taustalla on mm. taloudellisuuden noudattaminen, jota laki syyttäjältä edellyttää.

Aivan. Samaa mieltä. Konsta on tässä asiassa väärässä, mutta ei sitä myönnä koska on tottunut kiemurtelemaan ja saivartelemaan silloin kun tietää olevansa väärässä.

Näyttöä kyllä oli, mutta kun kyse oli vanhasta jutusta ja todisteena vain teltta ja Gustafssonin veriset kengät(kas kummaa, että juuri Gustafssonin kengissä oli uhrin verta), niin vaikea siinä on pitävää näyttöä saada, varsinkin kun yön kriittisielle tunneille ei ollut silminnäkijää. Siis sellaista todistajaa, joka olisi voinu todistaa, että juuri Gustafsson teki teot.

YLimääräiset puukonpistot teltassa, jotka eivät vastaa uhrien vammoja. Veriteothan on selvästi tehty teltan aukoista. niin että näköyhteys on koko ajan ollut uhreidin. Mitään teltan läpi puukotusta tai astalon käyttöä telttakankaan läpi ei ole tapahtunut. Irmelin kuoleman jälkeen tehdyt puukotukset ampuvat alas kaikki surkuhupaiset selitykset Gustafssonin eloonjäämisestä muista selvästi lievimmin vammoin. Jos tekijällä oli aikaa puukottaa Irmeliä kuoleman jälkeen, siirtää Tuulikki teltan ulkopuolella tapahtuneesta surmasta takaisin teltan sisään sen jälkeen kun hänen verijälkiään ei enää syntynyt eli hänen vertaan ei teltan sisältä. Kaikki sellaisia tapahtumia, jotka kertovat karua kieltä siitä, että aikaa on ollut ja Gustafssonin surmaamiseen olisi ollut aikaa. Gustafsson jäi henkiin vähäisin vammoin vain ja ainoastaan siksi, että oli itse tekijä. Kaikki konstamaiset selitykset siitä, että surmaaja ei ollut lääketieteen ammattilainen ja pulsseja ei mitattu ovat roskaa. Samoin se, että Gustafsson on hengissä sen takia, että surmaaja häiritiin on myös roskaa.

[Ron_Burgundy]

Kerro Pasi miten konsta on voinut "tulkita" kohdan "...näyttö ei edes kokonaisuutena arvostellen osoita...". Tuo on suora lainaus oikeuden päätöksestä. Ei siinä ole mitään tulkittavaa.

Se jos mikä on kiemurtelua, että käydään noita sanoja tulkitsemaan jotenkin muuten.

Sepon kohdalla olevat pistot eivät vastaa täysin seppoon osuneita jälkiä, mutta verijälkitutkijat sanoivat kuitenkin viiltojälkien tulleen ennen verijälkiä.

Eli sepon kohdalla olleet reiät on tehty ennen surmia. Aikamoista lavastusta....

[kukkuu]

Sepon kohdalla olevat pistot eivät vastaa täysin seppoon osuneita jälkiä, mutta verijälkitutkijat sanoivat kuitenkin viiltojälkien tulleen ennen verijälkiä.

Eli sepon kohdalla olleet reiät on tehty ennen surmia. Aikamoista lavastusta....

Nyt olet tainnut tulkita aivan väärin.

[Ron_Burgundy]

Miten sen ottaa kun Anja Ytti kertoi teltan repeämistä, puukonjäljistä jne. että ne ovat tulleet ennen verijälkiä. Tämä oli yksi juttu joka romutti syyttäjän näkemyksiä lavastetuista puukonjäljistä.

[kukkuu]

Miten sen ottaa kun Anja Ytti kertoi teltan repeämistä, puukonjäljistä jne. että ne ovat tulleet ennen verijälkiä. Tämä oli yksi juttu joka romutti syyttäjän näkemyksiä lavastetuista puukonjäljistä.

Pitkistä repeämistä voidaan noin tietysti päätellä .Yksittäisistä puukonreiistä tuota samaa tulkintaa ei tietysti voi tehdä.

[pasi]

Kerro Pasi miten konsta on voinut "tulkita" kohdan "...näyttö ei edes kokonaisuutena arvostellen osoita...". Tuo on suora lainaus oikeuden päätöksestä. Ei siinä ole mitään tulkittavaa.

Ei minunkaan mielestäni, mutta mm. konsta on sen tulkinnut niin, ettei mitään syyllisyyttä tukevaa aineistoa ole esitetty. En tiedä, miten konsta on sen tulkinnan voinut tehdä.

Se jos mikä on kiemurtelua, että käydään noita sanoja tulkitsemaan jotenkin muuten.

Olen samaa mieltä.

[konsta]

Ei minunkaan mielestäni, mutta mm. konsta on sen tulkinnut niin, ettei mitään syyllisyyttä tukevaa aineistoa ole esitetty. En tiedä, miten konsta on sen tulkinnan voinut tehdä.

Tämä koko keskustelu on aikamoista kiemurtelua. Pasi sofistisena dialektikkona onnistui kääntämään koko asetelman nurin - minä kysyin vain Olulunmieheltä, että tekikö oikeus virheen ja tekikö syyttäjä vielä pahemman virheen. Tähän kysymykseen ei sitten vastattu, vaan tyypilliseen tapaan Pasi käänsi tilanteen nurinniskoin ja vastasi vastakysymyksellä.

Minun oikea tulkintani on: oikeus ei pelkästään todennut, että mitään syyllisyyteen viittaavaa ei ollut, vaan se listasi useita asioita jotka sen mielestä vahavasti tukee jotohtopäätöstä syyttömyydestä.

Oikeudelle olisi riittänyt todeta, että syytteesä ei ole esitetty riittävää näyttöä.

En oikein ymmärrä, miksi vieläkin jotkut halauvat pitää kiinni jostakin melkein tuomiosta, tai läheltä-piti-tapauksesta: Syyte ei olisi voinut enempää kaatua.