Matkustajakone katosi Atlantin yllä 2009

[aniko]

Jeps, mutta myöskin viestien mukaan autopilotti ja autothrottle kytkettiin pois päältä (tai kytkeytyivät pois itsekseen, ei tietoa saatavilla) kuten protokolla käskee, varmaankin juuri siksi ettei autopilotti pääsisi sössimään virheellisten nopeustietojen takia. Tosin olen ymmärtänyt niin että viestit eivät välttämättä kerro kaikkea mitä on tapahtunut, esimerkiksi jos autopilotti on mennyt itsekseen pois päältä mutta on jostain syystä kytketty manuaalisesti uudelleen päälle (no tämän ei pitäisi olla mahdollista, mutta esimerkkinä), niin tämä ei viesteissä näkyisi.

Arvaamattoman kalliiksi kävi kyllä tämä onnettomuus, ja se, että mustat laatikot eivät ole sellaista joissain sotilaiskoneissa kuuleman mukaan olevaa mallia joka irtoaa törmäyksessä ja kelluu. Hommahan on laskettu jotakuinkin niin että laatikot säilyvät ehjinä ja löytyvät "tarpeeksi suurella" todennäköisyydellä, jotta nykyistä designia ei kannata alkaa muuttamaan. Nyt kuitenkin taisi käydä niin, että ilman laatikoita onnettomuuden syytä on vaikea selvittää, joten laatikoiden etsimiseen menee paaaaaljon rahaa, koska jos onnettomuus jää selviämättä, niin PR-isku sekä Ilmaranskalle että Ilmabussille on aika kauhea. Selitys "no meidän lentäjät lensi sinne myrskyyn, vaikka ei niiden olisi varmaan pitänyt, eikä kone sitten kestänyt, vaikka kyllä sen olisi kai pitänyt", ei herätä asiakkaissa kovin positiivisia tunteita.

[joey]

Nyt kuitenkin taisi käydä niin, että ilman laatikoita onnettomuuden syytä on vaikea selvittää, joten laatikoiden etsimiseen menee paaaaaljon rahaa, koska jos onnettomuus jää selviämättä, niin PR-isku sekä Ilmaranskalle että Ilmabussille on aika kauhea. Selitys "no meidän lentäjät lensi sinne myrskyyn, vaikka ei niiden olisi varmaan pitänyt, eikä kone sitten kestänyt, vaikka kyllä sen olisi kai pitänyt", ei herätä asiakkaissa kovin positiivisia tunteita.

Tämä tässä juuri ärsyttääkin: asiakkaat äänestävät näissä tapauksissa vain harvoin jaloillaan, sillä lento-onnettomuuksiin suhtaudutaan niin kuin ne olisivat jokin välttämätön paha, joka saattaa joskus osua omalle kohdalle, ja joita joka tapauksessa käy aina silloin tällöin. Mustat listat ja muut jäävät monilta lukematta.

[aniko]

No, mun mielestä tässä tapauksessa ei ehkä kuitenkaan ole järkevää alkaa vältellä Air Francea tai Airbussia, se kun taas on aika epärationaalista jaloilla äänestämistä. Jos tuossa onnettomuudessa oli matkustajana, niin se oli vain ihan uskomattoman huonoa tsägää, eikä mitään ollut tehtävissä. Sitten tietysti on onnettomuuksia, joissa saa syyttää ihan itseään siitä että edes nousi jonkun siivekkään ladon kyytiin.

Tosin, onhan Air Francella ollut näitä onnettomuuksia, ainakin siinä yhdessä missä Airbus rysähti kenttään lentonäytöksessä vika oli selvästi miehistön asenteessa/valmistautumisessa. Jos nyt vielä jotenkin käy ilmi että tässäkin tapauksessa onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä oli joku pilotin asenneongelma tms., niin sitten on toinen tilanne.

[buracee]

^Niin, mitäpä käyttäis jos noin ajattelee? Finnairia, niillä ei oo juur koneet putoilleet mut sit taas toisaalta tilastollinen todennäköisyys onnettomuuteen kasvaa joka kilsalla ja niilläkin on AirBusseja.. Vai täh? Toki sammakonsyöjiä on muuten kyllä hyvä vältellä, mut toisaalta aika montaa muutakin kansakuntaakin..

[joey]

No, mun mielestä tässä tapauksessa ei ehkä kuitenkaan ole järkevää alkaa vältellä Air Francea tai Airbussia, se kun taas on aika epärationaalista jaloilla äänestämistä. Jos tuossa onnettomuudessa oli matkustajana, niin se oli vain ihan uskomattoman huonoa tsägää, eikä mitään ollut tehtävissä. Sitten tietysti on onnettomuuksia, joissa saa syyttää ihan itseään siitä että edes nousi jonkun siivekkään ladon kyytiin.

Tarkoitin nimenomaan tuota, mitä tuossa viimeisessä lauseessasi sanoit. Jengi nimittäin edelleen käyttää niitä Afrikan sisäisiä lentoja

Tai ajatelkaa asiaa niin, että jos nyt ilmenisi (ja tieto jostain syystä julkistettaisiin...), että onnettomuuden pääsyyllinen on ollut ehdottomasti miehistön ala-arvoinen kouluttaminen firman sisällä, kuinka kauan luulisitte uutisen säilyvän lentoliikenteen käyttäjien muistissa? Viikon?

[aniko]

No, buracee, Finnair on toki hyvä, mun valinta eurooppalaisista on Lufthansa. Pohjois-Amerikassa kaikki suuret yhtiöt ovat suunnilleen yhtä hyviä, pieniä välttäisin. Aasiassa Japanin ja Etelä-Korean kansalliset yhtiöt ovat parhaat, mutta hintavat. Halvempi mutta hyvä on Air India. Ihan siis onnettumuustilastoja katsomalla voi nämä havainnot todentaa, ja miettimällä millainen koulutustaso ja asennekulttuuri maissa yleensä vallitsee.

Se että onko kone Boeing, Airbus vai DC ei ole niinkään tärkeää, kaikkia näitä voi lentää turvallisesti.

[buracee]

No, buracee, Finnair on toki hyvä, mun valinta eurooppalaisista on Lufthansa. Ihan siis onnettumuustilastoja katsomalla voi nämä havainnot todentaa, ja miettimällä millainen koulutustaso ja asennekulttuuri maissa yleensä vallitsee.

Noh, meni näköjään alkuperäinen pointti ohi, tosin se on jo itseltäkin vähän hukassa. Mutta, niinkuin kai omakin idea tuossa oli, jokainen lennetty maili kasvattaa tilastollista todennäköisyyttä onnettomuuteen ns. hyvilläkin lentoyhtiöillä

Edit: jottei menis ihan asian vierestä, niin fransmannit ovat keskeyttäneet hylyn etsinnät.

"Air Francen turmakoneen hylyn etsintä on keskeytetty
Torstai 20.8.2009 klo 18.57

Brasilian rannikolla mereen syöksyneen ranskalaisen matkustajakoneen hylyn etsintä on keskeytetty.

Air Francen Airbus-kone joutui onnettomuuteen 1. kesäkuuta noin 1 200 kilometrin päässä Brasilian rannikolta matkalla Rio de Janeirosta Pariisiin. Koneessa oli 228 ihmistä. Tähän mennessä merestä on löydetty 51 ihmisen ruumiit ja satoja koneenosia.

Ranskan ilmailuviranomaiset kertoivat torstaina, että hylyn etsintää jatketaan kunhan tähän mennessä kertynyt tieto on saatu eriteltyä. Kateissa ovat edelleen myös lentokoneen mustat laatikot."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200908 ... 8_ul.shtml

[joey]

^ Vaikka tietysti on selvää, että Atlantti on helkkarin iso lammikko, on silti minusta uskomatonta että hylkyä ei ole löydetty. Kuinka pieleen sen putoamispaikka on voitu laskea?

[rosamarine]

^ Vaikka tietysti on selvää, että Atlantti on helkkarin iso lammikko, on silti minusta uskomatonta että hylkyä ei ole löydetty. Kuinka pieleen sen putoamispaikka on voitu laskea?

Onhan se totta, että Atlantti on iso lammikko, mutta kun siellä ns. merenalainen vuoristo, mihin se hylky (jos mitään hylkyä edes kokonaisena on) on tippunut. Ajattele vaikka näin,jos käytännössä yrität etsiä jotain vaikkapa Alpeilta niin, että sulla ei ole näköyhteyttä maahan, vain pilvikerroksen läpi, mitä löytyy?

Pilvien läpi et löydä edes Insbruckin kaupunkia

[joey]

Ajattele vaikka näin,jos käytännössä yrität etsiä jotain vaikkapa Alpeilta niin, että sulla ei ole näköyhteyttä maahan, vain pilvikerroksen läpi, mitä löytyy?

Pilvien läpi et löydä edes Insbruckin kaupunkia

Hyvä vertaus!

...Mutta tässä tapauksessa on kuitenkin sanottu, että oletetun putoamispaikan maksimisyvyyteen (tai hyvin lähelle sitä) voidaan päästä laitteilla, ja tuo rojuhan on levinnyt laajalle alueelle, joten luulisi putoamispaikan olevan helposti löydettävissä. Tai sanotaan, että ylipäätään löydettävissä. Siis jos putoamispaikka on laskettu oikein. Ja uskoisin, että se on jälleen kerran laskettu väärin, kuten yleensä.

[aniko]

Se väärin laskeminenkin voi olla suhteellista. Jos on tietyn kokoinen alue joka pitäisi haravoida, niin sen alueen "vuoristoisuus" moninkertaistaa haravoitavan pinta-alan, koska mukaan tulee etäisyys myös z-suunnassa. Eli vaikka arvio olisi niin oikea kuin mahdollista, niin itse alue voi silti olla niin iso että hanskat ovat siirtyneet naulaan.

Se että edes mustien laatikoiden signaalia ei koskaan kuultu kyllä vähän ihmetyttää, siis että oltiinko sittenkään edes oikeassa suunnassa päinkään. Jos ei oltu niin nyt taitaa olla vähän myöhäistä sitä enää myöntää, tosin.

[rosamarine]

Piilotellaanko AF447 tutkimuksissa jotakin?

Air Francen onnettomuudessa kuolleiden perheet ja omaiset ovat arvostelleet onnettomuustutkinnan hitautta ja esiin tulleita selkeitä ristiriitaisuuksia. Omaiset ovat palkanneet lakimiesryhmän, joka valmistelee toimia sekä Airbusia että Air Francea vastaan.

Lakimiesryhmä on tullut jo nyt johtopäätökseen, että tutkintaan sekä alulle pantuihin oikeudellisiin toimiin vaikuttaa hidastavasti sekä Airbusin että Air Francen kaupalliset intressit sekä Ranskan sisäiset intressit.

Tutkinnan esiraportissa onnettomuuden yhdeksi osatekijäksi mainitaan Pitot putkien jäätyminen. Viime aikoina Airbus 330-200 koneilla on ollut useita tapauksia, joissa Pitot putket ovat jäätyneet Air Francen onnettomuutta vastaavissa olosuhteissa.

Ilmailupiireissä on yleisesti hyväksytty selitys Pitot putkien osallisuudesta onnettomuuteen. Pitot putkien toiminnan häiriöt aiheuttavat sen, että ohjaustietokoneet saavat väärää nopeusinformaatiota. Ilmailuekspertit ovat myös sitä mieltä, että liian pienellä nopeudella lentävä lentokone sakkaa, mutta normaaleissa olosuhteissa tuo tilanne on helposti hallittavissa. Olosuhteissa jossa Air Francen onnettomuus tapahtui, hallinta ei ole enää helppoa. Voimakas turbulenssi voi kääntää koneen jopa ylösalaisin. Tästä ei kuitenkaan ole Air Francen tapauksessa näyttöä.

Airbus on kehottanut lentoyhtiöitä vaihtamaan vähintään kaksi koneiden Pitot putkea uudentyyppisiin putkiin, jotka eivät jäädy yhtä herkästi kuin AF447 koneessa käytetyt.

Air France on aloittanut lentäjiensä simulaattorikolutukset, joissa jäljitellään AF447 lennon olosuhteita.

Brasilialaisviranomaiset, jotka nostivat pääosan uhreista ovat kertoneet suurimman osan uhreista olleen ainakin osittain ilman vaatteita, useimmat jopa ilman vaatteita ja uhreilla on ollut havaittavissa useita raajojen murtumia. Nämä merkit viittaisivat siihen, että uhrit ovat tippuneet pitkän matkaa koneen ulkopuolella. Samanlaisia merkkejä ja vammoja voidaan löytää uhreilta, jotka ovat tippuneet korkealta veteen.

Ranskan viranomaisilla on ollut uhrien ruumiita hallussaan jo useita viikkoja, mutta mitään tietoja ranskalaisviranomaiset eivät ole antaneet. He ovat ainoastaan kiistäneet brasialialaisviranomaisten lausunnot esim. uhrien vaatetuksesta.

Tapauksessa on aloitettu myös oikeudelliset tutkimukset, joissa nimikkeenä on tappo/kuolemantuottamus. Tämä on normaali käytäntö Ranskassa, silloin kun kyse on ihmisuhreista onnettomuudessa.

http://www.fleshandstone.net/healthands ... /1599.html

Tällasta juttua löytyi tästäkin mysteeristä.

[SharQ]

Piilotellaanko AF447 tutkimuksissa jotakin?

Hieno homma, etta nousi tamakin taas otsikoihin. Ja kun nousi, niin heti piti alkaa kaivelemaan nettia.
Yllattavaa kylla, uutta tietoa loytyy. Ranskassa on juuri taman aamun lehdissa ollut otsikko:

http://momento24.com/en/2009/10/04/the- ... n-avoided/

Yllamainitussa artikkelissa kaksi arvostettua ranskalaispilottia on sita mielta, etta onnettomuuden syy oli ennenkaikkea laiminlyonneissa. Ja toinen asia, josta he ovat yhta mielta on Pitot putkien osuus onnettomuuteen. Hyvin kuvaavaa lausahdus "Ei vikaa Pitot putkissa, ei onnettomuutta" ei jata paljon arvailujen varaan.

Tutkintalautakuntahan on ollut koko ajan hieman vahatteleva Pitot putki asiasta. Lautakunnan mukaan Pitot putkien ongelma vaikutti onnettomuuteen, mutta ei sita suoranaisesti aiheuttanut. Haastatellut lentajat hieman eri linjoilla.

Syy miksi lautakunta (BEA) yrittaa vahatella Pitot putkien merkitysta on yksinkertaisesti siina, etta jo vuonna 1999 BEA sai asiasta varoittavaa tietoa Saksan ilmailuviranomaisilta. BEA:n tehtava olisi jo tuolloin ollut informoida asiasta EASA:aa eli paikallista lentoturvallisuusorganisaatiota. Asiaan herattiin kuitenkin vasta 2008, kun Airbus antoi suosituksen Pitot putkien vaihtamisesta.

Air Francen lentajien yhdistyksen johtajan mielesta aiemmin esitetty vaite siita, etta onnettomuuden syyta ei voida ratkaista ilman mustia laatikoita ei pida enaa paikkansa.

Tosiaan tuota salamyhkaisyytta tuntuu olevan asian ymparilla. Ja selkeasti kyse on kaupallisista intresseista ja tama BEA/EASA kytkos selittaa myos tuon Ranskan sisaiset intressit, joka jai hieman epaselvaksi tuossa rosamarinen postauksessa.

[rosamarine]

Tosin, onhan Air Francella ollut näitä onnettomuuksia, ainakin siinä yhdessä missä Airbus rysähti kenttään lentonäytöksessä vika oli selvästi miehistön asenteessa/valmistautumisessa. Jos nyt vielä jotenkin käy ilmi että tässäkin tapauksessa onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä oli joku pilotin asenneongelma tms., niin sitten on toinen tilanne.

Joo, muistaakseni kapteeni tuomittiin 6 kk:n vankeuteen kuolemantuottamuksesta. Kolmeko niitä nyt kuoli, hmm pitääpä tonkia wikipediaa...

eli kyseessä oli lento AF296, tilauslento, jossa kyydissä oli 136 ihmistä. 130 matkustajaa, pääosin toimittajia ja 6 miehistön jäsentä.
Ja oli Air Francelle luovutettu A320-111 tyypin kone.
Lentonäytöksessä Mulhouse-Habsheimin kentällä, tarkoituksena oli tehdä ohilento matalalla ja pienellä nopeudella, laskutelineet alhaalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296


Muistan lukeneeni jostain ilmailulehdestä, että onnettomuuden syynä oli tietokoneen ohjelmavirhe. Tietokone tulkitsi tilanteen laskeutumistilanteeksi korkeuden, nopeuden ja laskutelineiden takia. Pilotti ei ehtinyt reagoida riittävän nopeasti, vaan metsään meni...

Tässä vielä kuvaa kyseisestä lennosta...

Airbus A320 Plane Crash

[joey]

Airbus on kehottanut lentoyhtiöitä vaihtamaan vähintään kaksi koneiden Pitot putkea uudentyyppisiin putkiin, jotka eivät jäädy yhtä herkästi kuin AF447 koneessa käytetyt.

Air France on aloittanut lentäjiensä simulaattorikolutukset, joissa jäljitellään AF447 lennon olosuhteita.

Onko tästä rivien välistä luettavissa, että pitot-putkia ei aiota AF:llä vaihtaa ainakaan heti?