Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Ravadas]

Toivottavasti kukaan ei hermostu, jos taas palaan tuohon helsinkiläinen E.H.:n pari yötä murhien jälkeen kuulemaan keskusteluun. Olen koulutuksen ja ammatin puolesta fiksoitunut ehkä liikaakin tekstien tulkintaan ja ”lähilukemiseen”…

A: "Eikö siihen jäänyt jotain puun juurelle?"
B: "Minä peitin ne."
A: "Mennäänkö tonne?"
B: "Ei mennä, siinä on miesten pyörä."
A: "Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?"
B: "Tulee kestämään kauan ennen kuin niitä osataan edes kaivata."
A: "Ei kai poliisi näin pian.."

Nähdäkseni dialogista käy hyvin ilmi, että keskustelijat ovat HYVIN läheiset toisilleen. He ymmärtävät toisiaan ”puolesta sanasta”, pyrkivät tekemään päätökset yhteisymmärryksessä, huomioivat toistensa tunne- tai kokemustiloja, ja he tukevat – jos ei suorastaan lohduttavat – toisiaan.

Mikä heidän keskinäinen suhteensa on? Millaiset miehet ovat keskenään noin läheisiä? Tässä joitakin ajatuksia:
-Veljekset, mielellään aika samanikäiset, jopa kaksoset
-Parhaat kaverit, suurin piirtein samanikäiset ”naapurin pojat”, tunteneet toisensa jo lapsuudesta, ehkä myös sukulaiset: serkukset tms.
-Läheiset työkaverit, pitkäaikaiset kollegat
-Jos kyseessä ovat hieman vanhemmat miehet (35-50), niin ehkä armeijakaverit sodan ajoilta
-Rakastavaiset (tuntuu kieltämättä kaukaa haetulta tuossa miljöössä, mutta nykyisin tämäkin mahdollisuus otettaisiin tutkimuksissa huomioon…)

[Pikku Myy]

Nähdäkseni dialogista käy hyvin ilmi, että keskustelijat ovat HYVIN läheiset toisilleen. He ymmärtävät toisiaan ”puolesta sanasta”, pyrkivät tekemään päätökset yhteisymmärryksessä, huomioivat toistensa tunne- tai kokemustiloja, ja he tukevat – jos ei suorastaan lohduttavat – toisiaan.

Mikä heidän keskinäinen suhteensa on? Millaiset miehet ovat keskenään noin läheisiä? Tässä joitakin ajatuksia:
-Veljekset, mielellään aika samanikäiset, jopa kaksoset
-Parhaat kaverit, suurin piirtein samanikäiset ”naapurin pojat”, tunteneet toisensa jo lapsuudesta, ehkä myös sukulaiset: serkukset tms.
-Läheiset työkaverit, pitkäaikaiset kollegat
-Jos kyseessä ovat hieman vanhemmat miehet (35-50), niin ehkä armeijakaverit sodan ajoilta
-Rakastavaiset (tuntuu kieltämättä kaukaa haetulta tuossa miljöössä, mutta nykyisin tämäkin mahdollisuus otettaisiin tutkimuksissa huomioon…)

Tämän luettuani en saa mielestäni ajatusta, että siinä keskustelevat isä ja poika. A hieman hätäilevä nuori kaveri ja B rauhoitteleva isä..

[Ravadas]

Hyvä huomio Pikku Myyltä, itse asiassa voisi myös ajatella isoveli-pikkuveli-asetelmaa. Pikkuveli tekee tyhmyyksiä ja isoveli joutuu korjaamaan jälkiä.

[Anile]

Miksi tytöt piti edes haudata kun käytössä oli vene?
Järvestä heitä ei ehkä olisi koskaan löytynyt. Samoin tavarat olisi voinut upottaa järveen. Miksi koko raskas raahaus- tai kantourakka ja vielä uhkarohkea lapionhakureissu ja sitten vielä huolellinen kaivuutyö? Ja varsinkin kun polkupyörät kuitenkin upotettiin. Siinähän olisivat menneet ruumiitkin samalla.

Tuosta keskustelusta ("Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?") tulee mieleen Merzin jo esittämä ajatus, että murhaaja tai murhaajat olivat nekrofiilejä joten ruumiiden hävittämisellä ei ollut niin kiire. Saiko murhaaja jotain kiksejä katsellessaan mädäntyviä ruumiita tai hipelöidessään tyttöjen henkilökohtaisia tavaroita? Tai ehkäpä kiihottumiseen riitti pelkkä tieto siitä, että ruumiit ovat tallessa.

Sitten kysymys: kuinka kaukaa koira haistaa kuopatun kalmon?
Ja saiko Lyytikäisten koira juoksennella vapaana vai oliko se ketjussa kuten maaseudulla on yleensä tapana?

[Mariacka]

^Ketjun alkupäässä on linkitettynä joitakin lehtiartikkeleita, joista käy ilmi, että koira oli ulkona vain päivisin ja nukkui yöt sisällä (tuvassa). En muista, oliko se päivisin kytkettynä tai häkissä tai kerrottiinko sitä ollenkaan. Koiran kalmon haistamiseen en osaa vastata.

En ole käynyt kyseisessä paikassa enkä tiedä miten iso Tulijärvi(?) on, ehkä oli riski, että tytöt nousisivat pintaan kuten ruumiilla on tapana ja joku näkee. Tai sitten surmaajalla oli sen verran "häpyä", että hän halusi haudata tytöt.

Kuullulle keskustelulle en panisi juurikaan painoa - kuinka monen kuulomuisti toimii nauhurin lailla?

[Maybrick]

Miksi tytöt piti edes haudata kun käytössä oli vene?
Järvestä heitä ei ehkä olisi koskaan löytynyt. Samoin tavarat olisi voinut upottaa järveen. Miksi koko raskas raahaus- tai kantourakka ja vielä uhkarohkea lapionhakureissu ja sitten vielä huolellinen kaivuutyö? Ja varsinkin kun polkupyörät kuitenkin upotettiin. Siinähän olisivat menneet ruumiitkin samalla.

Tässä tuntuu jotenkin jo usein esille otettu halu matkia K.Saaren tapauksen piirteitä. Otetaan huomioon, että Saaren tapaus oli siihen aikaan ennennäkemätön lehdistötapaus Suomen mittakaavassa. Kaikki sen yksityiskohdat olivat syöpyneet jokaisen lukutaitoisen suomalaisen tajuntaan. Lukutaidottomat kuuntelivat korvat höröllä keskusteluita ja oppivat kaiken tarpeellisen.
Ja kaikki vaivalloiset urakat Tulilahdella tehtiin ilmitulemisen vaarasta huolimatta. Tyttöjen tavaroita löytyi myöhemmin siroteltuna, kuten Kyllikinkin. Tyttöjen pyörät löytyivät lahdesta, niinkuin Kyllikin pyörä suo-ojasta. Oliko tyttöjen kasvoja ruhjottu tarpeettoman paljon, kuten Kyllikin? Vaaran ylimääräinen uhmaaminen tuo minulle mieleen jotain vinksahtaneisuutta tekijän ajatusmaailmassa. Se nyt lienee kyllä muutenkin selvää, ettei tekijä käynyt ihan täydellä pytyllä.
Jos tekijöitä oli kaksi, joista toinen piti kylmän järjen päässä, kuvio sopii silti jälkien peittelyn osalta jäljittelyksi.

[Myrskylintu]

Tässä on kyllä todella hämärää logiikkaa. Miksi heivata fillarit järveen, vielä venttiilitkin on muistettu irroittaa, mutta kaivaa tavarat maahan?
Miksi viedä hatut vielä kilometrien päähän? Hattujen kyseessä ollessa ainoa mahdollisuus lienee lavastus. Panamanhattu on muuten todella surkea pyöräilypäähine, eihän se pysy päässä jos vauhtia on vähänkin, saati sitten alamäessä. Ei tuota logiikkaa voi oikein muuten selittää kuin siten, että tavaroiden kätkentä on suoritettu hitaasti, päivien kuluessa. Paikallisilla on aikaa.
Joku syy sillä täytyy olla, miksei tavaroita ole heitetty järveen pyörien mukana.
Todennäköisyys sille, että fillarit on heitetty järveen ja tavarat kaivettu maahan samana yönä on olematon. Aika selittäisi eri paikat. Runar siellä nyt ainakaan ole päivätolkulla hääräillyt.

[Scythe]

L:n veljeksiäkään en varsinaisesti halua syyllistää, koska loppujen lopuksi näyttöä on liian vähän. Toinen heistä sitä paitsi vielä elää, joten on ehkä parempi ettei täällä nimillä kauheasti spekuloitaisi.

Tämä on hyvä huomio, joka jokaisen kirjoittajan olisi spekuloidessaan syytä muistaa (myös muissa rikoksissa).

Vähän OT, mutta tulkoon tässä sanotuksi: Vaikka löin jo ns. hanskat tiskiin, en malttanut olla kommentoimatta muutamaa seikkaa, silläkin uhalla että joku saa taas "näppylöitä" "faktamiesten" kommenteista. Viittaan tällä lähinnä lautamies-osion keskusteluun. Mielestäni myös spekuloitaessa on pidettävä faktat mielessä, muuten koko keskustelu on vaarassa karata käsistä ja olettamuksia aletaan helposti pitämään totuutena. Jos faktojen esiintuominen, asioiden korjaaminen ja kyseenalaistaminen jotakuta ärsyttää niin omapahan on ongelmansa. Minulla ei ole tapana tarkastella näitä rikoksia ns. "vasemmalla kädellä" ja rentoutuksen haen ihan muualta kuin murha.infosta, aivan toisenlaisista harrastuksista. Tosin vapaa keskustelu-osion hauskojen juttujen lukeminen käy kyllä toisinaan rentoutuksesta.


Tuo dialogianalyysi on ihan mielenkiintoinen. Pohdin kuitenkin, että kuinka totuudenmukainen tuo kuultu keskustelu oikein mahtaa olla, eli kuinka hyvin todistaja pystyi ylipäänsä muistamaan sanatarkasti käydyn keskustelun. Onkohan dialogin välistä jäänyt kuulematta joitakin sanoja ja lauseita?


Sitten Ravadakselta kysyn/totean paria asiaa:

1. Mistä tieto että tekijä A olisi viiltänyt teltan takaseinän puukolla halki? Siihen ei löydy ainakaan tietojeni mukaan mitään viitteitä. Miksi ylipäänsä liittää spekulaatioon yksityiskohta jos se ei ole totta?

2. Ei kuulosta yksinkertaisesti loogiselta, että kukaan tai ketkään olisi lähtenyt raahaamaan toista surmattua tyttöä teltalta ensin YLÄMÄKEEN jossa käymälä sijaitsi ja sen jälkeen raahaisi hänet vielä telttapohjalla rinnettä alas.

Jos tytöt on surmattu eri paikoissa, niin teltalla surmattu tyttö on todennäköisesti kuljetettu hautapaikalle veneellä.

3. Tuo kahlausolettamus piikkilanka-aidan ohi siten että tyttöjen ruumiit ovat olleet veneessä ja tekijä(t) ovat kahlanneet rantaa pitkin on ihan mahdollista. Ranta ei ole ainakaan nykyisin lainkaan syvä, jopa yllättävän matala. Olen kokeillut että järven pohja on siinä oletetun piikkilanka-aidan luona kova ja melko tasainen, jalat eivät uppoa siinä pohjaan. Nykyisin koko lahti vaikuttaa matalalta, mutta matalalta se tosin vaikuttaa myös v.1959 otetuissa valokuvissakin.


Ehkä toiselle tytöistä (Eine) tuli asiaa käymälään, jolloin surmaaja(t) näki tilaisuutensa iskeä kun tytöt olivat toisistaan erillään. Toinen mahdollisuus on että Eine pääsi pakenemaan teltasta ja ehti käymälälle asti (pakosuunta olisi ollut looginen, eli kohti tuttua tulosuuntaa), mutta surmaaja sai hänet siellä kiinni. Tuli mieleen Koikkalaisen ristiriitainen kertomus, että hän oli kuullut avunhuutoja - toisessa yhteydessä hän tosin totesi olevansa lähes umpikuuro.

Tulilahti kuuluu Kermajärveen. Vesistö tai suo on loogisin paikka hävittää polkupyörän kokoinen esine ja se uppoaa hyvin.

[Ravadas]

Tuo teltan takaseinän viiltäminen oli ihan omaa spekulaatiota – niin kuin tietysti sekin, että tekijöitä on ollut kaksi. Nyt kun tarkistelin faktoja, siitä ei tosiaankaan merkintää ole. Silloinhan puhuttiin, että Polvijärvellä olisi jo aiemmin sattunut vastaava ”teltan viiltäminen”, joten se on kai jäänyt päähän kummittelemaan… Tosin en tiedä sitäkään onko ylipäätään olemassa tarkempia tietoja teltan kunnosta: onko pitkiä viiltoja ja pistojälkiä, jotka todistaisivat, että puukoniskut tulivat teltan ulkopuolelta?

Ja kuten totesinkin, tuo raahausura on kieltämättä hieman arvoituksellinen. Voi tietysti olla, että murhaaja(t) on kesken kaiken muuttanut suunnitelmiaan.

Ja arvoituksellista on sekin, että ruumiit haudattiin eikä niitä upotettu järveen. Telttakankaan ja teltan narujen avulla olisi voinut rakentaa ihan kelvolliset paketit, joiden sisään ruumiiden lisäksi olisi voinut laittaa painoksi isoja kiviä. Ja silti murhaaja(t) otti riskin ja lähti lapionhaku-reissulle. Ja samaan pakettiin olisi saanut aika paljon muutakin tavaraa.

Olisiko niin, että kaivaminen oli murhaajalla/kätkijällä verissä. Viestiketjussahan ovat esiintyneet ainakin tuo haudankaivaja, kaivojen kaivaja – ja kyllä tietysti minkä tahansa maatalon miehet ovat voineet olla melkoisia ojankaivajia.
Aake Jermon kirjan mukaan ”Hauta oli ojanmuotoinen, pituus 2,8 m, leveys 35-50 cm, syvyys vaihteli 25-58 cm:n välillä.” Varsinkin tuo haudan pituus on yllättävä: oliko tytöt tarkoitus haudata ”pitkittäin”? Tai sitten aloitettiin väärästä paikasta, jossa ei päästy tarpeeksi syvälle, ja hautaa oli pakko ”jatkaa”? Vai tekikö haudankaivaja työtään peukalotuntumansa mukaan: arkkuhaudan minimipituus on 2,5 m ja leveys 1 m... Jos murhaaja / kätkijä on ollut tuo haudankaivaja, se voi selittää myös tuon löytyneen, lähitalosta haetun lapion; se on tuotu paikalle myöhemmin hämäystarkoituksessa.

On selvää, ettei Elina H. ole voinut muistaa 30.7. yöllä kuulemaansa aivan sanatarkasti. Mutta on aivan mahdollista, että hän on muistanut sen suhteellisen hyvin. Hän on säikähtänyt viimeistään kohdassa ”mennäänkö tuonne”, jolloin on taatusti höristänyt korviaan. Ja taatusti hän on kertonut keskustelun myös samassa teltassa olleelle poikaystävälleen. Kun kertoo jonkin asian, se jää paremmin mieleen. Sama juttu kuin unien kanssa: jos ne kertoo tai kirjoitta kertaalleen ylös, ne muistaa myöhemminkin – muuten ne unohtuvat nopeasti.

On myös syytä edelleen muistaa tuon todistuksen ajankohta. Elina H. kertoi keskustelusta heti kun luki katoamisilmoituksen tytöistä. Siinä vaiheessa ei mainittu mitään Heinävedestä, tiedettiin vain, että he olivat matkalla Kolista kotiinsa Jyväskylään. Silloin ei vielä kovin vahvasti epäilty henkirikosta. Poliisi ei etsinyt tyttöjen murhaajaa, vaan tyttöjä itseään.
Siitä huolimatta tuosta kuullusta keskustelunpätkästä selviää:
-rikos/katoamispaikka on juuri Tulilahden leirialue
-alueelle peitettiin/kätkettiin jotain
-on tapahtunut rikos johonkin katoamiseen liittyen
Jos todistaja on ollut julkisuudenkipeä / hermoheikko hourailija, hän on ”arvannut” hämmästyttävän nappiin…
Ja jos poliisi olisi uudemman kerran viitsinyt olla häneen yhteydessä, hän olisi voinut ehkä kertoa jotain miesten iästä, korkea vai matala ääni, poistuivatko miehet veneellä vai rannalta sisämaahan päin jne.

[Scythe]

Tosin en tiedä sitäkään onko ylipäätään olemassa tarkempia tietoja teltan kunnosta: onko pitkiä viiltoja ja pistojälkiä, jotka todistaisivat, että puukoniskut tulivat teltan ulkopuolelta?

Ei ole tietojeni mukaan ainakaan julkisuuteen annettu. Teltta löytyi etsinnöissä ja ainakin H. Markkulan mukaan telttaa oli silvottu jollakin teräaseella. Mistä kohtaa telttaa? Sitä en tiedä. Ilmenisiköhän oikeudenkäyntipöytäkirjoista? Voi olla siltä osin salaista tietoa.

Ja kuten totesinkin, tuo raahausura on kieltämättä hieman arvoituksellinen. Voi tietysti olla, että murhaaja(t) on kesken kaiken muuttanut suunnitelmiaan.

Voi olla noinkin, mutta mielestäni raahausura viittaa pikemminkin siihen, että toinen tyttö surmattiin käymälän luona ja etäisyyden vuoksi (n. 100 m rantaan) uhri raahattiin telttapohjan avulla rantaan. Miksi häntä ei kannettu? Ehkä tekijä ei halunnut tahriintua verestä tai kantaa niin pitkän matkaa surmattua ihmistä.

Ja arvoituksellista on sekin, että ruumiit haudattiin eikä niitä upotettu järveen. Telttakankaan ja teltan narujen avulla olisi voinut rakentaa ihan kelvolliset paketit, joiden sisään ruumiiden lisäksi olisi voinut laittaa painoksi isoja kiviä. Ja silti murhaaja(t) otti riskin ja lähti lapionhaku-reissulle. Ja samaan pakettiin olisi saanut aika paljon muutakin tavaraa. Olisiko niin, että kaivaminen oli murhaajalla/kätkijällä verissä.

Nyt pitää mennä taas rikollisen "pään sisälle". Murhaajana en olisi upottanut uhreja järveen, vaan olisin haudannut heidät. Järvestä uhrit on kuitenkin aina helpommin löydettävissä naarauksissa ja on muistettava että Tulilahti on varsin matala lahti ja siten tekijän(jöiden) olisi pitänyt soutaa kauemmas järven selälle, pois lahdelta hävittääkseen uhrit varmemmin. Ei haluttu ottaa sitä riskiä, vaan haluttiin toimia tietyssä kapeassa ympäristössä? Tuon ajan ihmiset olivat lisäksi tottuneet kaivuuhommiin, kuten totesit.

Aake Jermon kirjan mukaan ”Hauta oli ojanmuotoinen, pituus 2,8 m, leveys 35-50 cm, syvyys vaihteli 25-58 cm:n välillä.” Varsinkin tuo haudan pituus on yllättävä: oliko tytöt tarkoitus haudata ”pitkittäin”? Tai sitten aloitettiin väärästä paikasta, jossa ei päästy tarpeeksi syvälle, ja hautaa oli pakko ”jatkaa”?

Ojan kaivuu tulee ensimmäisenä mieleen. Oja on kuitenkin sen kaivuuseen tottuneelle henkilölle nopea tapa kaivaa sopivan kokoinen hauta kahdelle ihmiselle.

On myös syytä edelleen muistaa tuon todistuksen ajankohta. Elina H. kertoi keskustelusta heti kun luki katoamisilmoituksen tytöistä. Siinä vaiheessa ei mainittu mitään Heinävedestä, tiedettiin vain, että he olivat matkalla Kolista kotiinsa Jyväskylään. Silloin ei vielä kovin vahvasti epäilty henkirikosta. Poliisi ei etsinyt tyttöjen murhaajaa, vaan tyttöjä itseään.
Siitä huolimatta tuosta kuullusta keskustelunpätkästä selviää:
-rikos/katoamispaikka on juuri Tulilahden leirialue
-alueelle peitettiin/kätkettiin jotain
-on tapahtunut rikos johonkin katoamiseen liittyen
Jos todistaja on ollut julkisuudenkipeä / hermoheikko hourailija, hän on ”arvannut” hämmästyttävän nappiin…
Ja jos poliisi olisi uudemman kerran viitsinyt olla häneen yhteydessä, hän olisi voinut ehkä kertoa jotain miesten iästä, korkea vai matala ääni, poistuivatko miehet veneellä vai rannalta sisämaahan päin jne.

Konkreettisempi vihje poliiseille keskittää etsinnät Tulilahden alueelle oli kuitenkin venepoikien ilmoittautuminen 10.8.

[merzi]

Tuosta keskustelusta ("Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?") tulee mieleen Merzin jo esittämä ajatus, että murhaaja tai murhaajat olivat nekrofiilejä joten ruumiiden hävittämisellä ei ollut niin kiire

Kuuleppas Anile, missäs mä olen tälläistä pohtinut ja koska ja vielä parempi osoitappa se kirjoitus
missä olen epäillyt tekijöitä n.fiileiksi , ei oikein ihan heti muistu mieleen ...

[Anile]

Tuosta keskustelusta ("Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?") tulee mieleen Merzin jo esittämä ajatus, että murhaaja tai murhaajat olivat nekrofiilejä joten ruumiiden hävittämisellä ei ollut niin kiire

Kuuleppas Anile, missäs mä olen tälläistä pohtinut ja koska ja vielä parempi osoitappa se kirjoitus
missä olen epäillyt tekijöitä n.fiileiksi , ei oikein ihan heti muistu mieleen ...

Kirjoittaja merzi päivämäärä La Huhti 11, 2009 10:56 pm

Aika vaikuttava kokoelma papilla, kiitos siitä. Vaikea lukuista mutta...
En usko että hauta! sattumalta löytyi tämäkään hauta , oli ihan löydettäväksi tarkoitettu. Senhän kertoo jo "näppäryys" jolla aiottu surma on koitettu peitellä.
Risti jne? tai näre tai joku keppi... kelle? ei ainakaan hautaajalle itelleen koska onhan täytynyt tietää mihin kaikkiin paikkoihin uhrejaan on onnistunut hautailemaan.
Tekis mieli sanoo jotain hyvin rumaa... mut en taida.

Taisin tulkita tämän oman perverssin mielikuvitukseni avustuksella väärin.
Tarkoititko, että ruumiin oli tarkoitus löytyä? Miksi?
Se kyllä selittäisi sen miksei ruumiita heitetty järveen.
Voihan olla, että murhaaja halusi saattaa tytöt kristillisiin multiin mutta miksi sitten edes koko vaivalloinen hautausoperaatio? Ja tavaroiden piilotus?
Paitsi jos murhaajan täytyi saada etumatka...

[strangelove]

Kuinkakohan pian Hesarin "tutkimuksen" tulokset valmistuvat, eli koska saamme ehkä lisätietoa Hans-Henning Biegleristä?

[Myrskylintu]

Stasin arkistoja on satoja kilometrejä. Vastaus voi kestää vuosia. Toisaalta Hesari ei ole asiassa mikään auktoriteetti, vaan tulokset ovat julkisia. Hesari ei siis voi väittää muuta kuin mitä Saksan valtio vastaa. Täydellisen nimen perusteella suku ja asuinpaikka ovat todennäköisesti suht helposti löydettävissä, mutta se Stasi-menneisyys voi teettää töitä. Stasilla oli valtava armeija ilmiantajia, agentteja tietysti vähemmän. Saksalaiset ovat kyllä täsmällisiä, eli se vastaus kyllä tulee, ennemmin tai myöhemmin. JOS,jos...niin huh huh.,.Biegler ja Assmann takuulla tunsivat toisensa. Hans tuli Neuvostoliitosta, ei hän lännelle vakoillut. Jos hän jollekin vakoili, niin Stasille. Antaa tuollalailla aivan täydellinen nimi on kyllä harvinaistakn harvinaisempaa. No, sakut kertovat kyllä, aikanaan. Vastaavia pyyntöjä tulee heille jatkuvasti ympäti maailmaa. Kaverista muuten varmasti on olemassa valokuvia Saksassa. Olisi kiva nähdä.

[strangelove]

Stasin arkistoja on satoja kilometrejä. Vastaus voi kestää vuosia. Toisaalta Hesari ei ole asiassa mikään auktoriteetti, vaan tulokset ovat julkisia. Hesari ei siis voi väittää muuta kuin mitä Saksan valtio vastaa. Täydellisen nimen perusteella suku ja asuinpaikka ovat todennäköisesti suht helposti löydettävissä, mutta se Stasi-menneisyys voi teettää töitä. Stasilla oli valtava armeija ilmiantajia, agentteja tietysti vähemmän. Saksalaiset ovat kyllä täsmällisiä, eli se vastaus kyllä tulee, ennemmin tai myöhemmin. JOS,jos...niin huh huh.,.Biegler ja Assmann takuulla tunsivat toisensa. Hans tuli Neuvostoliitosta, ei hän lännelle vakoillut. Jos hän jollekin vakoili, niin Stasille. Antaa tuollalailla aivan täydellinen nimi on kyllä harvinaistakn harvinaisempaa. No, sakut kertovat kyllä, aikanaan. Vastaavia pyyntöjä tulee heille jatkuvasti ympäti maailmaa. Kaverista muuten varmasti on olemassa valokuvia Saksassa. Olisi kiva nähdä.

Hans tosin puhui KGB:stä. Ja vaikka hänen puheisiin kannattaakin suhtautua varauksella, niin en silti usko että hän olisi työnantajastaan valehdellut. Hans kertoi olleensa KGB:n koulutusleirillä Tsherepovitsissa.