Maailman kummallisimmat lait

[Marsalkka]

Jaa, no Finlex on sitten väärässä tuon järjestyslain suhteen.

Ei ole. Mutta eikö seksiä voi ostaa tai tarjota muualla kuin yleisellä paikalla?

[Lizzie B.]

Voi tietenkin, mutta siitä ei ollutkaan kyse. Kyse oli siitä, onko seksin myyminen/ostaminen ylipäätään sallittua/kiellettyä, ja järjestyslain mukaan sen on kiellettyä julkisella paikalla.

On se näemmä metkaa alkaa jankkaamaan kanssasi. En aio keskustella tästä aiheesta tämän enempää, koska asia on ainakin itselleni täysin selvä.

[Marsalkka]

Voi tietenkin, mutta siitä ei ollutkaan kyse. Kyse oli siitä, onko seksin myyminen/ostaminen ylipäätään sallittua/kiellettyä, ja järjestyslain mukaan sen on kiellettyä julkisella paikalla.

On se näemmä metkaa alkaa jankkaamaan kanssasi. En aio keskustella tästä aiheesta tämän enempää, koska asia on ainakin itselleni täysin selvä.

Itse asiassa pyysit lähteitä tämän sananvaihdon jälkeen:

Lizzie B. kirjoitti:
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan taas, niin ostaminen ja tarjoaminen ovat molemmat laitonta toimintaa Suomessa:



Marsalkka: Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin ei kaikissa tapauksissa.

[Lizzie B.]

Ja sain vastaukseksi tämän:

Ei tarvitse saivarrella lainkaan. Seksin ostaminen parituksen tai ihmiskaupan uhrilta on rikos. Ei muilta.

Lopeta jo.

[Marsalkka]

Lopeta jo.

Toki! Pääsimme yhteisymmärrykseen siitä, että seksin ostaminen parituksen tai ihmiskaupan uhrilta on rikos ja että seksuaalipalvelujen ostaminen ja maksullinen tarjoaminen yleisellä paikalla on kielletty.

[Tiina]

Huh.
Onneksi ei oo vielä tarvinut ostaa kyseisiä palveluita.

[Lizzie B.]

Näin on Marsalkka. Jos vastaat näin:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin ei kaikissa tapauksissa.

Finlexistä nappaamani tekstin perään, voisi kuvitella sinulla olevan esittää lähde, tai omakohtaista kokemusta asiasta joka kumoaa lain.

Olen pahoillani, ymmärsin väärin.

[Marsalkka]

Näin on Marsalkka. Jos vastaat näin:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin ei kaikissa tapauksissa.

Finlexistä nappaamani tekstin perään, voisi kuvitella sinulla olevan esittää lähde, tai omakohtaista kokemusta asiasta joka kumoaa lain.

Näin kirjoitit:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan taas, niin ostaminen ja tarjoaminen ovat molemmat laitonta toimintaa Suomessa:

Ja vastasin nimenomaan tähän. En pyrkinyt väittämään, että järjestyslakia ei kieltäisi ostoa yleisellä paikalla:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin ei kaikissa tapauksissa.

Käsittääkseni asia on näin. Halusin siis kertoa, että seksin ostaminen ei Suomessa ole kaikissa tapauksissa kiellettyä.

[Lizzie B.]

Joo näin on.

[Marsalkka]

Joo näin on.

On se vaan hyvä. Jos vaikka joku haluaisi seksiä ostaa.

[VoDKa]

Seksinostosta Jenkkilän lakeihin.

Ilmeisesti Jenkkilässä on laki, jonka mukaan jos

a)murtaudut kaverin kanssa taloon ja kaveri kuolee ryöstön aikana talon omistajan tappamana, SINÄ olet syyllinen kuolemaan.

b)Jos rikollista kiinniottaessa joko kiinniottaja tai sivullinen kuolee (ilman että rikollinen sitä aiheuttaa) syytä lankeaa rikolliselle joka tapauksessa kuolemantuottamuksesta/taposta/jopa murhasta.

Tästä aiheesta esimerkkiä tämän päivän IL:ssä:

Syytöntä miestä syytetään murhista
16.11.2007 14:25

Ampuja on yhä vapaana.

Kolme nuorta mustaa miestä murtautui valkoihoisen perheen taloon Clearlakessa Pohjois-Kaliforniassa. Talon omistaja ampui miehistä kaksi. Nyt kolmatta syytetään heidän murhistaan.

Renato Hughesin, 22, saama murhasyyte perustuu siihen, että hänen ja hänen rikoskumppaninsa toimet käynnistivät tapahtumaketjun.

Kolmikko tunkeutui 33-vuotiaan Shannon Edmondsin taloon aamuyöllä 7. joulukuuta vaatien marihuanaa ja pahoinpidellen Edmondsin 19-vuotiaan poikapuolen, joka sai vakavan aivovaurion.

Miesten ollessa pakenemassa talosta Edmonds ampui heitä. Vain Hughes välttyi luodeilta.

Seuraukset "odotettavissa"

Hughesia syytetään ensimmäisen asteen murhasta perustuen Provocative Act -nimiseen lakipykälään, jonka mukaan syyttäjien ei tarvitse todistaa, että syytetyllä oli tarkoitus tappaa. Sen sijaan heidän on osoitettava, että talon omistajan toiminta väkivaltaisesti käyttäytyneitä murtomiehiä vastaan oli odotettavissa.

Mustien oikeuksia ajavan NAACP-järjestön mukaan murhasyytteet ovat liikaa, sillä Hughesia syytetään myös murrosta, ryöstöstä ja pahoinpitelystä.

Järjestön San Franciscon -osaston johtaja Amos Brown sanoo tapauksen osoittavan, että oikeusjärjestelmä toimii rasistisesti pienessä Lake Countyn piirikunnassa, jonka asukkaista vain kaksi prosenttia on mustia.

- Edmondsilla ei ollut mitään syytä ampua näitä poikia. Heitä ammuttiin selkään, kun he pakenivat, Brown sanoi uutistoimisto AP:lle.

Hughesin veressä oli tapahtumayönä sekä marihuanaa että reseptilääkettä, joita molempia hänelle oli määrätty masennuksen hoitoon.

Ampuja kiistää rasismin

Nuorukaiset surmannut Shannon on yhä vapaalla jalalla ja sanoo vain suojelleensa perhettään.

- Olen surullinen siitä, että pojat kuolivat. Tarkoitukseni ei ollut tappaa heitä.

Shannonin mukaan rasismi ei liity asiaan millään tavalla.

- Kyseessä oli jengi mustia, jotka aikoivat hakata valkoisen perheen.

Hughesin äiti, San Franciscossa opettajana työskentelevä Judy Hughes sanoo uskovansa, ettei kolmikolla ollut aikomusta ryöstää perhettä, vaan ainoastaan ostaa marihuanaa. Hän kutsuu oikeusjuttua poikaansa vastaan "lakitieteelliseksi lynkkaukseksi".

- Vain Luoja tietää, mitä siinä talossa tapahtui. Mutta tiedän, ettei poikani murhannut lapsuudenystäviään, Hughes sanoi AP:lle.

Harvinainen pykälä

Provocative Act -pykälä sisältyy useiden Yhdysvaltain osavaltioiden lakeihin, mutta sitä on käytetty vain harvoin. Kaliforniassa tuomio langetettiin pykälän perusteella vuonna 1999.

Tuolloin aseellisen ryöstön tehnyt mies tuomittiin murhasta, kun häntä jahdannut poliisi törmäsi autollaan risteyksessä toiseen autoon ja sai surmansa.

Että jep jep.

[Spider]

Eräs vanha luokkatoveri sai joskus rangaistuksen (sakkoja tod. näk.) kun häntä jahdannut myyjä kaatui ja satutti itsensä. Tyyppi oli siis jäänyt rysän päältä kiinni näpistyksestä ja lähtenyt karkuun...

Tuli vaan tuosta VoDKan jutusta mieleen.
En pidä tuota jenkkilän mallia yhtään sen huonompana kuin sitä että itse voi saada syytteen kotinsa puolustamisesta.

[MEG]

Lizzie B. luettelemat lait, eivät varmaan kaikki ole varsinaisia lakeja, vaan lakien tulkintoja ja myös paikallisviranomaisten omia säännöksiä.
Helsingin kaupungin poliisijärjestyksessäkin kiellettiin vielä 1960-luvulla esim. naamioituna tai huomiotaherättävänä oleilu julkisilla paikoilla ,
valtavasti kieltoja jotka monasti eivät perustuneet mihinkään lakeihin.

[Rousku]

Suomessa on kai vieläkin voimassa 1700-luvun lainsäädäntöä, esimerkiksi "Siat ovat kirren maasta lähdettyä rengastettavat, jotteivät nurmia nurin tonkisi". Viranomaisen (aiemmin siltavouti, nykyään varmaan joku muu) pitää ottaa kiinni rengastamattomat siat, ja omistaja saa lunastaa ne maksua vastaan. Omistaja, joka ei tahdo lunastusoikeuttaan käyttää, haastetaan oikeuteen...

Mitenkähän mahtaa olla maa- ja metsätalousministerimme (Sirkka-Liisa "sika" Anttila) siat rengastettuja ?

Ja muistattehan, että "tuulimyllyä älköön maalla ilman naapurin lupaa sijoitettako viittätoista metriä lähemmäksi hänen maataan eikä myöskään kolmeakymmentä metriä lähemmäksi hänen puutarhaansa, pihamaataan, vuokratonttiaan tahi omalla maalla olevaa rakennustaan." Ja että jos omalla maallasi kasvavassa hedelmäpuussa on mehiläispesä, et saa kaataa puuta.

[Chopper]

Afganistan: Ei seksiä miehelle, ei ruokaa vaimolle
14.08.2009 23:44

Afganistanissa on astunut voimaan kiistelty, naisten asemaa huomattavasti heikentävä laki, kertoi ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch perjantaina.

Järjestön mukaan maailmalla arvostelua herättänyt laki on julkaistu Afganistanin virallisessa lehdessä jo heinäkuun lopulla. Afganistanin viranomaiset eivät kommentoineet HRW:n väitettä.

Presidentti Hamid Karzai hyväksyi lain alunperin jo maaliskuussa mutta palautti sen parlamentin käsiteltäväksi asiasta nousseen kohun vuoksi.

HRW:n mukaan Karzai on pettänyt Afganistanin naiset varmistaakseen shiiajohtajien tuen ensiviikkoisissa presidentinvaaleissa. Maan shiiavähemmistöä koskevan lain mukaan aviomies voi esimerkiksi kieltäytyä antamasta ruokaa vaimolleen, jos tämä kieltäytyy seksistä.

Arvostelijoiden mukaan laki käytännössä laillistaa raiskauksen avioliitossa.

Laki heikentää naisten asemaa myös monin muin tavoin. Lain mukaan nainen tarvitsee aviomiehensä luvan, jos hän haluaa käydä töissä. Naiset eivät myöskään voi olla lastensa huoltajia.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1720035

Olen sanaton tällä kertaa