Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[konsta]

Käsitänköhän väärin, vai aprikoitko hiekkakuopan tarkkaa sijaintia?
Olen ollut ymmärtävänäni sen olleen Kunnarlan tien varressa, ei ainakaan Rantaojantien varressa.
Saatan olla väärässäkin, siis missä se tarkka mesta on, tökätkää kartalle.

Rannan suunnasta tultaessa mutkan kohdalla sen vasemmalla puolella.
Nykyisin lepikkoa, männikköä ja koivukkoa.

Siis tota minä mutkan kohdalla...?

[Wagner]

Rannasta päin tultaessa vesilaitoksen ohi vasemmalta ja siitä parisataa metriä eteenpäin.
Kunnarlan tien vieressä suunnilleen Oittaan leirintäalueen liittymää vastapäätä on myös vanha hiekkakuoppa.

[papillon]

Joo se Kunnarlantien kuoppa tässä 60 luvun kartassa näkyykin, Oitans sanan s kirjaimen alapuolella:






Minusta se olisi se Popeda-kuoppa, no mistäs minä mitään tiedän, kunhan arvelen.

Mutta se toinen monttu, sitä en vaan saa kartalle?

[papillon]

Tässä vielä pari versiota pällisteltäväksi, tuo äskeinen ja nykytilanne päällekkäin, ainakin sitä tuoreempi kartta:




Ja vielä Iltalehden näkemys alueesta silloin -60:

[Wagner]

No ainakin 60 hiekkamonttu oli mutkan kohdalla vesilaitoksesta etelään mentäessä.
En ole viime aikoina siellä käynyt, mitä nyt talvisin hihdellyt alueella ja joskus koiriani kusettanut.

Pitänee käydä zekkaamassa tuo kuopan sijainti , josko olisi vielä paikallaan !

P.S Ainakin Bodomin etelärannan maisemista on purettu siellä 1960 ollut lato (näkyy kartassa).
Arska valitteli joskus klaustrofobiaansa, oli joutunut olemaan pitkään jossain ahtaassa paikassa Bodomilla.

Ymmärsin tarkoittaneensa juuri tuota latoa, josta löytyi sittemmin heinien alta alastoman naisen ruumis.

Espoon kirkasotsainen poliisi tuumasi tuolloin, ettei asiaan liittynyt rikosta.

Joku vain oli alasti mennyt kuristamaan itsensä kolmimetrisen heinäkasan alle.

[Hessu52]

En voi olla puuttumatta keskusteluun, sillä tuolla aiemmin muutama "aivopöhö" väitti, että Gustafssonin kulkeminen niemellä 5.6.60 aamun tunteina olisi ollut muka vaarallista.

Ja kuinka niin?

Kun ei ole paljon mahdollisuuksia, niin riskejä on minimoitava ja kun joutuu juttuja lavastelemaan, niin riskejä on otettava.

No pienempi riski Gustafssonilla olisi ollut kuljeksimassa kengät kädessään niemen lähistöllä, kuin ulkopuolisella tekijällä, sillä ainahan Gustafssonilla olisi ollut mahdollisuus kertoa etsivänsä apua loukkaantuneille ystävilleen, vai mitä?

Mitäpä sitten ulkopuolinen surmaaja olisi sanonut, pese kättä, käy syomään?

Olisiko kukaan tuolloin epäillyt Gustafssonin sanaa aikeistaan ja väittänyt häntä valehtelijaksi, no eipä tietenkään.

Jos kenkiä ei olisi koskaan löydetty, ei kukaan olisi tiennyt, missä kunnossa ne oikein olivat, eli ihan paskana, vaan niitä olisi saatettu pitää jopa hyväkuntoisina.

Tuskin kenenkään päähän olisi pälkähtänyt, että kuinka joku olisi varastanut tuollaiset kenkälonttoset, vaan helpommin mieleen olisi tullut, että kengät olisivat olleet siistit ja kävelykunnossa.

Kuten Sariola niin mainiosti tuolla mallinnusosiossa todisti, että Gustafssonin olisi pitänyt näkyä teltan päällä aamulla kun lintubongarit kävivät paikalla, niin eipä näkynyt, eikä näkynyt Irmeliä.

Olisiko joku ulkopuolinen jäänyt niemelle lavastelemaan itseään surmaajaksi, kun olisi voinut jättää puukon ja kiven siihen Gustafssonin eteen, mutta ei, kun piti viedä puukkokin mukanaan ja heittää kivi järveen?

Tottahan toki silloin poliisin mieleen tulee ensimmäiseksi ulkopuoloinen surmaaja.

Kun Sariola tuolla kaiketi tarkoiuksellisesti sotkee Bodomin surmatöihin Kyllikki Saarta ja Tulilahtea, niin Bodomissa on erittäin vähän samanlaisia tekijöitä, joita oli kahdessa aiemmassa jutussa.

Hyökkääjä oli valinnut sellaisen kohteen, jossa oli kaksi nuorukaista vastassa, eikä nuoria tyttösiä, kuten Kyllikin ja Tulilahden kohdalla oli.

Myöskään moottoripyöriä surmaaja ei ollut vienyt järven syvimpään kohtaan, mutta oli kait yrittänyt hukuttaa porukan suurinta ja vahvinta karjua, tai raahata koko telttaa järveen, kukapa tietää?

Tulivathan toki Tuulikki ja Irmeli surmatuiksi, jossa siinäkin on ollut uhkaavia tekijöitä, sillä ainahan tytön kiljunta ja varsinkin varhaisena aamun tunteina kuuluu hyvinkin pitkälle järven rannoilla.

Se, että joku on väittänyt "paksun telttakankaan" muka vaientaneen mahdollisia avunhuutoja, jätän sellaisenaan omaan arvoonsa, sillä tuollainen henkilö joka noin väittää, ei ole ikinä viettänyt yötäkään teltassa.

Juuri tuollainen kokemattomuus, eli "sivu suunsa" puhuminen, on saattanut laukaista sen viimeisen hakasen surmaajan päässä, jos joku teltassa sisällä olleista on jotain pahaa ko. henkilöstä sanonut, kun on luullut, että teltta on kuin talo, josta eivät sanat ulkopuolelle kuulu.

Otetaan huomioon, etteivät tytöt olleet kai koskaan aiemmin telttailleet?

Kukapa uskoisi hyvän ystävän tekevän surmatöitä, joten miksi sitten apua huutamaan, vaan pian sekin olisi jo liian myöhäistä.

No Espoon käräjäoikeus on todennut Nils Gustafssonin syyttömäksi Bodomin suriin, koska näyttää vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.

[Myrskylintu]

Ihan järkeenkäypä logiikka tuokin, ettei kukaan olisi kysellyt kenkiä piilottavalta Guselta mitään, vaikka kyllä kasa kenkiä sylissä nyt hiukan saattaa kysymyksiä herättää. Uhrien kenkiä, ja o m a t stiflat. Haloo. kaverilla kädessä uhrien kenkiä, ja omat kenkänsä, terve! Jos gusse olisi jemmannut omat bläägänsä, hänen olisi täytynyt kävellä takaisin sukkasillaan. Lähes kilometri.Täytyy muistaa, että Gusse l ö y d e t t i i n. Jos hän olisi kävellyt vastaan, ei tämä olisi todellakaan vähentänyt häneen kohdistuneita epäilyjä, vaan lisännyt niitä. Häntä olisi ollut vaikeampi pitää uhrina, väitti sitten hakevansa apua tahi ei. Kuten varmasti itsekin tiedät, niin syyt miksi Gussea ei teosta syytetty eikä syytetä, johtuvat juuri hänen väitetystä tajuttomuudestaan. Kyvyttömyydestään muistaa mitään, tai ylipäätänsä toimia. Pohja tältä puolustukselta olisi mennyt, jos Gusse olisi dallannut vastaan. Siinä olisivat hypnoosihöpinät sun muut jääneet turisematta. Juttu olisi ollut paljon selvempi.
En vain ymmärrä, mitä järkeä tekijän oli raahata tai yrittää hukuttaa Gussea, kun hän olisi voinut viimeistellä hänet helposti yhdellä pistolla. Tajuttoman tappaminen puukolla nyt ei ole kovin vaikeaa. Syy ei voinut olla hukuttaminen, ei tappaminen ylipäätään. Todennäköisesti puolitajuton Gusse(tai joku muu?)on raahautunut rantaan hörpätäkseen vettä. Viina janottaa. Muuta syytä raahautumiselle on vaikea löytää, ellei sitten ole yritetty raahata yhtä kolmesta vainajasta. En ymmärrä, miksi yhtä vainajaa olisi yritetty raahata järveen, kun vieressä kaveri ei ollut edes kuollut. Täysin vailla logiikkaa.

[strangelove]

Kun Sariola tuolla kaiketi tarkoiuksellisesti sotkee Bodomin surmatöihin Kyllikki Saarta ja Tulilahtea, niin Bodomissa on erittäin vähän samanlaisia tekijöitä, joita oli kahdessa aiemmassa jutussa.

Hyökkääjä oli valinnut sellaisen kohteen, jossa oli kaksi nuorukaista vastassa, eikä nuoria tyttösiä, kuten Kyllikin ja Tulilahden kohdalla oli.

Teltta oli kahdelle ihmiselle tarkoitettu. Ei voida varmuudella väittää murhaajan tienneen keitä teltassa oli ja kuinka monta. Toki moottoripyörät nähdessään mieleen tuli varmasti nuoret miehet, eivätkä tytöt.

Niskaan rojahtava teltta on melkoinen ansa. Kun puukkoa ja kiveä/putkenpätkää tulee niin pirusti, niin paha sieltä on vahvimmankaan karjun päästä pois. Tekijä tiesi, että toimimalla nopeasti ja määrätietoisesti hän pystyy välttämään turhaa meteliä ja tekemään uhrinsa toimintakyvyttömäksi.

Ehkä hänellä oli jo kokemusta telttamurhista...

[kukkuu]

Ihan järkeenkäypä logiikka tuokin, ettei kukaan olisi kysellyt kenkiä piilottavalta Guselta mitään, vaikka kyllä kasa kenkiä sylissä nyt hiukan saattaa kysymyksiä herättää. Uhrien kenkiä, ja o m a t stiflat. Haloo. kaverilla kädessä uhrien kenkiä, ja omat kenkänsä, terve!

Kasa kenkiä? Siis yksi pari, Sepon konttoset.

(Itse en usko Gustafssonin piilottaneen kenkiä?)

[Myrskylintu]

Itse olen ymmärtänyt, että pareja oli kaksi. Eikös joku kenkä ollut syvemmällä, ja toinen paremmin näkyvillä? Yksi tai kaksi paria, yhdentekevää. Sukastelu tietenkin jää pois silloin. Allaolevaa kysymysmerkkiä en ymmärrä. Viittaatko kenties johonkin?

[kukkuu]

Itse olen ymmärtänyt, että pareja oli kaksi. Eikös joku kenkä ollut syvemmällä, ja toinen paremmin näkyvillä? Yksi tai kaksi paria, yhdentekevää. Sukastelu tietenkin jää pois silloin. Allaolevaa kysymysmerkkiä en ymmärrä. Viittaatko kenties johonkin?

Joo, kysymysmerkki oli kirjoitusvihre.
Toinen pari niistä kengistä olisi ollut ymmärrettävissä Gustafssonin itsensä jaloissa, piilottamiseen saakka. Niin ainakin itse olisin toiminut.

[konsta]

Tässä vielä pari versiota pällisteltäväksi, tuo äskeinen ja nykytilanne päällekkäin, ainakin sitä tuoreempi kartta:

Kiitos Papi, tuli muistikatkos tuosta hiekkakuopasta. Ehkä Popedojen osalta tarkoitettiin juuri tuota kuopppaa?

[konsta]

En voi olla puuttumatta keskusteluun, sillä tuolla aiemmin muutama "aivopöhö" väitti, että Gustafssonin kulkeminen niemellä 5.6.60 aamun tunteina olisi ollut muka vaarallista.

Harmin paikka, ettet voinut olla puuttumatta. Mutta minkäs sille voi.

[papillon]

^ No sillai olen omaksunut asian. Se sopisi aika hyvin parkkimestaksi, vaikkapa uimaan mennessä, ei kartanon kiusana ja suht lähellä kuitenkin.

Wagnerin kertomaa kuoppaa Rantaojantieltä en saa päähäni, edes mahdollista paikkaa enkä kerkiä mennä katsomaankaan, mutta:
Kun nyt ohitetaan veslaitos vasemmalta, " yläpuolelta ", niin siinähän on melko tasaista metsämaata, joka päättyy rinteeseen, jossa on ns. J. Kivikolo eli lehtimeisten jostain syystä lavastama feikkikenkäkätkö.

Sitten kun jatketaan, vasemmalle mäkeen ampuu lenkkipolku, myllätty nykyaikana.

Sitten onkin Rantaojantien alku, vasemmalla ns. Suunnistusmäki, nimi siitä että siitä menee suunnistajien reitti. Ei se ole siinäkään.

Sitten alkaa suora jonka puolivälin jälkeen on pollareiden esittelemä oikea kenkäkätkö, kalliorinne.

Ei se ole siinäkään. Suoralla, nykyään hakatulla, on loivaa rinnettä. Missä siis?
No Waakku kertoo kun tietää.

Kenkäkätkön kohdioilta, mäekeä kiertäen meni silloin polku/tie Emilsbergin kautta, kuten kartoista näkyy. Nykyisin menee suoraan.

Mihin asti sitä antaojantietä silloin pääsi? Perillekö? Tämä pitäisi kysyä vaikkapa ambulanssimiehiltä, Paavolalta. Se on epäselvä.

Maija oli rannalla asti, koirapollarikuvassa on pellonlaitaa ja ilmakuvassa taas peltotie kiertää metsänreunaa rannemmassa.

[awa]

Rannan suunnasta tultaessa mutkan kohdalla sen vasemmalla puolella.
Nykyisin lepikkoa, männikköä ja koivukkoa.

Kävin katsomassa paikan. Paikalla ollutta maisemaa on joskus kaivettu.

Mutta tuota Wagnerin kuvailemaa kohtaa on kaivettu paljon Bodomin murhien jälkeenkin, sen näkee ruhjotuista pienikasvuisten puiden juurista. Mutta toki kaikki aiemmatkin kaivaukset on mahdollisia.

Oittaan ulkoilualuetta muokataan ja ulkoiluväyliä ehostetaan jatkuvasti, ja siihen käytetään kaikki siihen liikenevä sora. Ehkäpä tuota soraa on jo "muinoin" nostettu juuri tuosta mutkasta. Näin epäilen.

Sinänsä hyvä huomio Wagnerilta.

Wagnerilla on - "oikea tieto" väärästä asiasta.

- hymm -