Mallinnusketju

[Maza]

Energiaperiaatteen mukaan Wagner ei pysty kirjoittamaan älykkäästi.

[Wagner]

Energiaperiaatteen mukaan Wagner ei pysty kirjoittamaan älykkäästi.

Taisit copypasteta tuon ensimmäisen sanan, sillä se on oikein kirjoitettu.
Muu onkin sitten zitä mazaa izeään.

[Sariola]

Minä odotan mielenkiinnolla "vakavasti otettavien mallintajien" mallinnuksia. Niitä on mielenkiintoista lueskella.

[Wagner]

Minä odotan mielenkiinnolla "vakavasti otettavien mallintajien" mallinnuksia. Niitä on mielenkiintoista lueskella.

Keitähän he ovat ?

[Wagner]

Syytekirjelmässä on kuvattu uhrien saamat vammat.

Jokaista lyöty päähän useita kertoja ja tämän jälkeenkin oli vielä puukko heilunut.

Tuo pahoinpitelyjen työmäärä on jo sen laajuinen, että voisi arvata tekijöitä olleen ainakin 2.

Tulisi arvoida vammojen aiheuttamisen tehovaatimus ja tästä arvioida surmatöiden kesto.

Veriesiintymistä voitaisiin käänteisellä kinematiikalla saada käsitys siitäkin, missä vaiheessa telttaan on tehty viiltoja ja milloin teltta on sortunut, kun viillot on mitä ilmeisimmin tehty teltan ollessa pystyssä.

Samalla dynaaminen malli antaisi tiedon siitä, onko samanaikaisesti ollut tappoaktiviteettejä teltan eri puolilla eli surmaajia olisi ollut kaksi.

Ulottuvuuksia mallille olisi 4, koordinaatit ja aika.

[konsta]

Huomatkaa, että edellä verijälkitutkija ei ole antanut mitään muuta vaihtoehtoa kuin siirtoleukapihdit ja "viittaa heikosti" ei semanttisessa mielessä eroa juurikaan termien "ehkä", "kenties", "kukaties" = mahdollisesti vahvuusasteesta.

"Heikosti" voisi siis tarkoittaa tässä sitä, että siirtojälki voisi viitata satoihin erillaisiin esineisiin, mutta siirtoleukapihdit nyt sattuivat olemaan mukana ja tiedossa. Siksi ne mainittiin, eivätkä siksi, että tutkijalle ei tullut mitään muuta mieleen. Toiveikkaat putkisilmälasisi tässä tekevät vain tempun.

Ja todella heikosti ne jäljet niihin pihteihin sopivat, sitähän yritettiin viikkotolkulla, eikä tulosta syntynyt.

[konsta]

Olettaisin kuitenkin, että mikäli ylempänä mainituista perusrungon tapahtumista aukot/pystysalkojen reiät/varsinaiset teot/narut ei synny yhtenevää aikakäsitystä, eivät mallitkaan välttämättä hitsaudu toistensa kanssa. Tällöin siis kukin lähtee kehittelemään malleja niin erilaista lähtöoletuksista, että mallien yhdistäminen voi muodostua ylipääsemättömäksi.

Aion pitää Bodom-kirjoittelusta lomaa, joten oma panokseni ns. yleismallissa olisi jo toteutetussa Tuulikki-mallissa. Jään siten odottelemaan muiden panoksia.

Käsittääkseni onnettomuusteoria on ainoa yhtenäisteoria, jossa pyrittiin selittämään lähes kaikki kerralla. Ja kyllähän se jotenkin onnisttuttiin mallintamaankin, kiitos Teemun ja Kukkuun, vaikka aukkopaikkojakin jäi. Sen ainoa ongelma on radikaali lähtöoletus, jota kaikki eivät hyväksyneet(turvallinen 50 vuotta vanha lähtöasetelmahan voi palvella vielä hyvinkin toiset 50 vuotta).

[Sariola]

Minä en ole uskonut koskaan onnettomuusteoriaan. Periaatteessa tapaus olisi sellainen, että tapahtuisi liikenneonnettomuus, ja toinen osapuoli kävisi tarkistamassa vastapuolen vammat, ja vielä varmuudeksi tappaisi lopullisesti. Ei vaikuta järkevältä.

KRP:n verijälkitutkimusryhmä koostuu koulutusta saaneista tutkijoista, joten sen mielipiteillä on painoa. Sen mukaan tekojärjestystä ei ole voitu määrittää. Täällä on myös tehty väärä johtopäätös, että olisi nimenomaan ensin leikattu reiät teltan sivuun, ja sitten olisivat syntynyt verijäljet. KRP:n tutkimusryhmä kuitenkin toteaa, että verijäljet ovat pääasiassa syntyneet reikien leikkaamisen jälkeen. Se on eri asia. Tämän lausunnon mukaan verijälkiä on hyvin voinut syntyä jonkin verran jo ennen kuin reiät on leikattu, vaikka pääosa verijäljistä onkin syntynyt reikien leikkaamisen jälkeen. Tämä on oikea tulkinta tuosta tutkimusryhmän lausunnosta. Se jättää mahdollisuuden "luonnolliselle" hyökkäystaktiikalle, ensin on hakattu teltan ulkopuolelta, niin että telttakangas on ollut välissä, ja toisessa vaiheessa on leikattu reiät teltan sivuun ja jatkettu hakkaamista ja puukottamista. Se on mielestäni todennäköinen tekotapa. Sellainen kuvattu tekotapa, että tekijä ensin romahduttaa teltan, ja sitten hyppää hajareisin teltan päälle ja alkaa hakkaamaan summittaisesti puukolla, on ilmiselvästi väärä. Se on myös tyhmä. Tämä siitä huolimatta, että NG oli kuvannut tekoa sillä tavalla taksimiehelle, ja se taas johtui siitä, että lehdissä oli niin kuvattu - samoin Jermon kirjassa. Se on väärää tietoa.

Tuo NG:n kertomus kuvaa myös sitä, että hän ei muista tapauksesta mitään. Hän vain kuvaa asiaa niin kuin siitä on kerrottu lehdissä. Tähän sitten muutamat kirjoittajat takertuvat. Tähän NG:n väärään luuloon.

[kukkuu]

Minä en ole uskonut koskaan onnettomuusteoriaan. Periaatteessa tapaus olisi sellainen, että tapahtuisi liikenneonnettomuus, ja toinen osapuoli kävisi tarkistamassa vastapuolen vammat, ja vielä varmuudeksi tappaisi lopullisesti. Ei vaikuta järkevältä.

Perustelisitko vähän tarkemmin?

Eihän teoriassa tapeta ketään. Boisman ja Björklund kuolevat vammoihin melkein heti. Mäki elää vielä hetken tapahtuman jälkeen. Puukoniskut vainajiin on tehty vasta kuoleman jälkeen, koska on haluttu salata onnettomuus ja saada telttapaikka näyttämään Tulilahden tyyliseltä.

[Wagner]

.. Täällä on myös tehty väärä johtopäätös, että olisi nimenomaan ensin leikattu reiät teltan sivuun, ja sitten olisivat syntynyt verijäljet. KRP:n tutkimusryhmä kuitenkin toteaa, että verijäljet ovat pääasiassa syntyneet reikien leikkaamisen jälkeen...ensin on hakattu teltan ulkopuolelta, niin että telttakangas on ollut välissä, ja toisessa vaiheessa on leikattu reiät teltan sivuun ja jatkettu hakkaamista ja puukottamista. Se on mielestäni todennäköinen tekotapa.

Jos teltta olisi ollut jo kasassa siinä vaihessa, kun reijät on leikattu, miksi viiltojälkiä ei ole uhreissa ja - mikä selkeintä- miten rutussa olleeseen telttakankaaseen olisi tullut suorat viillot ?

Neljä ihmistä pienessä teltassa, päät kiinni teltan päädyssä: todennäköisimmin ensin on lyöty uhreja päähän ja vasta melun vaimennuttua leikattu reijät telttaan ja jatkettu puukottamista & ryöstömurhaamista.

Se on minun mielestäni eräs mahdollinen ja todennäköinen tekotapa.

[Sariola]

.......
Jos teltta olisi ollut jo kasassa siinä vaihessa, kun reijät on leikattu, miksi viiltojälkiä ei ole uhreissa ja - mikä selkeintä- miten rutussa olleeseen telttakankaaseen olisi tullut suorat viillot ?

Neljä ihmistä pienessä teltassa, päät kiinni teltan päädyssä: todennäköisimmin ensin on lyöty uhreja päähän ja vasta melun vaimennuttua leikattu reijät telttaan ja jatkettu puukottamista & ryöstömurhaamista.

Se on minun mielestäni eräs mahdollinen ja todennäköinen tekotapa.

Hyvä Wagner! Olen samaa mieltä. Jos minä olisin sodassa ja saisin tehtäväksi hakea sieltä teltan sisältä siellä olevan tärkeän asiakirjan tietäen, että siellä on 4 vihollista nukkumassa teltassa. Kaikki pitäisi tapahtua vielä hiljaisuudessa. Hankkisin tukevan lyöntivälineen ja iskisin nukkujia tuolla nuijalla päähän telttakankaan ollessa välissä. On myös mahdollista löysätä naruja niin, että teltta romahtaa, ja suorittaa nuijiminen siinä asemassa. Sitten vetää naruista teltta takaisin pystyyn ja leikata reiät. Mahdollinen uusi vastarinta on sitten helpompi torjua, kun vastustajat ovat jo pökkerössä. Hyvin tyhmä mies romahduttaisi teltan, hyppäisi hajareisin sen päälle, ja hakkaisi summittain puukolla. Joku vastustajista voisi pistää tuota hyökkääjää puukolla sukukalleuksiin, tai persuuksiin. Ei hyvä.

Kukkuulle. On todettu, että SB:n kuoleman välitön aiheuttaja on ollut tikarinpisto (puukonpisto) keuhkoihin. Myöskään vammat eivät mielestäni viittaa onnettomuuteen, vaan painavalla kovapintaisella esineellä suoritettuihin useisiin iskuihin. Ja sitten vielä iskuihin teräaseella.

[konsta]

Hankkisin tukevan lyöntivälineen ja iskisin nukkujia tuolla nuijalla päähän telttakankaan ollessa välissä. On myös mahdollista löysätä naruja niin, että teltta romahtaa, ja suorittaa nuijiminen siinä asemassa. Sitten vetää naruista teltta takaisin pystyyn ja leikata reiät.

Juuri noin se on mietitty myös onnettomuusteoriasskin. Paitsi että ensimmäinen astalo on vain teltan pääpuoleen törmännyt moottoripyörä, joka paremmin selittäisi erillaiset iskujäljet uhreissa.

No, onnettomuusteoriaa ei ole kenénkään pakko hyväksyä, eikä siihen tarvitse edes perehtyä, niinkuin Sariolakaan ei tunnu viesteistään päätellen tehneen.

Mutta se nyt sattuu olevan enesimmäinen teoria, joka edes auttavastti selittäisi asioita. Sariolan teoriat, samoin kuin muidenkin, jotka kannattavat tietoista iskua teltan henklilöiden murhaamiseksi, tuppaavat jäävän torsoiksi.

[Sariola]

Kuka oli tekijä kussakin rikoksessa? Ketä kuvaavat seuraavat lainaukset?

LAINAUS I: Mies oli ollut puolustamassa isänmaataan sodassa ja sieltä oli hänelle jäänyt vamma, joka uhkasi kaatua raskauttavana päälle. Mies oli ollut hoidettavana sodan jälkeen hermojensa takia piirimielisairaalassa, mutta ei ollut täysin parantunut viastaan.

LAINAUS II: Hän oli viettänyt elämästään seitsemän vuotta vankilan muurien sisällä, tuomittu lukuisien omaisuusrikosten lisäksi myös naisen ahdistelusta, ollut 40-luvulla mielisairaalan hoidokkina jakomielitaudin takia, elänyt viime vuodet lainsuojattoman metsäläisen elämää kiertäen eri puolilla maatamme.

LAINAUS III: Hän ei ollut normaali ihminen, on omainen kertonut tämän kirjoittajalle. Varmasti hän monella tapaa oli paha ihminen. Etenkin humalapäissään hän oli hyvin äkkipikainen, raju ja väkivaltainen. Hyvä ja paha taistelivat siinä miehessä ylivallasta. Selvin päin hän saattoi olla erittäin järkevä, tarmokas ja tarkka kaikissa toimissaan. Usein kuitenkin paha pääsi voitolle, ja niinkuin tällaisissa tapauksissa yleensä käy, se huomattiin selvimmin. Hän oli yksinäinen yrmeä susi, ja kun hän lisäksi oli väkivahva, monet kyläläiset pelkäsivät ja kaihtoivat häntä.

No niin.

Ensimmäisessä lainauksessa on kysymyksessä V.L. , jota on epäilty Kyllikki Saaren tapauksessa.

Toisessa lainauksessa on kysymyksessä R.H. , jota on epäilty Tulilahden tapauksessa.

Kolmannessa lainauksessa on kysymyksessä kioskimies, jota on epäilty Bodomin tapauksessa. Myös kioskimies on ollut sodassa, ja saanut hoitoa hermojensa takia samaan tapaan kuin V.L. Siinä suhteessa kaikki nämä kolme muistuttavat toisiaan. Kaikilla on ollut mielenterveydellisiä ongelmia. Kaikki ovat olleet poikkeusyksilöitä jollakin tavalla. Ainakin kaksi viimeksi mainittua ovat olleet äkkipikaisia ja arvaamattomia. Paljon on yhteistä. Siinä minun nykyiset ykkösehdokkaat.

[kukkuu]

Kukkuulle. On todettu, että SB:n kuoleman välitön aiheuttaja on ollut tikarinpisto (puukonpisto) keuhkoihin. Myöskään vammat eivät mielestäni viittaa onnettomuuteen, vaan painavalla kovapintaisella esineellä suoritettuihin useisiin iskuihin. Ja sitten vielä iskuihin teräaseella.

Taitaa olla omakeksimääsi tuollaiset tikarinpistot. Mysteeriossa sanaotaan: "hankautuma oikeaan yläsolisluukuoppaan sekä pistohaava, joka oli tunkeutunut rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon aiheuttaen runsaasti verenvuotoa oikeaan keuhkopussiin".
Siis pistohaava, mutta mitään muuta tietoa siitä ei ole. Mikään tieto tällä hetkellä ei sulje pois mahdollisuutta, että piston olisi aiheuttanut esim. IV-3 sivun telttakeppi.

[Sariola]

.......

Taitaa olla omakeksimääsi tuollaiset tikarinpistot. Mysteeriossa sanaotaan: "hankautuma oikeaan yläsolisluukuoppaan sekä pistohaava, joka oli tunkeutunut rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon aiheuttaen runsaasti verenvuotoa oikeaan keuhkopussiin".
Siis pistohaava, mutta mitään muuta tietoa siitä ei ole. Mikään tieto tällä hetkellä ei sulje pois mahdollisuutta, että piston olisi aiheuttanut esim. IV-3 sivun telttakeppi.

Aivan sataprosenttista varmuutta ei ole siitä, millä pisto on suoritettu. Minä oletan käytännössä sen olevan puukko tai pistin. Onnettomuusteoria ei kokonaisuutena ole mielestäni realistinen. Jokainen saa uskoa mihin haluaa. Minä uskon aivan tahalliseen ja tavalliseen henkirikokseen, joka on tehty aivan tahallaan ja harkiten.

Kuoleman aiheuttajaksi on määritelty ensisijaisesti juuri tuo pistohaava keuhkoihin.