Tulilahti 1959 (ketju 1)

[atmosphere]

Jatkanpa tässä tuota eilisiltaista spekulaatiotani:

5. Pidätyksen yhteydessä R.H:n hallusta löytyi tiettävästi mm. puukko, jonka vuolujäljet sopivat haudalla olleseen näreeseen ja palanen Sairaanhoitaja -lehteä. Nämähän ovat sinänsä jonkinlaisia todisteita häntä vastaan. Eli jotenkin ihmeellisellä tavalla hänen hallussaan on ollut ehkä tapahtumapaikalla "käynyttä" materiaalia ?

6. R.H:n pidätys ja oikeudenkäynti on ollut varmasti (jos R.H oli syytön) tekijälle sekä helpotus että uhka. Helpotus siksi, että nyt on hyvin kuvaan sopiva epäilty pidätettynä (joka de facto oli myös jossain vaiheessa ollut tekopaikalla). Toisaalta uhka, koska eihän tekijä/tekijät mitenkään voineet tietää, mitä R.H oli nähnyt ja mitä kertoisi. En oikein usko, että R.H tyhjensi muistikorttiaan kuulusteluissa täysin pöytäkirjoihin. Nyt esitän spekulaation, johon ottaisin kommentteja: olisiko mahdollista, että R.H olisi jotenkin jollain konstilla lyöttäytynyt yksiin jonkun "paikallisen metsäläisen" (esim. R.H:n näkemä iso mies rannassa?) kanssa. Sitten tapahtumat ovat edenneet jonkinlaisesta tirkistelystä "käsistä lähteneiksi". Tämän jälkeen R.H on auttanut tekijää kätkemisessä. Tämä selittäisi hänellä ollutta materiaalia, vuolujälkiä, sopisi kuvaan R.H:n liikkumiseen Heinäveden seudulla vielä viikko tapahtumien jälkeen, todistajan kuulemaan keskusteluun yöllä 30.7 (tekijä ja R.H), otaksuntaan siitä, että R.H suojelee jotakuta ja lopuksi lakoniseen viestiin "olen syytön" (lue: "en tehnyt varsinaisia tekoja")

[strangelove]

Runar Holmströmistä on piirtynyt mieleeni kuva vähän yksinkertaisesta, epätoivoisesta ja nurkkaan ajetusta olosuhteiden vangista. Hän tiesi olevansa syytön, mutta turhauttava oli, ettei häntä tuolloin monikaan uskonut. Sukulaisilleen kirjoittamissa kirjeissään hän valitteli, kuinka hänen niskaansa yritettiin syytää myös Kyllikki Saaren murhaa. Hän vieläpä mainitsi, että jos hänet määrätään kuritusselliin, se eittämättä johtaa itsemurhaan.

Eräs Tulilahden tapauksen oikeudenkäyntiä seurannut psykologi kertoi aikoinaan, että Holmström oli koko prosessin ajan poissaoleva ja "muissa maailmoissa". Syytetyn eleistä hän sai sellaisen vaikutuksen, kuin koko prosessi ei olisi koskenutkaan Holmströmiä. Holmström vaikutti ulkopuoliselta eikä seurannut oikeudenkäynnin kulkua.

[Sariola]

Jatkanpa tässä tuota eilisiltaista spekulaatiotani:

5. Pidätyksen yhteydessä R.H:n hallusta löytyi tiettävästi mm. puukko, jonka vuolujäljet sopivat haudalla olleseen näreeseen ja palanen Sairaanhoitaja -lehteä. Nämähän ovat sinänsä jonkinlaisia todisteita häntä vastaan. Eli jotenkin ihmeellisellä tavalla hänen hallussaan on ollut ehkä tapahtumapaikalla "käynyttä" materiaalia ?
.....

Puukon vuolujäljet sopivat 8 mm:n osalta tyttöjen hautapaikan päälle pisteltyihin puuntaimiin. Jos on tosi, että nuo hämäystaimet on vuoltu RH:n puukolla, kyllä siitä ensisijaisesti on vedettävä se johtopäätös, että vuolija on RH. Useat silminnäkijät ovat nähneet RH:n näköisen miehen seurailevan mopollaan tyttöjä.

Tuntuu luontevalta, että RH myöntää liikkuneensa alueella sinisellä mopolla, koska hän voi päätellä, että hänet on nähty monen todistajan voimin. Mopolla ajelu sillä alueella ei ole rikos. Jos hän on lisäksi se tekijä, jota haetaan, sitä hän ei luonnollisesti myönnä, vaikka olisikin - sitä ei kukaan ole nähnyt, ei ole silminnäkijöitä. Ammattimainen rikollinen, joka on ollut vankilassa 6-7 vuotta kyllä osaa kiistää tekemänsä teon, jos ei ole silminnäkijöitä. Näin uskon tapahtuneen. Epäselväksi jää olisiko RH voitu tuomita niillä tiedoilla, joita poliisilla oli. Mahdollisesti ei. Minä kyllä vedän tuosta sen johtopäätöksen, että RH oli kyllä se oikea tekijä Tulilahdella. Vaikka hän oli omituinen metsän eläjä ja rikollinen, ei hän välttämättä ollut tyhmä. Rikollisuus tuntuu olleen hänellä kannattavaa toimintaa, sillä kerrotaan, että hänellä oli pankissa rahaa useita satoja tuhansia markkoja. Se osoittaa jonkinlaista oma-alotteisuutta ja kyvykkyyttä sekin. Kuka tahansa ei saa aikaiseksi sellaista. RH oli pystyvä mies, mutta omituinen. Hän oli ammattimainen rikollinen. Mielestäni hän sopii hyvin Tulilahden tekijäksi.

[Scythe]

Ketjun s. 26 on kuva puukosta ja vuolujäljistä:

http://i666.photobucket.com/albums/vv26 ... 59/025.jpg

En usko että R.H. kertoi läheskään kaikkea mitä näki tai tiesi Tulilahdella tapahtuneen.

[strangelove]

Runar vastasi muistaakseni jossain kuulustelussa tähän vuolujälki-asiaan jotenkin "onko väärin istuttaa taimia haudalle?". Missään vaiheessa hän ei tunnustanut tehneensä murhia, vaan kiisti sen koko ajan jyrkästi. Holmströmiä vastaan ei puhunut juuri mikään muu kuin tuo vuolujälkien yhteensopivuus. Tyttöjä seurailivat monet muutkin.

[Ravadas]

Minun käsittääkseni se oli Runarin Arne-veli joka puhui taimien istuttamisesta haudalle. Aika outoa, että poliisi ei tähän kommenttiin kiinnittänyt mitään huomiota - tai ainakaan sitä ei pidetty raskauttavana, toisin kuin Runarin möläytystä siitä että hän oli ollut paikalla Tulilahdella.
Sama Arne oli se "tähtitodistaja", joka väitti, että Runarilla oli sininen Solifer-mopedi. Muuta näyttöä poliisilla ei kai ollut siitä, että Runarilla sellainen menopeli oli heinäkuun lopulla. Kun Runar otettiin kiinni, hän ajoi kyllä mopolla, mutta se oli punainen ja Jupiter-merkkinen.
Mitenhän varma tuo mopedinkorjaajan todistus on: hänhän kertoi korjanneensa Runarin näköisen miehen mopon murhia seuraavana päivänä, 28.7? Luulisi hänen ainakin huomanneen sen jos Runarin vaatteet olisivat olleet erityisen likaiset. Jos murhamies oli Runar, hänen vaatteidensa on täytynyt olla aika karmeassa kunnossa kahden murhan, ruumiiden kuljettamisen, hautojen kaivamisen ja muun möyrimisen jäljiltä.

[strangelove]

On käynyt mielessä myös sellainen ajatus, että tekijä on ollutkin Arne Holmström. Hän on yrittänyt lausunnoillaan ja ilmiannoillaan sysätä syyllisen leiman veljensä Runarin päälle, jonka kanssa hän oli todella huonoissa väleissä. Tähän kun lisätään vielä se, että eräs nainen oli joutunut Arnea muistuttavan miehen puukolla uhkailemaksi on siinä mietittävää jo kerrakseen.

Silti olen yhä vahvasti sillä yleisesti vallitsevalla kannalla, että tekijät olivat paikkakuntalaisia. Ainakin Heinävedellä ollaan vahvasti siinä uskossa. Aihe on siksi edelleen arka.

[Sariola]

Nähtyäni tuon valokuvan puukon vuolujäljistä ja puukon terästä olen henkilökohtaisesti vakuuttunut, että vuoleminen on tehty juuri tuolla puukolla. Puukko on RH:n oma MORA, ja minä kyllä päättelen, että vuolija on myös RH. Puukolla vuoleminenkaan ei ole rikos. Haudan peittely salaamistarkoituksessa kyllä on. Muistelen, että juuri RH oli kysellyt veljeltään, että onko taimien istuttaminen haudalle rikos. Arvelen, että RH epäili aivan oikein, että tutkijat pääsisivät siitäkin perille. Edelleen uskon, että myös haudan kaivaminen ja uhrien sinne hautaaminen oli RH:n omaa työtä. Kukaan vain ei nähnyt. Tätä on tietysti vaikea todistaa. Vaikuttaa kuitenkin todennäköiseltä.

[strangelove]

Nähtyäni tuon valokuvan puukon vuolujäljistä ja puukon terästä olen henkilökohtaisesti vakuuttunut, että vuoleminen on tehty juuri tuolla puukolla. Puukko on RH:n oma MORA, ja minä kyllä päättelen, että vuolija on myös RH. Puukolla vuoleminenkaan ei ole rikos. Haudan peittely salaamistarkoituksessa kyllä on. Muistelen, että juuri RH oli kysellyt veljeltään, että onko taimien istuttaminen haudalle rikos. Arvelen, että RH epäili aivan oikein, että tutkijat pääsisivät siitäkin perille. Edelleen uskon, että myös haudan kaivaminen ja uhrien sinne hautaaminen oli RH:n omaa työtä. Kukaan vain ei nähnyt. Tätä on tietysti vaikea todistaa. Vaikuttaa kuitenkin todennäköiseltä.

Olen eri mieltä. Runarin liikkuminen Tulilahdella vielä tekojen jälkeisinä päivinä olisi kyllä huomattu. Kaikesta päätellen paikalla on tehty lavastuksia ja viimeistelyjä vielä seuraavina päivinäkin. Entä ne tavarat jotka löydettiin kesällä -60? Holger Strömberg pystyi vakuuttavasti esittämään, etteivät tavarat voineet olla paikallaan talven yli. Ja niiden löytymishetkellähän Runar oli jo sellinsä turvassa.

Minusta kaikista vakuuttavimmin Holmströmin syyttömyyden puolesta puhuu tutkijoiden tekemä demonstraatio. Siinähän kävi selväksi, että teot ja kätkennät pystyi tekemään kahdessa tunnissa, mutta tekijän on pitänyt tuolloin tuntea alue todella hyvin ja tietää koko ajan mitä tekee. Tai sitten Holmströmillä on pitänyt olla paikkakuntalainen apulainen, mutta tällaisesta ei ole mitään näyttöä.

Holmström oli syytön, olen siitä vakuuttunut.

[Myrskylintu]

Minä myös. Toki olen avoin kaikelle uudelle tiedolle, ja valmis sen pohjalta muuttamaan mielipidettäni. Oliko tuo paikka samassa kunnossa tekojen aikaan, kun se on tekojen jälkeen kuvatulla mv-repostaasilla? Tarkoitan, että tuo hautauspaikkahan on aivan aakee laakee! Ei tarjoa minkäänlaista näkösuojaa. Näin ainakin siinä filmillä. Suora näköyhteys aavalle järvenselälle myös.
Jos siinä on joku kanniskellut ruumita ja heilunut tuntikaupalla, niin hänhän on ollut kuin tarjottimella. Todella helposti havaittavissa lähes joka suunnasta.
Puutonta suota. Tuo maaperä viittaa veneroudaukseen, ei suolla kanniskele pieni mies ruumiita. Hölmström on tietyiltä osin sopiva tekijäksi, Sariolan analogia on mielestäni ihan hyvä. Kuitenkin...nenöevö! Hölmströn tekijänä on samanlainen , kuin Gusse tekijänä. Moni asia vain klappaa, jos niin ajattelee.
Sitten ne teltasta kuullut keskustelut...
Assmann on mahdollinen siinä mielessä, että hänen mainitsemiaan mittauksia sotaväelle tiedustelupalvelujen toimesta todella suoritettiin Suomessa tuohon aikaan, se on faktaa. Hän todella saattoi olla tällainen mittaaja. Suomi oli tuolloin täysin NL-sidonnainen, ja mittaajat todennäköisesti nauttivat suojelua, mikä kuulosta absurdilta. Tuohon aikaan Suomi suoritti suuria, kalliita sotakalustohankintoja Neuvostoliitosta, mm Mig-hävittäjät. Suomalaiset lentäjät näihin peruskoulutettiin Neuvostoliitossa, maat olivat kuin paita ja peppu. Se, mitä Suomelle myytiin, riippui tietysti Suomen nöyryydestä kyseiseen suuntaan. Mig-21 valmistettiin jo tuolloin yöhävittäjänä, mutta Suomelle myytiin vain päiväversiota..
Tuo Sariolan lista on kyllä aikas looginen. Tosin itse en lähde siitä, että murhaaja on aina poikkeusyksilö. Hansin koulutus näihin murhiin sopii hyvin.

[Sariola]

..... Olen eri mieltä. Runarin liikkuminen Tulilahdella vielä tekojen jälkeisinä päivinä olisi kyllä huomattu. Kaikesta päätellen paikalla on tehty lavastuksia ja viimeistelyjä vielä seuraavina päivinäkin. Entä ne tavarat jotka löydettiin kesällä -60? Holger Strömberg pystyi vakuuttavasti esittämään, etteivät tavarat voineet olla paikallaan talven yli. Ja niiden löytymishetkellähän Runar oli jo sellinsä turvassa.

Minusta kaikista vakuuttavimmin Holmströmin syyttömyyden puolesta puhuu tutkijoiden tekemä demonstraatio. Siinähän kävi selväksi, että teot ja kätkennät pystyi tekemään kahdessa tunnissa, mutta tekijän on pitänyt tuolloin tuntea alue todella hyvin ja tietää koko ajan mitä tekee. Tai sitten Holmströmillä on pitänyt olla paikkakuntalainen apulainen, mutta tällaisesta ei ole mitään näyttöä.

Holmström oli syytön, olen siitä vakuuttunut.

------------------------------------------------
Paikan päällä tehdyistä lavastuksista seuraavina päivinä ei taida olla pätevää näyttöä. Minä oletan, että niitä ei ole tehty. Ne kadonneet ja sitten löydetyt tavarat ovat voineet olla muussa paikassa talven yli ja tuotu siihen keväällä. Jos RH oli tavaroiden löytöhetkellä jo sellissä, ei se millään tavalla todista, etteikö hän olisi kuljettanut tavaroita sinne löydettäväksi. Ovathan ne voineet olla siellä jonkin aikaa. Hautauksen rekonstruktio puolestaan osoitti, että RH olisi ehtinyt hyvin suorittaa kaikki toimenpiteet ja aikaa olisi vielä jäänytkin. Siihen ei välttämättä paikkakuntalaista tarvittu. Poliisin mielestä se oli johtopäätös tuosta rekonstruktiosta. Eli minusta näyttää edelleen, että nimenomaan RH on se oikea tekijä. Tosin hän varmaan ei olisi tunnustanut, ja on epävarmaa, olisiko noilla näytöillä voitu tuomita.

[Ravadas]

Myrskylintu toi esiin hyvin tärkeän seikan: hauta oli HYVIN avoimella paikalla. Jos murhaaja on toiminut yksin, hänellä on ollut TODELLA rautaiset hermot, varsinkin jos hän on vieraspaikkakuntalainen. Hän ei voi tietää liikkuko niillä main ihmisiä yöaikaan, minkälaisia ihmisiä asuu naapurissa, näkyykö jostain pihalta hautapaikalle jne.

Olen jo aiemminkin todennut, että tuo poliisin rekonstruktio kätkemistapahtumasta ei ole aivan uskottava. On toki mahdollisuuksien rajoissa, että yksi ihminen selviää urakasta parissa tunnissa, mutta se on hyvin epätodennäköistä. Tuo rekonstruktion esittämä tapahtumien järjestyskin on vähän outo. Miksi ihmeessä murhaaja ensin raahaa ruumiin hautapaikalle – ja vasta sitten lähtee katsomaan löytyisikö jostakin lapiota. Hän siis muka vie verisen ruumiin täysin avoimelle paikalle ja häipyy itse muualle. Murhaaja ei myöskään ole mitenkään voinut tietää kokeilematta, että juuri siinä kohtaa on hyvä haudanpaikka.

Runar oli aika pieni mies, mutta hän on kyllä saattanut pystyä kantamaan noin itsensä pituisen naisen hautapaikalle. Mutta helppoa se ei taatusti ole ollut, ja aikaa on varmasti kulunut enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa. Poliisin kokeessa kannettiin 65 kiloista ELÄVÄÄ poikaa, mutta se on kyllä kovin erilaista kuin ruumiin raahaaminen. Oletteko joskus yrittäneet nostaa sammunutta kaveria lattialta sohvalle? Jo se on aika hankala urakka… Luultavasti poliisi myös unohti sen yksinkertaisen asian, että murhayönä telttapaikan ja haudan välillä on ollut piikkilanka-aita. Eiköhän sekin ole hidastanut työtä.

Ja poliisin rekonstruktio olettaa että murhaaja tiesi koko ajan tarkkaan mitä teki – ei ottanut yhtään turhaa askelta… Uutisoinnista ainakin kävi ilmi, että alueella oli kaivettu useita kuoppia, joissa ei ollut mitään. Murhaaja on siis joutunut etsimään sopivaa paikkaa, johon haudata kamaa. Ja tuskin hautapaikkakaan on ensimmäisellä yrittämällä löytynyt. Tällaiseen sähellykseen menee aikaa.

Tuon kätkemispuuhan arvoituksellisin yksityiskohta on tietysti niiden varpujen laittaminen kätköjen kohdalle. Mitä ihmeen järkeä jos olet ulkopaikkakuntalainen ja aiot häippäistä paikalta? Miksi nähdä tuollainen ylimääräinen vaiva? Jos tekijä(t) on olut paikkakuntalainen, siinä voi olla jotain järkeäkin: kun kätköt on merkitty, voit myöhemmin hakea ne ja viedä vielä varmempaan talteen.

[koettelemus]

Joo, mutta puukon vuolujälki oli tehty vasemmalla kädellä ja Runar oli oikea kätinen. Ja ei kyllä niin ihmisarka mies lyöttäydy kenenkään porukoihin. Kyllä ne tekijät on paikkakunnalta. Jostakin luin, ettei Runarilla ollut teon tapahtuma aikaan vielä edes mopedia. Runarko menisi kahden naisen kimppuun, ei olisi rohjennut edes yhden naisen luo. R.H ei ole voinut tehdä murhia. R oli korkeintaan tirkistelijä, pieni, ihmisarka, hieman jälkeen jäänyt. Kyseinen Sairaanhoitaja lehtikin oli kuulema ilmestynyt tyttöjen murhien jälkeen.
Tekijät ovat paikkakuntalaisia.
Miksi on menty merta edemmäs kalaan.

[Scythe]

Muutamia kommentteja ja pohdintoja edellä esitettyihin:

Olen miettinyt tuota samaa kuin Ravadas, että luulisi mopedihuollossa jonkun kiinnittäneen huomiota mieheen jos hänen vaatteensa olivat erityisen likaiset. Spekulaatio: Jos R.H:lla oli huollossa käydessään ne samat vaatteet päällä, jotka olivat murhien, raahaamisten ja haudan/kätköjen kaivuiden aikana, on niiden täytynyt olla melko tahriintuneet ja likaiset, niin kuin Ravadas totesi. Voi tietysti olla, että hän vaihtoi ainakin osan vaatteistaan murhien jälkeen tai sitten hänen ulkoinen olemuksensa oli muutenkin niin epäsiisti ettei likaisuuteen kiinnitetty sen enempää huomiota. Pyydettiinköhän mopedin korjaajaa tunnistamaan Runar?

Pidän Runaria potentiaalisempana tekijäehdokkaana kuin Arnea, jolla ei ollut ainakaan A. Jermon mukaan "rikollisia taipumuksia" (suora lainaus). Uusi silminnäkijähavainto ja puukolla uhkaaminen tosin viittaavat osaltaan toiseen suuntaan.

Taimien istuttamisesta haudalle kertoi nimenomaan Arne munsalalaisille isännille, jotka välittivät tiedon Skogmanille. Oliko Arne ollut itse haudalla paikalla vai oliko hän vain kuullut Runarin kertovan siitä? Poliisin mukaan Arne on kertonut käyneensä Heinäveden Tulilahdella ja jopa suohaudallakin, mutta kertomansa mukaan vasta sen jälkeen kun tyttöjen ruumiit oli jo löydetty. Poliisi ei ole varma, miksi ja milloin Arne Heinävedellä kävi ja tiesikö hän sittenkin murhista enemmän mitä kertoi v. 1959-60 kuulusteluissa. Arne oli jo vakavasti sairas, eikä häntä voinut kuulla enää 2000-luvun alussa.

Miksi R.H. ei hävittänyt puukkoaan, jos käytti hän sitä hautanäreiden vuolemiseen? Ajatteliko ettei poliisi osaa yhdistää puukkoa näreisiin kuitenkaan, katsoiko että Mora oli sittenkin liian arvokas hävitettäväksi? Vai eikö vuolija ollutkaan R.H.? Löysikö hän puukon maastosta?

Poliisin demonstraatiosta huolimatta tutkijat tulivat siihen tulokseen, että R.H. palasi varsin pian murhien jälkeen Heinävedelle parantelemaan hautaa ja tavarakätköjä. He laskeskelivat että R.H. viipyi tällä toisella matkallaan Heinävedellä ja sen ympäristössä kymmenkunta vuorokautta.

Heinä-elokuun vaihteessa yöt ovat jo varsin hämäriä. Spekulaatio: Jos R.H. olisi tekijä, niin tuskinpa hän niitä parantelutoimiaan olisi paljastumisen pelossa päiväsaikaan tehnyt. Hautapaikka oli tosiaan v. 1959 niin aukealla paikalla, että kaivuu, ruumiiden vieminen, peittely ja viimeistely kysyi kovia hermoja, jopa yöaikaan. Olisiko Runarista siihen ollut?

Ruumiit on todennäköisesti viety ainakin piikkilanka-aidan kohdalta hautapaikalle veneellä, todennäköisesti ainakin toinen uhreista vietiin veneellä jo telttapaikalta. Miksi raahata ruumiita pitkin rantaa kun venettäkin on mahdollista käyttää?

Sairaanhoitaja-lehti ilmestyi samana päivänä, kun tytöt lähtivät pyöräretkelleen. Lehden postitus alkoi myöhässä, eikä lehti ollut ennättänyt Jyväskylään. Einellä ei siis voinut olla kyseinen lehti retkellä mukana. Runarin hallussa ollut lehden pala oli peräisin Seinäjoelta. Se tuli myöhemmin selvitetyksi.

Tarkistin, että Juuan telttaviiltely osoittautui todellakin myöhemmin perättömäksi tiedoksi.

[atmosphere]

Jatkanpa taasen spekulaatiotani:

7. Miten teot on "profiloitavissa" ? Mikä on motiivi? Tällä tarkoitan sitä, että kaikesta päätellen tekotapa on ollut ilmeisen suoraviivainen, eli onko paikalle menty suorastaan surma-aikeissa vrt. että jokin epämääräinen "vokotteluyritys" on "karannut lapasesta". Miten tapahtumien kulkua on luotettavalla tavalla pystytty jälkeenpäin rekonstruktoimaan? Se, että kukaan ei ole ilmeisen "kuulaassa kesäyössä" kuullut mitään hälyttävää leirialueen suunnalta viittaa pahasti pirullisen suunniteltuun tekoon ja tekijään, ja sittenkin tekijän kannalta valtavalla riskillä.

8. Näyttää siltä, että neitosten liikkeistä on ollut tietoinen melkein "puoli Savoa" ja heidät on Heinävedelle tuloiltanaan noteerattu laajasti mm. kylän nuorison keskuudessa (viite: Kuukausiliitteen artikkeli).