Piia Irmeli Ristikankare-katosi kotoaan Piikkiössä v. 1988

[skoone]

Tutkinnanjohtaja rikoskomisario Kimmo Heinonen kertoi, että Piian perheeseen kohdistunut tutkintalinja on tutkittu loppuun, eikä tekijä löydy lähipiiristä.

Minua on aina tässä yhteydessä ihmetyttänyt se, että isän kanssa saunassa olleesta "appiukosta" ei koskaan puhuta mitään. Oliko hän siis Piian äidinisä? Miten hän liittyy etsintöihin, missä hän asui, koska hän lähti Piian kotoa, millä hän liikkui, millainen persoona hän oli? Siis??

[Kyllikki S]

Miten tulkitsette kirjeen lähettäjästä Seurassa esitetyn arvion a) hän on osallinen Piian katoamiseen b) hänellä voi esimerkiksi ammattinsa takia olla kyky muistaa vanhoja yksityiskohtia tarkasti. Kohtaa a) täällä jo mietittiin, mutta minua jäi häiritsemään kohta b). Mikä ihmeen ammatti se voisi olla? Vai pelkkä heitto?

Oliko nämä kohdat siis Seuran toimittajan omaa pohdintaa vai vaihtoehtoja joita tutkijat ovat esittäneet?
Eipä heti tule mieleen ammattia missä pitäisi olla kyky muistaa vanhoja asioita. Lähinnä nousee mieleen, että jollekin toimittaja/journalistille voi olla etua muistaa tarkemmin vanhoja seikkoja (varsinkin rikosjournalistille ), tai omata peräti valokuvamuisti.
Mielenkiintoinen mietittävä vaikka tuskin kauhean oleellinen.

Minua on aina tässä yhteydessä ihmetyttänyt se, että isän kanssa saunassa olleesta "appiukosta" ei koskaan puhuta mitään. Oliko hän siis Piian äidinisä? Miten hän liittyy etsintöihin, missä hän asui, koska hän lähti Piian kotoa, millä hän liikkui, millainen persoona hän oli? Siis??

Eikös appiukko ole Piian isän vaimon isä, eli piialle isoisä.
Ymmärsin, että Piian äiti ei ollut alunperin Jehovan todistaja, joten oliko tämä isoisä sitten?
Oletan, etteivät Jehovat juuri saunoskele vääräuskoisten kanssa. Yleensä ei siis kai ole tapana.
Mutta ilmeisesti tässä oli kyseessä tavallistakin lämpimämmät välit kun kerran äiti nyt oli kuitenkin potkaistu yhteisöstä ulos? Ihme kuvio
Toisaalta, eihän veljestäkään ole mainintaa kuin ohimennen.

[Irvikissa]

Hämmentää vain miksi poliisi kummastelee miten joku voi muistaa niin yksityiskohtaisia asioita.
Jos on ollut osallinen katoamiseen muistaa kirjoittaja aivan varmasti asioita.
Jos taas vain nähnyt jotain ja kertoo siitä, ei ammatilla pitäisi olla yhtään mitään väliä.

Ilmeisesti poliisi yrittää selvittää kuka kirjeen lähettäjä oli. Kirjeessä on poliisin mukaan niin yksityiskohtaista tietoa vanhasta jutusta, että lähettäjä on joko ollut osallisena tai muusta syystä, kuten esimerkiksi ammattinsa takia, kykenee muistamaan vanhoja asioita tarkasti. Kirje tuli 13 vuotta katoamisen jälkeen ja siinä on ollut tarkkoja yksityiskohtia. Poliisi pohtii, johtuuko se osallisuudesta vai muusta syystä. Siksi sillä on väliä.

[Irvikissa]

Oliko nämä kohdat siis Seuran toimittajan omaa pohdintaa vai vaihtoehtoja joita tutkijat ovat esittäneet?
Eipä heti tule mieleen ammattia missä pitäisi olla kyky muistaa vanhoja asioita. Lähinnä nousee mieleen, että jollekin toimittaja/journalistille voi olla etua muistaa tarkemmin vanhoja seikkoja (varsinkin rikosjournalistille ), tai omata peräti valokuvamuisti.
Mielenkiintoinen mietittävä vaikka tuskin kauhean oleellinen.

Lehtijutussa oli kyse tutkinnanjohtajan haastattelusta, joten minä ainakin ymmärsin hänen esittäneen nämä vaihtoehdot. Seuran toimittaja tuskin on kirjettä nähnyt.

Ammatin pohdinta on poliisin kannalta olennainen, jos mietitään onko kirjeen lähettäjä osallinen Piian katoamiseen vai pystyykö hän jostakin muusta syystä, kuten esimerkiksi ammattinsa takia muistamaan asioita niin yksityiskohtaisesti.

Huono spekuloida, kun emme tiedä mitä kirjeessä luki.

[skywalker]

Kirjeessä on poliisin mukaan niin yksityiskohtaista tietoa vanhasta jutusta, että lähettäjä on joko ollut osallisena tai muusta syystä, kuten esimerkiksi ammattinsa takia, kykenee muistamaan vanhoja asioita tarkasti.

Taksikuski.

Jos kirjoittajalla on yksityiskohtaista tietoa jutusta, niin voisi ajatella hänen silloin seuranneen tapahtumia jonkin aikaa. Ja tällöin kuvaan sopii hyvin taksikuski, jolla on kyydissään kenties nuori tyttö ja joku muu...

Takapenkillä on saattanut tapahtua jotain, mikä on jäänyt taksikuskin mieleen, mutta hän on osannut yhdistää sen tähän tapaukseen vasta vuosien päästä kuultuaan Piian tapauksesta.

Tai taksikuskilla on saattanut olla tietty vakioasiakas kyydissä, ja siksi haluaa pysyä nimettömänä, koska muuten kyseinen henkilö yhdistäisi hänet heti tapaukseen.

Taksikuski saattaa myös kokea syyllisyyttä siitä, että ei ole puuttunut takapenkin tapahtumiin. Ja taitaapa heillä olla vaitiolovelvollisuuskin. Jos autossa ei ole varsinaisesti tapahtunut rikosta, niin taksikuski syyllistyy itse rikokseen kertoessaan tapahtumista? Tai näin hän on saattanut ajatella. Siksi nimetön vihje.

[Näytöt]

Jospa tämä kirjeen kirjoittaja onkin joku poliisi joka tutki juttua sen alkuvaiheissa. Jostakin syystä hän ei hoitanut juttua aikoinaan niin kuin olisi pitänyt, joko siksi että hän itse tai joku hänen tuttavansa oli ollut osallisena tapahtumiin, tai siksi että oli vain hoitanut töitään huonosti. Se selittäisi noiden yksityiskohtien tuntemuksen, ja ehkä joku poliisi olisi myös ollut etukäteen tietoinen miten Poliisi-TV:n toimitukseen lähetetty kirje lopulta päätyisi jutun tutkijoille.

Muutenkin mietin että mikä motiivi kirjeen kirjoittajalla oli lähettää se Poliisi-TV:n toimitukseen ilman mainintaa siitä mihin tapaukseen kirje liittyy? Kun hän kuitenkin kertoi niin paljon yksityiskohtia että jutun tutkijat tunnistivat tapauksen heti kun kirje heille kuukausien kiertelyjen jälkeen saapui? Jos kirjoittaja ei ollut poliisi, niin yksi vaihtoehto olisi tietysti se että kirjoittaja halusi tarkistaa pitävätkö hänen omat havaintonsa paikkansa. Eli ei halunnut johdattaa poliisitutkintaa harhaan, jos hänen ykköstiellä näkemänsä autoon noussut tyttö olisikin ollut joku muu kuin Piia. Koska poliisi tunnisti kirjeestä heti Piian tapauksen, niin todennäköisesti kirjeen kirjoittajan tiedot juuri siihen liittyvät.

[Cro]

Luulin katselleeni jo kaikki jaksot kadonneet sarjasta, mutta tämä olikin näymmä jäänyt vahingossa välistä. Sanomattakin selvää että surullinen tapaus.

Paljon pisti näin heti tuoreeltaan ajatuksia liikkeelle, taidanpa siis listata niitä tähän perään hyvin sekalaisessa järjestyksessä.

- Ekana tuli mieleen että kirjeen lähettäjä ei ole tekijä vaan hänelle joku hyvin läheinen. Tekijä olisi kuollut tai ollut kirjoittajan elämästä pois tarpeeksi kauan että hän pystyy asiasta kertomaan jotain. Veli esimerkiksi? Ei haluaa pettää läheistään, mutta ei halua tulla yhdistetyksikään juttuun. Voi hyvin olla että kertoi kaiken minkä tiesikin. Ja jos kirjeessä olisi ollut jotain hyvinkin erikoista/ratkaisevaa, niin ei se siinä tapauksessa olisi millään voinut kulkea melkein puolta vuotta tampereelta turkuun, ei ainakaan luulisi.

- Se ihmetyttää että mitä kirjeessä on voinut lukea että se on heti yhdistetty varmaksi liittyen tähän tapahtumaan. Jos ollaan varmoja, niin silloin voi luottaa vain faktoihin. Niitä taas kun ei ole yhtään sen jälkeen kun Piia kodistaan ulos käveli. Olisiko kirjeessä siis lukenut jotain taustoja tytöstä yms muutakin kuin vain asioita jotka koskevat rikosta.

- Olisikos mahdollista löytää jostain arkistoista että ketä on epäilty raiskauksista silloin 80-luvun lopulla siellä suunnalla missä tämä tapahtui? Ohjelmassahan kun sanottiin että syytteitä oli, mutta tuomiota ei sille jollekkin tullut. Ei sillä, mitäpä sen nimen väliä kun ei siitä mitään hyötyä varmaan olisi. Sen olis voinu tarkistaa onko enää hengissä, mutta sekin olisi ohjelmassa varmaan kyllä mainittu. Perin vittumainen viittaus selostajalta tästä aiheesta siinä lopussa: poliisi jatkaa siihen liittyviä (kirjeeseen) tutkimuksia kaikin lain suomin keinoin. On se prkl kun ei ilmeisesti edes vihjeen takia saa kunnolla tutkia yhtä epäiltyä ja vielä ajankohdaltaan näin vanhassa tapauksessa.

- Myös se että onko tätä asiaa käsitelty poliisi-tv:ssä yms, vähän ennenku kirje sinne lähetettiin, olisi kiinnostava tietää. Se voisi mahdollistaa sen että joku tosiaan yhtäkkiä olisikin sen perusteella muistanut jotain 13v sitten tapahtunutta. Esim ne taksikuski veikkailut voisi liittyä tämmöiseen. Tosin asiaa varmaan käsiteltiin näyttävästi tapahtuman aikoihin tai ainakin siellä paikkakunnalla siitä varmasti tiedettiin, joten ainakin joku paikallinen taksari olisi varmaan osannut yhdistää asiat jos hänen kyydissään jotain siihen sopivaa olisi tapahtunut. Itse en kyllä usko mihinkään muuhun kuin että hän sai nopeasti kyydin joltain. Olisiko sittenkin päättänyt lähteä sinne kaverinsa luokse?

- Päiväkirjassa kerrotusta ihastuksesta jolla oli auto, ei mainittu enää mitään sen jälkeen. Olisiko se reitti sitten tutkittu jo läpi? Muuten kun kyllä puhuttiin mahdollisista ihastuksista.

Hyvä kuitenkin että se kirje-episodi tapahtui niinkin monien vuosien jälkeen. Antaa toivoa sille että juttu voi vielä joskus ratketa kun siitä joku/jotkut vieläkin tietää.

[Kakira]

Jos joku sellainen, jolla ei lehteä ole, voi pyytää multa yksärillä kopsatun version, jonka olen omilla pikku näpeilläni naputellut puhtaaksi
Siis viime Seuran jutun (30.7.)

[HerloCCi Solmunen]

Niin, en tiedä miksi poliisi oli epäillyt, että ammattinsa puolesta muistaa joitain asioita. Oliko tämä pieni vihje jota pitäisi lähteä jalostamaan?
Täällä ainakin näin on tehty. Ihan hyvää pohdintaa.

Sanon tuohon kasvomuistiin sen verran, että itse omaan tällaisen hyvän kasvomuistin ja myös jollain lailla valokuvamuistin.
Eli voipi olla myös niin, että ammatti ei olekaan se ratkaiseva juttu.
Mutta eipä tiedä.

Se, että poliisilla on joku epäilty noussut kirjeen jälkeen esiin kertoo mielestäni siitä, että poliisilla on hajua asiasta ehkä enemmänkin kuin on annettu ymmärtää.

[Eilisaamu]

Kiitti Kakira

Ihan ensimmäisenähän koko jutusta tulee mieleen että Teijo-veljellä on pinna palanut pahemman kerran ja jotain tapahtunut siinä yhteydessä ja perhe olisi yhteistuumin salannut tapahtuman ja keksinyt tarinan,-erityten uskovaisina ihmisinä ei tappo olisi ollut hyvä asia ollenkaan perheelle.
Veljestä ei todella ole kuulunut mitään.
Ei edes veljen "haastattelua" vedota siskon löytymiseksi. Tarkkaa kertomusta siitä, mitä silloin tapahtui?

Mutta tuo tienvarsi kuvio sotkee asiaa
...jos on koko tienvartta.

Vaan outoa kovasti on sekin ettei muka sellaisen autotien varrella kukaan muu olisi tyttöä nähnyt,-paitsi tämä salaperäinen kirjeenkirjoittaja??? Siis että yhtään autoa ei olisi ajanut...
silminnäkijä havaintoja ei ole lainkaan sen jälkeen kun kotiovi sulkeutui.
Vai sulkeutuiko se...?

Vai oliko se kirje vahingossa Liian tarkka? Oliko se ollut hämäys-yritystä? Oliko siihen tullut liikaa kirjoitettua tietoa jota ei pitänyt?
Itse en usko alkuunkaan että kirje on tehty Silminnäkijä-havainnoksi,-sillä on yritetty kertoa jotain tai hämätä.

Mutta outoa on.

[Kakira]

Kiitti Kakira

Eipä kestä En viitsinyt laittaa juttua suoraan palstalle kun on niin tuore lehti kuitenkin kysymyksessä, mutta kiva jos keskustelua syntyy lisää tässä mystisessä tapauksessa.

Tuo kirje-homma kyllä todellakin ihmetyttää. Lehdessähän poliisi miettii "hartaasti" mitä paljastaisi kirjeestä.. Hitto soikoon, olisi ollut sitten paljastamatta mitään, entistä sekavammaksihan tämä vain menee

Ja samoin ihmettelen miksi tuon veljen lausuntoa ei ole annettu julkisuuteen, pakkohan sellainen kuitenkin on ollut ottaa. Silloin oli alaikäinen, joten isällä varmaan oikeus päättää mitä julkisuuteen kerrotaan, ja mitä ei. Mutta nythän veli on täysi-ikäinen,( onko vielä elossa, siitäkään ei tietoa)ja olisi suorastaan kohteliasta rauhoitella meitä asian kanssa painivia antamalla jonkinlaisen lausunnon tapauksesta, siitä kun kuitenkin julkisuudessa kirjoitellaan. Nimittäin jos todella haluaa että juttu ratkeaa. Siinä ei "salailu" tai vaitiolo auta pätkääkään.
Ellei sitten kysymyksessä ole pelko.. ?

Muutenkin tuo kadonneet- jakso oli selvästi tehty "isän ehdoilla", vai olenko ainoa jolle jäi sellainen kuva?
Tietysti on ymmärrettävää että ystävät, sukulaiset tai muut läheiset eivät välttämättä halua esiintyä julkisuudessa, mutta edes jonkinlainen lausunto vaikka nimettömänä "Piian läheisesti tuntenut muistelee/kertoo .." tyyliin ?

[Näytöt]

Tuo kirje-homma kyllä todellakin ihmetyttää. Lehdessähän poliisi miettii "hartaasti" mitä paljastaisi kirjeestä..

Missä vaiheessa poliisi muuten ylipäänsä toi julkisuuteen tämän kirjeen? Vasta Kadonneet-ohjelmassako, vaiko heti pian sen jälkeen kun se oli saapunut? Mahdollista on toki että pikkuhiljaa poliisi paljastelee uusia asioita kirjeen sisällöstä, jotta tapaus pysyisi julkisuudessa, ja mahdollisia yleisövihjeitäkin voisi ainakin teoriassa tulla enemmän.

Muutenkin tuo kadonneet- jakso oli selvästi tehty "isän ehdoilla", vai olenko ainoa jolle jäi sellainen kuva?

Niin, eikös se kuulu tuon ohjelman formaattiin yleensäkin, että päähenkilönä on joku yksittäinen omainen, jonka näkökulmasta ja ehdoilla ohjelma tehdään.

[Maybrick]

Veli on elossa ja lienee ottanut etäisyyttä koko usk.liikkeeseen omassa aikuiselämässään. Syistä en tiedä, niitä voi arvailla aikansa kuluksi. Isän ehdoilla ohjelma oli tehty, se on selvä. Nimenomaan veljen haastattelun puuttuminen vaivasi. Katsoin jakson taas oikein suurennuslasin kanssa, TODELLA kiinnostava vaikka äkkivilkaisulla ei erityisen intresantti jakso.

[Kakira]

Siinä jaksossahan lainattiin myös otteita Piian päiväkirjasta. Isä ilmeisesti päättänyt ne julkisuuteen antaa. Seuran jutussa niitä ei nyt mainittu lainkaan, mutta ilmeisesti tuo "Börje" (oliko tuon niminen) linja on tutkittu jo loppuun, eikä niillä merkinnöillä ole mitään yhteyttä katoamisen kanssa.
Täytyykin varmaan tänä iltana taas kerran katsoa tuo jakso.
Sekin ihmetytti että siinä ei Piiasta esitelty mitään tuoreita kuvia. Ei ainakaan sitä mikä Seurassa oli. Luulisi esittelevän niitä innokkaammin, jos toivoo satunnaisilta näkijöiltä edes jonkinlaista tiedon poikasta näinkin pitkän ajan jälkeen. Tietysti voi olla että kuvia ei paljon ole, mutta ainakin tuohon e.m. Seuraan oli yksi löytynyt...

[PaulaDrew]

Missä vaiheessa poliisi muuten ylipäänsä toi julkisuuteen tämän kirjeen? Vasta Kadonneet-ohjelmassako, vaiko heti pian sen jälkeen kun se oli saapunut?

Käsittääkseni kirjeestä puhuttiin julkisuudessa kohtalaisen pian sen poliisille saapumisen jälkeen. Henkirikostutkimukset alkoivat syyskuussa 2003 ja tämän ketjun ensimmäisen postauksen linkki Turun Sanomiin kertoi asiasta saman vuoden joulukuussa. Minun mielestäni Kadonneet-ohjelman Piia-jakso esitettiin ensimmäisen kerran vasta 2007.

Itse olen ymmärtänyt asian niin, että tuo kirje oli se ratkaiseva sysäys, jonka vuoksi Piian juttu otettiin aktiiviseen tutkintaan keskusrikospoliisin taholta. Piiahan oli jo julistettu kuolleeksi, ja eikös se tarkoita että juttua ei enää oltu tutkittu lainkaan. Jaksan alleviivata tätä täällä aina väliin esiin nousevan hämäys-teorian vuoksi. Kenelläkään ei olisi ollut enää tässä vaiheessa mitään syytä hämätä koska se, joka haluaa ettei juttu selviä olisi pitänyt vain päänsä kiinni ja antanut jutun hautautua arkistoihin.