Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Olen aika varma, että jos tuo keskustelu olisi käyty ruotsiksi, niin kyllä se olisi julkisesti tiedossa.

L:n veljekset tulevat ensimmäisinä mieleen. Ehkä F.K. tiesi heidän teoistaan ja suojeli miehiä. Jotenkin tuntuu että F.K. tiesi enemmän kuin kertoi. Murhaajaksi en silti häntä usko.

[Sariola]

Olen aika varma, että jos tuo keskustelu olisi käyty ruotsiksi, niin kyllä se olisi julkisesti tiedossa.

L:n veljekset tulevat ensimmäisinä mieleen. Ehkä F.K. tiesi heidän teoistaan ja suojeli miehiä. Jotenkin tuntuu että F.K. tiesi enemmän kuin kertoi. Murhaajaksi en silti häntä usko.

Jos kysymyksessä olivat L:n veljekset, niin luultavasti sen talon väki tiesi myös asiasta. Jos pojat olivat useana yönä niihin aikoihin poissa kotoa puolen yön - aamuyön tunteina, niin talossa asia tiedettiin. Se lapiohan oli samasta talosta. Lapio löytyi leirintäalueelta. Jos he olivat kyseisestä talosta, miksi he eivät vieneet lapiota takaisin kotiinsa? Nyt heidän lapionsa viittaa heihin itseensä, tai tekijät "lainasivat" lapion, mutta eivät palauttaneet. Se viittaisi RH:iin. Siitä siis ei saa vihiä.

Olisiko tosiaan F.K. suojellut tekijöitä? Ei tunnu kovin todennäköiseltä.

[Scythe]

Todennäköisesti Tulilahdella oli ennemmin yömyöhään Runar kuin Koikkalainen.

[Sariola]

Todennäköisesti Tulilahdella oli ennemmin yömyöhään Runar kuin Koikkalainen.

Jossakin on mainittu, että oikeuteen oli tulossa peräti 31 henkilöä, jotka olivat nähneet RH:n mopoineen ajelemassa niillä seuduin niihin aikoihin. On todennäköistä, että siinä joukossa oli sellaisiakin, jotka olivat nähneet eri miehen ajelevan erilaisella mopolla ja eri hattu pääsään. Siksi kuvaukset varmaan heittävät toisistaan. Lopputulos on kuitenkin se, että RH ajeli siellä niihin aikoihin sinisellä Solifer-mopollaan. Hän mm. korjautti Solifer mopoaan Varkauden Solifer huollossa 28.7.1959 klo 10 ja siitä on tosite.

Ainakin minä olen varma, että kyllä RH oli sillä seudulla ja ajeli siellä mopollaan. Siitä pitää lähteä. Mielestäni kaikki viittaa kyllä siihen, että tekijä oli juuri ja nimenomaan RH. Tuo kuultu keskustelu on painavin seikka sitä vastaan. Jos se sittenkin oli käyty ruotsin kielellä, viittaisi myös se RH:iin. Jos se taas oli käyty suomen kielellä, on mahdollisuus, että RH:n kumppani ei ollutkaan tuossa vaiheessa Arne-veli, vaan toistaiseksi tuntematon suomenkielinen mies, jonka kanssa RH tuolloin liikkui. Tuo toinen mies olisi myös osasyyllinen. Myös tämän vuoksi tunnustaminen ei ollut helppoa - olisi pitänyt ilmiantaa toinenkin henkilö. Nuo "kaksi lainsuojatonta" saattoivat asua jossakin tyhjässä huvilassa tuon järven rannalla. Tällainenkin vaihtoehto tuli mieleen.

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Tuo kuultu keskustelu on painavin seikka sitä vastaan. Jos se sittenkin oli käyty ruotsin kielellä, viittaisi myös se RH:iin. Jos se taas oli käyty suomen kielellä, on mahdollisuus, että RH:n kumppani ei ollutkaan tuossa vaiheessa Arne-veli, vaan toistaiseksi tuntematon suomenkielinen mies, jonka kanssa RH tuolloin liikkui

Tästä täytyy kyllä olla eri mieltä.
Mielestäni kaksi selkeintä RH:n syyllisyyttä vastaan olevaa seikkaa olivat:
1. Juuri tuo keskustelu. Aivan varmasti olisi tuotu esiin jossakin lähteessä, jos se oli käyty ruotsin kielellä. Lisäksi joka paikassa on korostettu, että Runar liikkui _yksin_. Yksinäinen mopomies. Erakko. Mistäpä juuri tuoksi yöksi olisi sitten sopivasti ja yht'äkkiä löytynyt rikostoveri, jonka kanssa olisi tehty se piilotusoperaatio ja käyty se keskustelu pari yötä myöhemmin?
2. Ne seuraavana keväänä löydetyt Riitan ja Einen tavarat, jotka olivat talvehtineet jossakin muualla kuin löytöpaikassaan. Runar ei päässyt niitä sen talven jälkeen sinne viemään, kun oli tutkintavankeudessa.

[Rikosmaisteri]

Takavuosien Murha Ei Vanhene Koskaan-ohjelmassa käsiteltiin myös tätä tapausta. Siinä mainittiin Runarin sairastaneen lapsena jonkin sairauden, jonka vuoksi olisi ollut kyvytön sukupuoliaktiin?

Oletteko törmänneet tähän asiaan muissa lähteissä?

Jos tämä on faktaa, niin miksi RH olisi yrittänyt raiskata ylimalkaan ketään?

[strangelove]

Sariola kirjoitti:
Tuo kuultu keskustelu on painavin seikka sitä vastaan. Jos se sittenkin oli käyty ruotsin kielellä, viittaisi myös se RH:iin. Jos se taas oli käyty suomen kielellä, on mahdollisuus, että RH:n kumppani ei ollutkaan tuossa vaiheessa Arne-veli, vaan toistaiseksi tuntematon suomenkielinen mies, jonka kanssa RH tuolloin liikkui

Tästä täytyy kyllä olla eri mieltä.
Mielestäni kaksi selkeintä RH:n syyllisyyttä vastaan olevaa seikkaa olivat:
1. Juuri tuo keskustelu. Aivan varmasti olisi tuotu esiin jossakin lähteessä, jos se oli käyty ruotsin kielellä. Lisäksi joka paikassa on korostettu, että Runar liikkui _yksin_. Yksinäinen mopomies. Erakko. Mistäpä juuri tuoksi yöksi olisi sitten sopivasti ja yht'äkkiä löytynyt rikostoveri, jonka kanssa olisi tehty se piilotusoperaatio ja käyty se keskustelu pari yötä myöhemmin?
2. Ne seuraavana keväänä löydetyt Riitan ja Einen tavarat, jotka olivat talvehtineet jossakin muualla kuin löytöpaikassaan. Runar ei päässyt niitä sen talven jälkeen sinne viemään, kun oli tutkintavankeudessa.

Yhdyn edelliseen. Uskon Runarin olleen Tulilahdella ja kenties seuranneenkin tyttöjä. Mutta ei se vielä tee hänestä murhaajaa. Kuten todettiin, hän oli lisäksi kykenemätön sukupuoliaktiin, joten tuskin raiskausmurha tulisi hänen kohdallaan kysymykseen. Luulen että tuo Runarin leirintäalueella näkemä mies on avainasemassa. Ja uskon että tällainen mies siellä todellakin on ollut.

Sariola: Eiväthän nuo lapiot niin harvinaisia kapistuksia olleet, etteikö niitä L:n perheellä olisi voinut olla useampiakin. Ehkä tekijät ajattelivat, ettei lapiota pystytä millään yhdistämään juuri heihin. Tai pelkäsivät, että heidän lapionsa tutkitaan ja saadaan selville, että sillä on kaivettu Tulilahden maastossa.

[Sariola]

^ ^^ RH on aikaisemmin tuomittu mm. murroista, varkauksista, raiskausyrityksestä ja pahoinpitelystä. Hän on ollut yli 6 vuotta vankilassa. Seksuaalisuus voi olla tuollaisella henkilöllä poikkeavaa. Pidätettäessäkin taisi olla parit naisten housut mukanaan. Tällainen tausta vain vahvistaa epäilyksiä. Sairastettu sikotauti on voinut vielä isäksi tulemisen mahdollisuuden mutta ei ilmeisesti sukupuoliviettiä.

Täysin varmaa tietoa noista puhujista ei ole - keitä he olivat. Ainakaan poliisi ei ole sulkenut tuolla perusteella pois ketään epäiltyä - ei ainakaan RH:iä. Todennäköisesti poliisi on perehtynyt tuohon keskusteluun tarkemmin, eikä se näytä aiheuttaneen RH:n pois sulkemista epäiltyjen joukosta. On mahdollista, että tuo lausunto on ollut epäluotettava, tai kuultua on tulkittu väärin. Päinvastoin poliisi oli varma, että oikeudenkäynnissä syyllisyys olisi voitu todistaa. Ei poliisikaan aivan tyhmä ole. On eri asia, jos oikeuden tuomari arvelee, että henkilöä ei olisi voitu tuomita noilla näytöillä. Ne ehkä eivät olisi riittäneet. RH ilmeisesti itse uskoi, että hänet olisi tuomittu.

[Scythe]

Rikosmaisterin kohtiin 1-2 lisäisin vielä ainakin pari Runarin syyttömyttä tukevaa yksityiskohtaa:

1. Hautapaikka reilun 200 m:n päässä telttapaikasta. Mielestäni tekijän on täytynyt tietää, että hauta voidaan kaivaa siihen suuntaan. Lapion jälkiä ei ollut näköalakallion suunnassa, eikä parkkipaikan suunnassa. Parkkipaikan-käymälän suunnasta löytyi lapio, joka on helppo piilottaa. Olisiko ulkopuolinen tekijä(t) sompaillut minuuttitolkulla sopivia kätköpaikkoja etsien? Tärkeintä oli piilottaa ruumiit ja teltta, sekä polkupyörät, mutta milloin ne kätkettiin? Polkupyörät on voitu upottaa viiveellä, tosin epäilen miksi niin olisi tehty.

2. Lapion haku. Lapio oli haettu 400-500 m:n päästä(riippuen mittauspaikasta) erään talon saunatyömaalta. Ei siis kilometrin, kuten jossakin on mainittu. Olisiko ulkopaikkakuntalainen lähtenyt hakemaan lapiota varsin kaukaa ja tuntemattomalta seudulta?

[Rikosmaisteri]

Scythe kirjoitti:
Tärkeintä oli piilottaa ruumiit ja teltta, sekä polkupyörät, mutta milloin ne kätkettiin? Polkupyörät on voitu upottaa viiveellä, tosin epäilen miksi niin olisi tehty.

Polkupyöristä vielä pari aatosta.
Jos niitä tai muuta tawaraa tultiin piilottamaan rikospaikalle useampaan otteeseen, on se ainakin lisännyt riskiä tulla nähdyksi.
Lisäksi siitä naarauksesta. Kun se ei ole eksaktia tiedettä, niin voin kuvitella, että aiemmilla kierroksilla on voitu mennä ohitse, vaikka ihan vahingossakin. Ilman erityistä _tarkoitusta_ johtaa tutkimuksia väärään suuntaan. Varsinkin kun sen ajan menetelmät olivat jonkin verran nykyisiä alkeellisempia mm. käytössä olleen elektroniikan osalta

[Sariola]

Pari näkökohtaa:

Jermon kirja mainitsee lapion lainatun noin 1 km:n päästä Lyytikäisen talosta.

Katoamisilmoitus tytöistä oli jo tehty (4.8.1959), ja juttu ilmeisesti sanomalehdissä. Lehdistä saattoi lukea, että tytöt olivat leiriytyneet Tulilahdella. Vasta silloin Elina Haavisto oli tehnyt ilmoituksen kuulemistaan puheista poliisille, mitä hän oli kuullut leiriydyttyään Tulilahdessa 29-30.7.1959 . Joidenkin lähteiden mukaan mukana oli mies nimeltään Veikko Halonen. Hänen kuulemisestaan ei puhuta.

* Tässä herää kysymys, että onkohan kysymyksessä "yllätystodistaja".

* Tai onko tuo on kyseisen naisen näkemä uni!

Jos tuo on tarkasti totta, on se tietysti mielenkiintoinen ja merkittävä. Kerrotaan, että tuo nainen oli ollut puolustuksen todistajana jossain vaiheessa. Vaikuttaa siltä, että poliisi ei luottanut tuohon todistukseen.

Tuosta mukana olleesta miehestä ei paljon puhuta. Häntä olisi kannattanut haastatella.

[strangelove]

Se ettei poliisi luottanut tuohon todistajaan, ei mielestäni kerro tosiasiassa mitään todistajan luotettavuudesta. Poliisi yritti saada Holmströmin tuomille hinnalla millä hyvänsä. Luulen että poliisi yritti vähän jopa tahallaan lavastaa lausunnoillaan ja toimillaan Holmströmiä syylliseksi. Tällaisen kuvan olen sannut syytetyn omista puheista.

[Wallabi]

Jos Runar oli tekijä, niin miksei hän viestissään kertonut tätä? Mitä hävittävää hänellä enää olisi ollut?

Palaan nyt kahden sivun takaa tähän. Eikös Runarilla ollut takanaan jo ainakin yksi epäonnistunut itsemurhayritys tutkintavankeudessa? Mikäänhän ei taannut, etteikö tuo onnistunut yritys olisi saattanut epäonnistua sekin.
Sittenhän Runar vasta liemessä olisi ollut, jos olisi kirjoittanut viimeiseksi kirjeekseen täyden tunnustuksen ja jäänyt itsemurhayrityksen jälkeen eloon. Tällöin ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä syytetystä ja luultavasti Runarin olot sekä vartiointi olisi järjestetty siten, että kaikki mahdollisuudet itsensä tappamiseen olisivat olleet minimissä, jotta syyllinen saataisiin varmasti tuomiolle.

[strangelove]

Jos Runar oli tekijä, niin miksei hän viestissään kertonut tätä? Mitä hävittävää hänellä enää olisi ollut?

Palaan nyt kahden sivun takaa tähän. Eikös Runarilla ollut takanaan jo ainakin yksi epäonnistunut itsemurhayritys tutkintavankeudessa? Mikäänhän ei taannut, etteikö tuo onnistunut yritys olisi saattanut epäonnistua sekin.
Sittenhän Runar vasta liemessä olisi ollut, jos olisi kirjoittanut viimeiseksi kirjeekseen täyden tunnustuksen ja jäänyt itsemurhayrityksen jälkeen eloon. Tällöin ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä syytetystä ja luultavasti Runarin olot sekä vartiointi olisi järjestetty siten, että kaikki mahdollisuudet itsensä tappamiseen olisivat olleet minimissä, jotta syyllinen saataisiin varmasti tuomiolle.

Jos näin olisi, niin tuskin hän olisi jättänyt minkäänlaista viestiä. Runar oli rikollinen, mutta jotenkin olen vakuuttunut hänen syyttömyydestään murhiin. Hänen käyttäytymisensä ja puheensa eivät kieli syyllisyydestä.

[Ravadas]

Nostan hattua sille sinnikkyydelle, jolla Sariola jaksaa yrittää ”ampua alas” kaikki Runarin syyttömyyttä vähänkin tukevat todisteet. Mikäpä siinä, mutta pysytään sentään faktoissa enemmän kuin etukäteisasenteissa. (Minun mielestäni Runar voi aivan hyvin olla syyllinen – mutta voi olla myös syytön.)

Eli: Tulilahtea ei mainittu missään tyttöjen katoamisilmoituksissa. Miksi olisikaan, eihän omaisilla – sen enempää kuin poliisillakaan - ollut siinä vaiheessa mitään tietoa, että he olivat siellä yöpyneet?

Viestiketjun sivulta 39 löytyy Hesarissa 6.8.1959 ollut katoamisuutinen – juuri se sama, jonka Elina H. luki ennen kuin meni poliisin puheille. Se, että poikaystävä ei tullut mukaan kamarille johtunee siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei keskustelua kuullut, koska nukkui. Miksipä häntä olisi pitänyt kuulla - kun poliisi ei ollut kiinnostunut kuulemaan Elina H.:takaan.

Itse arvioisin, että tuo hänen kuulemansa keskustelu on jäänyt vaivaamaan häntä todella, ja kun hän näki katoamisilmoituksen, hänelle tuli niin sanotusti karmea aavistus siitä mitä on tapahtunut. Niin kuin sitten olikin. Totta kai tuohon aavistukseen vaikutti vuosia aiemmin sattunut Kyllikki Saaren murha. Mutta se ei muuksi muuta sitä tosiasiaa, että hänen todistuksestaan käy ilmi tapahtumapaikka, se että jotain sinne peitellään, se että jotain on kadonnut, jota aikanaan tullaan kaipaamaan – jotain sellaista mistä poliisi tulee olemaan kiinnostunut.