Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

Tuossa edellisessä postauksessani totesin, että tuo syyttäjän oma mielipide ei ollut suinkaan yksioikoinen. Hän itse oli todennut Jorma Palolle, että hän piti nimenomaan Holmströmiä syyllisenä. Kohta 12. edellisessä.




Kirjasta Jorma Palo: BODOMIN ARVOITUS
=====================================


" ..... Kun Viljo jäi istumaan hetkeksi ruokapöytään illallisen jälkeen, rohkaisin mieleni ja kysyin: Sinä, joka olet Tulilahden jutun syyttäjä, osaat varmaan sanoa, onko Runar Holmström todella murhannut ne tytöt?

Isäpuolen kasvot synkistyivät kuin olsin pitänyt häntä syyllisenä. "Tottakai Holmström on syyllinen. Mitä muuta kuvittelet? Kuka muu murhat olisi voinut tehdä?"

Myöhemmin kirjassa kerrotaan seuraavasti:

Illalla äiti järjesti itsensä kahdestaan minun kanssani, tilanne, jota yritin välttää kaikin voimin. Hän halusi sanoa jotakin, jota muut eivät saaneet kuulla: "Viljo sanoi minulle yhtenä iltana sängyssä, ettei hän usko sen Holmströmin syyllisyyteen".

Kuten huomataan, syyttäjä itse on sanonut Jorma Palolle pitävänsä Holmströmiä syyllisenä. Toisen henkilön välittämä tieto syyttäjän mielipiteestä on vastakkainen. Kumpaa nyt uskoisi? Jospa syyttäjä on arvellut vaimolleen, että todisteet eivät riitä, eikä niiden perusteella syytettyä voida tuomita. Eli lopputulos oikeudessa tulisi olemaan: syytön! Vaimo olisi tulkinnut sen omalla tavallaan. Se tuntuu mahdolliselta. Joka tapauksessa syyttäjä itse on kertonut pitävänsä Holmströmiä nimenomaan syyllisenä Palon kertoman mukaan. Tästä ei pidä asiaa muuntaa niin, että syyttäjä itse olisi omakohtaisesti sanonut Palolle olevansa sitä mieltä, että Holmströn olisi syytön. Niin on arvellut Palon äiti, eli kertonut syyttäjän olevan sitä mieltä. Se on eri asia ja välikäden tietoa. Se on Palon äidin henkilökohtainen tulkinta.

[Cannon]

Pakko kompata Sariolaa siinä, että kyllä Runar on edelleen vahva tekijäkandidaatti. Varsinkin jos on varmaa, että Runar todella oli Tulilahdessa tuona murhayönä. Mielestäni todennäköisyys sille, että syrjäiseen Tulilahteen olisi eksynyt Runarin lisäksi muitakin seksuaalirikollisia samana yönä, on aika pieni. Mahdollista sekin on toki, mutta ei kovin todennäköistä.

Onkohan tämän tapauksen esitutkintamateriaali Runarin oikeudenkäynnin osalta julkista ja mahdollista saada? Olisi mielenkiintoista tutustua Runarin kuulusteluihin ja EH:n kuulusteluun tuohon kuulemansa yölliseen keskusteluun liittyen. Pitääkö muuten paikkaansa, että EH ilmoitti poliisille jo ennen tyttöjen löytymistä kuulemastaan keskustelusta? Tämä mielestäni sulkisi pois sen, että EH olisi ns. "yllätystodistaja".

Tuli vielä mieleeni tuosta Runarin puukosta, että onkohan se vielä poliisilla tallessa ja olisiko siitä mahdollista löytää vielä verta, jolle voitaisiin tehdä DNA tutkimus. Myös vielä elossaolevia mahdollisia epäiltyjä pitäisi vielä kuulustella ja heille voitaisiin vielä tehdä muistijälkitesti.

[strangelove]

Täytyy muistaa, ettei hän asemansa puolesta ole voinut sanoa suoraan mielipidettään Palolle. Hänen tehtävänään oli saattaa Holmström tuomiolle. Vaimolle kuitenkin yleensä tavataan uskoutua ja kertoa asioiden todellinen laita. Ja edelleenkin sopii kysyä, miksi vaimo valehtelisi?

Eivätkä nuo RH:n syyttömyyttä puoltavat asiat mielestäni kalpene lainkaan Sariolan esittämien "todisteiden" rinnalla. Kummastakin voidaan väitellä ja ne perustuvat pelkkään oletukseen. Nykypäivän näkökulmasta sanoisin, ettei Runaria voitaisi tuomita teoista noilla näytöillä. Ja kuitenkin poliisi piti tekijää varmuudella paikkakuntalaisena ennen kuin ARne ilmiantoi Runarin. Ilman tätä miestä tuskin koskaan olisi keksitty edes epäillä.

Cannon: Tulilahden tapauksessa ei voida hyödyntää DNA-tutkimusta. Ei ole olemassa mitään mistä saisi vielä näytteen.

[Sariola]

Täytyy muistaa, ettei hän asemansa puolesta ole voinut sanoa suoraan mielipidettään Palolle. Hänen tehtävänään oli saattaa Holmström tuomiolle. Vaimolle kuitenkin yleensä tavataan uskoutua ja kertoa asioiden todellinen laita. Ja edelleenkin sopii kysyä, miksi vaimo valehtelisi?

Eivätkä nuo RH:n syyttömyyttä puoltavat asiat mielestäni kalpene lainkaan Sariolan esittämien "todisteiden" rinnalla. Kummastakin voidaan väitellä ja ne perustuvat pelkkään oletukseen. Nykypäivän näkökulmasta sanoisin, ettei Runaria voitaisi tuomita teoista noilla näytöillä. Ja kuitenkin poliisi piti tekijää varmuudella paikkakuntalaisena ennen kuin ARne ilmiantoi Runarin. Ilman tätä miestä tuskin koskaan olisi keksitty edes epäillä.

Cannon: Tulilahden tapauksessa ei voida hyödyntää DNA-tutkimusta. Ei ole olemassa mitään mistä saisi vielä näytteen.

Minusta näyttää, että "strangelove" ei ole aivan objektiivinen. Kyllä Palon isäpuoli on todellakin sanonut suoraan Palolle, että hänen mielestään syyllinen on juuri RH, vaikkakin vähän toisin sanoin. Palon äiti on hyvin voinut ymmärtää asian niin, että Palon isäpuoli on todellisuudessa kertonut, että oikeuden päätös tulee olemaan "syytön", ja rouva on ilmaissut asian omalla tavallaan, ei siis valehdellut.

Jaa, että "perustelut eivät kalpene". Minusta kyllä aika tavalla kalpenee, kun esim. fakta on sellainen, että järven syvimpään kohtaan on soutelumatkaa noin 8 km. . Tuo yksityiskohta kuvaa hyvin perusteluiden tasoa.

[strangelove]

Täytyy muistaa, ettei hän asemansa puolesta ole voinut sanoa suoraan mielipidettään Palolle. Hänen tehtävänään oli saattaa Holmström tuomiolle. Vaimolle kuitenkin yleensä tavataan uskoutua ja kertoa asioiden todellinen laita. Ja edelleenkin sopii kysyä, miksi vaimo valehtelisi?

Eivätkä nuo RH:n syyttömyyttä puoltavat asiat mielestäni kalpene lainkaan Sariolan esittämien "todisteiden" rinnalla. Kummastakin voidaan väitellä ja ne perustuvat pelkkään oletukseen. Nykypäivän näkökulmasta sanoisin, ettei Runaria voitaisi tuomita teoista noilla näytöillä. Ja kuitenkin poliisi piti tekijää varmuudella paikkakuntalaisena ennen kuin ARne ilmiantoi Runarin. Ilman tätä miestä tuskin koskaan olisi keksitty edes epäillä.

Cannon: Tulilahden tapauksessa ei voida hyödyntää DNA-tutkimusta. Ei ole olemassa mitään mistä saisi vielä näytteen.

Minusta näyttää, että "strangelove" ei ole aivan objektiivinen. Kyllä Palon isäpuoli on todellakin sanonut suoraan Palolle, että hänen mielestään syyllinen on juuri RH, vaikkakin vähän toisin sanoin. Palon äiti on hyvin voinut ymmärtää asian niin, että Palon isäpuoli on todellisuudessa kertonut, että oikeuden päätös tulee olemaan "syytön", ja rouva on ilmaissut asian omalla tavallaan, ei siis valehdellut.

Jaa, että "perustelut eivät kalpene". Minusta kyllä aika tavalla kalpenee, kun esim. fakta on sellainen, että järven syvimpään kohtaan on soutelumatkaa noin 8 km. . Tuo yksityiskohta kuvaa hyvin perusteluiden tasoa.

Jos osaat lukea niin minähän jo mainitsin samassa viestissä, että joukossa on tuo yksi virheellinen väittämä. Siitäkään huolimatta perustelut eivät lainkaan kalpene Sariolan perustelujen rinnalla.

Mitä muuten luulet Sariola, olisiko poliisi keksinyt syyttää Runaria ilman Arnen höpötyksiä? Minun mielestäni ei. Runar oli paikkakuntalaisille tuntematon, eikä mitenkään niin vaarallinen rikollinen että hänestä oltaisiin tarkemmassa seulonnassa kiinnostuttu. Ilman Arnen kaunoja poliisi olisi keskittynyt etsimään tekijää paikkakunnalta. Ja sieltä se tekijä uskoakseni löytyikin.

[Sariola]

......
Mitä muuten luulet Sariola, olisiko poliisi keksinyt syyttää Runaria ilman Arnen höpötyksiä? Minun mielestäni ei. Runar oli paikkakuntalaisille tuntematon, eikä mitenkään niin vaarallinen rikollinen että hänestä oltaisiin tarkemmassa seulonnassa kiinnostuttu. Ilman Arnen kaunoja poliisi olisi keskittynyt etsimään tekijää paikkakunnalta. Ja sieltä se tekijä uskoakseni löytyikin.

Tekijää ei tietääkseni ole löydetty! Rikos on edelleen ratkaisematta.

Kyllä poliisi etsi jo 10.8.1959 sinisellä mopolla ajanutta miestä, joka oli kääntynyt tyttöjen perään Tulilahden tielle. Hänestä oli runsaasti havaintoja. Hän oli seuraillut tyttöjä jo pitemmän matkan. En ole ennustaja olisiko Runar löydetty - veikkaan että olisi ennenpitkää löydetty.
-----------------------------------------------------------------------------

Tässä STT:n tiedote 10.9.1959:

”Tulilahden murhajutun tutkimuksissa on erityistä huomiota kiinnitetty erääseen mopedilla liikkuneeseen mieheen, joka maanantaina viime heinäkuun 27. päivänä klo 20.00 tienoissa oli nähty mopedilla ajaen Tulilahden leirialueen tienhaaran lähellä ja sitten seuraavan mopedillaan Pakkasta ja Nyyssöstä leirialueelle johtavaa tietä pitkin. Ilmeisesti oli sama mies nähty ajavan samana päivänä klo 17.00 tienoissa neitosten perässä lähellä Vihtarin asemaa, joka sijaitsee noin 25 kilometrin päässä Heinäveden kirkolta. Koska tämän miehen henkilöllisyyden selvittäminen voi aivan ratkaisevasti vaikuttaa kyseessä olevan rikoksen selvittämiseen, pyytää poliisi vakavasti kaikkia henkilöitä, jotka ovat nähneet tällaisen miehen tai jotka muuten voivat antaa hänestä tietoja, viipymättä ilmoittautumaan lähimmälle poliisiviranomaiselle. Tämän miehen tuntomerkit ovat: 30-40-vuotias, keskikokoinen, tummahipiäinen, mahdollisesti päivettynyt, kasvot pyöreähköt, yllä ruskehtava nahka- tai keinonahkapusero tai takki, tummahko pitkälippainen hellelakki. Mopedi on väriltään sinertävä ja samanmallinen kuin esim. Hopeasiipi, Husqvarna, Roulette, Rabeneick tai Solifer-merkkiset.”
-----------------------------------------------------------------------

Runar oli mm. korjauttanut Solifer mopoaan Varkauden Solifer huollossa 28.7.1959 ja siitä oli todiste olemassa. Tuntomerkit sopivat Runariin. Ikä oli tuolloin n. 36 vuotta, sekin sopii.

Ja puukon vuolujälki on kuin sormenjälki. Se on yksilöllinen.

[strangelove]

Edelleenkin tyttöjen seuraamisesta on pitkä matka murhaamiseen. Kyselihän muuan Hans-Henning Biegler paikkakuntalaiselta Arvo Juutilaiselta tytöistä. Se on mielestäni vielä raskauttavampaa...

[Sariola]

Edelleenkin tyttöjen seuraamisesta on pitkä matka murhaamiseen. Kyselihän muuan Hans-Henning Biegler paikkakuntalaiselta Arvo Juutilaiselta tytöistä. Se on mielestäni vielä raskauttavampaa...

Mutta Biegler ei ole kertonut Heinäveden poikien ja noiden kahden tytön välisistä kuherteluista sellaisia yksityiskohtia kuin RH on osannut kertoa. Sehän kertoo, että RH oli tosiaan ollut seuraamassa nuorten puuhailuja kuin elokuvaa. Eikä Bieglerin hallusta ole takavarikoitu sellaista Mora-puukkoa, jolla olisi teroitettu ne haudan päälle pistellyt puuntaimet. Nuo vuolujäljet on tutkittu mikroskoopilla ja ne osoittavat, että vuolujälki täsmää puukon terään paremmin kuin hyvin. Lisäksi pitämättä jääneeseen oikeuden istuntoon oli tulossa joidenkin tietojen mukaan 31 todistajaa, jotka olisivat todistaneet nähneensä RH:n näköisen miehen seurailleen tyttöjä. Onhan täällä esiintynyt kuvakin siitä vuolujäljestä. Mielestäni se osoittaa varmuudella, että vuoleminen on tehty nimenomaan RH:n Mora-puukolla. Lisäksi Biegleristä on kertonut tiettävästi vain yksi henkilö ja hänkin vasta 50 vuotta tapauksen jälkeen.

Se on tosi, että tapauksella ei liene silminnäkijöitä. Silti viitteitä oikealta vaikuttavaan tekijään on useita. Arvoitukseksi jää, olisiko noilla aihetodisteilla voitu todistaa RH syylliseksi.

[Sariola]

30.7.1959 kuultu keskustelu:

Täällä on yleisesti oletettu, että tuo keskustelu olisi käyty suomen kielellä. Minulla on hämärä muistikuva tuon tapahtuman ajoilta, että tuo kuultu keskustelu olisi käyty nimenomaan ruotsin kielellä. Aikaa on kulunut, joten en voi olla varma. Voikohan tämän seikan jostakin varmistaa? Onko jollakin tietoa?

Myös käytetty murre olisi hyvä tietää. Leveä savon murre varmasti erottuu helsinkiläisen korvaan helposti. Rannikon ruotsin kieli ei ole mielestäni suomen ruotsia osaavalle lainkaan vaikea ymmärtää. Varmaan kuulijaa on tentattu näistä asioista.

[strangelove]

Mitä tulee noihin 30 silminnäkijään, oli koko tapaus varsin surkuhupaisa. Näiden ihmisten piti tunnistaa Runar vuosi tapauksen jälkeen. Ja jonkinlainen tunnistuskoehan tehtiin jo aiemmin ja sekin useita kuukausia myöhemmin. Siinä Runar laitettiin seisomaan yksikseen keskelle pihaa ja ihmiset saivat vapaasti "tunnistaa" hänet siitä. No, helppoahan tuo oli sanoa kun ei ollut ketään johon verrata. Kuitenkin yllättävän moni perui sanansa Runarin nähtyään ja totesi mopomiehen olleen joku muu. Päähineitäkin Runarilla olisi pitänyt olla mukana melkoinen määrä. En pidä tuota tunnistusasiaa kovinkaan merkittävänä seikkana. En kiellä etteivätkö monet olisi nähneet juuri Runarin Heinävedellä, näin on varmasti käynytkin. Mutta se ei kerro vielä mitään siitä, tekikö hän nuo teot vai ei.

[VeriGood]

Kyllä poliisi etsi jo 10.8.1959 sinisellä mopolla ajanutta miestä...
Tässä STT:n tiedote 10.9.1959:

Tuo STT:n tiedotehan on ihan tyystin eri kuukaudelta, jos tuon oli tarkoitus todistaa sitä, että sinisellä mopolla ajanutta miestä olisi etsitty jo 10.8.1959 ?

Moni väittämä tuossa voidaan kääntää ihan päälaelleen erilaisilla spekulaatioilla, kuten tuo lapioasia.

- Jos olisin ulkopuolinen tappaja, niin tuskin ottaisin riskin jäädä kiinni palauttamalla lapion

vs.

- Jos olisin paikallinen tappaja - en olisi vienyt omaa lapiotani takaisin... koska poliisi olisi huomannut joka tapauksessa, että lapiota oli käytetty ja sitä olisi etsitty ensimmäiseksi lähimmästä talosta. Nyt lapion jättäminen tapahtumapaikalle viittaisi ulkopuoliseen tekijään. Sehän nyt on selvä, että jos sinne ulkopuolinen tekijä olisi lapion kanssa mopedilla päästellyt, niin näkijöitä olisi tälle mies-lapio -yhdistelmälle helpompi löytää.

Kyllähän Runaria noilla tiedoilla (ei todisteilla) oli hyvä syy epäillä tekijäksi. Todennäköisin vaihtoehto ei kuitenkaan aina ole oikea vaihtoehto. Bodomin jutussa on mielestäni samanlainen tilanne.

[strangelove]

Mutta Biegler ei ole kertonut Heinäveden poikien ja noiden kahden tytön välisistä kuherteluista sellaisia yksityiskohtia kuin RH on osannut kertoa. Sehän kertoo, että RH oli tosiaan ollut seuraamassa nuorten puuhailuja kuin elokuvaa. Eikä Bieglerin hallusta ole takavarikoitu sellaista Mora-puukkoa, jolla olisi teroitettu ne haudan päälle pistellyt puuntaimet. Nuo vuolujäljet on tutkittu mikroskoopilla ja ne osoittavat, että vuolujälki täsmää puukon terään paremmin kuin hyvin. Lisäksi pitämättä jääneeseen oikeuden istuntoon oli tulossa joidenkin tietojen mukaan 31 todistajaa, jotka olisivat todistaneet nähneensä RH:n näköisen miehen seurailleen tyttöjä. Onhan täällä esiintynyt kuvakin siitä vuolujäljestä. Mielestäni se osoittaa varmuudella, että vuoleminen on tehty nimenomaan RH:n Mora-puukolla. Lisäksi Biegleristä on kertonut tiettävästi vain yksi henkilö ja hänkin vasta 50 vuotta tapauksen jälkeen.

Se on tosi, että tapauksella ei liene silminnäkijöitä. Silti viitteitä oikealta vaikuttavaan tekijään on useita. Arvoitukseksi jää, olisiko noilla aihetodisteilla voitu todistaa RH syylliseksi.

Menee jo aika viilaukseksi, mutta... Biegleriä ei osattu aikoinaan edes epäillä. Hänen nimensä tuli julkisuuteen vasta hiljattain. Ei sitä tiedä vaikka hänen hallussaan olisi olleet kaikki nuo kadonneet tavarat ja Mora-puukko .

Pidän mahdollisuuksien rajoissa sitä, että Biegler ja vastikään poliisille ilmoitettu havainto Heinävedellä liikkuneesta Pobeda-merkkisestä autosta saattavat liittyä toisiinsa. Ehkä Juutilainen vain muisti automerkin väärin, kun kerran virheellisesti piti Zwickautakin Pobedan itäsaksalaisena kopiona. Jos tuo Bieglerin auto olikin juuri Pobeda? Joka tapauksessa kyseessä on mielenkiintoinen havainto, johon toivon mukaan saamme pian lisäselvyyttä.

[Sariola]

Olen viime aikoina perehtynyt tähän Tulilahden tapaukseen. Tässä on muutamia outoja piirteitä.

Hämmästyttävän monet ovat sitä mieltä, että tekijä ei ole RH. Sitä olen ihmetellyt. Kuitenkin on vahvoja viitteitä siitä, että juuri RH on se oikea mies tekijäksi. Monet tunnepitoisesti asettuvat puoltamaan tuota pikkumiestä ja keksivät hassuja selityksiä selittelemään häneen viittaavia asioita.

1)Hänet on nähty seuraamassa mopollaan pyöräileviä tyttöjä.
2)Hänen on nähty saapuvan Tulilahden leirintäalueelle tyttöjen jälkeen. Ainakin 4 henkilöä on nähnyt.
3)Hän on kertonut paikkansa pitäviä havaintoja nuorten kisailusta paikalla - ne heinäveteläiset metsurit tyttöjen kanssa.
4)Hänen Mora-puukkonsa sopii siksi puukoksi, jolla taimet on vuoltu haudalle.
5)Hän on tunnustanutkin olleensa paikalla, mutta myöhemmin perunut tunnustuksensa.

Nämä seikat tekevät hänestä epäillyn numero 1.

Mielestäni tässä rikoksessa on todennäköisimmin epäilty aivan oikeaa tekijää. Niin minäkin epäilisin, ja epäilen tänäkin päivänä. Täysin satavarma ei asiasta tietysti voi olla. Itse arvelen lisäksi, että hänellä on ollut kaverinaan myöhemmin Arne-veljensä auttamassa tavaroiden kätkemisessä. Aikaa on ollut useita päiviä. Katoamisilmoituskin tehtiin vasta 4.8.2009.

[Valdovas]

Tämän päivän Karjalaisen lauantaimatinea-osuudessa on varsin laaja kolmen sivun juttu Tulilahden surmista. Linkkiä siihen en löytänyt, ehkä se tulee lehden sivustolle myöhemmin. Juttu on niin laaja, etten ala sitä kokonaisuudessaan kirjoittamaan. Jutussa on paljon asioita jotka ovat jo tiedossa. Poimin paperiversiosta kohtia, joita ei ole tai ei ehkä ole aiemmin käsitelty:

Tulilahden kaksoismurhasta tulee poliisille edelleen vihjeitä. Tuorein vihje saatiin 20.5.2009, kun Jyväskylän poliisi sai vihjeen vanhemmalta mieheltä, joka oli vihdoin päättänyt kertoa epäilyttävältä vaikuttaneen harmaan Pobeda-merkkisen henkilöauton liikkeistä. Mies oli nähnyt auton liikkuvan Heinävedellä murhien aikaan.

Rikosylikomisario Tero Haapala KRP:n pääosastolta toteaa, että poliisi ei varsinaisesti avaa tutkintaa uudelleen, mutta vihje mm. harmaan Pobedan osalta tarkistetaan. KRP on varautunut uusiin vihjeisiin ja paljastuksiin, nyt kun surmista tulee kuluneeksi 50 vuotta. Vihjeiden tarkistusvastuu on KRP:n Mikkelin yksiköllä ja sen päälliköllä Martti Kemppaisella.

Rikosylikomisario Martti Himasen (nyt jo eläkkeellä) mukaan poliisi sai Itä-Savossa tammikuussa 2000 julkaistun eläkkeellä olleen poliisimies Veikko Hietalahden haastattelun jälkeen vihjeitä ainakin 25 eri henkilöltä. Vihjeistä 8-9 oli sellaisia, jotka voitiin sitoa surmien ajankohtaan. Ainakin yksi havainto liittyi mopomieheen, jonka todistaja oli nähnyt Heinävedellä väistelleen tielle kaatunutta halkokuormaa. Havainto kävi Himasen mukaan yhteen esitutkintapöytäkirjan kanssa.

Kaikkein eniten Himasen mieltä askarrutti kuitenkin Heinävedellä asuvan, tuolloin n. 50-vuotiaan naisen kertomus. Nainen oli 9-vuotiaana tyttönä törmännyt kotisaunassaan vieraaseen mieheen. Mies oli tarttunut tyttöä kädestä ja puukolla uhkaillen vannottanut tätä olemaan kertomasta näkemästään. Tyttö oli tunnistanut miehen lehtikuvasta kaksoismurhista syytetyn Runar Holmströmin Arne-veljeksi ja kertonut asiasta äidilleen. Äiti oli sitä mieltä, että poliiisilla oli muutenkin tarpeeksi töitä ja tytär vaikeni asiasta 40 vuotta.

Himasen mukaan naisen kertomus oli täysin uskottava. Naisen perhe oli asunutkin sen reitin varrella, mistä surmattujen naisten tiedettiin kulkeneen. Arne Holmström oli poliisin kuulusteltavana ja kaksi viikkoa myös pidätettynä sen jälkeen kun Runar oli otettu marraskuussa 1959 kiinni. Arnen tiedettiin tehneen myös junalla ja bussilla matkan Itä-Suomeen. Arne tapasi Runarin Savonlinnassa ja Puumalassa elokuun 10. päivän tienoilla, eli pari viikkoa surmien jälkeen ja kymmenisen päivää ennen ruumiiden löytymistä.

Arne kertoi myös käyneensä Tulilahdella, jopa suohaudallakin, mutta vasta sen jälkeen kun ruumiit oli jo löydetty. Himanen kertoo pohtineensa usein, miksi ja milloin hän Heinävedellä kävi, sekä tiesikö hän sittenkin enemmän murhista kuin oli kertonut. Kävikö Arne Heinävedellä ennen ruumiiden löytymistä?

Arnen saunassa nähnyt todistaja ei ollut varma havaintonsa ajankohdasta, mutta muisteli, että silloin oli loppukesä ja ilma oli silloin lämmin. Tulilahden uhrien etsintöjen aikaan oli hiostava hellesää.

Arne Holmström oli v. 2000 jo niin vakavasti sairas, että hänen kuulemisensa oli mahdotonta. Hän kuoli 82-vuotiaana v. 2004.

Karjalainen 27.6.2009

Kuten hiukan tuossa kevätkesästä uumoilinkin niin tasavuodet vilkastuttavat varmasti Tulilahti-keskustelua ja juuri niin näyttää käyneen. Ylläoleva kiinnostava lehtiartikkelin lainaus on kesäkuun lopulta eli reilut pari kuukautta sitten ja silloin oltiin keväällä 2007 aloitetussa ketjussa sivulla 27. Nyt ollaan jo sivulla 54 eli kahdessa kuukaudessa on tullut uutta tekstiä saman verran kuin edeltävinä kahtena vuotena yhteensä. Saapa nähdä kauanko tahti jatkuu vai alkaako turnausväsymys vähitellen iskeä...

Palautin tuon lainauksen mieleen lähinnä siksi, että siinähän on varsin raskauttavaa tekstiä erityisesti Arne-veljen kannalta ja vaikka tuossa 40 vuotta vaietussa todistajanlausunnossa on omat heikkoutensa ja riskitekijänsä, niin ei se nyt sentään ihan yhtä pahasti koettele hyväuskoisuutta kuin avoimesti virkamerkkejään ja nimiään vilauttelevat Stasi-miehet. Ennen kaikkea herää kysymys, että jos Runar oli syytön eikä muillakaan veljeksillä ollut osuutta tapahtumiin, niin mitä ihmettä Arne ylipäätään Heinävedellä teki. Hiukan vaikea uskoa, että kaksi Pohjanmaan rantaruotsalaista veljestä nyt ihan vaan sattumalta olisivat samoilleet samoihin aikoihin Savon sydänmailla ilman sen kummempaa syytä...

Yksi hyvä syy voisi olla, että veli joutui syystä tai toisesta pahaan pulaan ja kutsui apuun veljensä tekemään jotain, mitä hän ei yksin kyennyt tekemään. Se, että tuo "tekeminen" oli jotain valonarkaa, täsmäisi hyvin siihen, että Arne olisi ärähtänyt kiukkuisesti pikkutytölle ja peloitellut tämän olemaan näkemästään hiljaa. Veljesten huonoja välejä on useaan otteeseen korostettu, mutta mitä alkuperäislähteissä näistä todella kerrotaan, kuinka huonoja ne todella olivat ja ennen kaikkea miten ne ajoittuvat? Olivatko ne alunperinkin huonot, vai tapahtuiko jossain, esim. Heinävedellä, jotain mikä lopullisesti rikkoi veljesten välit ja johti mm. Arnen veljeensä kohdistuneeseen ilmiantoon..??

Harmi tosiaan, ettei kuulustelupöytäkirjoja ole käytettävissä, sillä olettaisin, että noitakin kysymyksiä niissä on käsitelty kun molemmat veljekset olivat vuorollaan kuulusteltavina. Harmi myös, että tuo Arnen pelottelu (sikäli kun kertomus pitää paikkansa) osoittautui niin tehokkaaksi, että vei 40 vuotta ennen kuin nainen uskalsi tuoda sen julki. Jos olisi tehnyt sen aiemmin, niin ehkä Arneakin olisi vielä ehditty kuulustella kunnolla...

Vielä tuosta väitetyn 30.7. käydyn keskustelun kielestä. Siitä olisi tosiaan hyvä saada varmuus. Mikäli se oli ruotsia umpisuomalaisessa Savossa, niin kohde lienee tällöin aika selvä, sillä ketään muita ruotsinkielisiä kuvioon ei tietääkseni missään vaiheessa ole yhdistetty, mutta vaikka keskustelu olisi käyty suomeksikin, niin sekään ei välttämättä tarkoita, etteikö kyseessä olisi saattanut olla pääosin ruotsin- tai kaksikieliset henkilöt, sillä epäilemättä he olivat Savossa liikkuessaan tottuneet tai olivat kai oikeastaan jopa pakotettuja käyttämään suomea, ja varsinkin mikäli mukana oli myös jotain sellaista, mitä he eivät halunneet muiden huomaavan, niin epäilemättä turvallisinta oli käyttää suomea silloinkin kun he olivat kahden, ihan vaan varmuuden vuoksi...

Hiukan OT:na, mutta kiinnostavaa kyllä nyt jo edesmennyt Munsalan kunta on Holmströmien ohella tunnettu oikeastaan vain seuraavasta ilmiöstä. Sillä ei tietysti välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä Holmströmin veljesten kanssa, mutta sinänsä se on ihan kiinnostavaa paikallishistoriaa ja saattaa ehkä jossain määrin kuvata paikkakunnan tuolloista ilmapiiriä ja jopa joissain lähteissä mainittuja epäluuloja poliisia kohtaan...

Munsalan radikalismi

Munsalan radikalismi, Munsalan sosialismi tai munsalalaisuus (ruots. munsalaradikalismen, munsalasocialismen) oli poliittis-idealistinen liike, joka vaikutti ruotsinkielisellä Pohjanmaalla, erityisesti Munsalan kunnassa, 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Munsalan radikalismiin liittyi myös sotilaskarkuruusilmiö etenkin jatkosodan viimeisenä vuonna 1944, jolloin munsalalaisia pakeni taisteluista ensin kotipitäjään ja sieltä Pohjanlahden kautta Ruotsiin.

Munsalan radikalismi on monisyinen ja epäyhtenäinen ilmiö, johon kuului sekä poliittista idealismia että vaikuttamista, ja joka yhdisti erilaisia poliittisia radikaaleja. Yhtenäisenä piirteenä voidaan pitää sitä, että munsalalaiset pyrkivät yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ja yksilönvapauteen, tavoittelivat yhteiskunnallisia uudistuksia ja vastustivat monia perinteisiä instituutioita, kuten valtiokirkkoa.

Aatteellinen tausta

Munsalan radikalismiin liittyi voimakasta pasifismia, raittiusaatetta ja kansankasvatuksen merkityksen korostamista, sekä erityisesti Pohjanmaan oloihin poikkeuksellisen voimakkaita vasemmistolaisia näkemyksiä. Sen juuret olivat uskonnollisissa herätysliikkeissä, kuten pietismissä ja vapaissa suunnissa (erityisesti baptismissa), jotka levisivät alueella 1800-luvulla.

Munsalan radikalismin poliittisena ytimenä oli vasemmistoradikalismi. 1920- ja 30-luvuilla vasemmiston äänestysprosentit Munsalassa olivat kolmin- tai nelinkertaisia ruotsinkielisen Pohjanmaan keskiarvoon verrattuna. Huippuvuonna 1945 45 prosenttia munsalalaisista äänesti vasemmistoa. Vielä 60-luvulla Pietarsaaressa tunnettiin sanonta "Munsalassa ruohokin on punaista".

Toisena vaikuttavana tekijänä Munsalalan radikalismissa olivat erilaiset herätyskristilliset suuntaukset. Pohjalainen herätyskristillisyys oli ensimmäisessä vaiheessa erityisesti pietististä, myöhemmin baptistista, ja 1900-luvulle tullessa nousivat puolestaan helluntailaisuus ja muut suuntaukset. Munsalan rauhanyhdistys (Munsala fredsförening) oli yksi maan suurimmista sotia edeltäneinä vuosina. 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla vapaat suunnat tavoittelivat uskonnonvapautta ja itsenäisten seurakuntien sallimista. Tämä sai aikaan sen, että muutoin yleisesti uskontokielteinen vasemmistolaisuus ja herätyskristillisyys kietoutuivat erikoisella tavalla yhteen.

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Munsalan_radikalismi

[Sariola]

NÄINKÖ KAIKKI TAPAHTUI?

^Tuossa edellinen kirjoittaja kirjoitti samansuuntaisia ajatuksia veljeksistä kuin minäkin. Itse asiassa minä arvelen, että Arne-veli oli Runarille lähin ihminen maailmassa, ehkä ainut, jolle hän saattoi kertoa vapaasti omia salaisuuksiaan.

Mahdollisesti tapahtui näin. RH oli Tulilahdella ja syyllistyi tuohon rikokseen. Hän suoritti alustavan peittelyn ja ajoi seuraavana päivänä Varkauteen. Siellä hän korjautti moponsa Solifer-huollossa anastamillaan rahoilla. Hän soitti puhelimella veljelleen Arnelle ja pyysi tätä tulemaan pikaisesti Itä-Suomeen. Kohtaamispaikka esim. Savonlinna. Arne suostui auttamaan veljeään rikoksen peittelyssä. Yhdessä he kävivät yöaikaan siistimässä tapahtumapaikkaa. Arne-veli ei ollut hänkään mikään ruudin keksijä, ja siksi tavaroita kätkettiin sinne sun tänne lähimaastoon. Paljon parempi olisi ollut kerätä tavarat yhteen, köyttää yhdeksi mytyksi ja köydä upottamassa kauas järvelle todella syvään kohtaan. Järven pinta-ala on noin 85 km2, joten etsimisalaa olisi riittänyt. Lapio oli lainattu L:n talosta. Kun järjestettiin se hautaamistesti, niin silloinkaan ei L:n koira haukkunut. Se ei siis ollut mikään ihme.

Myöhemmin Arnen omatunto alkoi kolkuttaa, hänhän ei ollut rikollinen kuten veljensä. Hän ei saanut rauhaa ennenkuin kertoi tietonsa kotiseutunsa eräille isäntämieheille ja nämä vuorostaa komisario Axel Skogmanille. Näin Arnesta tuli petturi veljensä silmissä. Varmaan myös vanhin veli sai tietää totuuden. Siksi se raamattu ja myrkkykapseli.

Minusta kuvio näyttää tällaiselta. Tämän mukaan RH oli juuri se oikea tekijä Tulilahdella. Mielestäni tässä asiassa Axel Skogman oli aivan oikeassa. Samaa mieltä ovat olleet Heinäveden nimismies, ja Mikkelin poliisin tutkijat. Minä olen samaa mieltä. Runar Holmström näyttää oikealta tekijältä Tulilahden tapauksessa. Mielestäni L:n veljekset voidaan vapauttaa täysin epäilyistä. Siinä tapauksessa koko sen talon väki olisi tiennyt tapahtuneen, ja tuskin asia olisi pysynyt salassa. Tapahtumapaikalle jätetty L:n lapio kertoo, että tekijä ei ole siitä talosta, muuten lapio olisi toimitettu muualle. Tärkein selvä todiste RH:iä vastaan on se Mora-puukko, joka oli hänen hallussaan, ja jolla on vuoltu niitä puuntaimia, joita oli käytetty haudan naamioimiseen. Jopa sekin on mahdollista, että vuoleminen on tarkoituksellisesti tehty vasemmalla kädellä, koska varmaan nämä miehet tiesivät, että Kyllikki Saaren tapauksessa vuoleminen oli tehty vasemmalla kädellä. Tuo kätisyys ei ole tässä tapauksessa todiste mihinkään suuntaan.