Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Wallabi]

Tämä nokittelu alkaa mennä jo hieman liian pitkälle. Ainoa varsinainen fakta, jonka tapahtuneiden murhien lisäksi todella tiedämme on se, että syyllistä ei tiedetä. Joku uskoo vakaasti yhteen vaihtoehtoon, joku toinen uskoo yhtä vakaasti toiseen vaihtoehtoon, mutta nämä ovat vain uskon asioita, eivät totuuksia. Ei kenelläkään ole mitään pakkoa uskoa samaan kuin mihin joku toinen uskoo ja siitä on turha vääntää kättä sivutolkulla.
Myönnän että perustelut ovat hyvät suuntaan ja toiseen, mutta aina se todennäköisin ja logiikalla oikeaksi mietitty ratkaisu ei välttämättä ole se oikea. Totuus tuppaa olemaan joskus tarua ihmeellisempää.

[Sariola]

"Ja lisäksi se Sariolan muistelu käydyn keskustelun ruotsinkielisyydestä taitaa olla tarkoitushakuista ja tiettyyn suuntaan motivoitunutta kirjoittelua?"

Muistikuva on todellinen, mutta asia on niin vanha, että voin muistaa väärinkin. Siitä on paljon aikaa.

Sekin on mahdollista, että mikäli veljekset olivat yhdessä silloin yöllä siellä leirialueella, niin he olisivat voineet käyttää myös suomen kieltä tällaisissa paikoissa, jossa ruotsin kieli olisi saattanut kiinnittää huomiota. Siis yleensä täällä Itä-Savossa ollessaan. Ainakin Runar oli monien vankilavuosiensa aikana voinut hyvinkin oppia varovaiseksi tällaisissa asioissa - pitkät vuodet vankilassa on tavallaan sen alan korkeakoulu. Se puukonterän mikroskooppisten lovien jättämä vuolujälki ei kylläkään ollut Runarille tuttu asia. Sitä vuolujälkeä ei suinkaan tarkastella pelkästään silmällä, vaan mikroskoopilla. Tulos on melko luotettava. Sekin voidaan todeta, onko vuoltu vasemmalla kädellä, mutta se ei vielä varmuudella osoita, että vuolija olisi vasenkätinen, kuten täällä joku on esittänyt. Käytännössä myös oikeakätinen voi vuolla vasemmalla kädellä, kuten jokainen voi itsekin päätellä.
---------------------------------------------
Niin, tämähän on keskustelua. Eräät toiset ovat esittäneet perusteluja, joita minä olen osoittanut heikoiksi ja osin täysin vääriksi. Olen esittänyt oman enemmistön kannasta poikkeavan rehellisen näkemykseni ja se on sitten joidenkin mielestä trollaamista. Keskusteluahan tämä on. Kyllä minunkin näkökannallani on muitakin kannattajia. Esim. komisario Axel Skogman, Heinäveden nimismies, ja monet tapausta tutkineet poliisimiehet. Tässäkin ketjussa on näkynyt heidän haastattelujaan. Tietysti sataprosenttisen varma ei voi olla, koska teolla ei ole ollut silminnäkijöitä, ainakaan tiettävästi. Kaikkea poliisilla ollutta ja olevaa tietoa ei välttämättä ole ollut julkisesti nähtävillä misään.

Minä pidän tosiaan Runar Holmströmiä pääepäiltynä, ja todennäköisenä tekijänä.

Joku toinen voi olla eri mieltä - se on hänen kantansa. Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä.

[strangelove]

Ei kyse ole siitä mitä mieltä olet, vaan siitä että sinä toistelet samoja asioita liki jokaisessa viestissäsi. Se alkaa vaikuttamaan jo jonkinlaiselta "aivopesulta" (en nyt parempaakaan termiä keksi). Ihan hyvin Runar voi ollakin syyllinen, mutta tuollainen pakkosyöttö tappaa keskustelun.

[Valdovas]

Joku toinen voi olla eri mieltä - se on hänen kantansa. Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä.

Juuri näin ja toivoisinkin, että kaikki muutkin hyväksyisivät tämän peruslähtökohdan mukaanlukien myös ne, jotka intohimoisimmin rakastavat omaa tulkintaansa, eivätkä pitäisi kaikkia siitä poikkeavia näkemyksiä trollauksena tai henkilökohtaisena loukkauksena, kuten aina silloin tällöin näyttää tapahtuvan niin tässä kuin muissakin ketjuissa. Jäitä vaan hattuun kaikille ja muistakaa niin tyylitaju kuin huumorikin. Ei tämä Minfo sentään NIIN kuolemanvakava asia ole!

[Sariola]

Useimmat keskustelijat ovat sitä mieltä, että tekijä ei ole RH, vaan joku paikallinen. Täytyy hyväksyä jonkun toisen henkilön erilainen kanta. Aivan hyvin voi olla sitä mieltä, että oikealta tekijältä vaikuttaa RH. Tietysti silloin hakee perusteluja tällaiselle kannalleen. Toistaminen tulee esim. siitä, että huomaa, että toinen kirjoittaja ei ole ottanut jotakin merkittävää perustietoa lainkaan huomioon, vaan kirjoittaa edelleen, kuin sitä ei olisi olemassakaan.

Kauan esim. yleisesti täällä kirjoiteltiin, että upotuspaikka oli järven/lahden syvimmässä paikassa. Pieni tarkistus osoitti heti, että tuo oli virhetietoa.

Myös kerrottiin yleisesti, että RH oli vain fyysisesti heikko vain omaisuusrikoksiin syyllistynyt pikkurikollinen. Totuus oli, että murtojen ja varkauksien lisäksi hänet oli tuomittu myös pahoinpitelystä ja raiskausyrityksestä. Myös on käynyt ilmi, että RH oli fyysisesti jopa erittäin vahva, ja hänet tunnettiin asuinseudullaan väkivaltaisena. Siis tämäkin oli väärää tietoa. Muitakin tällaisia "totuuksia" esiintyi.

Kyllä nämäkin kannattaa tuoda esiin ja vähän ehkä toistaakin.

[strangelove]

Useimmat keskustelijat ovat sitä mieltä, että tekijä ei ole RH, vaan joku paikallinen. Täytyy hyväksyä jonkun toisen henkilön erilainen kanta. Aivan hyvin voi olla sitä mieltä, että oikealta tekijältä vaikuttaa RH. Tietysti silloin hakee perusteluja tällaiselle kannalleen. Toistaminen tulee esim. siitä, että huomaa, että toinen kirjoittaja ei ole ottanut jotakin merkittävää perustietoa lainkaan huomioon, vaan kirjoittaa edelleen, kuin sitä ei olisi olemassakaan.

Kauan esim. yleisesti täällä kirjoiteltiin, että upotuspaikka oli järven/lahden syvimmässä paikassa. Pieni tarkistus osoitti heti, että tuo oli virhetietoa.

Myös kerrottiin yleisesti, että RH oli vain fyysisesti heikko vain omaisuusrikoksiin syyllistynyt pikkurikollinen. Totuus oli, että murtojen ja varkauksien lisäksi hänet oli tuomittu myös pahoinpitelystä ja raiskausyrityksestä. Myös on käynyt ilmi, että RH oli fyysisesti jopa erittäin vahva, ja hänet tunnettiin asuinseudullaan väkivaltaisena. Siis tämäkin oli väärää tietoa. Muitakin tällaisia "totuuksia" esiintyi.

Kyllä nämäkin kannattaa tuoda esiin ja vähän ehkä toistaakin.

Kyllä nuo ovat olleet ainakin minun tiedossani. Mitä tulee fyysiseen vahvuuteen, niin ei asia ole välttämättä noin yksinkertainen. Varmasti hänellä oli voimia tapella useammankin miehen kanssa, kuten on jo todettu. Nyt on kuitenkin kyseessä yli pari tuntia kestänyt koitos, joka on vaatinut yhdeltä mieheltä äärimmäistä kestävyyttä niin henkisesti kuin fyysisesti. Se on aivan eri asia kuin kyläpoliisien kanssa painiminen.

Ensin on tehty nuo järkyttävät veriteot, joiden suorittaminen ei varmasti ole ollut mitenkään kevyttä. On vaatinut jo aikamoista kanttia ja kylmäverisyyttä ylipäätään jäädä peittelemään paikalle jälkiä. Heikompi olisi ottanut jalat (tai mopedin) alleen ja paennut niin kauas kuin mahdollista. Lapio on haettu puolen kilometrin päästä ja koko ajan mielessä on jyskyttänyt pelko kiinni jäämisestä. Miten vieraspaikkakuntalainen Holmström olisi edes keksinyt hakea lapiota juuri Lyytikäisiltä? Tätä olen ihmetellyt. Kai haudankaivaja Koikkalaisen majassakin lapio olisi ollut. Ruumiille on kaivettu kuoppa ja ne on raahattu tai kannettu lähelle vesirajaa ja sitten vielä haudattu sinne. Kuusentaimi on tutkimusten mukaan haettu kaukaa, eikä välttämättä edes Tulilahden lähistöltä.

Sama puljaus on tehty lukittujen pyörien kanssa. Tuon ajan polkupyörät eivät olleet mitään kevyitä kannettavia. Sitten vielä siis nuo tavaroiden kätkemiset. Se tuntuu olleen vailla logiikkaa ja pakokauhun vallassa tehty, joka on outoa, sillä muuten tuo koko suoritus on ollut kuin ammattitappajan tekemä. Tähän olen perustanut mm. teoriani kahdesta tekijästä, joista toinen oli harkitseva ja "teon aivot" ja toinen huolimaton ja hätiköivä. Nuo eivät oikein sovi yksiin.

Oma lukunsa on sitten tuo vaatelöytö joka tehtiin Varkauden tien varresta, kun Holmström oli jo poliisin hallussa. Puolustusasianajaja Holger Strömberg pystyi mielestäni osoittamaan varsin tyhjentävästi, että vaatteet eivät voineet olla Holmströmin jäljiltä. Mitään tytöille kuulunutta ei löytynyt Holmströmin hallusta. Mitä tulee Mora-puukkoon, ei toisaalta ole mitenkään poissuljettua, etteikö Holmström olisi löytänyt sitä vasta tekojen jälkeen. Näin väitti myös puolustusasianajaja, mutta luonnollisesti Holmström oli jo leimautunut, joten vakuuttelu oli jokseenkin turhaa. Aiemmin hän kertoi löytäneensä puukon jo keväällä. Miksi hän muutti kertomustaan? Syitä voi olla monia, mutta ehkäpä hieman höppänä Holmström epäili, että hän syytettäisiin näpistyksestä ja puukko takavarikoitaisiin. Kun hänelle selvisi mistä häntä syytetään, päätti hän kertoa totuuden. Valitettavasti hän myöhästyi. Olisi mielenkiintoista tietää löysikö Holmström tuon Sairaanhoitaja-lehden sivun samasta autiotalosta kuin mistä hän väitti puukon löytäneensä? Tämä olisi todella mielenkiintoista tietää. Mitähän muuta tuosta talosta olisi voinut löytyä...

Lisätään tähän vielä se, että syytetty kiisti johdonmukaisesta osallisuutensa tekoihin koko vangitsemisen ja oikeudenkäynnin ajan. Jäähyväisviestissäkin luki: "Olen syytön". Itsemurhasta ei voi vetää mitään johtopäätökisä puolesta eikä vastaan. Syytetty oli yrittänyt itsemurhaa useaan otteeseen jo kauan ennen koko Tulilahden tapausta.

Holmström lisäksi paheksui kahden nuoren miehen käytöstä, jotka ilmeisesti yrittivät päästä läheisempään kanssakäymiseen tyttöjen kanssa. Eli tästä voisi päätellä hänen todellakin olleen Tulilahdella. Hän itse myönsi seurailleensa tyttöjä, mutta kiisti jyrkästi murhat. Uskoisin, että mikäli hän olisi ollut tekijä, ei hän tällöin olisi myöntänyt edes seuraanneensa uhreja. Se olisi liian raskauttavaa hänen kannaltaan. Nyt vaikuttaa siltä, että syytön mies kertoi totuuden eikä ymmärtänyt että tätä lausuntoa voidaan käyttää häntä vastaan.

Tässä pienimuotoinen puolustuspuheevuoro. Toivon että luitte tämän läpi tarkasti ja ennakkoluulottomasti. Mikä oli totuus - sitä emme tiedä. Teorioita voi kuitenkin kehitellä loputtomasti. Vain Holmström itse tiesi...

[Kylli]

HS 3.9.2009/3.9.1959: Onko Polvijärven telttaantunkeutuja suorittanut Heinäveden murhat? Heinäveden kaksoismurhaa tutkittaessa on ilmennyt mm., että sunnuntaiaamuna viime heinäkuun 26. päivänä n. klo 4.30 oli joku henkilö, joka oli ollut liikkeellä joko moottoripyörällä tai mopedilla yrittänyt tunkeutua Polvijärven ja Juukan maantien varrella Sammakkovaaran ja Martovaaran välillä leiriytyneiden kolmen neitosen telttaan oviaukon kautta. Eräs neitosista oli ollut hereillä estäen pääsyn vetämällä teltan aukon vetoketjun kiinni, jolloin rauhanhäiritsijä oli viiltänyt teräaseella teltan kattoon reiän. Neitosen huudettua oli rauhanhäiritsijä poistunut. Tutkintaviranomaiset pyytävät henkilöitä, jotka mahdollisesti tietävät kyseisenlaisesta rikollisesta heti ilmoittautumaan viranomaisille. HS

Joko tätä on mietitty vai onko edes tarvista? Löytyikö rauhanhäiritsijä vai siirtyikö muihin maisemiin viiltelemään teltankattoja...?

[Sariola]

Oliko sitten joku paikallinen henkisesti ja fyysisesti vahvempi ja sopivampi tuon teon tekemiseen? Tuskin. Pitkät vankilavuodet ovat varmaan tehneet oman vaikutuksensa. Nuo kaikki teot ovat voineet jakautua useammalle yölle. Sama riski se on puuhailla siellä keskiyön tienoilla niin paikallisella kuin vieraallakin.

Haudankaivaja säilytti lapiotaan mahdollisesti hautausmaan työkalukopissa, niin voi arvioida.

Aikaisemmin ketjussa on kerrottu, että tuohon aikaan tultiin sitä tietä, joka menee Tuliniemeen. Sieltä haarautui tie Tulilahteen. Jos ajoi mopolla sitä väärää haaraa vähän matkaa, törmäsi talon piha-alueelle. Niin on voinut käydä.

Peittelyyn on todennäköisesti osallistunutkin kaksi ja sitä on tapahtunut useampana kuin yhtenä yönä.

Vaatteetkin on voinut tuoda löydettäväksi toinen henkilö, joka on tiennyt missä vaatteita säilytettiin aluksi. Mahdollisesti tuo kätkennässä avustanut henkilö.

Vaikka tekijä kiistää syyllisyytensä, ei se tarkoita sitä, että hän olisi syytön. Itse tekoa ei liene nähnyt kukaan. On mahdollista, että myöskään RH:ta ei olisi voinut tuomita. Varmaa tietoa siitä ei ole. Ei voi ennustaa.

[strangelove]

Kuka muka olisi voinut olla Runarin avustaja? Ei sellaisesta ole mitään näyttöä. Jos kyseessä oli Arne, olisi Runar hänet varmasti käräyttänyt. Arnen "syytähän" tämän pidättäminen oli.

Mitä tulee noihin 31 silminnäkijään, ei heistä yksikään ollut täysin varma siitä, että tuo mopedimies olisi ollut juuri Runar Holmström.

[Valdovas]

Aikaisemmin ketjussa on kerrottu, että tuohon aikaan tultiin sitä tietä, joka menee Tuliniemeen. Sieltä haarautui tie Tulilahteen. Jos ajoi mopolla sitä väärää haaraa vähän matkaa, törmäsi talon piha-alueelle. Niin on voinut käydä.

Ai jaa, onko tosiaan niin, että sitä hiihtokeskukselle tulevaa tietä ja siitä Tulilahden rantaan tulevaa uraa, jota kai useimmat paikalle menevät nykyään käyttävät, ei tuolloin vielä edes ollut olemassa? Itse hiihtokeskusta ei varmaankaan ollut, mutta entä itse tie? Olisiko kellään sattumoisin tarkempaa tuon ajan karttaa alueelta ja sen ympäristöstä linkattavaksi tai kopioitavaksi tänne? Sellainen voisi auttaa huomattavastikin hahmottamaan niin varmistuneita kuin mahdollisiakin kulkureittejä. Tuo Jermon kirjassa oleva jo mittasuhteiltaankin vääristynyt piirros ei kovin pitkälle auta.

[Sariola]

Kun tarkastelee kartalta sitä Tuliniemeen menevää tietä, voi havaita, että siellä puolivälissä on sellainen pieni polunpätkä vasemmalle ennen sitä puroa, joka laskee Tulilahteen. Jos siitä polunpätkän kohdalta lähtee kävelemään puron ja korkeuskäyrien suunnassa vasemmalle päätyy Tulilahden leirialueelle. Polku on voinut mennä siitä. Ei siihen ole merkitty nykykarttaan polkua. Siitä kautta maasto olisi ihanteellinen, ei nousua ei laskua, vaan tasaista. Tämä on vain arvio.

[papillon]

Kun tarkastelee kartalta sitä Tuliniemeen menevää tietä, voi havaita, että siellä puolivälissä on sellainen pieni polunpätkä vasemmalle ennen sitä puroa, joka laskee Tulilahteen. Jos siitä polunpätkän kohdalta lähtee kävelemään puron ja korkeuskäyrien suunnassa vasemmalle päätyy Tulilahden leirialueelle. Polku on voinut mennä siitä. Ei siihen ole merkitty nykykarttaan polkua. Siitä kautta maasto olisi ihanteellinen, ei nousua ei laskua, vaan tasaista. Tämä on vain arvio.

Nin on ja tyypillisen kehno.
Jos ei ole " nousua ei laskua " ei ole puroakaan.

[Valdovas]

Nin on ja tyypillisen kehno.
Jos ei ole " nousua ei laskua " ei ole puroakaan.

Niin no, olen siellä itsekin liikkunut sekä puron vartta, kuntopolkua, että hiihtokeskukselta tulevaa tietä pitkin, ja tuosta edellämainitusta urasta on alkupätkä kyllä olemassa suhteellisen tuoreena metsäkoneurana, mutta se ei ulotu kovin kauas. 50 vuodessa metsä kasvaa kohtuullisesti Heinävedenkin leveyspiireillä, joten kovin luotettavasti nykytilanteen mukaan ei voi arvioida tilannetta 50 vuotta sitten ilman tuonaikaisia karttoja. Veikkaisin, että ainakin puronvarteen levitetty vesijohtoura ja osin samansuuntainen kuntopolku ovat uudempaa tuotantoa, mutta hiihtokeskuksen tieltä ladon kautta Tuliniementielle tuleva ura voisi mm. ko. ladon ikää arvioiden olla hyvinkin jo tapauksenaikainen ja saattaisi itseasiassa hyvinkin olla se ainoa alkuperäinen reitti lahden pohjukkaan ja leirintäalueelle ja siten se, johon nuo aiemmin viitatut karjaporttien avaamisetkin liittyisivät, sillä sen varrella on tosiaan nykyisinkin osin pusikoituneita niittyjä, mutta 50 vuotta sitten sodanjälkeisen jälleenraivauksen kaudella varsin todennäköisesti aktiiviviljelykäytössä olleita peltoja ja/tai laitumia. Kaiken tämän varmistamiseksi olisin kyllä kiinnostunut luotettavista aikalaiskartoista...

[Sariola]

Minulla on kehittynyt mielessä seuraavanlainen teoria. Tietysti näillä tiedoilla sitä ei voi todistaa oikeaksi.

Tekijä olisi RH. Samana yönä hän kätki ruumiit ja tavaroita tilapäisesti. Olettamus on, että myös Arne-veli oli Savossa ja RH tiesi hänen olinpaikkansa. Seuraavina öinä molemmat veljekset palasivat paikalle siistimään jälkiä ja jatkamaan peittelyä. Ehkä Arne-veli sai tehtäväkseen tuoda niitä puuntaimia, vuolla tyvet ja asetella haudalle. Hän oli puhunut siellä kotiseudullaan, että minkä tuomion saa, jos on asetellut taimia haudalle. Se viittaisi tällaiseen. Arne-veli ei ollut varsinaisesti rikollinen ja hänen omatuntonsa alkoi kolkuttaa. Hän kertoi tapauksesta kotiseutunsa eräille isännille. Hänhän oli hieman jälkeenjäänyt ja tunnettiin "hölöttäjänä", mutta ei olemattomien juttujen keksijänä.

Näin Arne ei olisi osallinen varsinaisesti itse rikokseen, vaan ainoastaan jälkien peittelyyn. Samoin hän on voinut tuoda ne tienvarteen ilmestyneet tyttöjen tavarat seuraavana keväänä. Olen edelleen sitä mieltä, että juuri Arne oli läheisin henkilö maailmassa Runarille. Tietysti senjälkeen kun Arne oli ilmiantanut Runarin, eivät välit enää olleet lämpimät. Mielestäni tämä sopisi hyvin. Arne on ollut oman kertomansakin mukaan Savossa tuona kesänä samoinkuin Runar. Niinikään poliisienkin kertoman mukaan (Jermon kirja) he olisivat liikkuneet jonkin aikaa myös yhdessä.

[strangelove]

Nyt täytyy toistaa itseään, mutta olen eri mieltä Arnen ja Runarin väleistä. Gunnar oli veljeksistä Runarille paljon läheisempi. Tälle hän kirjoitteli kirjeitä vankilasta ja tuli aina hyvin toimeen. Gunnar oli ihan täysjärkinen ja tervehenkinen ihminen. Hänellä oli muistaakseni Uusikaarlepyyssä minkkitila ainakin jossain vaiheessa. Taisi siellä jotain karjaakin olla.

Arnen ja Runarin väleistä olen kuullut kerrottavan, että he olivat juuri ja juuri puheväleissä. Runarin jouduttua vankilaan tämä tunsi vain silkkaa vihaa Arnea kohtaan. Paljon kertoo sekin, että ainoa kerta jolloin Runar hiiltyi oikeussalissa oli silloin, kun häneltä kysyttiin haluaako hän Arnea oikeuteen todistajaksi. Runar suorastaan raivostui.

Vähän ihmetyttää, että Arnen höpinöitä pidetään jopa luotettavampana kuin Runarin omia puheita, vaikka edellämainittu todettiin henkisesti 9-vuotiaan tasoiseksi. Jermon kirjassa mm. kyseenalaistettiin Arnen puheiden luotettavuutta. Tuo ilmianto oli todennäköisesti vain Arnen omintakeinen keino saattaa epäkelpo velipoika vaikeuksiin.