Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Rikosmaisteri]

Strangelove kirjoitti:
Vähän ihmetyttää, että Arnen höpinöitä pidetään jopa luotettavampana kuin Runarin omia puheita, vaikka edellämainittu todettiin henkisesti 9-vuotiaan tasoiseksi. Jermon kirjassa mm. kyseenalaistettiin Arnen puheiden luotettavuutta. Tuo ilmianto oli todennäköisesti vain Arnen omintakeinen keino saattaa epäkelpo velipoika vaikeuksiin.

Niin ja tässä unohtuu se 30.7. leirintäalueella kuultu keskustelu. Jos se on oikeasti sisältöineen totta, on se aika vahva epäilys RH:n syyllisyyttä vastaan. Ja millä perusteella kyseinen todistus on vähäarvoisempi kuin Arnen kertomukset? Mistä löytyi keskustelukumppani (ja rikoskumppani) yksin liikkuneelle RH:lle noin nopeasti? Ei edes Sariolan todistelu ole osoittanut Arnen olleen paikalla noin aikaisin...

[strangelove]

Strangelove kirjoitti:
Vähän ihmetyttää, että Arnen höpinöitä pidetään jopa luotettavampana kuin Runarin omia puheita, vaikka edellämainittu todettiin henkisesti 9-vuotiaan tasoiseksi. Jermon kirjassa mm. kyseenalaistettiin Arnen puheiden luotettavuutta. Tuo ilmianto oli todennäköisesti vain Arnen omintakeinen keino saattaa epäkelpo velipoika vaikeuksiin.

Niin ja tässä unohtuu se 30.7. leirintäalueella kuultu keskustelu. Jos se on oikeasti sisältöineen totta, on se aika vahva epäilys RH:n syyllisyyttä vastaan. Ja millä perusteella kyseinen todistus on vähäarvoisempi kuin Arnen kertomukset? Mistä löytyi keskustelukumppani (ja rikoskumppani) yksin liikkuneelle RH:lle noin nopeasti? Ei edes Sariolan todistelu ole osoittanut Arnen olleen paikalla noin aikaisin...

Lisäksi nuo höpinät ruotsikiksi käydystä keskustelusta voidaan kyllä heittää suorilta romukoppaan. Miksei tällaisesta ole sitten mitään mainintaa esim. Jermon kirjassa tai tuon ajan lehtijutuissa? Suomeksi käyty keskustelu on niin itsestäänselvyys, ettei sitä ole ollut tarpeen mainita erikseen.

[Sariola]

Minä esitinkin vain teorian, joka tuntuu minusta jopa todennäköiseltä. 9-vuotiaan tasolla oleva voikin kertoa totuuden, siinä missä paatunut rikollinen kertoo harkittuja valheita. 9-vuotiaalla voi myös omatunto olla herkempi kolkuttelemaan. Minulla on tosiaan muistikuva, että tuo keskustelu oli käyty ruotsiksi. Jos se kuitenkin on käyty suomen kielellä, niin myös siinä tapauksessa keskustelijat voivat olla Runar ja Arne. Nämä osasivat hyvin myös suomea. Toinen teoria, että tekijät olisivat olleet paikalliset veljekset, ei minun mielestäni ole kovin todennäköinen. Koko se talo tietäisi asian ja teon pysyminen salassa olisi epätodennäköistä. Varsinkin siinä olisi suuri riski, että veljekset olisi nähty seuraavinakin öinä noin klo 2-3 siellä alueella puuhailemassa olisi erittäin suuri. Siis riski on paikallisella vähintään yhtä suuri kuin ulkopuolisella tulla yöllä kolmen aikaan järjestelemään asioita leirialueella. Aivan ilmeisesti siellä on käyty useampana yönä järjestelemässä. Jos käytetystä kielestä ei ole varmaa tietoa, ei kannata heittää romukoppaan kumpaakaan vaihtoehtoa - siinä saattaa mennä lapsi pesuveden mukana.

[Wallabi]

Toinen teoria, että tekijät olisivat olleet paikalliset veljekset, ei minun mielestäni ole kovin todennäköinen. Koko se talo tietäisi asian ja teon pysyminen salassa olisi epätodennäköistä. Varsinkin siinä olisi suuri riski, että veljekset olisi nähty seuraavinakin öinä noin klo 2-3 siellä alueella puuhailemassa olisi erittäin suuri. Siis riski on paikallisella vähintään yhtä suuri kuin ulkopuolisella tulla yöllä kolmen aikaan järjestelemään asioita leirialueella. Aivan ilmeisesti siellä on käyty useampana yönä järjestelemässä.

Kuinkas siitä koko talo tietäisi? Mahdollisesti aikuisikään ehtineet naimattomat miehet liikuskelivat muutenkin kesäisin omilla teillään ilta- ja yöaikaan, tuskin menemisistä ja tulemisista niin tarkkaa kirjaa on pidetty.
Onko välttämättä muu talonväki ollut edes tietoinen veljesten liikkeistä?
Miten paljon talossa edes oli väkeä? Kolme veljestä ja heidän äitinsä on mainittu, voinee olettaa että ehkä myös talon isänsä on ollut elossa, vaikkei häntä missään lie mainittukaan. Mutta oliko palvelusväkeä? Nukkuivatko he kenties eri rakennuksessa (aitoissa)? Vai oliko mahdollinen palvelusväki ns. päiväläisiä, jotka tulivat aamulla töihin ja lähtivät illalla, jolloin ylimääräisiä ei olisi viettänyt yötä lähistöllä?
Jos paikalla on ollut vain perhe, niin varmasti asioista on pidetty suu kiinni vaikka tiedettäisiinkin jonkun/joidenkin veljesten syyllistyneen veritekoihin. Ja toisaalta ottaen huomioon vielä tuolloin maaseudulla vallinneen mentaliteetin, niin koko perheen ajatuskuvio murhien suhteen on voinut olla, että kaksi nuorta kaupunkilaisheitukkaa keskenään liikkeellä, hehän suorastaan kerjäsivät jotain tällaista tapahtuvaksi! Tyttöjen piti olla siveinä kotona ja tehdä talon töitä eikä huidella pitkin maita ja mantuja. No joo, pelkkää spekulaatiota ja vähän asiaanliittymätöntäkin...

Veljekset ilmeisesti kuitenkin pääsivät kulkemaan kotitaloltaan leirintäalueelle käyttämättä julkisia teitä, joten sinänsä heillä on lienee ollut paremmat mahdollisuudet tehdä peittelytöitä paremmin salassa kuin äänekkäällä mopedilla liikkuneella RH:lla.

[strangelove]

Mikä riski siinä olisi ollut vaikka veljekset olisivatkin keskellä yötä olleet Tulilahdella peittelemässä jälkiään? He asuivat lähistöllä, joten jos joku olisi heidät nähnyt, ei se varmasti olisi ollut mitenkään poikkeavaa. Hyvinhän veljekset olisivat voineet sanoa olevansa vaikka ryyppyreissulla, soutelemassa, ym. Ei tyttöjä vielä tuolloin osattu kaivata saati etsiä. Ja veljekset tunsivat Tulilahden kuin omat taskunsa, joten taatusti ovat osanneet siellä liikkua ja toimia huomaamattomasti.

Veljesten kohdalla epäilyksen aiheita on monia. L:t ja Kauhaset olivat hyviä tuttavia keskenään. Veljekset olivat kuulemma usein Teuvo Kauhasen kanssa ryyppäämässä. On mielenkiintoista, ettei tyttöjen upotettuja pyöriä löydetty järvestä juuri silloin kun Teuvo Kauhanen naarasi sitä aluetta. Myöhemminhän ne löytyivät siitä, mistä Kauhasen ne olisi pitänyt löytää jo aiemmin... Lisäksi Linnea Kauhasen vakuuttelut tyttöjen lähdöstä pois Tulilahdelta 28.8. ovat kummallisia. Hän "oli varma", että kyse oli juuri niistä tytöistä. Jermon kirjassa ilmaistaankin osuvasti , että "Linnea Kauhanen näki aaveita keskellä kirkasta päivää." Miksei ulkona ollut R.L:n koira haukkunut vieraalle lapion hakijalle, vaikka tavallisesti se räksytti ihan tutuille paikkakuntalaisillekin? Miten vieras ihminen oli osannut hakea lapion juuri L:n saunatyömaalta? Haudankaivaja F. Koikkalainen tunsi L:t ilmeisen hyvin. Olisiko hän suojellut tekijöitä? Tällaisiakin epäilyjä on paikkakuntalaisten puolesta esitetty.

Kyllä tuossa on mielestäni aiheita epäillä L:n veljeksiä siinä missä Holmströmiäkin. En halua leimata ketään mahdollisesti täysin syytöntä tekijäksi, mutta jotain kai kertoo sekin, että Heinävedellä näitä miehiä on pidetty yleisesti ottaen tekijöinä.

Mitä tulee tuohon käytyyn keskusteluun, Runar ja Arne eivät varmaankaan olisi puhuneet suomea. Heidän molempien äidinkieli oli ruotsi. Paljon ruotsinkielisellä Pohjanmaalla aikaani viettäessäni olen huomannut, etteivät sikäläiset puhu kovin mielellään suomea. Yleensä se menee niin, että suomenkielisten on taivuttava ja kommunikoitava ruotsiksi. Näin siis ainakin Närpiön seudulla . Ruotsin kieltä monikaan ei taida Heinäveden seudulla, joten se on varmin tapa puhua arkaluontoisista asioista jos ei halua muiden tietävän hämäristä puuhista.

[Rikosmaisteri]

Strangelove kirjoitti:
Mitä tulee tuohon käytyyn keskusteluun, Runar ja Arne eivät varmaankaan olisi puhuneet suomea. Heidän molempien äidinkieli oli ruotsi. Paljon ruotsinkielisellä Pohjanmaalla aikaani viettäessäni olen huomannut, etteivät sikäläiset puhu kovin mielellään suomea. Yleensä se menee niin, että suomenkielisten on taivuttava ja kommunikoitava ruotsiksi. Näin siis ainakin Närpiön seudulla . Ruotsin kieltä monikaan ei taida Heinäveden seudulla, joten se on varmin tapa puhua arkaluontoisista asioista jos ei halua muiden tietävän hämäristä puuhista.

Olen täysin samaa mieltä, että ruotsia olisi käytetty. Olisi kiva tietää, mihin perustuu väite, että Runar ja Arne puhuivat hyvin suomea? He tulivat kuitenkin ummikkoruotsinkielisestä osasta Suomea (alueella ruotsinkielisten osuus jopa 90%). Pikemminkin on hyvin todennäköistä, että he eivät joutuneet paljon edes elämässään puhumaan suomen kielellä tavallisessa elinympäristössään. Lisäksi yleinen elämäkokemus on osoittanut, että Suomen ruotsinkieliset käyttävät keskenään kommunikoidessaa juuri ruotsinkieltä _aina kun mahdollista_. Tämän olen havainnut mm. työelämässä ja seuraamalla tuttavaperheiden kommunikointia. Ja onhan se ymmärrettävääkin, että käyttää äidinkieltään aina kun se on mahdollista.

Jos tuo keskustelu olisi käyty ruotsin kielellä, olisi siinä ollut jonkinlaista epäilyksen tynkää RH:n suuntaan. Nyt kuitenkaan mikään seikka ei todistettavasti eikä käytännön arkijärkeä soveltaen osoita tuossa keskustelussa ruotsin kieltä käytetyn.

[strangelove]

Olen täysin samaa mieltä, että ruotsia olisi käytetty. Olisi kiva tietää, mihin perustuu väite, että Runar ja Arne puhuivat hyvin suomea? He tulivat kuitenkin ummikkoruotsinkielisestä osasta Suomea (alueella ruotsinkielisten osuus jopa 90%). Pikemminkin on hyvin todennäköistä, että he eivät joutuneet paljon edes elämässään puhumaan suomen kielellä tavallisessa elinympäristössään. Lisäksi yleinen elämäkokemus on osoittanut, että Suomen ruotsinkieliset käyttävät keskenään kommunikoidessaa juuri ruotsinkieltä _aina kun mahdollista_. Tämän olen havainnut mm. työelämässä ja seuraamalla tuttavaperheiden kommunikointia. Ja onhan se ymmärrettävääkin, että käyttää äidinkieltään aina kun se on mahdollista.

Jos tuo keskustelu olisi käyty ruotsin kielellä, olisi siinä ollut jonkinlaista epäilyksen tynkää RH:n suuntaan. Nyt kuitenkaan mikään seikka ei todistettavasti eikä käytännön arkijärkeä soveltaen osoita tuossa keskustelussa ruotsin kieltä käytetyn.

Samma här, sanoi ummikkoruotsinkielinen. Jermon kirjassa kieliasiaa hieman sivutaan todeten Runarin puhuneen melkein yhtä hyvin suomea kuin ruotsia. Suomea hän ei kai kuitenkaan liion ole tarvinnut, paitsi tietenkin Itä-Suomen reissuillaan. Merkittävää on myös se, että Runarin sellitoverin todistus kaatui juuri kielikysymykseen. Hän väitti Runarin puhuneen unissaan sivu suunsa - suomeksi. Oikeus teki tästä omat johtopäätöksensä ja jätti tuon tarinan omaan arvoonsa. Kirjan tekijäkin kysyi, miksi ruotsinkielinen olisi puhunut unissaan suomea? Runar itse kuittasi lausunnon pilkallisella naurahduksella.

Sariola väitti ettei käytetystä kielestä ole varmaa tietoa. No, ei ehkä olekaan - mistä sitä tietää vaikka olisivat puhuneet mandariinikiinaa? Olettaisin kuitenkin tässä tapauksessa keskustelussa käytetyn kielen olleen Haavistolle ja tutkijoille niin itsestäänselvyys, ettei julkisuuteen ole tarvinnut erikseen kertoa keskustelua käydyn suomeksi. Mutta onhan tuo "hiusten halkominen" ihan mukavaa ajankulua...

[Sariola]

Yksi asia on aina kiusannut tuon Runarin suhteen. Jos hän oikeasti oli paikalla kohtalokkaana yönä, niin mitä hän teki surmien aikaan, jos oli syytön? Näki kenties kaiken jälkitoimenpiteitä myöten?
Ja jos hän näki kaiken, niin miksi ei avautunut poliisille ja yrittänyt auttaa rikoksen selvittämisessä? Vai menikö hän niin lukkoon kuulusteluissa ja koki joka tapauksessa tulevansa itse syytetyksi, että katsoi parhaaksi pitäytyä "En ollut siellä lainkaan" - tarinassa?

Tuossa rikosmaisteri tekee hyvän kysymyksen!

Jos Runar oli paikalla ja näki koko tapahtuman peittelyineen piilopaikastaan, niin ilman muuta hänelle edullista olisi ollut kertoa se sellaisenaan ja mahdollisimman tarkasti poliisille.

Näin ei ole tapahtunut.

Siitä voidaan vetää lähinnä se johtopäätös, että noin ei ole tapahtunut. Ainakin minulla tulee se ensimmäisenä mieleen. Sitten on ne vuolukuviot puuntaimissa. Vuoltu vasemmalla kädellä. Olisiko vuolija ollut Arne. Mielestäni voidaan olla varmoja (valokuva nähty) että vuoleminen on tapahtunut Runarin puukolla. Sitten on ne Arnen puheet asuinkuntansa naapurin miehille. Kyllä nekin on otettava vakavasti. Ainakin Jermo kuvaa, että Arne ei ollut satujen keksijä, vaan lähinnä "hölöttäjä", joka puhui helposti ohi suunsa. Siis puhui aivan tosiasiaa, mutta väärässä paikassa oman etunsa kannalta. Muistelen Arnen kysyneen, että paljonko saa, jos on istuttanut taimia haudalle. Tämä viittaa siihen, että hän on nimenomaan istuttanut taimia haudalle. Vuolujäljetkin voivat olla hänen. Vuoltu vasemmalla kädellä. Mahdollisesti vasenkätinen, mutta ei varmuudella, koska oikeakätinenkin voi joskus vuolla vasemmalla kädellä. Jos Arne ei ollutkaan mikään ruudin keksijä, niin kyllä 9-vuotias on monessa suhteessa jo melko kehittynyt, ja osaa ajatella, ainakin jälkikäteen yhtä ja toista. Minusta näyttää siltä, että Arne on ollut vakuuttunut siitä, että Runar on Tulilahden mopomies ja myös surmaaja.
Tässä mielessä Runarin vihanpurkaukset oikeudessa ymmärtää - ensin Arne olisi ollut avustamassa häntä haudan naamioinnissa, ja kuitenkin myöhemmin ilmiantanut hänet tultuaan tunnonvaivoihin. Miettinyt sitten omaa osuuttaan, joka oli mm. taimien istuttamista haudalle. Tämä sopisi hyvin kuvioihin.

[strangelove]

Runar vastasi tähän Rikosmaisterin kysymykseen itse eräässä kirjeessään. Hän totesi suunnilleen, että jos hän vanhana rikoksenuusijana myöntää olleensa paikalla, katsotaan hänen tehneen murhat joiden kanssa hänellä ei todellisuudessa ollut mitään tekemistä. Luulen että hän on kyllä ollut paikalla ja nähnyt myös nuo paikalliset nuoret miehet tyttöjen seurassa. Kertoi hän nähneensä paikalla myös jonkun itseään isomman miehen.

Jos hän oli tekijä, miksei hän sitten samalla käräyttänyt veljeään Arnea kostoksi? Jottei koko totuus unohtuisi mainitsee Jermo myöskin sen mahdollisen tosiseikan, että Arne saattoi ilmiantaa Runarin vain vanhojen kaunojen ym. vuoksi. Ota Sariola tämäkin huomioon. En pidä 9-vuotiaan tasolla ollutta höppänää miestä totuuden puhujan perikuvana. Eihän monessa tapauksissa 12-vuotiaiden lapsienkaan havaintoja pidetä kovin suuressa arvossa.

[Sariola]

.......

Jos hän oli tekijä, miksei hän sitten samalla käräyttänyt veljeään Arnea kostoksi? Jottei koko totuus unohtuisi mainitsee Jermo myöskin sen mahdollisen tosiseikan, että Arne saattoi ilmiantaa Runarin vain vanhojen kaunojen ym. vuoksi. Ota Sariola tämäkin huomioon. En pidä 9-vuotiaan tasolla ollutta höppänää miestä totuuden puhujan perikuvana. Eihän monessa tapauksissa 12-vuotiaiden lapsienkaan havaintoja pidetä kovin suuressa arvossa.

Saattaa olla niin, että Arne olisikin mielellään jo ottanut rangaistuksen jälkien peittelyyn osallistumisesta. Juuri tästä Runar olisi ehkä voinut veljensä käräyttää. Samalla hän olisi joutunut myös myöntämään oman osuutensa, ja se olikin jo paljon suurempi asia, eli 2 murhaa. Näin RH ei voinut käräyttää veljeään. Jermon kirjassa kerrotaan, että Arne olisi saanut tulla todistamaan mikäli Runar olisi sen hyväksynyt, mutta Runar kielsi sen jyrkästi. Lupaa ei tullut. Hölösuiseksi sanottu Arne olisi voinut hölöttää koko jutun aivan sellaisenaan. Sitä taas Runar pelkäsi kuin ruttoa. Tämä liittyy siis tähän teoriakuvioon. Minusta tämä sopii hyvin kokonaiskuvioon.

[strangelove]

Mutta edelleenkin - Arne oli vajaamielinen ihminen, jonka puheita en pitäisi koko totuutena. Hän on voinut ihan hyvin keksiä itse koko jutun. Faktaa on se, että Runar kiisti niin julkisesti kuin sukulaisilleen lähettämissään kirjeissään jyrkästi syyllisyytensä.

[Sariola]

Mutta edelleenkin - Arne oli vajaamielinen ihminen, jonka puheita en pitäisi koko totuutena. Hän on voinut ihan hyvin keksiä itse koko jutun. Faktaa on se, että Runar kiisti niin julkisesti kuin sukulaisilleen lähettämissään kirjeissään jyrkästi syyllisyytensä.

Murhan kiistäminen on hyvin tavallista. Se ei kerro syyllisyydestä mitään. Murhan voi kiistää oli syyllinen tai ei. Sitä en tiedä oliko Arne vain heikkolahjainen, tai muuta, mutta Jermon kirjassa kerrottiin, että hän ei keksinyt yleensä itse mitään - hänen ominaisuutensa oli "hölöttäminen" eli arkaluonteisten asioidenkin vapaa kertoileminen missä yhteydessä tahansa, ei osannut pitää suutansa kiinni. Hänen puheensa saattoivat hyvinkin pitää paikkansa. Ennemminkin Runar saattoi harkitusti valehdella. Monivuotinen olo vankilassa opettaa ainakin sellaisen asian.

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Sitä en tiedä oliko Arne vain heikkolahjainen, tai muuta, mutta Jermon kirjassa kerrottiin, että hän ei keksinyt yleensä itse mitään - hänen ominaisuutensa oli "hölöttäminen" eli arkaluonteisten asioidenkin vapaa kertoileminen missä yhteydessä tahansa, ei osannut pitää suutansa kiinni.

No eipä ollut sitten Runarikaan dynamiitinkeksijän tasolla älynlahjojen osalta, jos paljasti arkaluonteiset asiansa Arnelle. Eihän tuo Arnen ominaisuus kai voinut tulla yllätyksenä?

[skavaböle]

Sariola kirjoitti:
Sitä en tiedä oliko Arne vain heikkolahjainen, tai muuta, mutta Jermon kirjassa kerrottiin, että hän ei keksinyt yleensä itse mitään - hänen ominaisuutensa oli "hölöttäminen" eli arkaluonteisten asioidenkin vapaa kertoileminen missä yhteydessä tahansa, ei osannut pitää suutansa kiinni.

No eipä ollut sitten Runarikaan dynamiitinkeksijän tasolla älynlahjojen osalta, jos paljasti arkaluonteiset asiansa Arnelle. Eihän tuo Arnen ominaisuus kai voinut tulla yllätyksenä?

Tuskin se on voinut olla yllätys Runarille.

Minusta tuo Arnen "hölöttäminen" on yksi asia, joka ei tue pohdintoja, joissa on esitetty Runarin ja Arnen yhdessä touhuneen rikospaikalla.

Olisiko hölöttäjä pystynyt pitämään asian salassa, jos hän olisi tiennyt jotain rikoksesta tai ollut peräti itse paikalla? En usko.

Minun visio tapahtumien alusta:
Itse rikos ja koko karmea tapahtumaketju on mielestäni lähtenyt liikkeelle tirkistelystä. Luultavasti joku tai jotkut ovat tirkistelleet puuceetä. Tirkistelijä(t) on nähty, joten tirkistelijä(t) olisi ollut tytön tunnistettavissa. Paljastumisen pelossa tirkistelijä(t) on surmannut tytön puuceen viereen. Toinen tyttö on luultavasti kuullut huudot ja surmaäänet. Tirkistelijä(t) on syöksynyt teltalle tekemänsä surmatyön paljastumisen pelossa edelleen surmaamaan toisen tytön.

Surmien jälkeen tekijän/tekijöiden on ollut pakko olla jonkin aikaa "shokissa" teostaan. Tämän jälkeen tekijä(t) on alkanut veistelemään puutappia veneeseen ja ylittänyt venellä lahdelman hakeakseen lapion, jonka tiesi olevan talolla.

Sivulla 55 Strangeloven laittama Katjushkan kirjoittamat pohdinnot ja esiintuomat kysymykset vaivaavat myös minua.

Etenkin kysymykset:
Miksi ulkopaikkakuntalainen tekijä(t) olisi jäänyt rikospaikalle?
Miksi tekijä(t) ei paennut, kun koko tapahtumaketju näyttäisi saaneensa alkunsa tirkistelyn paljastumisen estämisestä (ainakin minun mielestäni)?

Lisäisin vielä kysymyksen:
Onko paikkakunnalla elänyt ja asunut ao. aikana joku tirkistelyyn taipuvainen henkilö tai tirkistelystä kiinni jäänyt?

[atmosphere]

Minun visio tapahtumien alusta:
Itse rikos ja koko karmea tapahtumaketju on mielestäni lähtenyt liikkeelle tirkistelystä. Luultavasti joku tai jotkut ovat tirkistelleet puuceetä. Tirkistelijä(t) on nähty, joten tirkistelijä(t) olisi ollut tytön tunnistettavissa. Paljastumisen pelossa tirkistelijä(t) on surmannut tytön puuceen viereen. Toinen tyttö on luultavasti kuullut huudot ja surmaäänet. Tirkistelijä(t) on syöksynyt teltalle tekemänsä surmatyön paljastumisen pelossa edelleen surmaamaan toisen tytön.

Surmien jälkeen tekijän/tekijöiden on ollut pakko olla jonkin aikaa "shokissa" teostaan. Tämän jälkeen tekijä(t) on alkanut veistelemään puutappia veneeseen ja ylittänyt venellä lahdelman hakeakseen lapion, jonka tiesi olevan talolla.

Sivulla 55 Strangeloven laittama Katjushkan kirjoittamat pohdinnot ja esiintuomat kysymykset vaivaavat myös minua.

Etenkin kysymykset:
Miksi ulkopaikkakuntalainen tekijä(t) olisi jäänyt rikospaikalle?
Miksi tekijä(t) ei paennut, kun koko tapahtumaketju näyttäisi saaneensa alkunsa tirkistelyn paljastumisen estämisestä (ainakin minun mielestäni)?

Lisäisin vielä kysymyksen:
Onko paikkakunnalla elänyt ja asunut ao. aikana joku tirkistelyyn taipuvainen henkilö tai tirkistelystä kiinni jäänyt?[/quote]

Tämä tapahtumakonstruktio on pohdittanut minuakin, ja taisinpa siitä joku aika sitten kyselläkin. Eli onko kyetty rakentamaan luotettavaa kuvaa tapahtumien kulusta? Onko varmuudella puucee ja raahausura kyetty mainitulla tavoin liittämään surmiin?

En sinänsä kiistä tätä tirkistely-vaihtoehtoa, mutta olisiko lopulta tälläinen voinut johtaa näin karmeisiin tekoihin? Eikö mieluummin - jos narahdat kyttäilystä - se tavallinen vaihtoehto ole ottaa jalat alle? Selvää lienee, että pusikoissa on illalla 27.7.59 luuhannut ainakin R.H, mutta entä muita? Kuulaana kesäiltana veden äärellä tälläinen "tarkkailu" onnistuu kauempaakin muun toiminnan ohessa.

Edelleen kysyn: onko paikalle menty suorastaan surma-aikeissa vai onko tekijän/tekijöiden "mopedi karannut käsistä" esim. tirkistelyn tai vokottelun kautta?