Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

.....
Miksi ulkopaikkakuntalainen tekijä(t) olisi jäänyt rikospaikalle?
Miksi tekijä(t) ei paennut, kun koko tapahtumaketju näyttäisi saaneensa alkunsa tirkistelyn paljastumisen estämisestä (ainakin minun mielestäni)?

Lisäisin vielä kysymyksen:
Onko paikkakunnalla elänyt ja asunut ao. aikana joku tirkistelyyn taipuvainen henkilö tai tirkistelystä kiinni jäänyt? .....

Kyllä myös ulkopaikkakuntalainen haluaa, että rikos ei paljastuisi - ei ainakaan kovin nopeasti. Voidaan olettaa, että hän arvelee, että hänet on nähty sillä alueella tai lähimailla. Tämä perustelu ei mielestäni erottele onko paikallinen vai ulkopuolinen tekijä.

Omassa mielessäni on yksi seikka, joka puoltaa paikallista tekijää.

Se eräs rouva oli kertonut, että hän oli nähnyt noiden kahden tytön lähtevän pois leirintäalueelta seuraavana aamupäivänä polkupyörillään ajaen. Niin ei ole tapahtunut.

Tärkeä kysymys, miksi tuo nainen valehteli?

Oikea vastaus saattaa olla, että hän tahallaan halusi johdattaa tutkimukset pois leirialueelta. Jatkokysymys olisi, miksi halusi? Siinä tulee mieleen, että hän halusi suojella paikallisia tekijöitä. Mutta asia voi olla niinkin, että hän vain luuli tekijöitä paikallisiksi, vaikka niin ei todellisuudessa olisi ollutkaan. Siis tuohon ei ole varmaa vastausta.

Kyllä minusta edelleen todennäköisimmältä syylliseltä vaikuttaa RH. Ja tärkein yksittäinen perustelu on se Mora-puukko ja sen vuolujäljet puuntaimissa.

[skavaböle]

En sinänsä kiistä tätä tirkistely-vaihtoehtoa, mutta olisiko lopulta tälläinen voinut johtaa näin karmeisiin tekoihin? Eikö mieluummin - jos narahdat kyttäilystä - se tavallinen vaihtoehto ole ottaa jalat alle? Selvää lienee, että pusikoissa on illalla 27.7.59 luuhannut ainakin R.H, mutta entä muita? Kuulaana kesäiltana veden äärellä tälläinen "tarkkailu" onnistuu kauempaakin muun toiminnan ohessa.

Edelleen kysyn: onko paikalle menty suorastaan surma-aikeissa vai onko tekijän/tekijöiden "mopedi karannut käsistä" esim. tirkistelyn tai vokottelun kautta?

Mielestäni normaalisti tirkistelijä pakenisi paikalta. Mutta mielestäni tilanne saattaa radikaalisti muuttua, kun tirkistelyn kohde joko suoraan tunnistaa tai pystyisi jälkeenpäin tunnistamaan tirkistelijänsä. Uskon, että tämä on laukaissut koko karmean tapahtumaketjun.

Kyllä myös ulkopaikkakuntalainen haluaa, että rikos ei paljastuisi - ei ainakaan kovin nopeasti. Voidaan olettaa, että hän arvelee, että hänet on nähty sillä alueella tai lähimailla. Tämä perustelu ei mielestäni erottele onko paikallinen vai ulkopuolinen tekijä.

Tärkeä kysymys, miksi tuo nainen valehteli?

Kyllä minusta edelleen todennäköisimmältä syylliseltä vaikuttaa RH. Ja tärkein yksittäinen perustelu on se Mora-puukko ja sen vuolujäljet puuntaimissa.

Tietysti on hyvin mahdollista, että ulkopaikkakuntalainenkin haluaa ettei rikos paljastuisi. Tosin paikalle jäämällä yhä useampi mahdollisesti näkee hänet joko tekopaikalla tai tekopaikan lähistöllä. Lisäksi ympäristön voisi kuvitella olevan hänelle täysin tuntematon. Siitä huolimatta tekijä(t) ovat pystyneet uskomattomiin suorituksiin esim. lapion hakeminen veneellä talolta. Miksi ei rikkonut lähistöllä olevaa haudankaivajan työkaluvajaa ja katsonut, että onko siellä lapiota tai muita työkaluja?

Minäkin haluaisin vastauksen tuohon kysymykseen, että miksi nainen valehteli nähneensä tyttöjen lähteneen.

En kiistä mora-puukkoa enkä vuolujälkeä.

Minulle on hieman epäselvää, että löytyikö tämä vuolupuukko RH:n asunnosta vai "päältä" (laukusta, vyöltä,moposta)? Ja selvisikö varmasti, että puukko on alkujaan ollut RH:n?

Sivulla 28 nimimerkki "Papillon" linkitti IS jutun, jossa todetaan "Surmapuukkoa ei heti löydetty, vasta myöhemmin Runnar Holmsträmin asunnosta tavattiin teräase, joka veisti kepakkoihin samanlaisen jäljen kuin tyttöjen hautojen luota oli havaittu."

[Sariola]

^Jermon kirjassa annetaan ymmärtää, että se Mora-puukko, joka jätti paljastavan jäljen, oli nimenomaan RH:n mukana, kun hänet pidätettiin. Paitsi Mora-puukkoa, oli Holmströmillä pidätettäessä mukanaan varmistamaton pistooli. Pidätettäessä Holmström kamppaili raivoisasti kahta poliisimiestä vastaan, ja käsiraudat saatiin paikalleen vasta ankaran kamppailun jälkeen.

" ..... Runar ei aluksi ymmärtänyt sitäkään, minkä vuoksi tutkijat hellittämättä tiukkasivat, mistä hän oli saanut Mora-puukon, joka pidätyshetkellä oli hänen hallussaan. Ei hän muistanut, mistä ja milloin se oli tarttunut hänen vaatteisiinsa. Vasta kun hänelle selvisi, että puukon vuolujälkiä verrataan Tulilahden suohaudan naamioina olleiden näreiden vuolujälkiin, hän rupesi kivenkovaan väittämään varastaneensa puukon myöhään syksyllä jostakin huvilasta.

Runar Holmström oli sinä vuonna tehnyt kymmeniä murtoja huviloihin tai asukkaita vailla olleisiin asumuksiin. Yhdestäkään niistä ei ollut varastettu Mora-puukkoa. ..... "

Nimenomaan tämä Mora-puukko on "suora todiste" Runar Holmströmin syyllisyyden puolesta. Selittelyt ovat tässä tapauksessa "selittelyjä" ja epäluotettavia. Tämä puukko olisi saattanut oikeudessa olla se vihoviimeinen yksityiskohta, joka olisi voinut aiheuttaa tuomion kahdesta murhasta. Täysin varma oikeuden päätöksestä ei voi olla. Vasta käytäntö olisi näyttänyt miten siinä kävi. Itse rikoksella ei ollut silminnäkijöitä.

[papillon]

Nimenomaan tämä Mora-puukko on "suora todiste" Runar Holmströmin syyllisyyden puolesta.

Ei vuolujälki todista itse surmista yhtään mitään, siitä kuka ne teki.

Sen se todistaa, että todennäköisesti sillä puukolla on veistetty haudan risut, joten ei se merkityksetön ole.

Puukon käyttäjä on ollut murhapaikalla, mutta missä muussa roolissa kuin haudan naamioijana, siitä ei vuolujälki kerro.

[skavaböle]

^Jermon kirjassa annetaan ymmärtää, että se Mora-puukko, joka jätti paljastavan jäljen, oli nimenomaan RH:n mukana, kun hänet pidätettiin.

" ..... Runar ei aluksi ymmärtänyt sitäkään, minkä vuoksi tutkijat hellittämättä tiukkasivat, mistä hän oli saanut Mora-puukon, joka pidätyshetkellä oli hänen hallussaan. Ei hän muistanut, mistä ja milloin se oli tarttunut hänen vaatteisiinsa. Vasta kun hänelle selvisi, että puukon vuolujälkiä verrataan Tulilahden suohaudan naamioina olleiden näreiden vuolujälkiin, hän rupesi kivenkovaan väittämään varastaneensa puukon myöhään syksyllä jostakin huvilasta.

Runar Holmström oli sinä vuonna tehnyt kymmeniä murtoja huviloihin tai asukkaita vailla olleisiin asumuksiin. Yhdestäkään niistä ei ollut varastettu Mora-puukkoa. ..... "
Nimenomaan tämä Mora-puukko on "suora todiste" Runar Holmströmin syyllisyyden puolesta. Selittelyt ovat tässä tapauksessa "selittelyjä" ja epäluotettavia.

Sallinet, että jatkan tässä tapauksessa selittelyjä. Mikäli murhaaja(t) varmuudella tiedettäisiin ja olisi teostaan tuomittu, niin ei olisi mitään spekuloitavaa. Mutta tässä tilanteessa on.

Eli Jermo kirjassaan väittää puukon olleen RH:n "päällä". Papillonin laittama IS-juttu s. 28 taas väittää puukon löytyneen RH:n kotoa. Mistäköhän se vuolupuukko todella löytyi?

Jermon toteamus: "Yhdestäkään niistä ei ollut varastettu mora-puukkoa..." perustuu ilmeisesti asianomistajien ilmoituksiin? Vai mistä Jermo tiesi?

Jos RH on todistetusti tehnyt murtoja huviloihin tai asukkaita vailla olleisiin asumuksiin ja jos hän on löytänyt jostain niistä tuon ao. moran, niin kuinka oletettavaa on että murhaaja(t) ilmoittaa murhapaikalla mukana olleen moransa varastetuksi? Etenkin, jos sen on hylännyt esim. asukkaita vailla olleeseen asumukseen.

Lisäksi onhan sekin mahdollista, että RH on löytänyt sen leirialueelta, jos hän siellä on ollut.

[Sariola]

^Nuo ovat niitä teoreettisia mahdollisuuksia, mutta todennäköisin vaihtoehto on edelleen se, että tuo Mora-puukko oli nimenomaan RH:n käytössä ollut, eikä suinkaan vasta rikoksen jälkeen outoja teitä hänen haltuunsa eksynyt. Sellainen selitys "ontuu" jo syntyessään.

Jos olisin tuomari, en voisi vielä näillä esillä olleilla näytöillä tuomita. Mielestäni uudet ja tarkat kuulustelut pitäisi suorittaa seuraaville:
- yöllisen keskustelun kuullut naishenkilö ja hänen mieskaverinsa
- Tyttöjen olemattoman poistumisen nähnyt naishenkilö
- L:n talon väki
- K:n talon väki
- Holmströmin vanhin veli mikäli hän elää
- Varkauden Solifer huollossa miehen nähneet henkilöt, jos heitä on
- Tietoja Holmströmien suomen kielen taidoista.
- Tarkka luettelo rikoksista, joista H oli aikaisemmin tuomittu, ja hänen vankilassa istumisaikansa tarkasti.

[strangelove]

Tämä on ihan omaa pohdiskeluani, mutta voisiko se olla näin:

Runar näki tekijät sekä kenties jopa itse nuo teot. Tekijät näkivät ehkä Runarin ja tiesivät, että tämä pystyisi käräyttämään heidät. Tekijät lahjoivat Runarin pitämään suunsa kiinni ja näin tämä tekikin. Murhaajien poistuttua Runarille tuli ehkä huono omatunto ja hän tahtoi auttaa tulevia etsijöitä laittamalla kuusentaimen suohaudalle, jotta ruumiit löydetään nopeammin. Tästä johtuivat "onko väärin istuttaa taimia haudalle" -höpinät. Tutkimuksissa todettiin, että taimet eivät olleet läheltä kätköpaikkaa vaan jostain kauempaa. Ehkä Runarin "kyttäyspaikalta"? Ja totesihan Runar nuorten miesten "käyttäytyneen sopimattomasti" - mitä se sitten ikinä tarkoittikaan. Eli Runar ei ollut murhaaja, mutta hän näki nuo teot.

Tämä oli ihan mielikuvituksellista spekulointia, mutta joskus totuus on tarua ihmeellisempää.

[strangelove]

Teen pienen korjauksen tuohon yhteen väittämääni. Polkupyörien upotuspaikkaa naarasi ensimmäisellä kerralla M.L. eikä suinkaan Teuvo Kauhanen. Sopiikin kysyä miksei pyöriä löydetty jo tuolloin..? Mielestäni aika epäilyttävää.

[Sariola]

Teen pienen korjauksen tuohon yhteen väittämääni. Polkupyörien upotuspaikkaa naarasi ensimmäisellä kerralla M.L. eikä suinkaan Teuvo Kauhanen. Sopiikin kysyä miksei pyöriä löydetty jo tuolloin..? Mielestäni aika epäilyttävää.

Pyöriä on ilmeisesti naarattu siitä teltan kohdalta ja sitten siitä lahden suulle päin. Pyörät onkin upotettu teltan kohdasta lahden perälle päin ja paremmin vastarannan puolelle teltanpaikalta katsoen. On mahdollista, että tuo kohta on naarattu huonosti tai ei ollenkaan. Upotuspaikka on valittu ovelasti lahden pohjukkaan päin teltasta. (Ei suinkaan järven syvinpään kohtaan, syvyys 55,5 m, ja sinne soutelumatkaa noin 8 km. )

Näillä tiedoilla tiedot viittaavat mielestäni vahvasti edelleen RH:n suuntaan.

[John Doe]

Olisko ollu perjantaina,kun tuli radiosta se ohjelma 50v sitten,tai jotain.Siinä oli uutinen tyttöjen pyörien löytymisestä ja samalla ihmeteltiin miksi pyöriä ei ollut löytynyt aikaisemmin.Paikalla ollut SAMMAKKOMIES oli kertonut että lahden pohja on tyhjä.Tarkoittanee siis sitä,että lahden pohja tutkittiin aluksi sukeltaen ja kokonaisuudessaan,mikä sitten taas herättääkin monta mielenkiintoista ajatusta. Mahtaisikohan se uutispätkä löytyä YLE:n Areenasta??

[Sariola]

Olisko ollu perjantaina,kun tuli radiosta se ohjelma 50v sitten,tai jotain.Siinä oli uutinen tyttöjen pyörien löytymisestä ja samalla ihmeteltiin miksi pyöriä ei ollut löytynyt aikaisemmin.Paikalla ollut SAMMAKKOMIES oli kertonut että lahden pohja on tyhjä.Tarkoittanee siis sitä,että lahden pohja tutkittiin aluksi sukeltaen ja kokonaisuudessaan,mikä sitten taas herättääkin monta mielenkiintoista ajatusta. Mahtaisikohan se uutispätkä löytyä YLE:n Areenasta??

Jos ajatellaan, että tuo Tulilahti on 600m pitkä ja 200m leveä on se alue pinta-alaltaan 12 ha, eli 1200 aaria, eli 120 000 neliömetriä. Tuo pinta-ala saattaa olla hieman yläkanttiin. Tuskin sukeltaja tutki koko aluetta. On mielestäni mahdollista että polkupyöriä vain ei havaittu. Minä arvioin, että polkupyörät kyllä todennäköisesti upotettiin heti ensimmäisenä yönä.

Totean tähän, että nämä ovat teoreettisia pohdiskeluja, ei tässä ketään syytetä. Poliisi tietää varmaan enemmän faktatietoja.

[VeriGood]

Omassa mielessäni on yksi seikka, joka puoltaa paikallista tekijää.

Se eräs rouva oli kertonut, että hän oli nähnyt noiden kahden tytön lähtevän pois leirintäalueelta seuraavana aamupäivänä polkupyörillään ajaen. Niin ei ole tapahtunut.

Tärkeä kysymys, miksi tuo nainen valehteli?

Kaukaa haettua, mutta mitä jos ei valehdellutkaan?

Kuinka kaukaa tämä rouva oli nähnyt "tytöt" pyörineen? Olisiko mahdollista, että tuo olisi ollut suunniteltu juttu. Jos kyseessä paikalliset pojat, niin olisivat esiintyneet tyttöjen päähineissä ja hepenissä riittävän kaukana pyörien kanssa ja saaneet tälle rouvalle näin havainnon leiripaikalta poistuvista "tytöistä"? Herää kysymys, että kuinka tarkkaan tämä havainto on ylipäätään käyty läpi.

[strangelove]

Olisko ollu perjantaina,kun tuli radiosta se ohjelma 50v sitten,tai jotain.Siinä oli uutinen tyttöjen pyörien löytymisestä ja samalla ihmeteltiin miksi pyöriä ei ollut löytynyt aikaisemmin.Paikalla ollut SAMMAKKOMIES oli kertonut että lahden pohja on tyhjä.Tarkoittanee siis sitä,että lahden pohja tutkittiin aluksi sukeltaen ja kokonaisuudessaan,mikä sitten taas herättääkin monta mielenkiintoista ajatusta. Mahtaisikohan se uutispätkä löytyä YLE:n Areenasta??

Kyllä tuo alue on varmasti tutkittu niin perinpohjaisesti kuin mahdollista. Löytymättömyys viittaisi tietenkin siihen, että pyörät on upotettu vasta sammakkomiehen etsintöjen jälkeen. Jos näin on tehty, on tekijä melkoisella todennäköisyydellä ollut lähellä asuva paikkakuntalainen. Kahta polkupyörää moponsa perässä vetäneestä Runarista ei kait liene havaintoja...

Myöhemminkään M.L:n ollessa naarausvuorossa mitään ei löydetty. Epäilyttävää(kö?)...

[ajasto]

Piti ihan rekisteröityä tänne, kun olen lueskellut tätä juttua ja mieleeni on jäänyt pari ihmettelyn aihetta.

Mistä tiedetään, että hautaamisessa käytetty lapio on haettu vasta murhien jälkeen talolta? Tämä näyttää olevan yleinen tapahtumien kulku, mutta onko siihen olemassa mitään "virallista" vahvistusta?
Jos lapio onkin päätynyt tapahtumapaikalle jo ennen tyttöjen kuolemaa. Mahdollisesti murhaajan kuljettamana tai sitten jonkun muun.

Jossain näin maininnan, että lapion katoamispaikalla olisi ollut saunatyömaa tai vastaava. Jos todella oli saunatyömaa, niin käytettiinkö siellä ulkopuolista työvoimaa (talkooväkeä jne.)?

Olisin kiitollinen, jos joku teistä aiheeseen enemmän perehtyneistä osaisi vastata näihin tai edes pohtia näitä omia mietintöjäni.

[Sariola]

.....
Mistä tiedetään, että hautaamisessa käytetty lapio on haettu vasta murhien jälkeen talolta? Tämä näyttää olevan yleinen tapahtumien kulku, mutta onko siihen olemassa mitään "virallista" vahvistusta?
Jos lapio onkin päätynyt tapahtumapaikalle jo ennen tyttöjen kuolemaa. Mahdollisesti murhaajan kuljettamana tai sitten jonkun muun.

Jossain näin maininnan, että lapion katoamispaikalla olisi ollut saunatyömaa tai vastaava. Jos todella oli saunatyömaa, niin käytettiinkö siellä ulkopuolista työvoimaa (talkooväkeä jne.)?

..... .

Minun lähteideni mukaan todetaan vain, että lapio oli L:n talosta, saunatyömaalta "lainattu". Siis L:n talossa oltiin juuri tuolloin rakentamassa saunaa, ja lapio oli jätetty yöksi siihen saunatyömaalle. Sitä ei tiedetä, onko lapio haettu ennen vai jälkeen murhien. Kun sitä ei oltu palautettu samaan paikkaan, viittaa se siihen, että tekijä ei ole ollut tuon talon väkeä. Se on se ensimmäinen johtopäätös.
Mittasin kartalta tuon matkan linnuntietä ja se oli noin 400m. Se matka voi olla vaikeakulkuista maastoa, ja testissä poliisi kävi hakemassa lapion 13 minuutissa. Käytännössä hakija joutunee kävelemään kilometrin verran - tuo aika täsmää siihen. Talon koira ei haukkunut myöskään poliisia. Tarkempia tietoja minulla ei ole.