Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Onko todellakaan mitään mustaa valkoisella siitä, kuka tuon lapion on havainnut L:n työmaalta puuttuvaksi? Ilmoittivatko L:t itse asiasta poliisille vai huomasiko sen mahdollisesti joku ulkopuolinen työntekijä (jos siis sellaisia oli)?

Joka tapauksessa, mielestäni esille on tullut enemmän viitteitä L:n talon väen kuin Holmströmin suuntaan. Esimerkiksi nuo mainitut polkupyörän naarauskeikat, jolloin niitä ei löydetty. Jos pyörät on kätketty vasta myöhemmin, miksi Runar olisi näin tehnyt? Se olisi ollut hänen kannaltaan aivan liian vaarallista. L:t tunsivat alueen ja tiesivät mihin pyörän voi mahdollisesti piilottaa väliaikaisesti niin, ettei sitä löydetä. Jos pyörät upotettiin heti tekojen jälkeen, herää kysymys miksei niitä etsinnöissä löydetty?

Runarin puolesta puhuu toki puukon vuolujäljet, mutta se ei silti todista vielä mitään. Ei ole mitään varmuutta siitä, etteikö hän olisi voinut löytää tuota puukkoa vasta tekojen jälkeen. Asiaa ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. On vain epäillyn sana.

[Sariola]

......

Runarin puolesta puhuu toki puukon vuolujäljet, mutta se ei silti todista vielä mitään. Ei ole mitään varmuutta siitä, etteikö hän olisi voinut löytää tuota puukkoa vasta tekojen jälkeen. Asiaa ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. On vain epäillyn sana.

Selitys, että varsinainen murhaaja olisi jättänyt käyttämänsä puukon löydettäväksi ja juuri sen puukon olisi löytänyt Runar Holmström, vaikuttaa vahvasti keksityltä ja vain teoreettiselta vaihtoehdolta. Hyvin todennäköinen on sensijaan mielestäni sellainen johtopäätös, että tuo puukko on nimenomaan ollut RH:n käytössä ja hän on suorittanut vuolemisen.

Näillä tiedoilla mielestäni vahvimmat epäilyt ovat nimenomaan RH:n suuntaan.

Poliisilla on varmaan paljon mielenkiintoista faktatietoa, mm. kuulustelupöutäkirjoja. Ilman lisätietoja tästä on vaikea sanoa mitään enempää.

[strangelove]

......

Runarin puolesta puhuu toki puukon vuolujäljet, mutta se ei silti todista vielä mitään. Ei ole mitään varmuutta siitä, etteikö hän olisi voinut löytää tuota puukkoa vasta tekojen jälkeen. Asiaa ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. On vain epäillyn sana.

Selitys, että varsinainen murhaaja olisi jättänyt käyttämänsä puukon löydettäväksi ja juuri sen puukon olisi löytänyt Runar Holmström, vaikuttaa vahvasti keksityltä ja vain teoreettiselta vaihtoehdolta. Hyvin todennäköinen on sensijaan mielestäni sellainen johtopäätös, että tuo puukko on nimenomaan ollut RH:n käytössä ja hän on suorittanut vuolemisen.

Näillä tiedoilla mielestäni vahvimmat epäilyt ovat nimenomaan RH:n suuntaan.

Poliisilla on varmaan paljon mielenkiintoista faktatietoa, mm. kuulustelupöutäkirjoja. Ilman lisätietoja tästä on vaikea sanoa mitään enempää.

Pelkkä vuolujälki ei vielä riitä mihinkään. Uskon vakaasti, että Runar oli syytön. Sen sijaan L:n väen toiminta on herättänyt ihmetystä. Ei kai tuohon aikaan kukaan polttanut käyttökelpoisia vaatteita?!

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Selitys, että varsinainen murhaaja olisi jättänyt käyttämänsä puukon löydettäväksi ja juuri sen puukon olisi löytänyt Runar Holmström, vaikuttaa vahvasti keksityltä ja vain teoreettiselta vaihtoehdolta.

Näin kyllä minustakin vaikuttaisi. Tehdä nyt huolellinen piilotusoperaatio kaikkine vaivannäköineen ja jättää sitten kuitenkin raskauttava tekoväline puukko paikanpäälle. Lisäksi Runarin epäilyttävä selitys, mistä oli puukon saanut. Tietenkin hän on voinut varastaa sen jo ennen Tulilahden tapahtumia...

Toisaalta on myös ällistyttävää, että jos RH oli syyllinen, teki kaikki piilotusoperaatiot ja kuljetti kuitenkin puukon mukanaan hävittämättä sitä? Vai oliko niin varma, että kukaan ei tule sitä Munsalasta etsimään?

Ellei sitten tyttöjä naurattaneet nuoret miehet, jotka tekivät tuohilipot, unohtaneet puukkoansa sinne paikalle, josta Runar sitten sen löysi.Mitä ne pojat olivat muuten hakemassa sieltä seuraavana aamuna?

Vai onko tämä niitä Komisario Palmun juttuja:"Jokainen murhaaja tekee virheen."

[strangelove]

Oli tekijä sitten kuka hyvänsä, on ihmeellistä ettei hän hävittänyt puukkoa. Tietenkin olettaen, että tuo Runarin hallusta löydetty puukko oli tekoväline. Paikalta katosi mitättömän arvoisia tavaroita, joita ei tähän päivään mennessä ole löydetty. Silti sitä raskauttavinta todistetta eli murhapuukkoa ei hävitetty.

Puukossa oli lovi, joka jätti 8 mm:n osalta samanlaisen loven kuin kuusentaimen vuollut puukko. Mutta eihän tuo välttämättä todista, että kyse on samasta puukosta. Tuo lovi on kumpaankin puukkoon voinut syntyä puukon hipaistua metallia, kiveä, ym. Kuinkahan samanlainen lovi kahteen eri puukkoon jää, jos molempia hangataan kiveä tai metallia vasten? Luulisi että jälki olisi lähes identtinen. Ehkä kyse on ollut vain sattumasta?

[ajasto]

Minun lähteideni mukaan todetaan vain, että lapio oli L:n talosta, saunatyömaalta "lainattu". Siis L:n talossa oltiin juuri tuolloin rakentamassa saunaa, ja lapio oli jätetty yöksi siihen saunatyömaalle. Sitä ei tiedetä, onko lapio haettu ennen vai jälkeen murhien. Kun sitä ei oltu palautettu samaan paikkaan, viittaa se siihen, että tekijä ei ole ollut tuon talon väkeä. Se on se ensimmäinen johtopäätös.
Mittasin kartalta tuon matkan linnuntietä ja se oli noin 400m. Se matka voi olla vaikeakulkuista maastoa, ja testissä poliisi kävi hakemassa lapion 13 minuutissa. Käytännössä hakija joutunee kävelemään kilometrin verran - tuo aika täsmää siihen. Talon koira ei haukkunut myöskään poliisia. Tarkempia tietoja minulla ei ole.

Kiitoksia tästä.

Jos jatkan tätä ajatusta, että lapio on viety saunatyömaalta jo ennen murhia, niin silloinhan tuolla poliisin testaamalla hakumatkalla /-ajalla ei ole merkitystä tapahtumien kulun kannalta.
Onko lapion katoaminen työmaalta huomattu jo seuraava aamuna vai vasta myöhemmin?

[Sariola]

.....
Onko lapion katoaminen työmaalta huomattu jo seuraava aamuna vai vasta myöhemmin?

En ole nähnyt siitä mainintaa. Luultavasti töitä on jatkettu seuraavana päivänä ja huomattu lapion puuttuvan.

Jos tekijä olisi tuosta talosta, olisi lapion jättäminen murhapaikalle ollut paha virhe. Tuskin niin on tapahtunut. Todennäköisesti, tekijä ei ollut tuosta talosta, eikä ottanut riskiä tulla nähdyksi lapion palautusmatkalla. Piti parempana lapion jättämistä leirintäalueelle.

Melkeinpä uskallan väittää, että jos Multaniemen puolella nousee vähän ylemmäksi sinne rinteeseen, niin L:n talo näkyy Tuliniemen puolella Tulilahden takana. Ainakin se talo on sopivan matkan päässä, noin 400 m hautapaikasta.

[strangelove]

Kun nyt vain tietäisi oliko tuolla saunatyömaalla ulkopuolisia työntekijöitä ja kuka huomasi lapion kadonneen, niin paljon tulisi lisäselvyyttä tiettyihin asioihin. Mistä tuo lapio löytyi, oliko sitä yritetty jotenkin kätkeä? Yllättävää kyllä, lapiokin voi olla mielenkiintoinen esine .

[Sariola]

Kun nyt vain tietäisi oliko tuolla saunatyömaalla ulkopuolisia työntekijöitä ja kuka huomasi lapion kadonneen, niin paljon tulisi lisäselvyyttä tiettyihin asioihin. Mistä tuo lapio löytyi, oliko sitä yritetty jotenkin kätkeä? Yllättävää kyllä, lapiokin voi olla mielenkiintoinen esine .

Tuosta lapiosta Jermon kirja kertoo:

" ..... Leirintäalueen käymälän takaa löytyi sinä sunnuntaina lapio, jolla suohauta oli kaivettu. Todettiin, että se oli lainattu noin kilometrin päässä sijaitsevan Lyytikäisen talon saunatyömaalta". .....

Jos matkaksi sanotaan puoli kilometriä niin ollaan lähempänä totuutta. Jossakin yhteydessä oli muistaakseni kerrottu, että lapiota oli yritetty kätkeä, ei mitenkään kovin hyvin - on tainnut olla kiire.

Tuo vuolujälki on tutkittu mikroskoopilla ja siinä näkyy kymmeniä vain tuolle terälle yksilöllisiä urajälkiä, vaikka se kriittinen matka siinä on vain vajaa sentti. Se on yksilöllinen kuin sormen jälki. Kysymys ei siis ole yhdestä tai kahdesta kolosta, vaan kymmenistä mikroskooppisen pienistä koloista, jotka jättävät yksilöllisen jäljen ja se eroaa kaikista muista vuolujäljistä, kuten sormenjäljetkin.
Kysymyksessä on "vuolujäljen sormenjälki".

Yksittäisten esineiden kätkeminen sinne sun tänne sinne leirialueelle, kattilan viskaaminen järveen, ja pyörien upottaminen melko lähelle hautapaikkaa, ja lapion "kätkeminen" käymälän taakse, osoittavat, että tekijöillä on ollut kiire, eivätkä nuo kaikki toimet vaikuta kovin viisailta. Esim. koulutuksen saanut agentti ei varmaan tekisi noita virheitä. Olisi koonnut kaikki pikku tavarat nippuun ja käynyt upottamassa ne järveen mahdollisimman kauas. Terotettujen taimien tökkiminen ei liioin näytä viisaalta. Niitä on tökitty paljon. Ne on varmaan katkottu ja vuoltu valmiiksi jossakin kauempana (esim. muutaman sadan metrin päässä) ja tuotu paikalle valmiina nippuna, ja tökitty maahan.

[ajasto]

Kertokaa kaupunkilaispojalle, että tarvitaanko ulkohuussin tyhjentämisessä/ylläpidossa lapiota?

Jos tarvitaan, niin siinähän voisi olla yksi syy miksi lapio on ollut käymälän takana. Murhaaja on sen sieltä ottanut ja sinne palauttanut.
Ymmärrän, että kuulostaa erikoiselta, jos samaa lapiota olisi käytetty saunatyömaalla samoihin aikoihin.

Mitenkähän noiden leirintäalueen tilojen kunnossapito oli tuolloin järjestetty? Olivatko kunnan hoidossa vai oliko jotain muita järjestelyjä?

Tiedän, karkasin erittäin kauaksi aiheesta.

[skavaböle]

Jos tekijä olisi tuosta talosta, olisi lapion jättäminen murhapaikalle ollut paha virhe. Tuskin niin on tapahtunut. Todennäköisesti, tekijä ei ollut tuosta talosta, eikä ottanut riskiä tulla nähdyksi lapion palautusmatkalla. Piti parempana lapion jättämistä leirintäalueelle.

Melkeinpä uskallan väittää, että jos Multaniemen puolella nousee vähän ylemmäksi sinne rinteeseen, niin L:n talo näkyy Tuliniemen puolella Tulilahden takana. Ainakin se talo on sopivan matkan päässä, noin 400 m hautapaikasta.

Eikös tuo lapio ole samalla tavoin epäilyviite tiettyyn suuntaan kuin vuolupuukko?
Tuon lapion liikkeet, kun tietäisi niin sekin hieman voisi auttaa tietämään, että mitä surmapaikalla tapahtui.

Mielenkiintoista minusta on, että jos miettii noita "suoria viittauksia tiettyihin suuntiin", niin puukko viittaa Runariin, lapio viittaa taloon ja hautapaikka haudankaivajaan. Onkohan lähistöllä joku taho tai todistetusti paikalla olleita, johon ei ole "suoraa" viittausta"?

Erikoista sekin, että haudankaivajan työkalukoppiin ei murtauduttu. Siis jos paikalla oli RH. Sehän olisi ollut hänelle hänen "oma kohde", jos hän kerran teki mm. huvilamurtoja.

Tämän ketjun sivulla 17 on muuten nimimerkki ABC:n laittama Rikospostin joulukuu 1993 tekstiä tuosta poliisien tekemästä murhan rekonstruktoinnista.

[Rikosmaisteri]

skavaböle kirjoitti:
Erikoista sekin, että haudankaivajan työkalukoppiin ei murtauduttu. Siis jos paikalla oli RH. Sehän olisi ollut hänelle hänen "oma kohde", jos hän kerran teki mm. huvilamurtoja.

Niin. Olisiko RH lähtenyt etsimään lapiota joltakin saunatyömaalta tarkistamatta ensin mitä tuosta työkalukopista voisi löytyä?

Toisaalta jos se lapio oli lainattu jo ennen surmia sieltä saunatyömaalta ja oli valmiiksi siellä käymälän takana. Siinä tapauksessahan ei surmaajan olisi tarvinnut vaellella yössä ja lapion jättäminen sinne haudankaivuun jälkeen olisi ollut luonnollista: sehän oli jätetty sinne mistä otettukin!

[strangelove]

Kuinka on saatu selville, että hauta on kaivettu juuri L:n työmaan lapiolla? Vai riittkö se, että tuo lapio löytyi paikalta näytöksi tästä?

[Ravadas]

Mielestäni se, että lapio löytyi paikalta ei sulje ketään epäilytä pois, ei edes L:n veljeksiä. Sehän on voitu jättää paikalle tarkoituksella, jälkien parantelua varten. Ulkopuolisethan saattaisivat ihmetellä, jos paikalla rampataan iltayöstä usein lapio mukana.

Sitten noista vuolujäljistä… Tämän viestiketjun sivulla 26 on kuvina vanhoja Rikospostin juttuja. Kuvassa 25 näkyvät nuo kuuluisat vuolujäljet. Eivät ne minusta identtisiltä näytä. Esim. alemmassa näytteessä (joka ilmeisesti on se alkuperäinen haudalle vuoltu näre) on monia uria, jotka eivät ”jatku” ylempänä olevassa vertailunäytteessä. Vastaavasti ylhäällä olevassa näytteessä on uria, joista ei löydy ”vastakappaleita” alempana olevassa näytteessä. Jotta todiste olisi pitävä, eikö jäljen pitäisi olla koko mitaltaan täysin identtinen?
Jostain syystä näytteet näyttävät myös olevan eri ”mittakaavassa”: alemmassa puunsyyt näkyvät paljon selvemmin ja isompina.

[Saltti]

Olen kirjoittanut Tulilahden murhista joitain artikkeleita ja tuomari Granfeltin kuoleman jälkeen myös hänen sanomiaan. "Olen miettimästä päästyäänkin miettinyt Tulilahtea ja Runar Holmströmiä, enkä olisi häntä niillä näytöillä tuominnut". Kun kysyin, eikö mielentilaan määrääminen tarkoita osaltaan tuomitsemista, johon hän vastasi, "halusin mielentilan aikana löytyvän joitain näytrtöjä häntä kohtaan". Tuomari ei olisi siis tuominnut Holmströmiä. Mutta syyttäjä haki näyttöjä jopa unien näkijästä, kun eka todistaja oli nähnyt unen, miten Holmströn on murhaaja. Tähän tuomari vastasi, "täällä ei unien perusteella tuomita ketään" ja haukkui syyttäjän. Se siitä