Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 1)

[Sariola]

Minulla on tullut mieleen yksi erikoinen havainto. Etsinnät oli välillä keskitetty Kaarankajärvelle, jossa oli nähty outoja liikkujia ja kuultu laukauksia. Minä olen niistä arvellut, että siellä oli sattunut toinen rikos, jossa rikoksen kohde ei ehkä ole halunnut nostaa asiasta oikeusjuttua, koska onhan esim. raiskaus aika nolo juttu kaikille osapuolille. Nuo asiat Kaarankajärvellä eivät välttämättä liittyneet mitenkään tähän juttuun.

Jos pelissä oli mukana auto, niin auto varmaan meni hautaamispaikalle kiertotien kautta ja lähestyi aluetta Kauhavan suunnasta. Ei voinut ajaa suoraan isojoelta hautapaikalle - joku olisi voinut nähdä auton. Tekijä on ollut varovainen.

[strangelove]

Minulla on tullut mieleen yksi erikoinen havainto. Etsinnät oli välillä keskitetty Kaarankajärvelle, jossa oli nähty outoja liikkujia ja kuultu laukauksia. Minä olen niistä arvellut, että siellä oli sattunut toinen rikos, jossa rikoksen kohde ei ehkä ole halunnut nostaa asiasta oikeusjuttua, koska onhan esim. raiskaus aika nolo juttu kaikille osapuolille. Nuo asiat Kaarankajärvellä eivät välttämättä liittyneet mitenkään tähän juttuun.

Jos pelissä oli mukana auto, niin auto varmaan meni hautaamispaikalle kiertotien kautta ja lähestyi aluetta Kauhavan suunnasta. Ei voinut ajaa suoraan isojoelta hautapaikalle - joku olisi voinut nähdä auton. Tekijä on ollut varovainen.

Tarkoittanet kuitenkin Kauhajokea? Kauhava ei kuulu Isojoen naapuripitäjiin. Muuten ihan hyvä huomio ja näin on varmasti ollutkin.

[strangelove]

Ulkonevahampainen mies, eli L.M. oli melko pitkään poliisin epäilty numero yksi. Pidän häntä yhä vahvana ehdokkaana. Hänet pelasti lähinnä alibi, muuten kai kaikki merkit viittasivat häneen. Olen miettinyt myös tuota alibia, koska hän ja E.V. todistettavasti nähtiin ajelemassa vaalealla autolla Päntäneen tiellä, jossa Kyllikki katosi. Sama auto oli pysähdyksissä Karhukankaalle johtavan tien varressa yli 20 kilometrin päässä. Mikä alibi heillä muka silloin on ollut? Heillä olisi ollut hyvin aikaa tehdä nuo kauheudet. On mielenkiintoista, että Kalevi Saari kertoi joutuneensa oudon tunteen ja pelon valtaan ohitettuaan tuon paikan jossa auto oli havaittu.

Yksi asia joka minua on aina ihmettänyt on se, ettei V.L:stä tehty ainuttakaan havaintoa tuona iltana Päntäneen tiellä. Edes Jaakko Lähteenmäki ei ollut havainnut mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Nuo kaksi autolla hurjastellutta miestä olisivat varmasti kertoneet poliisille, mikäli he olisivat havainneet V.L:n tai jonkun muun hämärissä puuhissa. Kuinkahan tarkkaan tutkittiin se seikka, olisiko miesten täytynyt nähdä tekijä tiellä tuona iltana. Hänestä ei kuitenkaan ole ainuttakaan havaintoa, vaikka liikeneteen kerrottiin olleen tuona iltana tavallista vilkkaampaa. Tekijän on täytynyt odottaa Kyllikkiä. Raiskaus/murhaaminen on vienyt taatusti kosolti aikaa, saati vielä polkupyörän ja ruumiin metsään raahaaminen.

Kun asioita ajattelee unohtaen poliisin vakuuttelut todennäköisestä syyllisestä, ei kaikki olekaan ihan niin yksinkertaista. Täytyisi oikein päästä tenttaamaan Pentti Kankaanpäätä.

[Sariola]

..... Ulkonevahampainen mies, eli L.M. oli melko pitkään poliisin epäilty numero yksi. Pidän häntä yhä vahvana ehdokkaana. Hänet pelasti lähinnä alibi, muuten kai kaikki merkit viittasivat häneen.

..... On mielenkiintoista, että Kalevi Saari kertoi joutuneensa oudon tunteen ja pelon valtaan ohitettuaan tuon paikan jossa auto oli havaittu.

..... Yksi asia joka minua on aina ihmettänyt on se, ettei V.L:stä tehty ainuttakaan havaintoa tuona iltana Päntäneen tiellä. Edes Jaakko Lähteenmäki ei ollut havainnut mitään tavallisuudesta poikkeavaa

.....

Pari tuon auton nähnyttä silminnäkijää todistivat, että tuo auto ei ollut LM:n auto, vaan se oli ollut "porrasperäinen", mitä tarkoittaneekin.

Kirjoittajakin näyttää uskovan yliluonnolliseen, koska mainitsee tuon Kalevi Saaren oudon tunteen. Se on oikein. Yliluonnollista on todella olemassa.

Jos tekijällä oli tietty tarkoitus ja hän oli maantien laidassa, niin hän ilmeisesti kätkeytyi ohi kulkeneilta ja odotti ja vaani sitä omaa saalistaan.... Niinhän se J.L. kertoi, sitä ei voi tarkistaa mistään.

[strangelove]

Ruumiinavauspöytäkirjassa pidettiin todennäköisenä sitä, että Kyllikin ruumis haudattiin suohon vasta melko pitkän ajan kuluttua. Aika vakuuttava yksityiskohta oli se, ettei männynnäreen tyvi voinut lävistää ruumiin vatsanpeitettä murhailtana vaan aikaisintaan vasta useiden viikkojen jälkeen. Tuota männynnärettä ei katkaistu 1.6. - 15.8. - välisenä aikana, joten se on tuotu paikalle mahdollisesti vasta syksyllä.

20.5. 30 miehen joukko ja 21.5. peräti 600 etsijän joukko haravoi katoamisalueen ja sitä ymäröivän maaston todella perinpohjaisesti, mutta mitää ei löydetty. Ei edes Kyllikin kenkiä. Toinen kengistä oli kätketty metsänistutuslaikun alle, joten istuttajan olisi täytynyt se varmasti huomata. Siispä varmana voidaan pitää sitä, että kenkä tuotiin paikalle vasta istutuksien jälkeen. Ehkä siinä samalla suohon upotettiin myös polkupyörä. Heti katoamisiltana sitä ei upotettu, sillä pyörän hapettumisjälkien perusteella sitä on pidetty ulkoilmassa. Samanlaisia jälkiä siihen ei ole voinut tulla suonsilmäkkeessä.

Sitten autoteoria. Ruumis oli löytyessään sellaisessa asennossa, että on todennäköistä että sitä on pidetty auton tavarasäiliössä. Olisiko mahdollista, että tuo kasvovamma tai muut ruhjeet olisivat voineet tulla auton törmäyksen ja sitä seuranneen pyörällä kaatumisen seurauksena? Kasvot ovat tällöin osuneet maahan. Paikalta löytyi auton ikkuna- tai ajolyhdyn lasia sekä kääntymisjälkiä. Oskari ja Vilho Forsbyn tekemät havainnot ovat merkittäviä. He huomasivat tiellä naisen matalakorkoisen kengän ja miesten jalkineiden jättämiä jälkiä sekä polkupyörän renkaan painamia. Heidän mukaansa paikalla oli selvästi käyty kamppailua. Kyllikillä oli jalassaan katoamisiltana matalakorkoiset kävelykengät.

SIlminnäkijöiden mukaan kermanvärisellä Fordilla hurjastelleet miehet olivat melko varmasti juuri L.M. ja E.V. Ensin mainittu oli pidätettynä kahteenkin otteeseen, joten häntä kohtaan oli selvästi vahvoja epäilyjä. Isojoen kaltaisessa paikassa kaikki autoilijat olivat jokaisen pitäjäläisen tiedossa. Mielenkiintoista tosiaan oli kuitenkin se, ettei tuo auto sopinut olemaan L.M:n. Myös N.N:ää taidettiin vahvasti epäillä jossain vaiheessa, mutta tuossakin linjassa ajauduttiin umpikujaan.

V.L:stä ei ollut tiettävästi yhtään havintoa murhailtana katomispaikan lähistöllä. Se on aika outoa, sillä liikenne oli tavallista vilkkaampaa. Häntä eivät havainneet Lähteenmäki, Hautaviita eivätkä Forsbyt. Pidän 100% varmana, että tekijä on tarvinnut autoa. Muuten esille tulleet seikat eivät selity. V.L:llä autoa ei ollut.

[rosamarine]

Strangelove, olen pidättäytynyt tästä keskustelusta nimenomaan liittyen N.N:n mahdolliseen osallisuuteen K.Saaren murhaan, mutta koska sen mainitsit tässä keskustelussa, olisi ihan mukava speguloida, miksi tämä tutkimuslinja päätyi umpikujaan? Liittyykö se jotenkin siihen, että N.N. oli entinen poliisi?

[strangelove]

Strangelove, olen pidättäytynyt tästä keskustelusta nimenomaan liittyen N.N:n mahdolliseen osallisuuteen K.Saaren murhaan, mutta koska sen mainitsit tässä keskustelussa, olisi ihan mukava speguloida, miksi tämä tutkimuslinja päätyi umpikujaan? Liittyykö se jotenkin siihen, että N.N. oli entinen poliisi?

Täytyy korjata virheellisiä asioita. L.M. oli nimenomaan tuo entinen poliisi eikä suinkaan N.N. Tätä viimeksi mainittua epäiltiin aikoinaan myös tuoksi automieheksi. Muistelisin että hänellä oli aika hatara alibi, mutta jostain syystä hän pääsi aika vähällä. Eräs tutkija epäilee tätä automiestä tekijäksi edelleen. Mutta poliisi N.N. ei siis ollut.

Pyydän anteeksi rosamarine väärän tiedon levittämistä .

Mitä tulee L.M:n poliisitaustaan, on sekieltämättä herkullinen spekulaation aihe. Kiukkuiset isojokiset pitivät aikoinaan poliisitaustaa juuri syynä siihen, ettei L.M:ää todettu murhaajaksi. Tähän en kuitenkaan itse usko. Poliisi varmasti suhtautui tähänkin epäiltyyn ennakkoluulottomasti, sillä se otti tämän miehen kiinni kahteenkin otteeseen. Eväitä vangitsemiseen ei kuitenkaan ollut. Pidän tätä L.M:ää yhä varteenotettavana tekijäehdokkaana.

[rosamarine]

Saat anteeksi, tämän kerran

Eli Mäkynen olisi viitannut epäilyksillään nimenomaan tähän N.N:än? Ja N.N. on tietty myös jo kuollut, arvaan?

Itse olen sitä mieltä, että auto todellakin liittyy Kyllikki Saaren murhaan vahvasti. Ja jotenkin V.L:n 100% syyllisyys ontuu. Vaikka se istuisi siihen kuin nenä päähän, mutta silti. Jotain puuttuu.

edit, vai tarkoittiko Mäkynen sittenkin L.M:ää...

[strangelove]

Saat anteeksi, tämän kerran

Eli Mäkynen olisi viitannut epäilyksillään nimenomaan tähän N.N:än? Ja N.N. on tietty myös jo kuollut, arvaan?

Itse olen sitä mieltä, että auto todellakin liittyy Kyllikki Saaren murhaan vahvasti. Ja jotenkin V.L:n 100% syyllisyys ontuu. Vaikka se istuisi siihen kuin nenä päähän, mutta silti. Jotain puuttuu.

N.N. on jo kuollut. Mäkysen, Neulaniemen tai kenenkään muunkaan tutkijan epäilyksistä en enempää täällä halua spekuloida.

V.L:n kohdalla eivät tietyt asiat oikein täsmää. Miksei hänestä tehty ainuttakaan havaintoa murhailtana katoamispaikalla? Murha/raiskaus/ruumiin raahaaminen on vienyt varmasti paljon aikaa, eikä ruumista ja pyörää ole saanut yksi mies samanaikaisesti raahattua metsään. Tällaisen toiminnan olisi voinut kuvitella huomattavan suhteellisen vilkkaalla tiellä. Autoja ja muita kulkijoita liikkui tuona iltana Päntäneen tiellä tavallista enemmän. Kankaanpään mukaan V.L. olisi toiminut yksin tekohetkellä ja siskonmies on tullut kuvioihin vasta myöhemmin kätkemisvaiheessa. Tuntuu että Kankaanpää on unohtanut muutamia oleellisia seikkoja syyttäessään V.L:ää.

Lähteenmäki, Hautaviita, Forsbyt eivätkä autoilijat huomanneet mitään erikoista. Olisikin mielenkiinoista tietää, kuinka minuutilleen tapahtumien kulku on tutkittu. Olisiko Ford-kuskin täytynyt nähdä Kyllikin murha, mikäli hän ei ollut siihen osallisena?

[Sariola]

^Vastauksena tuohon edelliseen.

Jos tekijällä oli jo tiedossa suunnilleen mitä tulee tekemään, niin hän luonnollisesti pysytteli piilossa muiden kulkijoiden kulkiessa ohi. Ei siis ole mikään ihme, että häntä ei ole siinä nähty. Tämä on hyvin mahdollista.

[rosamarine]

^ eli sinun mielestäsi Kyllikki Saaren murha ei ollut intohimorikos a'la "sattui kohdalle" ?
Vaan vakaasti harkittu ja pidempään kytenyt pinnan alla?

[Wallabi]

Jos tekijällä oli jo tiedossa suunnilleen mitä tulee tekemään, niin hän luonnollisesti pysytteli piilossa muiden kulkijoiden kulkiessa ohi. Ei siis ole mikään ihme, että häntä ei ole siinä nähty. Tämä on hyvin mahdollista.

^ eli sinun mielestäsi Kyllikki Saaren murha ei ollut intohimorikos a'la "sattui kohdalle" ?
Vaan vakaasti harkittu ja pidempään kytenyt pinnan alla?

Sariolan teoriaa tukisi se, että Kyllikki itse oli sanonnut kotimatkaa pelkäävänsä. Jos siis matkan varrella on aikaisempina kertoina ollut joku hätyyttämässä tavalla tai toisella Kyllikkiä. Tämä ahdistelija on ollut piiloutuneena joihinkin tienvarren pusikoihin ettei Kyllikki tietäisi varoa eivätkä muutkaan ohikulkijat näkisi. Tiedä sitten mitä tällä oletetulla piileskelijällä olisi ollut mielessä Kyllikin suhteen, ei välttämättä murha, mutta jos sitten vaikka yritys lähempään tuttavuuteen ei ole tuottanut toivottua tulosta vaan johtanut raiskaukseen ja vahingossa tai paljastumisen pelossa murhaan.

[rosamarine]

^ No ihme, ettei Kyllikki olisi kenellekään koskaan kertonut ahdistelijansa nimeä? Ja oliko tämä ahdistelija kuitenkaan Kyllikin surmaaja? No mehän ei tiedetä.

[Wallabi]

^ No ihme, ettei Kyllikki olisi kenellekään koskaan kertonut ahdistelijansa nimeä? Ja oliko tämä ahdistelija kuitenkaan Kyllikin surmaaja? No mehän ei tiedetä.

No katsos ajat ja ajatusmallit olivat tuolloin vähän toisenlaiset kuin nykyään ja ahdistelu olisi ehkä hyvinkin helposti pantu Kyllikin itsensä syyksi. Ehkä häntä olisi syytetty ainakin epäsuorasti flirttailusta, joka tarkoitti maalaiskylässä suunnilleen samaa kuin epäsiveellisyys ja niin ollen hän ei halunnut kertoa asiasta mitään kellekään. Tai ei ole kehdannut. Huonon naisen maineen sai varmasti vähemmälläkin. Jos ahdistelija on vielä ollut perheellinen, niin kukapa olisi uskonut nuoren tytön sanaa perheenisän sanaa vastaan?
Lisäksi ahdistelija oli saattanut piiloutua aikaisemmillakin kerroilla, joten kellään ulkopuolisella ei olisi ollut mitään näköhavaintoja Kyllikin sanojen tueksi. Ja voipi olla ettei aikaisemmilla kerroilla olekaan tapahtunut mitään, ehkä vaihdettu muutama sana, mies vihjaillut jotakin, Kyllikki torjunut ja lähtenyt kotiaan kohti. Ei siis mitään rikollista eikä Kyllikin mielestä edes mainitsemisen arvoista.

[rosamarine]

Olet wallabi ihan oikeassa mitä sanoit. Mitenhän Kyllikin päiväkirja? Jos ei likkakaverilleen olisi uskoutunut, niin varmasti päiväkirjalleen. Jopa siihen aikaan?