Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MissHolmes]

Tuo oli Summeri hyvä huomio: akat veitsellä tappaa
_________________________________________________

Minulle on jostain jäänyt mielikuva, että Lahti olisi lähtenyt Turusta klo. 23.00 kotiin päin.
Ja tuo ajomatkahan kestää sen kaksi tuntia.

Onko kenelläkään tuohon kotiin tuloon tarkennusta.
Illan vietto, jossa Lahti oli, alkoi kello 19.00.
Olisiko hön ollut siellä vain 2 h????

[Kyllikki S]

Tuo oli Summeri hyvä huomio: akat veitsellä tappaa
_________________________________________________

Minulle on jostain jäänyt mielikuva, että Lahti olisi lähtenyt Turusta klo. 23.00 kotiin päin.
Ja tuo ajomatkahan kestää sen kaksi tuntia.

Onko kenelläkään tuohon kotiin tuloon tarkennusta.
Illan vietto, jossa Lahti oli, alkoi kello 19.00.
Olisiko hön ollut siellä vain 2 h????

Akat veitsellä tappaa, tai vähintäänkin akkamaiset miehet sieltä B-rapun puolelta
(oikeasti akat harvemmin kai tappaa veitsellä. Tilastollisesti siis?)

Kyllä Lahti palaili kotiin klo 23 aikaan, joten on lähtenyt Turusta siinä yhdeksän aikoihin.
Kaksi tuntia jossain työkkärin kekkereissä on varmaan ihan riittävä monelle. Tai sitten tapahtui jotain ikävää, eikä juhlinta enää maittanut?

Ulvilan surmaaja pakeni verisin vaattein
Jukka S. Lahti kotiutui illanvietosta Turusta runsaat kolme tuntia ennen surmaa.


Ulvilan raa'an henkirikoksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti kertoi takkahuoneeseen 1. joulukuuta surmatun sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden käyneen surmayötä edeltäneenä päivänä työmatkalla Turussa.

- Hän lähti Turkuun aamulla ja kävi seminaaritapahtumassa työllistämishankkeita hoitavassa työnhakukeskuksessa ja nettikahvila JobCafessa sekä päivällä omilla asioillaan kaupungin keskustassa. Illanvietto Turussa alkoi kello 19, ja omalla henkilöautolla liikkeellä ollut Lahti kotiutui Tähtisentielle Ulvilaan noin kello 23.

Perhe asettui yöpuulle noin kello 24, jonka jälkeen noin kello 2.30 Jukka S. Lahti ja hänen vaimonsa heräsivät terassin ovenikkunan rikkomisesta syntyneeseen meteliin.

Poliisi on tietoinen Lahden saman viikon tiistaina tekemästä Helsingin-matkasta ja siitä, että matkalla hän tapasi yhden henkilön Lasipalatsissa Helsingin keskustassa.

- Jukka S. Lahden yhteyksiä ulkomaille on myös tutkittu. Hänellä oli laaja sosiaalinen verkosto, sillä hän puhui sujuvasti ainakin viittä eri kieltä, ehkä parhaiten englantia, ruotsia ja viroa. Virossa hänellä oli aiemmin useita työprojekteja jo ennen Ulvilaan muuttoa."

[MissHolmes]

Jossain alkuaikoina luki, että lähti kotiin päin kello 23.
Mikä minusta olisi loogisempaakin: ihminen, jolla on ''laaja sosiaalinen piiri'', saa tuskin keskusteltua kaikkien kanssa kahdessa tunnissa.
Löytääkö joku tuosta poliisin lausunnon?


Ja jos Lahti oli virallisesti töissä Luvatalla, hyppäsikö hän työaikanaan hoitamassa Juliuksen eli oman konsulttiyrityksensä projekteihin liittyviä asioita Helsingissä ja Turussa vai olivatko nuo matkat jotenkin liitoksissa Luvataan?
Onko Lahdella ollut joskus aikaisemmin mahdollisesti liikekumppani?

[Leo Summeri]

Jossain alkuaikoina luki, että lähti kotiin päin kello 23.
Mikä minusta olisi loogisempaakin: ihminen, jolla on ''laaja sosiaalinen piiri'', saa tuskin keskusteltua kaikkien kanssa kahdessa tunnissa.
Löytääkö joku tuosta poliisin lausunnon?


Ja jos Lahti oli virallisesti töissä Luvatalla, hyppäsikö hän työaikanaan hoitamassa Juliuksen eli oman konsulttiyrityksensä projekteihin liittyviä asioita Helsingissä ja Turussa vai olivatko nuo matkat jotenkin liitoksissa Luvataan?
Onko Lahdella ollut joskus aikaisemmin mahdollisesti liikekumppani?

_____________________________________________________________
Mahtoiko Lasipalatsin mies olla herra Puputti?

[HerloCCi Solmunen]

Mahtoiko Lasipalatsin mies olla herra Puputti?

Tjaah, tuo onkin mielenkiintoinen ajatus

Ja jos Lahti oli virallisesti töissä Luvatalla, hyppäsikö hän työaikanaan hoitamassa Juliuksen eli oman konsulttiyrityksensä projekteihin liittyviä asioita Helsingissä ja Turussa vai olivatko nuo matkat jotenkin liitoksissa Luvataan?
Onko Lahdella ollut joskus aikaisemmin mahdollisesti liikekumppani?

Sanotaan, että tuokaan ei todella ole mikään mahdottomuus, että hoitelisi "omia" juttujaan työaikana.
Sekin on mahdollista,että tuona aikana hoideltiin jotain muita bisneksiä mitä ei varsinaisesti työksi voi kutsua
Mitäpä, jos juuri tällä reissulla jollekin miehelle selvisi vaimonsa "liikeneuvottelut". Kenties aavistellut jotain ja nyt narahti. Äijä päättänyt maksaa samantien.

[joey]

Miksi on syytä kyseenalaistaa se poliisilta tullut tieto, että Puputin ja Lahden surmat eivät liittyneet toisiinsa, ja että miehet eivät myöskään olleet tekemisissä keskenään Lahden surmaa edeltäneinä päivinä?

Onko jotain syytä epäillä, että jäljelle jääneet todistajat (mm. Puputin vanhemmat) antaisivat vääriä lausuntoja edelliseen liittyen? Miksi he niin tekisivät? Ja miksi nuo väärät lausunnot uppoaisivat tutkijoihin?

Käsi ylös, kuinka moni murhaa suunnitellessaan lähtisi kauppaan ostamaan parempia vehkeitä sen sijaan, että turvautuisi kotoa löytyviin, joita on todennäköisesti mahdotonta jäljittää. Ellet ole koskaan ennen ollut eläimen tai ihmisen tappamiseen osallisena, tuskin tajuat, että välineellä ylipäätään on väliä. Ja kuten olen aiemminkin sanonut, sanon uudestaan: ei se fileerausveitsi mikään huono valinta ollut. Hoiti tehtävänsä hienosti.

[Ailar]

Miksi on syytä kyseenalaistaa se poliisilta tullut tieto, että Puputin ja Lahden surmat eivät liittyneet toisiinsa, ja että miehet eivät myöskään olleet tekemisissä keskenään Lahden surmaa edeltäneinä päivinä?

Joey, kyseenalaistuksista sen verran, että sinä itse kyseenalaistat aina kaiken. Eikö näin ole? Jos olet eri mieltä, luepa omat kirjoituksesi. Hyvin harvoin nielet ainuttakaan edellisen mielipidettä. Kirjoituksesi ovat asiallisia aina, mutta eivätkö muut saa kyseinalastaa?

Käsi ylös, kuinka moni murhaa suunnitellessaan lähtisi kauppaan ostamaan parempia vehkeitä sen sijaan, että turvautuisi kotoa löytyviin, joita on todennäköisesti mahdotonta jäljittää. Ellet ole koskaan ennen ollut eläimen tai ihmisen tappamiseen osallisena, tuskin tajuat, että välineellä ylipäätään on väliä. Ja kuten olen aiemminkin sanonut, sanon uudestaan: ei se fileerausveitsi mikään huono valinta ollut. Hoiti tehtävänsä hienosti.

Tuskin minä kauppaan lähtisin (luulen), koska monien sattumien summana laatikostot ovat täynnä mitä moninaisimpia surmaankin soveltuvia veitsiä ym. tarvikkeita. Kyllähän se fileerausveitsi asiansa ajoi, sitä ei voi kieltää. Minä en kuitenkaan ottaisi sellaista, jos on pienikin sauma valita. Omista veitsistäni (noin muistin mukaan, en nyt viitsi lähteä penkomaan) ottaisin sellaisen jämerän ja helvetin terävän retkipuukon. En mitään helkkarin kohnoa fileerausveistä, jota olisi turhan vaikea kuljettaakin paikalle. Fileerausveitsen kanssa sohiessaan viiltäisi vielä vahingossa itseään (kuten muuten taisi käydä tällekin surmaajalle). Varmuus se on parasta!

[skoone]

Onko jotain syytä epäillä, että jäljelle jääneet todistajat (mm. Puputin vanhemmat) antaisivat vääriä lausuntoja edelliseen liittyen? Miksi he niin tekisivät? Ja miksi nuo väärät lausunnot uppoaisivat tutkijoihin?

Tuskin Puputin vanhemmat tiesivät aikamiespoikansa puuhista. PP ei asunut kotona, vaan hänellä oli ystävä asuinkumppanin. Yleensä vanhemmat saavat tietää asioista viimeisinä.

Ja tutkijoista riippuu aika paljon, mitä heihin uppoaa.

[skoone]

Käsi ylös, kuinka moni murhaa suunnitellessaan lähtisi kauppaan ostamaan parempia vehkeitä sen sijaan, että turvautuisi kotoa löytyviin, joita on todennäköisesti mahdotonta jäljittää.

Vai olisiko tappajalla käynyt niin hyvä tuuri, että veitsi löytyi Lahden terassilta? Tuskin tappoveistä on esim. Lahden vaimolle koskaan näytetty?

[joey]

Miksi on syytä kyseenalaistaa se poliisilta tullut tieto, että Puputin ja Lahden surmat eivät liittyneet toisiinsa, ja että miehet eivät myöskään olleet tekemisissä keskenään Lahden surmaa edeltäneinä päivinä?

Joey, kyseenalaistuksista sen verran, että sinä itse kyseenalaistat aina kaiken. Eikö näin ole? Jos olet eri mieltä, luepa omat kirjoituksesi. Hyvin harvoin nielet ainuttakaan edellisen mielipidettä. Kirjoituksesi ovat asiallisia aina, mutta eivätkö muut saa kyseinalastaa?

Toki muutkin saavat (ja kaikkien tuleekin) kyseenalaistaa, mutta perusteluita olisi kiva kuulla.

Esimerkiksi itse yllä perustelin Puputti-Lahti-spekulaation hyödyttömyyttä sillä, että (1)poliisin mielestä kuolemien välillä ei ole yhteyttä, ja että (2)Puputin vanhempien mukaan Puputti ja Lahti eivät olleet tekemisissä keskenään. Nämä ovat siis asioita, jotka ovat meidän kaikkien tiedossa, joten jos joku niistäkin huolimatta on sitä mieltä, että kuolemat liittyvät toisiinsa, on tällä jollakin varmasti mielipidettään tukevaa tietoa jota meillä muilla ei ole.
Jos jollain on tietoa, jonka mukaan Puputin vanhemmat eivät tunteneet poikaansa tarpeeksi hyvin voidakseen sanoa, keitä tämä tunsi tai ei tuntenut, jakakoot tietonsa meidän muidenkin kanssa. Samoin olisi kiintoisaa kuulla, mihin perustuu se olettamus, että poliisi olisi tehnyt virhearvion Puputin ja Lahden välisistä kytköksistä.

Tuskin Puputin vanhemmat tiesivät aikamiespoikansa puuhista. PP ei asunut kotona, vaan hänellä oli ystävä asuinkumppanin. Yleensä vanhemmat saavat tietää asioista viimeisinä.

Ja tutkijoista riippuu aika paljon, mitä heihin uppoaa.

Jälkimmäisessä olet varmasti oikeassa.

Tuo Puputin vanhempien (vaiko isän?) lausunto Lahden ja Puputin väleistä on mielestäni olennainen siksi, että isä (?) olisi voinut aivan hyvin sanoa, ettei tiedä poikansa menemisistä tai siitä, tunsivatko miehet toisiaan vaiko eivät. Koska hän nimenomaan sanoi, että miehet eivät tunteneet, luulisi hänellä silloin olevan hyvä käsitys poikansa tuttavista.

Vai olisiko tappajalla käynyt niin hyvä tuuri, että veitsi löytyi Lahden terassilta? Tuskin tappoveistä on esim. Lahden vaimolle koskaan näytetty?

En tietystikään tiedä varmasti, mutta luulisi, että vaimolle olisi vähintään näytetty kuvaa, jonka mekin olemme nähneet. Luulisi myös, että surmavälineistä muutenkin on kyselty/puhuttu kuulusteluissa.

[ABC]

Esimerkiksi itse yllä perustelin Puputti-Lahti-spekulaation hyödyttömyyttä sillä, että (1)poliisin mielestä kuolemien välillä ei ole yhteyttä, ja että (2)Puputin vanhempien mukaan Puputti ja Lahti eivät olleet tekemisissä keskenään. Nämä ovat siis asioita, jotka ovat meidän kaikkien tiedossa, joten jos joku niistäkin huolimatta on sitä mieltä, että kuolemat liittyvät toisiinsa, on tällä jollakin varmasti mielipidettään tukevaa tietoa jota meillä muilla ei ole.

Tähän semmoinen välihuomio, että vanhemmat eivät yleensä tiedä aikuisen lapsensa asioista tuon taivaallista.

[ABC]

Tuskin minä kauppaan lähtisin (luulen), koska monien sattumien summana laatikostot ovat täynnä mitä moninaisimpia surmaankin soveltuvia veitsiä ym. tarvikkeita. Kyllähän se fileerausveitsi asiansa ajoi, sitä ei voi kieltää. Minä en kuitenkaan ottaisi sellaista, jos on pienikin sauma valita. Omista veitsistäni (noin muistin mukaan, en nyt viitsi lähteä penkomaan) ottaisin sellaisen jämerän ja helvetin terävän retkipuukon. En mitään helkkarin kohnoa fileerausveistä, jota olisi turhan vaikea kuljettaakin paikalle. Fileerausveitsen kanssa sohiessaan viiltäisi vielä vahingossa itseään (kuten muuten taisi käydä tällekin surmaajalle). Varmuus se on parasta!

Tässä tuli hyvin kiteytettynä fileerausveitsen valitsemisen omituisuus. Tuollaisen surma-aseen valitsee järkevä ihminen vain, jos

a) Se on toissijainen teräase, siis mukana on myös puukko tai kirves tms. Tästä ei kuitenkaan ole kyse, sillä poliisin mukaan toinen surma-ase on "astalo".

b) Tekijällä on kiire, ja hän ottaa sen mikä on heti saatavilla. Tähän liittyy esim. teoria siitä, että Lahti olisi suututtanut tekijä kotimatkallaan hänelle ominaisen kipakan sananvaihdon tuloksena. Fileerausveitsi voisi silloin olla ollut tekijän autossa (kalavehkeet), lähisatamassa hänen tavaroissaan, tai kotoa kiireessä siepattu veitsi, jos muut veitset olivat helpommin tunnistettavia. Viimeinen argumentti ei ole kovin todennäköinen, koska yleensä miesten tavaroissa on myös halpoja puukkoja, kirveitä tai talossa on ainakin yksi tavanomainen leipäveitsi. Yksi selitys voisi olla, että mies oli juuri muuttanut uuteen asuntoon, tai menettänyt tavaroitaan erossa.

c) Tekijä tuli rajan takaa, ja varasti nopeasti murhavälineet jostain mökistä, saunarakennuksesta tai työmaakopista. Vaatteet, kuten kengät jotka olivat yleistä merkkiä, olisi myös ostettu juuri ennen tekoa ja tarkoitettu hylättäviksi saman tien. Tämä teoria kusee sikäli, etten voi juuri kuvitella amatöörimäisenkään palkkatappajan ottavan aseeksi fileerausveistä.. Mutta eihän sitä koskaan tiedä, kuinka kiire hänellä oli.

[Ailar]

Olen ABC:n kanssa samaa mieltä ja tästä olikin aikanaan pitkät keskustelut (siis tästä vanhempien tietämyksestä lapsien suhteen).

Ja kyllä poliisit ainakin alussa ottivat Puputtimahdollisuuden hyvinkin vakavasti. Poliisi myös mainitsi, että Lahti ja Puputti olivat opiskelukavereita ja he pitivät yhteyttä vielä opiskeluiden jälkeenkin, mutta että tarkkoja ajankohtia he eivät pystyneet sanomaan.
Ellei poliisi pysty tällaisia sanomaan ja selvittämään, enpä usko, että siihen pystymme mekään tai Puputin isukki.
Ja tästä opiskelutoveruudesta on palstalla kiistelty iät ja ajat. Kuitenkin se poliisi, johon meidän siis tulisi satasella luottaa, on sanonut heidän olleen opiskelukavereita. Miksi tätä siis epäillään? Valikoitu luottamus poliisin sanaan, vai?

[MissHolmes]

Miksi on syytä kyseenalaistaa se poliisilta tullut tieto, että Puputin ja Lahden surmat eivät liittyneet toisiinsa, ja että miehet eivät myöskään olleet tekemisissä keskenään Lahden surmaa edeltäneinä päivinä?

Poliisi sanoo DNA-testanneensa Puputin, mutta tuskin on voinut yhteyttä täysin sulkea pois: molemmat kuollut ja kummankin kuolema hämärän peitossa.

Lasipalatsin tapaaminen on kaiketi valvontakameroiden avulla jäljitetty ja selvitetty. Ymmärtääkseni.

[MissHolmes]

Minä olen lopettanut opinnot ''vasta'' reilu 15 vuotta sitten.
Jos minun vanhemmilta kysyttäisiin olenko edelleen tekemisissä sen ja sen nimisen vanhan opiskelutoverini kanssa, vastaisivat vanhempani etteivät tiedä. Koska eivät todellakaan tiedä, vaikka olen tiiviisti vanhempiini yhteydessä.
Jos tuon kyseisen opiskelutoverini raakaa surmaa olisi juuri uutisoitu näyttävästi, saattaisivat vanhempani vastata, etten missään nimessä ole koskaan ollut missään tekemisissä hänen kanssaan.
Ihan vaan siksikin, että vanhemmille oma lapsi on aina se oma lapsi, eikä ainakaan mitenkään liity raakaan murhaan.
Eikä varsinkaan siinä tapauksessa, että tuo oma lapsi olisi juuri löytynyt kuolleena.

_____________________________________________________

Ja sitä paitsi: jos nuo jotenkin liittyy toisiinsa, uskoisin, että silloin mukaan mahtuu kolmaskin henkilö.