Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Miksi on syytä kyseenalaistaa se poliisilta tullut tieto, että Puputin ja Lahden surmat eivät liittyneet toisiinsa, ja että miehet eivät myöskään olleet tekemisissä keskenään Lahden surmaa edeltäneinä päivinä?

Miten tästä voidaan olla täysin varmoja kun sekä Lahti ja Puputti ovat kummatkin kuolleita?
Eivät välttämättä ole olleet yhteyksissä Lahden surmaa edeltäneinä päivinä, mutta kuinka pitkälle mahdollinen yhteys on perusteellisesti tutkittu?
Jos kyseessä on vaikkapa ollut intiimimpi suhde, ei yhteydenpidosta ole välttämättä jäänyt mitään dokumenttia. Tapaamiset on voitu sopia kasvokkain ilman mitään muuta kontaktia.

Onko jotain syytä epäillä, että jäljelle jääneet todistajat (mm. Puputin vanhemmat) antaisivat vääriä lausuntoja edelliseen liittyen? Miksi he niin tekisivät? Ja miksi nuo väärät lausunnot uppoaisivat tutkijoihin?

Ei ollenkaan vaikea kuvitella, että vanhemmat antaisi jopa vääriä lausuntoja kun esillä on oma kunnia ja maine. Vai onko tavallista tulla julkisuuteen huutamaan kuolleen omaisen suhteesta murhattuun varsinkin kun juttu epävirallisilla keskustelupalstoilla halutaan sitkeästi yhdistää homosuhteeksi.
En tosin usko, että mitään varsinaisesti väärää lausuntoa on annettu, mutta kuten aiemmat jo sen sanoivat: vanhemmat viimeisenä tietävät lastensa kuvioista, tuttavista, salaisuuksista.
Yleensäkään en antaisi vanhempien lausunnoille kovin suurta painoarvoa kun haetaan faktaa jonkun elämästä.

Spekulaatiota:Ehkä Lahti Turussa pikkujouluissa erehtyi lähentelemään väärää miestä? Murhaaja seurasi Lahtea Ulvilaan homopaniikissa ja tempaisi aseen mukaan sieltä illanviettopaikasta.
Onko tutkittu illanviettopaikan keittiö ja työntekijät sekä asiakkaat?

[Ailar]

Jossain alkuaikoina luki, että lähti kotiin päin kello 23.
Mikä minusta olisi loogisempaakin: ihminen, jolla on ''laaja sosiaalinen piiri'', saa tuskin keskusteltua kaikkien kanssa kahdessa tunnissa.
Löytääkö joku tuosta poliisin lausunnon?

Tämä tieto, että Lahti oli kotona jo klo 23 ja perhe paneutui yöpuulle tuntia myöhemmin, on peräisin Satakunnan Kansasta 24.1.2007. Lehden haastattelussa oli J Joutsenlahti.

[Kyllikki S]

^Minä en onnistunut löytämään juttua jossa olisi väitetty Lahden lähteneen Turusta vasta klo 23, mutta hämärästi muistaisin myös jossain tälläisen olleen. Ilmeisesti kuitenkin asiavirhe, koska muissa lähteissä mainitaan lähteneen n. klo 21 ja kotiutuneen klo 23.

[Skorpioni]

Sen verran jankkaan tuosta vanhempien tietämyksestä että vaikka minulla on todella hyvät välit vanhempiini niin he eivät silti tiedä ystävistäni kuin yhden kokonimeltään ja noin 5 etu nimeltä ja vain yhden he ovat nähneet,tämä siksi että omat asiat on omia ja en asu samalla paikkakunnalla joten he tuskin kykenevät sanoman ihmissuhteistani yhtään mitään.

[HerloCCi Solmunen]

Itse olen samaa mieltä monen kanssa mm. Holmesin tuosta Puputin vanhempien tietämyksestä asian suhteen. Aikuinen mies, joka ei asu kotona. Ihan mahdoton tietää kenen kanssa hän loppuviimeeks on tekemissä ja minkä takia. Ja se, että hän on menehtynyt syystä tai toisesta juuri äskettäin ja vielä joku yrittää yhdistää hänet näin raakaan surmatekoon, niin mielellään varmaan vanhemmat toteaa että ei ole ollut missään tekemisissä Lahden kanssa.
Oliko poliisilla muuten mitään muuta syytä yhdistää Puputti juttuun kuin tämä opiskeluaikainen yhteys ja kuoleman ajankohta? Onko tästä mitään tietoa?
Mistä poliisi olisi Puputin löytäessään tiennyt hänen yhteyksistään Lahteen, jos niitä ei olisi opiskeluaikojen jälkeen ollut? Tarkoitan, että onko muita hämärissä oloissa kuolleita tai itsemurhan tehneitä tuohon aikaan testattu automaattisesti Ulvilan keissin takia? Tuskin.

Puputti on testattu dna:n osalta ja todettu ettei liity tapaukseen. Testattiin kai sitten mahdollisena epäiltynä? Vai miksi muuten?
Välillinen osallisuus ei liene dna:sta ilmene

[MissHolmes]

Poliisi sai vihjekirjeen, josta selvisi poliisillekin, että ko. henkilöt ovat toisilleen menneisyydestä tuttuja.

Yhteydenhän ei tarvitse liittyä sinne B-rapppu osastoon. Kyllähän ihmiset muutenkin voivat olla tekimisissä, oli sitten seksuaalinensuuntaus jommalla kummalla mitä tahansa. Minullakin on yksi opiskelutoveri, joka on virallistetussa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Ja silti ( heh) olen hänen kanssaan tekemisissä.

Ja jos mennään syvemmälle tuohon kuka tietää ja mitä asiaan, niin esim. mieheni tietää, että olen tekemisissä harvakseen opiskelukavereideni kanssa. Hän kuitenkaan ei tiedä nimeltä varmasti yhtäkään. Eli vaikka häneltä kysyttäisiin, ei hänkään osaisi yhdistää minua yhteenkään opiskelukaveriini.
Me emme nimittäin ole olleet yhdessä vielä opiskeluaikoinani, eikä hänen mieleen jää mitään nimiä, joita mainitsen kerran kaksi vuodessa.
Ja me sentään asumme saman katon alla ja suhteemme on avoin ja hyvä.

_________________________________________________________________

Ja jos nuo kuolemat yhdistää vaikkapa joku vuosikymmenten takainen onnettomuus tai tapahtuma, ei siihen yhteyttä tiedä kuin osalliset.
Joskus, ainakin poliisisarjoissa , kosto voi koittaa vasta aikojen päästä.

[Kyllikki S]

Yhteydenhän ei tarvitse liittyä sinne B-rapppu osastoon. Kyllähän ihmiset muutenkin voivat olla tekimisissä, oli sitten seksuaalinensuuntaus jommalla kummalla mitä tahansa. Minullakin on yksi opiskelutoveri, joka on virallistetussa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Ja silti ( heh) olen hänen kanssaan tekemisissä.

Eipä niin. Mutta jos he ovat olleet tekemisissä muuten vaan, niin luulisi jotain puhelutietoja tai vastaavaa löytyneen. Lahti oli kuitenkin tahollaan naimisissa minkä takia suhde olisi pidetty salassa (eihän tuossa oikein muuta motiivia ole suhdetta salata kuin, että se on salasuhde ja loukkaa jotain toista).

En kyllä oikein jaksa uskoa, että nämä kaksi tapausta liittyvät toisiinsa.
Mutta yhtään mahdottomana en pitäisi, että tekijä olisi homofoobikko ja Lahti bi-seksuaali.
Ehkä poliisille lähetetty vihjekirje Puputin ja Lahden yhteydestä oli tarkoituksellista harhaanjohtamista.
Tai sitten ei.

[Näytöt]

Eipä niin. Mutta jos he ovat olleet tekemisissä muuten vaan, niin luulisi jotain puhelutietoja tai vastaavaa löytyneen. Lahti oli kuitenkin tahollaan naimisissa minkä takia suhde olisi pidetty salassa (eihän tuossa oikein muuta motiivia ole suhdetta salata kuin, että se on salasuhde ja loukkaa jotain toista).

Toisaalta jos Lahti olisi ollut salasuhteessa Puputtiin, tai johonkin muuhun henkilöön (mieheen tai naiseen), niin todennäköisesti hänelle olisi riittänyt se että hän pystyy salaamaan sen vaimoltaan sekä muilta joiden kautta tieto siitä voi levitä. Nyt kun poliisi ei ole oikein mitään yhteyksiä Lahden ja Puputin väliltä teknisessä tutkinnassaan löytänyt, olisi tuo yhteydenpito pidetty jollakin erikseen hankituilla puhelimilla ja prepaid-liittymillä ja muilla hyvinkin suunnitelmallisilla menetelmillä salassa. Jos Lahti ja Puputti ovat ryhtyneet niin laajaan tekniseen salaamisoperaatioon ettei poliisikaan pääse jäljille heidän yhteyksistään, niin hieman oudolta kuulostaisi että tuon operaation motiivi olisi ollut ainoastaan se että Lahden vaimo ei saisi tietoa asiasta.

[MissHolmes]

Jos unohdetaan se, ettäLahdella yleensäkään olisi ollut suhdetta kehenkään.
Tai se, että hän säännönmukaisesti olisi tavannut PP:tä tai ketään muutakaan ''salaa''.

Eihän tuota uhkaajaakaan ole saatu selville, vaikka Lahti on hänestä kertonut laajalle piirille.
Onko siis ihme, jos satunnaista, vanhaan kaveruuteen perustuvaa esim. kerran vuodessa tapahtuvaa tapailua ei saada selville.

Entä jos PP ihaili kovasti Lahtea ihmisenä. Entäpä, jos hänen suhteensa jo aikoja ennen on päättynyt siksi, että kumppani on ollut sairaaloisen mustasukkainen Lahdesta, vaikka Lahden ja Puputin välillä ei koskaan ole ollut muta kuin ystävyys opiskeluajoilta.
Entä jos uhkaaja käski Lahtea pitämään näppinsä erossa Puputista? Lahti ei kehdannut kertoa asiasta tarkemmin, koska ei ollut mitään suhdetta Puputtiin. Mutta juuri siksi hän ei osannut pelätäkkään tarpeeksi.
Ehkä Puputti sai puhelun tuolta kolmannelta ''hullulta'' perjantai-iltana ja itsekin tuon hullun vainoamana päätyi tappamaan itsensä? Pelätessään, että uhkaaja todella saa asian näyttämään siltä, että hän on 110% varmuudella syyllinen?

[Leo Summeri]

Lahti oli monella tavoin pätevä mies: oli kielitaitoa, koulutusta, kansainvälisiä yhteyksiä etc. Ihme, jos ei sellaisesta miehestä myös alamaailma kiinnostu. Tarjouksia tuli. Lahti sanoi kiitos ei. Sitten itse "kummisetä " järkkäsi tapaamisen Lasipalatsiin. Se oli heidän tasolleen sopivan fiksu mesta. Sinne oli myös kaempaakin tullut vieras helppo opastaa.

Siinä päivällisen lomassa Kummisetä valotti Lahdelle tarjoustaan, "josta ei voinut kieltäytyä". Markkinaosuuksista oli kysymys. Lahti luotti auktoriteettiinsa, muisti perheensä ja--- kieltäytyi!

Se loukkasi Kummisetää syvästi ja nöyryytystä lisäsi Lahden ylimielisyys ja ehkä uhkailut antaa poliisille koko juttu. Kummisetä soitti miehelle,joka oli hänelle "palveluksen velkaa". Palvelus ei ollut vähempää kuin Lahden tappaminen!
Mafian tyyliin perääntyminen olisi tiennyt oman hengen lähtöä.

Ratkaisumalliini mahtuu niin haluttaessa myös Puputti, sekä kapakkatappelu Ulvilassa ja Tähtisentien tutkistelut vanhalla volvolla.
Motiivina tappoon ei ollut henkilökohtainen viha vaan tappaa-tai-tulla-tapetuksi- periaate. Veitsi aseena tuntuu vielä oudolta, mutta ehkäpä povarissa oli vara-aseita useampiakin. Vaimentimella varustettu pistooli olisi tietysti ollut kätevin, mutta hoituihan tuo homma noinkin.

Naamio; sitähän tarvittiin,jos tappaja , uhri ja vaimonsa tunsivat toisensa tahi jos tekijän naamarustinki oli muuten huomiota herättävän kolkko. Tappajan ei tarvinnut tuntea uhriaan. Hän oli oikeastaan sivullinen likaisen työn tekijä, jota on vaikea jäljittää esim dna:n avulla.
Repikää tästä.

[MissHolmes]

Mutta miksi sitten poliisi puhuu 'henkilökohtaisesta' kostosta?
Olen aivan varma, että Lahti tai surmaaja sanoi jotain sellaista, jonka vaimo kuuli ja jolla tekijä ja teko voidaan luokitella 'henkilökohtaiseksi' kostoksi.

Onko nauhalla, jonka julkistamista poliisikin oli miettinyt, jotain niin yksityiskohtaista, että sen avulla surmaaja, kunhan löytyy, pystytään yhdistämään Lahteen? DNA, vaikka osittainenkin, nuo muutama sana ja naps! tekijä on kiikissä!

_____________________________________________

Jotain sellaistahan tuolla nauhalla on, mikä on arvokasta ja minkä paljastaminen voisi toisaalta johtaa siihen, että tekijä voisi peittää jälkensä. Ehkä poliisi olettaa, ettei tekijä agressiossaan itse muista mitä puhui. Mutta kuullustelemalla oikeaa henkilöä, juuri nuo sanat voivat olla se ratkaiseva avain ja siksi niiden salassapito on tärkeää.
Silläkin riskillä, että niillä saattaisi irrota jokunen vihje. Mutta ei välttämättä se oikea.

_____________________________________________

Tai jos tuo uhkailija olikin yhteistyössä PP:n kanssa? Entä jos kohde valittiinkin juuri PP:n avulla.
Ehkä Lahti oli tehnyt joskus menneisyydessään jotain, millä PP ja kumppaninsa kuvittelivat tienaavansa.
Tarkoitus oli vain kiristää rahaa. Jääräpäinen Lahti ei kuitenkaan taipunut uhkailujen edessä ja PP oli jo valmis luopumaan suunnitelmasta. Hänhän oli vain taustatekijä, eikä henkilöllisyys ollut Lahdella selvillä.
PP.n kumppani ei kuitenkaan suostunut, koska oli kuumakalle luonnoltaan. Ja lasipalatsin tapaamisen jälkeen menetti hermonsa tyystin.
Teon tehtyään soitti PP:lle, joka ei kuunaan ollut kuvitellut kaiken päättyvän niin kuin päättyi ja ahdistuneena päätyi kävelemään mereen.

[Leo Summeri]

Mutta miksi sitten poliisi puhuu 'henkilökohtaisesta' kostosta?
Olen aivan varma, että Lahti tai surmaaja sanoi jotain sellaista, jonka vaimo kuuli ja jolla tekijä ja teko voidaan luokitella 'henkilökohtaiseksi' kostoksi.

Onko nauhalla, jonka julkistamista poliisikin oli miettinyt, jotain niin yksityiskohtaista, että sen avulla surmaaja, kunhan löytyy, pystytään yhdistämään Lahteen? DNA, vaikka osittainenkin, nuo muutama sana ja naps! tekijä on kiikissä!

_____________________________________________

Jotain sellaistahan tuolla nauhalla on, mikä on arvokasta ja minkä paljastaminen voisi toisaalta johtaa siihen, että tekijä voisi peittää jälkensä. Ehkä poliisi olettaa, ettei tekijä agressiossaan itse muista mitä puhui. Mutta kuullustelemalla oikeaa henkilöä, juuri nuo sanat voivat olla se ratkaiseva avain ja siksi niiden salassapito on tärkeää.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
"Henkilökohtainen kosto". Sen ensivaikutelmanhan jutusta saa. Niin sain minäkin.
Miksikähän Puputista mainitaan ,että häntä "ei missään vaiheessa pidetty pääsyyllisenä". Siis syyllisenä kuitenkin? Lausahdus löytyy ainakin Wikipediasta.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Silläkin riskillä, että niillä saattaisi irrota jokunen vihje. Mutta ei välttämättä se oikea.

_____________________________________________

Tai jos tuo uhkailija olikin yhteistyössä PP:n kanssa? Entä jos kohde valittiinkin juuri PP:n avulla.
Ehkä Lahti oli tehnyt joskus menneisyydessään jotain, millä PP ja kumppaninsa kuvittelivat tienaavansa.
Tarkoitus oli vain kiristää rahaa. Jääräpäinen Lahti ei kuitenkaan taipunut uhkailujen edessä ja PP oli jo valmis luopumaan suunnitelmasta. Hänhän oli vain taustatekijä, eikä henkilöllisyys ollut Lahdella selvillä.
PP.n kumppani ei kuitenkaan suostunut, koska oli kuumakalle luonnoltaan. Ja lasipalatsin tapaamisen jälkeen menetti hermonsa tyystin.
Teon tehtyään soitti PP:lle, joka ei kuunaan ollut kuvitellut kaiken päättyvän niin kuin päättyi ja ahdistuneena päätyi kävelemään mereen.

[Matula]

Mahtoiko Lasipalatsin mies olla herra Puputti?

Tjaah, tuo onkin mielenkiintoinen ajatus

Herccu todistaa taas jattaneensa ketjut lukematta (Summerin lisaksi). Tastakin on keskusteltu aiemmin.

[Matula]

Mahtoiko Lasipalatsin mies olla herra Puputti?

Tjaah, tuo onkin mielenkiintoinen ajatus

Herccu todistaa taas jattaneensa ketjut lukematta (Summerin lisaksi). Tastakin on keskusteltu aiemmin.

[Matula]

Vai olisiko tappajalla käynyt niin hyvä tuuri, että veitsi löytyi Lahden terassilta? Tuskin tappoveistä on esim. Lahden vaimolle koskaan näytetty?

Niin, eika Lahden vaimo olisi ikina nahnyt veista asuessaan samassa taloudessa.