Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Valdovas]

Olen lukenut nyt viime kuukausina Tulilahden tapausta eri lähteistä, ja mieleeni juolahti että olisiko syyllinen lähempänä kuin arvaammekaan? Jos oletamme että syyllinen on joku muu kuin
Runar(ja vielä elossa), onko häntä vastaan vielä jossain jotain todisteita? Sanotaan poliisilla olevan vielä jotain esineitä yms, joista nykytekniikalla voisi selvitä jotain..mitä syyllinen yrittäisi nyt tehdä?
Hän varmaa tekisi kaikkensa ettei jäisi kiinni. Yksi tapa voisi olla esimerkiksi netin keskustelupaltoilla
kiihkomielinen todistelu Runarin syyttömyyttä vastaan, ja samojen pointtien jankkaaminen kymmenissä eri viesteissä...vai mitä?

Heh heh, tuohan alkaa kuulostaa vanhalta kunnon paranoilta...! Olisikohan tuo nyt sentään ihan se tehokkain keino...?? Mikäli tekijä tosiaan on vielä hengissä ja enemmän tai vähemmän sielun ja ruumiin voimissa, niin eiköhän hänen intresseissään olisi pikemminkin matalan profiilin pitäminen kuin ehdoin tahdoin jutun ympärillä puuhastelu. Sitä paitsi kun kyse on 50 vuoden takaisesta tapauksesta, niin nythän hän olisi vähintään 70-vuotias ja vaikken toki suinkaan halua vähätellä varttuneempien ihmisten nettivalmiuksia, niin eiköhän suurin osa tähänkin keskusteluun osallistujista ole iältään sen verran nuorempia, että heillä on varsin pätevät alibit ko. tapauksen osalta!

[puusilmä]

puusilmä kirjoitti:Olen lukenut nyt viime kuukausina Tulilahden tapausta eri lähteistä, ja mieleeni juolahti että olisiko syyllinen lähempänä kuin arvaammekaan? Jos oletamme että syyllinen on joku muu kuin
Runar(ja vielä elossa), onko häntä vastaan vielä jossain jotain todisteita? Sanotaan poliisilla olevan vielä jotain esineitä yms, joista nykytekniikalla voisi selvitä jotain..mitä syyllinen yrittäisi nyt tehdä?
Hän varmaa tekisi kaikkensa ettei jäisi kiinni. Yksi tapa voisi olla esimerkiksi netin keskustelupaltoilla
kiihkomielinen todistelu Runarin syyttömyyttä vastaan, ja samojen pointtien jankkaaminen kymmenissä eri viesteissä...vai mitä?


Heh heh, tuohan alkaa kuulostaa vanhalta kunnon paranoilta...! Olisikohan tuo nyt sentään ihan se tehokkain keino...?? Mikäli tekijä tosiaan on vielä hengissä ja enemmän tai vähemmän sielun ja ruumiin voimissa, niin eiköhän hänen intresseissään olisi pikemminkin matalan profiilin pitäminen kuin ehdoin tahdoin jutun ympärillä puuhastelu. Sitä paitsi kun kyse on 50 vuoden takaisesta tapauksesta, niin nythän hän olisi vähintään 70-vuotias ja vaikken toki suinkaan halua vähätellä varttuneempien ihmisten nettivalmiuksia, niin eiköhän suurin osa tähänkin keskusteluun osallistujista ole iältään sen verran nuorempia, että heillä on varsin pätevät alibit ko. tapauksen osalta!

niin no en ehkä ihan tosissani ollut tekstissäni..mutta:
-viittaamani henkilö vaikuttaa koko ajan unohtavan että on kertonut asiansa jo 20 edellisessä viestissään
-ellen väärin muista jostain hänen viestistään saa kuvan hänen olevan aika iäkäs
-isoisäni ihmettelee myös usein mihin lapio on jätetty
arvelenkin kirjoittajan asuneen tässä talossa josta lapio on haettu muttei palautettu, olisko loppunu
aika peittelyn viimeistelyyn eikä ehtiny hakeen takas..mielestäni ykkös ehdokas tekijäksi
-

[Valdovas]

niin no en ehkä ihan tosissani ollut tekstissäni..mutta:
-viittaamani henkilö vaikuttaa koko ajan unohtavan että on kertonut asiansa jo 20 edellisessä viestissään
-ellen väärin muista jostain hänen viestistään saa kuvan hänen olevan aika iäkäs
-isoisäni ihmettelee myös usein mihin lapio on jätetty
arvelenkin kirjoittajan asuneen tässä talossa josta lapio on haettu muttei palautettu, olisko loppunu
aika peittelyn viimeistelyyn eikä ehtiny hakeen takas..mielestäni ykkös ehdokas tekijäksi
-

Jonkun henkilön syyttäminen julkisesti (mitä tämäkin palsta on) murhaajaksi ei ole ihan pelkkää kevyttä jutustelua edes nimimerkin suojista. Toki mikäli väitteille on todellista näyttöä, niin kannattaa ottaa yhteyttä poliisiin, avoimesta tapauksesta kun on kyse. Muussa tapauksessa ei pidä sitten kauhiasti hämmästyä jos ja kun joutuu sanoistaan myös vastuuseen...

[pasi]

Jonkun henkilön syyttäminen julkisesti (mitä tämäkin palsta on) murhaajaksi ei ole ihan pelkkää kevyttä jutustelua edes nimimerkin suojista. Toki mikäli väitteille on todellista näyttöä, niin kannattaa ottaa yhteyttä poliisiin, avoimesta tapauksesta kun on kyse. Muussa tapauksessa ei pidä sitten kauhiasti hämmästyä jos ja kun joutuu sanoistaan myös vastuuseen...

Nimimerkin kunniaa ei voi loukata, sikäli kun uskomme prof. Jukka Kemppistä:
http://kemppinen.blogspot.com/2008/06/k ... gissa.html

Lainaus:
Toipila kirjoitti...
Muuten voiko nimimerkillä olla kunniaa, jota voi loukata?

Jukka Kemppinen kirjoitti...
Ad Toipila: Hyvä kysymys. Ei.
Suojan kohteena on periaatteessa se arvonanto, jota ihminen voi edellyttää yhteisöissään.
Siten yleisesti tunnettu lempinimi tai nimimerkki on eri asia. "Bisquit" on Seppo Ahti - yleisesti tunnettu.

Puheena oleva nimimerkki tuskin on yleisesti tunnettu.

[Valdovas]

Nimimerkin kunniaa ei voi loukata, sikäli kun uskomme prof. Jukka Kemppistä:
http://kemppinen.blogspot.com/2008/06/k ... gissa.html

Lainaus:
Toipila kirjoitti...
Muuten voiko nimimerkillä olla kunniaa, jota voi loukata?

Jukka Kemppinen kirjoitti...
Ad Toipila: Hyvä kysymys. Ei.
Suojan kohteena on periaatteessa se arvonanto, jota ihminen voi edellyttää yhteisöissään.
Siten yleisesti tunnettu lempinimi tai nimimerkki on eri asia. "Bisquit" on Seppo Ahti - yleisesti tunnettu.

Puheena oleva nimimerkki tuskin on yleisesti tunnettu.

Mielenkiintoinen pointti, jolla on varmasti tätä tapausta laajemminkin kiinnostusta nykyisinä blogien ja keskustelupalstojen aikoina, eikä Kemppinenkään varmasti asiassa ole mikään viimeinen valitusinstanssi. Kiinnostavaa jos ja kun näistä aiheista saadaan lisää eritasoisia oikeuspäätöksiä.

Mainitussa blogissahan oli myös tämä lainaus rikoslaista kunnianloukkaukseen liittyen:

RL 24:8 §: ...toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa...

RL 24:9 §: ...esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa...

Väite, että henkilö olisi murhaaja, täyttää varmasti nuo kriteerit kirkkaasti. Kysymys on sitten nimimerkin ja sen takana olevan henkilön suhteesta. Nimimerkkihän on jo määritelmänsä vuoksi erotettu ko. henkilöstä, mutta mikäli tuo yhteys syystä tai toisesta paljastuisi niin silloinhan puhuttaisiin jo tunnistettavasta henkilöstä eikä nimimerkistä. Tätähän tuo alkuperäinenkin postaaja korosti puhumalla "henkilöstä" eikä nimimerkistä. Hän siis samasti ne toisiinsa, vaikkei ko. henkilön oikeaa nimeä käyttänytkään.

Voisi ajatella, että kyse on potentiaalisesta kunnianloukkauksesta, joka aktualisoituu jos ja kun yhteys nimimerkin ja sen takana olevan henkilön välillä tulee syystä tai toisesta julkiseksi.

Tarkasti lukien Kemppinenkin tuossa ylläolevassa lainauksessa sanoo, että tunnettu nimimerkki kuten Bisquit on eri asia kuin "arvonanto, jota ihminen voi edellyttää yhteisöissään". Näin herää ajatus, olisiko vähemmän tunnettu nimimerkki (esim. Minfossa) sitten eri asia kuin tunnettu ja negaation negaationa nauttisikin kunnianloukkaussuojaa siis jo sellaisenaan...

Jos tämän kanssa mentäisiin rosikseen, niin olisi kiinnostavaa kuulla päätös ja sen perustelut!

[puusilmä]

no huh huh...jos tästä syyte tulee ni sitte mennään oikeuteen
on se jumalauta kumma kun mitään ei saa sanoa edes läpällä että joku kukkahattutäti
vetää herneet väliinsä..ja mistä sä Valdovas tiesit että puhun susta

[pasi]

Tarkasti lukien Kemppinenkin tuossa ylläolevassa lainauksessa sanoo, että tunnettu nimimerkki kuten Bisquit on eri asia kuin "arvonanto, jota ihminen voi edellyttää yhteisöissään".

Olet näköjään yhtä 'tarkka' lukija kuin puheena oleva nimimerkki. Kemppinen siis sanoo, että nimimerkin kunniaa ei yleensä voi loukata, mutta yleisesti tunnettu nimimerkki on asia erikseen.

[Sariola]

..... Olet näköjään yhtä 'tarkka' lukija kuin puheena oleva nimimerkki. Kemppinen siis sanoo, että nimimerkin kunniaa ei yleensä voi loukata, mutta yleisesti tunnettu nimimerkki on asia erikseen. .....

-----------------------------------------------

Tuohon ei Kemppisen mielipiteitä tarvita! Jokainen tajuaa, mikä on totuus.

^Ilmeisesti täällä muutamat tulkitsevat niin, että nimimerkkiä ei voi loukata. Siitä he vetävät sellaisen johtopäätöksen, että täällä kärsii sanoa ja voi sanoa mitä tahansa. Ja niin täällä muutamat sanovatkin.

Todellisuudessa sitä henkilöä, joka on nimimerkin takana, voi tietysti loukata. Kyllä useimmat loukkaantuvat, jos sanotaan ilkeästi. No kokeillaan:

Olen sitä mieltä, että "pasi" on erittäin yksioikoinen ja erittäin tyhmä jankuttaja, jolle on käynyt ehkä samalla tavalla kuin Sven Tuuvalle. "Kai hän lienee vanhemmille liiaks antanut, kun on nuorimmalle vain hiukka ripponut". Vastaava tapaus.

Kannattaa puhua täälläkin itse asiasta, eikä siirtää keskustelua koskemaan toisia kirjoittajia. Juuri yksinkertaiset ja jälkeenjääneet pyrkivät tekemään niin. Palatkaahan itse asiaan! Turha sössöttää, että nimimerkkiä ei voi loukata! Jokainen tajuaa, että voi!

[Sariola]

Olen edelleen sitä mieltä, että vahvin ehdokas tekijäksi on juuri RH. Vahvin yksittäinen todiste siitä on se vuolujälki. Tästä ketjusta löytyy se kuva, tai linkki siihen kuvaan. Siitä kuvasta mielestäni ilmenee, että vuoleminen on tapahtunut juuri tuolla puukolla.

Sellaiset kohdat, joissa terä on mikroskoopinkin mukaan virheetön, eivät jätä mitään uria. Ne todella paljastavat kohdat ovat niissä paikoissa, joissa puukon terässä on mikroskooppisen pieniä uria runsaasti, ja ne jättävät sellaisen jäljen, joka on tyypillinen vain tuolle puukolle. Mielestäni siitä kuvastä näki, että vuoleminen on tehty juuri tuolla puukolla. Kyllä se melkoinen todiste on. Vaikkakin vuoleminen on tehty vasemmalla kädellä, kuten oli Saaren tapauksessakin, ei vuolija silti välttämättä ole vasenkätinen. Myös on mahdollista vuolla harkitusti vasemmalla kädellä. Oliko niitä peräti toistakymmentä puuntainta siihen tökätty.

[Valdovas]

no huh huh...jos tästä syyte tulee ni sitte mennään oikeuteen
on se jumalauta kumma kun mitään ei saa sanoa edes läpällä että joku kukkahattutäti
vetää herneet väliinsä..ja mistä sä Valdovas tiesit että puhun susta

Kyllähän mitä tahansa sanoa saa, mutta aina silloin tällöin voi sanoistaan joutua myös vastuuseen...
Tästä tapauksesta ei nyt vielä ehkä kannata laskea pisuja pöksyyn, sillä rosikseen joutuminen ei liene vielä ihan heti edessä, ellei asianosainen sitten halua siihen puuttua, mutta muistutinpa vain tästäkin netiketin ulottuvuudesta, mikä monelta tuppaa aina silloin tällöin unohtumaan varsinkin kun jostain asiasta oikein innostuu...

Olet näköjään yhtä 'tarkka' lukija kuin puheena oleva nimimerkki. Kemppinen siis sanoo, että nimimerkin kunniaa ei yleensä voi loukata, mutta yleisesti tunnettu nimimerkki on asia erikseen.

Noinhan se tietysti loogisempaa on, mutta Kemppisen muotoilu ei tuossa tapauksessa tosiaan ole sieltä selvimmästä päästä. Toisaalta voisi kyllä ajatella niinkin päin, että "tunnettu" nimimerkki on jo tietyllä tavalla ehdoin tahdoin astunut julkisuuteen ja häneen voitaisiin mahdollisesti soveltaa kovempia "kritiikinsietokriteereitä" kuin ns. taviksiin, joita taas vähemmän tunnettujen nimimerkkien takana useimmiten on. Toisaalta voihan siellä olla periaatteessa joku hyvinkin tunnettu henkilö, mutta vähemmän tunnetulla nimimerkillä. Kekkosellakin oli tunnetusti niitä useita eikä kai ihan kaikkia ole vieläkään luotettavasti selvitetty.

Olennaisempaa tässä tapauksessa minusta kuitenkin on tunnistettavuus ja sellaisen mahdollisuus kuin tunnettavuus ja tietysti suhteessa esitetyn väitteen vakavuuteen.

[strangelove]

Olen edelleen sitä mieltä, että vahvin ehdokas tekijäksi on juuri RH. Vahvin yksittäinen todiste siitä on se vuolujälki. Tästä ketjusta löytyy se kuva, tai linkki siihen kuvaan. Siitä kuvasta mielestäni ilmenee, että vuoleminen on tapahtunut juuri tuolla puukolla.

Sellaiset kohdat, joissa terä on mikroskoopinkin mukaan virheetön, eivät jätä mitään uria. Ne todella paljastavat kohdat ovat niissä paikoissa, joissa puukon terässä on mikroskooppisen pieniä uria runsaasti, ja ne jättävät sellaisen jäljen, joka on tyypillinen vain tuolle puukolle. Mielestäni siitä kuvastä näki, että vuoleminen on tehty juuri tuolla puukolla. Kyllä se melkoinen todiste on. Vaikkakin vuoleminen on tehty vasemmalla kädellä, kuten oli Saaren tapauksessakin, ei vuolija silti välttämättä ole vasenkätinen. Myös on mahdollista vuolla harkitusti vasemmalla kädellä. Oliko niitä peräti toistakymmentä puuntainta siihen tökätty.

Niin - toinen juttu on kokonaan se, olisiko Runarille tullut tekojaan tehdessään ja naamiointeja suorittaessaa mieleen, että kuusentaimien jälkiä saatetaan verrata hänen puukkonsa jälkeen. Epäilen että ei.

[Rikosmaisteri]

Sitten on vielä ne keväällä löydetyt Riitan ja Einen tawarat, jotka oli "kuin pakasta vedetyt". Jos nyt halutaan hetki olla "RH syyllinen-hattu" päässä, niin selitys voisi olla
- Munsalan Pelastakaa Edes Runar-seura suoritti vuotuisen kevätretkensä 1960 Varkauteen ja kävi jättämässä todisteet nätisti siihen paikkaan, mistä ne sitten löytyivät TAI
- Runar oli kierrellyt ryöstöretkillään löytöpaikkaa suht lähellä olleessa mökissä loppukesästä 1959 ja jemmannut ne tavarat sinne säältä suojaiseen paikkaan. Kevätsiivoa tehdessään mökin omistaja sitten löysi ne, kauhistui ja katsoi parhaaksi dumpata tavarat riittävän kauaksi omalta mökiltään vähin äänin

Sitten on vielä se 30.7. yöllä kuultu keskustelu. No jos vieläkin syytetään RH:ta, niin mahdollisuuksia ovat esim.
- Runarilla oli Norman Bates-kaltainen kyky käydä sisäistä vuropuhelua ääneen TAI
- koko keskustelua ei edes käyty

Se sitten kuinka todennäköisiä yllä kuvatut juonenkäänteet ovat, on itse kunkin arvioitava tykönään...

[strangelove]

Holmströmiä syyllistävät vetoavat kovasti tuohon puukon vuolujälkeen. Sen sijaan he unohtavat nuo Rikosmaisterin mainitsemat seikat, jotka tukevat vahvasti sitä epäilystä, että tekijä ei ollut Holmström. "Pakasta vedetyt" tavarat ja kahden miehen käymä keskustelu ovat vahvoja todisteita jonkun muun tekijän suuntaan.

Samoin se, ettei polkupyöriä löydetty ensimmäisellä naarauskerralla, kun M.L. oli soutuvuorossa...

[Sariola]

Holmströmiä syyllistävät vetoavat kovasti tuohon puukon vuolujälkeen. Sen sijaan he unohtavat nuo Rikosmaisterin mainitsemat seikat, jotka tukevat vahvasti sitä epäilystä, että tekijä ei ollut Holmström. "Pakasta vedetyt" tavarat ja kahden miehen käymä keskustelu ovat vahvoja todisteita jonkun muun tekijän suuntaan.

Samoin se, ettei polkupyöriä löydetty ensimmäisellä naarauskerralla, kun M.L. oli soutuvuorossa...

Kyllä mielestäni järkevän päättelijän yksi peruste on juuri tuo vuolujälki. Se on lahjomaton ja todellinen. Tavarat sinne tien varteen on voinut toimittaa vaikkapa velipoika, joka on löytänyt ne Runarin kätköpaikasta. Naaratessa ei vain ehkä ole sattunut soutulinjat sopivasti, että naara olisi tarttunut polkupyörään. Niin voi tapahtua olipa soutelemassa kuka tahansa. Jos Tulilahti on 600m pitkä ja 200m leveä, on sen pinta-ala noin 12 ha eli 1200 aaria. Se on iso alue. Ei siinä välttämättä osuta oikeaan kohtaan.

Jokainen tietysti muodostaa vapaasti oman käsityksensä. Kyllä minäkin tiedän nuo kaikki esitetyt perustelut, mutta monet niistä ovat enemmän teoreettisia kuin todellisia. Jokainen saa muodostaa niistä oman mielipiteensä.

[Ravadas]

Käydäänpä siis keskustelua tuosta vuolujäljestä. Tämän viestiketjun sivulta 26 löytyy kuvina Rikospostin artikkeleja, ja vuolujälki löytyy kuvasta 25. Joku on ”avuliaasti” kynällä kohostanut joitakin kohtia, mikä tietysti vaikeuttaa kuvan neutraalia tarkastelua. Mainitsin jo aiemminkin muutaman ihmettelyn aiheen.

-Ensinnäkin: kuvan ylä- ja alapuoli näyttävät olevan selvästi eri mittakaavassa. Alemmassa kuvassa puunsyyt erottuvat paljon isompina, samoin puunkuori on noin tuplasti paksumpi kuin yläosan vertailupuussa.
-Toiseksi: jäljet eivät ole identtiset. Sekä ylä- että alapuussa on vahvoja uria, joille ei ole vastaavuutta toisella puolella.
-Kolmanneksi: miksi vertailupuuksi on valittu selvästi ohuempi oksa, vaikka olisi voitu ottaa paljon paksumpikin – ja näin saatu näytteeseen enemmän todistusvoimaa? Siksikö ettei näytteen oikealla tai vasemmalla puolella enää näykään vastaavuuksia?
-Summa summarum: minusta tämä ”todiste” ei ole läheskään niin aukoton ja selvä kuin luulisi.