Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Ravadas]

Tuo strangeloven kertoma yksityiskohta L:n perheen äidin hermoparantola-reissusta on mielenkiintoinen, siitä en ole ennen kuullutkaan. Siihen aikaan ei ihan pienestä järkytyksestä marssittu psykiatrin pakeille…

Olen Rikosmaisterin kanssa samoilla linjoilla noiden silminnäkijöiden suhteen. Kuinka moni heistä näki mopomiehen viiden tai edes kymmenen metrin päästä – ja edestä päin, jotta olisi nähnyt kasvot? Ja jos asia on sillä hetkellä ollut yhdentekevä, mitä siitä voi muistiin muka jäädä? En minä ainakaan muista ketä tuli pari viikkoa sitten kotikadulla vastaan…
Ja kuten olen todennutkin, tuo Holmströmin ”tunnistamis” –tilaisuus oli todellinen skandaali – oikeastaan oikeusmurha. Ei puhettakaan, että muita miehiä olisi laitettu riviin vertailun vuoksi – tai että Holmströmille olisi laitettu päälle ko. mopomiehen vaatetusta tai istutettu mies mopon selkään. Mitä vielä: mies vanginpuvussa keskelle pihaa ja pelin henki oli selvä: tuohan se oli, eikö ollutkin?

Sinällään tyttöjä on voinut hetken aikaa seurailla useampikin mopomies. Kaksi nättiä nuorta naista polkupyörillä liikenteessä; varmaan monikin mies on ajellut hetken aikaa takana ja vieressä ja leukaillut sitä sun tätä.

Pari päivää sitten Hesarin 50 vuotta sitten –palstalla ihmeteltiin sitä, että etsityn mopomiehen poistumista Tulilahdesta ei ollut nähnyt kukaan. Epäiltiin peräti, että mies on upottanut moponsa järveen ja poistunut paikalta kävellen… Totta tietysti on, että jos murhaaja on poistunut paikalta mopolla, on ollut aamuyö tai varhainen aamu, eikä paljon väkeä liikkeellä. Mutta toisaalta kukaan ei ole kertonut myöskään kuulleensa yöllä mopon ääntä – kai se hiljaisessa maalaismaisemassa kuuluu aika pitkälle.
Melkoinen epäsuhta: Runarin saapumista Tulilahteen ovat ”todistaneet” kymmenet silminnäkijät - ikään kuin siitä olisi lehdessä ilmoitettu… - mutta poistumisesta ei ole minkäänlaista havaintoa.

[strangelove]

Tartun Ravadasin jo sivuamaan yksityiskohtaan. Miksei rekonstruktiossa testattu, kuinka pitkälle mopon ääni olisi hiljaisessa yössä kuulunut? Varmasti ainakin L:n talolle, kun tahtovat nuo nykyajan menopelitkin vielä kuulua melkoisen matkan taakse. Olisiko jonkun pitänyt kuulla mopon ääni, mikäli sillä olisi poistuttu paikalta? Tähän en muista kenekään tarttuneen saati koskaan tätä kokeilleen.

Sitten Elina Haaviston kuulemaan keskuteluun. Jos oletetaan että keskustelijat olivat vaikka Runar ja Arne, ovat he tulleet paikalle todennäköisesti juuri mopedeilla. Miksei Haavisto kuullut mopon ääniä, mutta sen sijaan kuuli kyllä keskustelun selkeästi? Miesten on täytynyt tulla ja lähteä - todennäköisesti vielä yhdessä, joten mekkalan olisi pitänyt tällöin olla vielä kaksinverroin kovempi.

Aika painava todiste lähellä asuvia vastaan. He eivät tarvinneet mopedeja.

[Sariola]

Tartun Ravadasin jo sivuamaan yksityiskohtaan. Miksei rekonstruktiossa testattu, kuinka pitkälle mopon ääni olisi hiljaisessa yössä kuulunut? Varmasti ainakin L:n talolle, kun tahtovat nuo nykyajan menopelitkin vielä kuulua melkoisen matkan taakse. Olisiko jonkun pitänyt kuulla mopon ääni, mikäli sillä olisi poistuttu paikalta? Tähän en muista kenekään tarttuneen saati koskaan tätä kokeilleen.

Sitten Elina Haaviston kuulemaan keskuteluun. Jos oletetaan että keskustelijat olivat vaikka Runar ja Arne, ovat he tulleet paikalle todennäköisesti juuri mopedeilla. Miksei Haavisto kuullut mopon ääniä, mutta sen sijaan kuuli kyllä keskustelun selkeästi? Miesten on täytynyt tulla ja lähteä - todennäköisesti vielä yhdessä, joten mekkalan olisi pitänyt tällöin olla vielä kaksinverroin kovempi.

Aika painava todiste lähellä asuvia vastaan. He eivät tarvinneet mopedeja.

------------------------------------------------------------------

Mutta nämä kaksi miestä tulivatkin veneellä - varmaan myös poistuivat. Airojen hankaimen äänet olivat kuuluneet. Siellä saattoi olla huviloita, joiden rannassa oli vene "lainattavaksi". Toisaalta mopoakin voi tarvittaessa taluttaa muutama sata metriä. Siis myöskään oletetut Runar ja Arne eivät tarvinneet mopedeja, vaan saattoivat tulla veneellä. Tietysti myös kävellen jättäen mopot kauemmaksi. Tuo ei siis ole painava todiste.

[Sariola]

OLIKO RUNAR HEINÄVEDELLÄ?

Monet luotettavilta vaikuttavat todistajat olivat nähneet Runar Holmströmin Heinävedellä tai lähialueilla. Joku epäili, että onko kukaan nähnyt häntä läheltä? Oikea vastaus kuuluu: ON. Kun lukee tämänkin ketjun alusta lähtien läpi, tulee vakuuttuneeksi, että Runar oli siellä Heinävedellä, seuraili tyttöjä, ja tuli heidän perässään aina Tulilahdelle saakka. Tässä muutama katkelma tuolta aikaisemmista kirjoituksista.


-----------------------------------------------------------------------
"Olin silmätysten tyttöjen ilmeisen surmaajan kanssa"
Joensuulainen eläkkeellä oleva konemestari Pentti Kultamaa, 64, muistaa yhä täsmällisesti ja yksityiskohtia myöten resuiselta ja oudolta vaikuttaneen mopomiehen vierailun hänen nuoren perheensä kotona Juuan Ahmovaaran koululla heinäkuussa 1959.

Hermostunut ja vieraalla murteella puhunut mies pälyili koko ajan, kuin paniikissa maantielle asunnon ikkunasta. Hän myös kyseli, onko naapureissa ketään kotona.

Koulu sijaitsi muutaman kilometrin syrjässä sittemmin Heinävedeltä surmattuna löytyneiden tyttöjen pyöräilyreitiltä. Kultamaa toimi koulun vahtimestarina, ja hänen kolmihenkisellä perheellään oli tuolloin työsuhdeasunto koulun yhteydessä.

Seuraavana syksynä Kultamaat tunnistivat vierailijan lehtikuvista Runar Holmströmiksi, joka oli pidätetty Pohjanmaalla edelliskesän kaksoismurhasta Tulilahdessa. Pentti Kultamaa arvelee yhäkin, että hän oli viimeinen henkilö, joka keskusteli Holmströmin kanssa muutaman sanan enemmän ennen kohtalokkaita tapahtumia.

----------------------------------------------------------------------

Monet todistajat vakuuttivat oikeudenkäynnissä, että he tunsivat Holmströmin tyttöjen varjostajaksi. Holmströmiltä tavattiin puukko, jonka veistojäljet sopivat Tulilahdessa haudalle asetettuihin näreisiin. Häntä syytettiin ryöstöstä ja kahdesta murhasta. Holmström kiisti syytteet.

----------------------------------------------------------------------

Melkein vuosi kaksoismurhan jälkeen ilmaantui esiin Runar Holmströmin kannalta hyvä todistaja. Hän oli rajaylivääpeli Enok Viholainen Pielisjärveltä, joka saapui heinäkuun 6. päivänä Heinäveden käräjille katsomaan, minkänäköinen mies R. Holmström oikein oli. Katsottuaan syytettyä käräjäpaikalla tarkasti, hän meni poliisille ja esitti kertomuksen, jonka tiesi täsmälleen oikeaksi.

Viholainen oli lähtenyt vaimonsa kanssa lomamatkalle Heinäveden Papinniemeen, jossa oli rouvan kotipaikka.
- Tiistaina 4.8.1959 sain postista ilmoituskortin siellä olevasta ja noudettavasta lähetyksestä. Läksin noutamaan sitä polkupyörällä vaimoni kanssa 5.8. keskiviikkona. Menomatkalla poikkesimme Papinniemen tien varrella olevaan kauppaan, jonka omistaa Kaarlo Pasanen.
Jo lähestyessämme näimme, että kaupan edustalla seisoi mopo. Bensiinitynnyreiden luona oli kaupan rouva ja joku mies. Molemmat menivät sisään juuri ennen kuin saavuimme pihaan.
Kun menin sisälle, sama mies otti tiskiltä pikkurahat käteensä ja kääntyi minuun päin joutuen aivan vastapäätä kanssani. Kiinnitin huomioni miehen elottomiin silmiin.
Ajattelin, että onkohan se juovuksissa vai jonkun huumausaineen vaikutuksen alainen. Mies seisahtui vielä tuulikaappiin ja seurasi keskusteluamme.

Silloin ei vielä Holmströmistä oltu tietoisiakaan. Katoamisilmoituskin oli tehty päivää ennen Viholaisen postimatkaa. Hän oli viipynyt kaupassa ”kaljapullon verran” eli noin 10 minuuttia. Sen jälkeen pariskunta ajoi polkupyörällä samaan suuntaan kuin mopomieskin.
- Hän kääntyi Karvion-Joensuun tieltä Karvioon päin. Sen jälkeen emme miestä nähneet.
Mies oli hyvin päivettynyt ja hänellä oli päivän tai kahden parransänki. Yllään hänellä oli ruudullinen paita ja tummat farmarihousut. Mopo oli mielestäni punainen.
Tässä vaiheessa Enok Viholainen ei vielä ajatelluty mitään. Mutta sitten, kun Holmströmin kuva ilmestyi sanomalehteen eli Karjalaiseen, hän jäykistyi.
- Soitin samana iltana vaimolleni ja kysyin, onko hän nähnyt Karjalaisessa olleen kuvan Runar Holmströmistä.
Tuona hetkenä poliisi ei ollut kovin kiinnostunut kuulemaan ketään, sillä Holmströmistä leivottiin ratkaisua juttuun muilla aineksilla. Kesällä 1960 käräjien jälkeen viranomaisille tuli pakottava tarve kuulla myös Viholaista, kun tämä kävi varmistamassa oikeudenkäynnissä, että hän oli kaupassa nähnyt syytetyn.
Olisiko Runar Holmström jäänyt seikkailemaan Heinäveden kinkeripiiriin viikoksi surmatyön jälkeen, jos hän olisi ollut syyllinen?

--------------------------------------------------------------------------

Minä vastaisin tuohon, että "NÄYTTÄÄ JÄÄNEEN". Samaa mieltä näyttää olleen poliisikin.

[strangelove]

Jaa - on ainakin mopo vaihtanut väriä tuon viikon aikana . Mutta sehän on ihan normaalia...

Tosiaan, anteeksi sekaannus. Tokihan nuo keskustelua käyneet miehet tulivat ilmeisesti veneellä. Mutta entä Runar murhailtana. Muistaisin, että joku väitti nähneensä tuntemattoman mopomiehen kääntyneen Tulilahdelle johtavalle tielle. Eli menevän siis Tulilahdelle. Kaiken järjen mukaan hänen on täytynyt sieltä myös lähteä pois mopollaan. Yöllä ei tehty tiettävästi kuulohavaintoja moposta, vaikka kyllä sen ääni varmasti kantoi kauas ottaen huomioon, että oli aamuyö ja tuohon aikaan mopedit eivät todellakaan olleet mitään vaimeaäänisiä.

Sitten ne kaksi miestä. Miksi Runar ja toinen mies olisivat tulleet paikalle veneellä, kun Runarilla oli käytössä mopedi? Mistä hän ulkopaikkakuntalaisena olisi löytänyt joltain kaukaiselta rannalta Tulilahdelle ja mistä hän olisi saanut veneen? Toki sellaisia oli rannat täynnä, mutta ei tuo silti oikein täsmää. Olen aika vakuuttunut siitä, että Runar ei ollut Tulilahdella silloin, kun Haavisto nuo havaintonsa teki.

[Sariola]

Jaa - on ainakin mopo vaihtanut väriä tuon viikon aikana . Mutta sehän on ihan normaalia... .....

Ennen surmia RH:n nähtiin ajelevan sinisellä SOLIFER mopolla, jota hän korjauttikin Varkaudessa murhia seuraavana päivänä.

Sen jälkeen hän oli vaihtanut punaiseen mopoon. Syytä ei mainita miksi. Näin on mennyt ja se käy ilmi lähteistä. Pidätettäessä mm. RH ajeli punaisella mopolla.

Onhan se sininen mopo saattanut hajota ankarassa käytössä, tai henkilö on katsonut sen sinisen SOLIFER mopon olevan liian "tiettyihin johtopäätöksiin" johtava. Mopon väri ja koko mopokin oli siinä välissä vaihtunut.

Näissä olosuhteissa se on tosiaan aivan normaalia - jopa toivottavaa, ainakin RH:n kannalta katsottuna.

Joo, oli mopo ja väri vaihtunut! Totta on!

[atmosphere]

Kootaanpa yhteen joitain pointteja viime aikaisesta keskustelusta:

1) Elina Haaviston kuulema keskustelu yöllä 30.7.59 ja miksi siihen ei silloin tiukemmin tartuttu? Nähdäkseni todiste R.H:n syyttömyyden puolesta.

2) R.H:n liikkeet Heinäveden kinkeripiirissä. Lienee aika luotettavasti osoitettu, että R.H oli paikkaseudulla noin viikko tapahtumien jälkeen. Mitä todistaa? Spekulaatio: yhdessä vuolujälkien kanssa todistanee, että R.H:lla on ollut jotain tekemistä hautapaikan ja kätkemisten kanssa, vai todistaako sittenkään?

3) Kesäyön äänettömyys. Miksi kukaan ei ole ilmeisen kuulaassa kesäyössä kuullut mitään leirialueelta, joka on vielä veden äärellä? Kokeilkaapa joskus mökkirannassa kuulostella kesäyön ääniä...oma kokemukseni on, että normaaliääninen puhe kuuluu helposti 200 metrin päästä, juhannusyön öykästä nyt puhumattakaan. Miksi todella kukaan ei kuullut mopon pärinää, avunhuutoja ei mitään? Okei, osaselitys on se, että lähitaloihin on ollut matkaa silloin ja kuten vielä nytkin. Mutta silti...selittäkää tämä

[Sariola]

Pistän omia kommenttejani tuonne sekaan. En tietysti ole itsekään täysin varma, että RH olisi juuri se oikea tekijä. Mainitsen sellaisia kommentteja, jotka tukevat sellaista näkemystä!

Kootaanpa yhteen joitain pointteja viime aikaisesta keskustelusta:

1) Elina Haaviston kuulema keskustelu yöllä 30.7.59 ja miksi siihen ei silloin tiukemmin tartuttu? Nähdäkseni todiste R.H:n syyttömyyden puolesta.

Tätä on mahdollisesti pidetty epäluotettavana. Eli se voi olla keksitty. Toisekseen pitäisi tietää millä kielellä tai millä murteella keskustelu oli käyty? Kolmanneksi onko mielikuvitus ehkä täydentänyt vuorosanoja?

2) R.H:n liikkeet Heinäveden kinkeripiirissä. Lienee aika luotettavasti osoitettu, että R.H oli paikkaseudulla noin viikko tapahtumien jälkeen. Mitä todistaa? Spekulaatio: yhdessä vuolujälkien kanssa todistanee, että R.H:lla on ollut jotain tekemistä hautapaikan ja kätkemisten kanssa, vai todistaako sittenkään?

Henkilölle, joka on lukenut lähes kaiken saatavilla olevan materiaalin tästä tapauksesta, on selvää, että Runar liikkui siellä tyttöjen kintereillä sinisellä Solifer-mopollaan ennen tuota rikosta, ja vieläpä sitten seurasi siellä Tulilahdessa tyttöjen illanviettoa niiden kahden nuorukaisen kanssa. Silminnäkijöitä on ollut runsaasti. Arnen puheet taimien istuttamisesta haudalle vahvistavat, että jotakin tekemistä oli. Myöhemmin RH oli liikkunut alueella punaisella mopolla. Myös Arne veli oli ollut kyseisenä kesänä siellä Heinävedellä, ja mm. Savonlinnassa.

3) Kesäyön äänettömyys. Miksi kukaan ei ole ilmeisen kuulaassa kesäyössä kuullut mitään leirialueelta, joka on vielä veden äärellä? Kokeilkaapa joskus mökkirannassa kuulostella kesäyön ääniä...oma kokemukseni on, että normaaliääninen puhe kuuluu helposti 200 metrin päästä, juhannusyön öykästä nyt puhumattakaan. Miksi todella kukaan ei kuullut mopon pärinää, avunhuutoja ei mitään? Okei, osaselitys on se, että lähitaloihin on ollut matkaa silloin ja kuten vielä nytkin. Mutta silti...selittäkää tämä

Sama ongelma kuin Bodomissa. Ei ääntä. On voitu puhua hiljaa tai olla puhumatta, mikäli vain yksi tekijä. Hyökkäys on ollut yllättävä ja raju. Ei ole ehtinyt syntyä ääntä. Mopoa on voitu kuljettaa työntämällä satoja metrejä. L:n talo on telttapaikalta n. 600m suunnilleen koilliseen, tai n. 400m hautapaikalta koilliseen. Teltanpaikalta katsottuna yli Tulilahden pohjukan suunnilleen koilliseen, lahden toisella puolella, Tuliniemen puolella. Välissä oleva metsä vaimentaa ääniä. Tyttöjen hiljentäminen on tapahtunut nopeasti ja tehokkaasti. Tässä on tosiaan yhtäläisyyttä Bodomiin verrattuna. Ei ole syntynyt meteliä.

[strangelove]

Tuollaisen veriteon jälkeen voisi olettaa Holmströmin vaatteiden olleen yltäpäältä veressä. Hänellä ei tiettävästi ollut mukanaan vaihtovaatteita, sillä hän eli muutenkin kiertolaisen elämää. Salkussa oli ainakin pidätyshetkellä vain naisen alusvaatteita ja aseita. Omista vaatteista ei ole puhuttu. Eiväthän kulkurit pidä mukanaan juuri mitään irtainta, puhtaista vaatteista puhumattakaan.

Yksi ratkaisutekijä piilee siinä, olivatko Runarin vaatteet murhan jälkeisenä päivänä samat, kuin edellisenä päivänä tyttöjä seuranneen miehen (olettaen että kyse oli Runarista)? Jos olivat, on Runar mielestäni aika epätodennäköinen tekijä. Hänen vaateidensa olisi pitänyt olla tällöin veressä, mutta esimerkiksi Solifer-korjaamolla tällaista ei havaittu.

Tässä on mahdollisesti yksi painava asia Runarin syyttömyyden puolesta.

Sen sijaan ne "ruosteiset" vaatteet... Mitähän niissä todellisuudessa mahtoi olla...?

[Ravadas]

Erittäin hyvä poinnti strangelovelta: on hyvin todennäköistä, ettei Runarilla ollut varavaatteita mukanaan. Eivätkä ihmiset siihen aikaan muutenkaan omistaneet kovin montaa vaatekertaa.
Ja tässä tullaan taas tähän samaan mysteeriin: miksei kukaan nähnyt Holmströmin poistuvan alueelta? Mopolla ajava mies, jonka vaatteet ovat veressä, mullassa ja ravassa herättää taatusti huomiota, ja sellainen jää mieleen pitkäksi aikaa.

[Sariola]

^Ruosteisten vaatteiden polttaminen saattaa olla pelkkä keksitty huhu. Se on tullutkin tänne vain huhuna. Onkohan poliisi kysellyt asiasta vaatteiden polttajalta? Se asia, että talon emännän hermot ovat voineet reistailla tuon rikoksen jälkeen ei sinänsä ole viittaus syyllisyyteen. Jos talon kaikki 4 miestä esim. on pidätetty kuulusteluja varten on yksin jo se riittävän stressaava tekijä jollekin.

Jos tekijä oli Runar ja hän lopetti sen ensimmäisen yön peittelytyöt jo klo 3:n maissa, on hän voinut poistua alueelta jo vähän jälkeen klo 3:n. Hän on voinut taluttaa mopediaan ensimmäisen kilometrin, ja vasta senjälkeen lähtenyt ajamaan.

Tuo vaatteiden suhteellinen puhtaus kyllä on merkittävä näkökohta. Se ei ole kuitenkaan ehdoton. Ehkä hän ei ole kovin sotkenut vaatteitaan, tai hän on jossakin matkalla Varkauteen vaihtanut esimerkiksi housut toisiin. Sopivia housuja on voinut olla jossakin matkalla, esim. Runarin salaisessa oleskelupaikassa jossakin tyhjässä huvilassa. Runarhan "keräili" kuivumaan laitettuja vaatteita, mm. naisten housuja. On hän voinut poimia itselleenkin sopivia housuja kaiken varalta. Varkauteen johtavan tien varrelta löytyi seuraavanakin keväänä Tulilahden rikoksen yhteydessä kadonneita tavaroita, kuten esim. ne tyttöjen kesähatut. Tämä vaatteiden puhtaus yksin ei riitä todistamaan asiaa mihinkään suuntaan. Korkeintaan se herättää epäilyksiä...

[strangelove]

Tuo vaatteiden suhteellinen puhtaus kyllä on merkittävä näkökohta. Se ei ole kuitenkaan ehdoton. Ehkä hän ei ole kovin sotkenut vaatteitaan, tai hän on jossakin matkalla Varkauteen vaihtanut esimerkiksi housut toisiin. Sopivia housuja on voinut olla jossakin matkalla, esim. Runarin salaisessa oleskelupaikassa jossakin tyhjässä huvilassa. Runarhan "keräili" kuivumaan laitettuja vaatteita, mm. naisten housuja. On hän voinut poimia itselleenkin sopivia housuja kaiken varalta. Varkauteen johtavan tien varrelta löytyi seuraavanakin keväänä Tulilahden rikoksen yhteydessä kadonneita tavaroita, kuten esim. ne tyttöjen kesähatut. Tämä vaatteiden puhtaus yksin ei riitä todistamaan asiaa mihinkään suuntaan. Korkeintaan se herättää epäilyksiä...

Tästä itse verityöstä ei varmaankaan voi tehdä kovin luotettavaa rekonstruktiota, sillä tekijän verisyys riippuu tietenkin lyöntien määrästä ja osumakohdista. Tässä tapauksessa väkivalta on ollut kuitenkin niin silmitöntä, että pidän aika epätodennäköisenä sitä, ettei verta ole mainittavasti jäänyt tekijän vaatteisiin. Sitä on tullut varamsti myös uhreja kantaessa/raahatessa, sekä epäilemättä verisen teltan kätkemisessä. Tämä seikka ei mielestäni täsmää Holmströmiin. Mopomiehellä ei ollut silminnäkijöiden mukaan kantamuksia mukanaan, paitsi tuo mainitsemani salkku. Siellä lienee ollut samaa tavaraa kuin pidätettäessä, eli aseita ja näpistettyä pikkusälää.

[Loka]

L:n taloon oli linnunteitä noin 400 m. Havainto, että kyseisen talon emäntä olisi polttanut "ruosteisia vaatteita" on huhun tasoinen, ja voi olla täysin keksitty. On myös mahdollista, että emäntä on polttanut esim. maaliin sotketuneita vaatteita. Mahdollisessa havainnossa ei esim. väitetä, että vaatteet olisivat edes olleet verisiä. Vaikuttaa huhulta.

En sanoisi pelkäksi huhuksi. Loka muistaakseni asiasta mainitsi. Joku paikkakuntalainen kertoi muistain L:n väen oudoista toimista. Sen lisäksi talon emäntä joutui hermoparantolaan pian tekojen jälkeen. Miksi? Heinävedellä L:t "tiedetään" tekijöiksi.

Kyse on ensikäden tiedosta, tokikaan en tiedä muuta kuin että kertoja on näin asian esittänyt -tämä mummeli siis. Kyseessä on iäkäs rouvashenkilö joka oli L:n veljesten naapuri, on siis kertonut 100% tietävänsä että toisen veljeksen vaimo poltti ruosteisia vaatteita heti surmien jälkeen. Hänelle on siis kerrottu suoraan niissä olleen ruostetta jonka vuoksi ne on haluttu polttaa. En tiedä mikä funktio on ollut polttamisella. Myös Bodomissa hävitettiin kampetta oudosti, mm. hautaamalla maahan. Liekö ollut nopein ja järkevin tapa hävittää "jätettä" niihin aikoihin.

edit, siis polttaja oli tietenkin toisen veljeksen vaimo, alibin antoi heidän äitinsä.

Rouva on jo edesmennyt.

[strangelove]

L:n taloon oli linnunteitä noin 400 m. Havainto, että kyseisen talon emäntä olisi polttanut "ruosteisia vaatteita" on huhun tasoinen, ja voi olla täysin keksitty. On myös mahdollista, että emäntä on polttanut esim. maaliin sotketuneita vaatteita. Mahdollisessa havainnossa ei esim. väitetä, että vaatteet olisivat edes olleet verisiä. Vaikuttaa huhulta.

En sanoisi pelkäksi huhuksi. Loka muistaakseni asiasta mainitsi. Joku paikkakuntalainen kertoi muistain L:n väen oudoista toimista. Sen lisäksi talon emäntä joutui hermoparantolaan pian tekojen jälkeen. Miksi? Heinävedellä L:t "tiedetään" tekijöiksi.

Kyse on ensikäden tiedosta, tokikaan en tiedä muuta kuin että kertoja on näin asian esittänyt -tämä mummeli siis. Kyseessä on iäkäs rouvashenkilö joka oli L:n veljesten naapuri, on siis kertonut 100% tietävänsä että toisen veljeksen vaimo poltti ruosteisia vaatteita heti surmien jälkeen. Hänelle on siis kerrottu suoraan niissä olleen ruostetta jonka vuoksi ne on haluttu polttaa. En tiedä mikä funktio on ollut polttamisella. Myös Bodomissa hävitettiin kampetta oudosti, mm. hautaamalla maahan. Liekö ollut nopein ja järkevin tapa hävittää "jätettä" niihin aikoihin.

edit, siis polttaja oli tietenkin toisen veljeksen vaimo, alibin antoi heidän äitinsä.

Rouva on jo edesmennyt.

Kiitos kun valaisit tästä asiasta!

Minä pitäisin tuota aika luotettavana tarinana. En toki tunne tätä kertojaa, mutta kyse on kuitenkin L:n naapurista.

[Sariola]

.......

Minä pitäisin tuota aika luotettavana tarinana. En toki tunne tätä kertojaa, mutta kyse on kuitenkin L:n naapurista.

Tällaisia ja vastaavia tarinoita liikkuu siellä kylällä varmaan muitakin, ja milloin ketäkin vastaan. Pelkästään näillä tiedoilla tuo huhu ei ole juuri minkään arvoinen - se pitäisi vahvistaa jollakin tavalla. Minä en pidä tuota juuri minkään arvoisena todistusmielessä.

Jos tuo kyseinen perhe on täysin syytön, kuten minä arvelen, niin kyllä siinä tuolla perheellä on ollut kestämistä. Ei eläminen siinä kylässä ole ollut helppoa. Tosin en usko, että koko kylä on samaa mieltä. Mielipiteet jakautuvat varmaan sielläkin samoin kuin muuallakin. On monenlaisia arvioita ja mielipiteitä.

Täytyy muistaa, että sen perheen jäseniä ei ole syytetty, eikä varsinkaan tuomittu. He ovat yhtä syyttömiä kuin muutkin kyläläiset. Epäilyksiä taas on moneen suuntaan.
Kyllä minusta edelleen näyttävät voimaviivat osoittavan eniten RH:n suuntaan.