Tulilahti 1959 (ketju 1)

[pasi]

Kemppisen lausuma ei varmastikaan koskettanut Tulilahden murhatapausta, joka on tämän ketjun aihe, ja johon huomio varmastikin kannattaisi kiinnittää.

Kemppisen lausuma ei koskettanut ketjun aihetta sen enempää kuin alkuperäinen huomautuksesikaan. Mielestäni huomautuksesi jatkokäsittelyksi tässä ketjussa olisi hyvin riittänyt toteamus, että Kemppinen on eri mieltä alkuperäiseen huomautukseesi sisältyvästä ohjeesta. Tämä olisi antanut lukijoille pohjaa ohjeesi oikeellisuuden arvioimiseksi.

Et näytä itse vielä päässeen irti ketjun aiheeseen kuulumattomien asioiden käsittelystä, vaikka sitä muilta edellytätkin. Psykologisesti mielenkiintoinen ilmiö sekin.

[Sariola]

REKONSTRUKTIO

Muistelen, että tuon kokeen suoritti pienikokoinen poliisi, painoi muistaakseni vain 67 kg. Juuri sen vuoksi, että tilanne olisi vastaava. Teknisesti 2,5 tuntia riitti kaikkien temppujen tekemiseen. RH oli fyysisesti erittäin vahva. Lisäksi ei hänellä ollut aikarajaa, sai käyttää aikaa enemmänkin. Lisäksi on viitteitä siitä, että tekijä on käynyt siivoamassa aluetta useampana kuin yhtenä yönä. Mopoa voidaan kuljettaa hiljaisesti taluttamalla sitä. Lisäksi paikalle on voitu tulla veneellä tai kävellen metsiä pitkin. Teknisesti mielestäni on täysin mahdollista, että tekijä on ollut RH. Myös RH on voinut olla paikalla useampana kuin yhtenä yönä. Aluetta haravoitiin vasta kolmisen viikkoa myöhemmin, ja silminnäkijän mukaan RH oli nähty Heinävedellä vielä viikko murhien jälkeen. Miksi Pohjanmaan mies tuli vielä uudelleen Savoon ja nimenomaan Heinävedelle, jossa hänet oli nähty 5.8.1959 eräässä kaupassa lähietäisyydeltä hyvin luotettavalta vaikuttavan silminnäkijän toimesta? Mikä olisi oikea vastaus?

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Muistelen, että tuon kokeen suoritti pienikokoinen poliisi, painoi muistaakseni vain 67 kg. Juuri sen vuoksi, että tilanne olisi vastaava. Teknisesti 2,5 tuntia riitti kaikkien temppujen tekemiseen. RH oli fyysisesti erittäin vahva.

Lavastuksen osalta täällä käyty keskustelu on mielestäni tuonut esiin vaihtoehtoa, että Runar olisi voinut ehkä selvitä siitä tuossa ajassa, varsinkin jos lapio oli jo huussin takana tai Runar oli tulomatkalla havainnoinut talon, josta lapion hakea.

Mutta se keskustelu 30.7. ja keväällä löydetyt tavarat. En kuitenkaan jaksa uskoa, että Arne (tai kukaan muukaan Munsalasta) olisi lähtenyt keväällä ajelemaan toiselle puolelle Suomea pudottaakseen ne todisteet löydettäväksi. Ja jos Arne olisi siellä keväällä 1960 käynyt, niin kai sekin olisi voitu jälkikäteen selvittää?

Niin, ja lisäksi ne strangeloven mainitsemat veriset vaatteet?

Sariola kirjoitti:
Miksi Pohjanmaan mies tuli vielä uudelleen Savoon ja nimenomaan Heinävedelle, jossa hänet oli nähty 5.8.1959 eräässä kaupassa lähietäisyydeltä hyvin luotettavalta vaikuttavan silminnäkijän toimesta? Mikä olisi oikea vastaus?

Vaihtoehtoja:
1. Tuo(kin) havainto 5.8. oli puppua
2. Ei tullut uudelleen, vaan ensimmäistä kertaa tuolloin 5.8. Oli muualla kun surmat tapahtuivat, esim. hilaamassa piiputtavaa mopoaan Varkauteen korjattavaksi
3. Tuli tuomaan ne taimet sinne haudalle, jotta surma (toisten tekemä ja Runarin paikan päällä todistama) paljastuu
4. Piilotti omien tekojensa jälkiä (tosin sitten aiemmin mainittuihin asioihin: keskustelu 30.7., "pakasta vedetyt tavarat" ja veriset vaatteet, täytyy löytyä hyväksyttävä vaihtoehto)

[strangelove]

Rekonstruktiossa mies kantoi omaa elävää poikaansa. Täytyy huomioida, että tytöt olivat kuolleita ja taakka ihan toisenlainen. Voimia se on vaatinut - niin henkisesti kuin fyysisesti. Ja edelleenkin sopii kysyä, miten Runar olisi tiennyt hakea lapion juuri L:n saunatyömaalta?

Onko todellakin ollut niin, ettei kukaan aikalaistutkija ole tajunnut selvittää tuota vaateasiaa, eli oliko Runarilla seuraavana päivänä Varkaudessa yllään samat vaatteet kuin edellisenä päivänä Heinävedellä? Todella olennainen seikka ja aika painava todiste - puolesta tai vastaan. Tai jos Runarin vaatteet olivat yhä samat, ymmärrän ettei poliisi ole halunnut tästä merkittävästä yksityiskohdasta ilmoittaa julkisesti. Sehän olisi puhunut syytetyn puolesta!

[Sariola]

......

Onko todellakin ollut niin, ettei kukaan aikalaistutkija ole tajunnut selvittää tuota vaateasiaa, eli oliko Runarilla seuraavana päivänä Varkaudessa yllään samat vaatteet kuin edellisenä päivänä Heinävedellä? Todella olennainen seikka ja aika painava todiste - puolesta tai vastaan. Tai jos Runarin vaatteet olivat yhä samat, ymmärrän ettei poliisi ole halunnut tästä merkittävästä yksityiskohdasta ilmoittaa julkisesti. Sehän olisi puhunut syytetyn puolesta!

Tuossa kirjoittaja viittaa siihen, että poliisi olisi suojellut paikallista tekijää, ja jättänyt huomiotta sellaisia asioita, jotka viittasivat RH:n syyttömyyteen.

Tuohon minä en usko. Tässä suhteessa uskon poliisin rehellisyyteen. Eri asia on uskonko siihen, että poliisi olisi ollut kovin etevä näissä tutkimuksissaan. Se on eri asia kuin rehellisyys. Kyllä mielestäni poliisi olisi napannut myös paikallisen tekijän, mikäli sellainen oli olemassa, ja mikäli löytyi aineistoa häntä vastaan. Sellaista ei ole löytynyt. Painavimmat seikat viittaavat edelleen RH:iin.

Tuo RH:n lähietäisyydeltä 5.8.1959 Heinävedellä kaupassa nähnyt henkilö vaikuttaa luotettavalta - hän oli siellä lomailemassa ollut Rajavartioston vääpeli. Tuo havainto vaikuttaa erittäin luotettavalta, ja pitänee paikkansa. Tuolloin Runarilla oli punainen mopedi. Ennen surmia Runar oli ajellut sinisellä Solifer-mopedilla. Tulee mieleen, että mopedin väri oli vaihtunut harkitusti. Varmaan koko mopo oli vaihtunut. Siitäkin tulee mieleen ajatuksia - miksi vaihtoi eriväriseen mopediin.

[strangelove]

Tuossa kirjoittaja viittaa siihen, että poliisi olisi suojellut paikallista tekijää, ja jättänyt huomiotta sellaisia asioita, jotka viittasivat RH:n syyttömyyteen.

Tuohon minä en usko. Tässä suhteessa uskon poliisin rehellisyyteen. Eri asia on uskonko siihen, että poliisi olisi ollut kovin etevä näissä tutkimuksissaan. Se on eri asia kuin rehellisyys. Kyllä mielestäni poliisi olisi napannut myös paikallisen tekijän, mikäli sellainen oli olemassa, ja mikäli löytyi aineistoa häntä vastaan. Sellaista ei ole löytynyt. Painavimmat seikat viittaavat edelleen RH:iin.

Tuo RH:n lähietäisyydeltä 5.8.1959 Heinävedellä kaupassa nähnyt henkilö vaikuttaa luotettavalta - hän oli siellä lomailemassa ollut Rajavartioston vääpeli. Tuo havainto vaikuttaa erittäin luotettavalta, ja pitänee paikkansa. Tuolloin Runarilla oli punainen mopedi. Ennen surmia Runar oli ajellut sinisellä Solifer-mopedilla. Tulee mieleen, että mopedin väri oli vaihtunut harkitusti. Varmaan koko mopo oli vaihtunut. Siitäkin tulee mieleen ajatuksia - miksi vaihtoi eriväriseen mopediin.

En väittänyt, että se on jättänyt huomioimatta tuota seikkaa. Luepas nyt tarkemmin. Tarkoitin tuolla sitä, että ainakaan julkisuuteen se ei ole tällaisesta mitään kertonut. Olettaa voisi, että tällainenkin seikka on otettu huomioon tutkijoiden toimesta. En tosin olisi yllättynyt vaikka ei olisi huomioitukaan.

Poliisi yritti kaikin tavoin vyöryttää syyllisyyttä Holmströmin niskaan. Kaiken huippu oli tämä kuuluisa tunnistamistilaisuus. Siitä oli puolueettomuus ja asiantuntevuus kaukana. Poliisi yksinkertaisesti halusi Holmströmin näyttävän syylliseltä. Tämä on tuttu ilmiö suomalaisen rikostutkimuksen historiassa. Tällä viittaan mm. Kyllikin murhaan, jossa erästäkin epäiltyä pahoinpideltiin tunnustuksen toivossa. Aika järjetöntä sanon minä. En siksi ihmettelisi yhtään, vaikka Holmströmiäkin olisi kidutettu. Kaikkensa poliisit kuitenkin tekivät sen eteen, jotta Holmström olisi tuomittu.

Vaateeissa saattoi piillä Holmströmin osalta koko jutun ratkaisu.

[Ravadas]

Runarilla oli melkoinen mopovarasto:
27.7. hänen nähtiin seurailevan tyttöjä SINISELLÄ mopolla
5.8. rajavartioston vääpeli näkee hänet Heinävedellä, ja hänellä on PUNAINEN mopo
9.8. Arne-veli näkee hänet Savonlinnassa, ja hänellä on SININEN mopo
ja marraskuussa kun hänet otetaan Munsalassa kiinni, hänellä on PUNAINEN mopo

[strangelove]

Runarilla oli melkoinen mopovarasto:
27.7. hänen nähtiin seurailevan tyttöjä SINISELLÄ mopolla
5.8. rajavartioston vääpeli näkee hänet Heinävedellä, ja hänellä on PUNAINEN mopo
9.8. Arne-veli näkee hänet Savonlinnassa, ja hänellä on SININEN mopo
ja marraskuussa kun hänet otetaan Munsalassa kiinni, hänellä on PUNAINEN mopo

Tuosta on vedettävä sellainen johtopäätös, että käytössä on ollut kaksi eri mopoa. Miten hän on Munsalasta tuonut Itä-Suomeen kaksi eri mopoa? Ja mihin hän on tarvinnut niitä molempia? Tai jos hän hankkinut toisen vasta paikanpäältä, miten hän on liikkunut silti molemmilla ympäri Suomea. Eikö olisi ollut luonnollista myydä tällöin toinen mopoista pois?

Tai sitten kyseessä on ollut kokonaan kaksi tai jopa kolme eri henkilöä.

[Sariola]

^Kaksi mopoa riittää. Sininen ja punainen. Voidaan otaksua, että Runar "lainasi" moponsa jostakin, missä sattui olemaan mopo "lainattavissa". Hänen on nähty ajelevan sekä sinisisellä että punaisella mopolla. Arne on varmasti nähnyt molemmat mopot. Ei Runarin tarvinnut hakea mopoa Pohjanmaalta - hän saattoi suorittaa hankinnat lähempää "lainaamalla" . Ennen rikosta poliisikin ilmoitti etsivänsä sinisellä mopolla ajavaa mopomiestä - pidätettäessä mopo oli punainen. Runar "ammattinsa" puolesta hankki moponsa todennäköisesti lähempää. Tuolla ajanjaksolla Runar on hyvinkin voinut ajaa useammallakin kuin kahdella mopedilla. Mopojen "lainaaminen" ilmeisesti kuului hänen repertuaariinsa.

Sinisen moponsakin Runar oli ilmoittanut ostaneensa tuntemattomalta mieheltä Helsingin linja-autoasemalta. Niin voi olla, tai sitten hän on vain "lainannut" mopon, eikä välttämättä Helsingin linja-autoasemalta.

[Sariola]

MISTÄ VENE, MIKSI MOPON ÄÄNI EI KUULUNUT?

Joku ihmetteli tuolla aikaisemmin mistä murhaaja sai veneen. No, vene oli siinä rannassa ja kuului Veerti Koikkalaiselle. Miksi ei kuulunut mopon ääntä? Siihenkin on selitys. Runar oli kertonut työntäneensä mopedia. Myös näköhavaintoja Runarista oli:

..... Leirintäalueelle johtavalla tiellä he olivat huomanneet tuntemattoman miehen nojailevan siniseen mopoon. .....

Runar oli tunnustanut poliisien autossa olevansa se Heinäveden mopomies. Neljä poliisia oli kuulemassa. Virallisessa kuulustelussa hän sitten kuitenkin perui tunnustuksensa.

..... Heinäveden kirkonkylästä Varkauteen erkanevan tien risteyksessä hän oli nähnyt kaksi moottoripyörällä liikkunutta nuorukaista, jotka myöhemmin illalla olivat olleet tyttöjen seurassa Tulilahdella.

Runar kertoi menneensä alueelle mopoaan työntämällä ja seurailleensa siellä salaa nuorten puuhia nuotiolla. Häntä oli suututtanut se, että Pelkonen ja Ruuskanen olivat pyrkineet "väkisin halailemaan ja pussailemaan tyttöjä". Hänen mielestään pojat olivat käyttäytyneet tyttöjä kohtaan sopimattoman kovakouraisesti.

Runar kertoi tyttöjen menneen telttaansa ja poikien lähteneen moottoriveneellä noin klo 23.30 aikaan, siis tuntia myöhemmin, kuin mitä pojat olivat kertoneet. Runar itse oli lähtenyt leirintäalueelta puolenyön maissa, yöpynyt metsikössä Varkauteen johtavan maantien varrella ja korjauttanut moponsa etuhaarukan klo 10 aikaan Varkaudessa konepajassa, jonka kyltissä oli kirjoitus "Solifer-huolto".
.....

Tässä Runar oli kertonut asioita, joita ei ollut yleisessä tiedossa, mutta jotka poliisin mukaan pitivät kyllä paikkansa. Eli Runar oli itse nähnyt nuo tapahtumat, näin poliisi oli päätellyt. Uskon kyllä Runarin kertomukseen siihen saakka, missä nuo kaksi nuorta miestä poistuivat alueelta. Siitä eteenpäin suhtaudun suurella varauksella Runarin kertomukseen. Jospa hän viipyikin siellä alueella muutaman tunnin pitempään.

..... Arne oli kertonut heille Runarin murhateosta niin uskottavasti, että he olivat kauhistuneet perin juurin. Hän oli mm. kysellyt, TIESIVÄTKÖ NAAPURIT, MILLAISEN TUOMION SAA HENKILÖ, JOKA OLI ASETELLUT TAIMIA HAUDALLE.
....... .

Tuosta minulla tulee mieleen, että Runar ehkä palasi sinne Tulilahteen muutamia päiviä myöhemmin yhdessä Arne veljensä kanssa, tietysti yöaikaan, ja tällä vierailulla nimenomaan Arnen osuus olisi ollut asetella ne 9 havupuun tainta haudan päälle. Sitä Arne sitten mietti, että tuleeko siitä rangaistusta. Asia oli vaivannut häntä. Olisi mielenkiintoista tietää, oliko Arne vasenkätinen?!

Minusta tämä sopii hyvin kokonaisteoriaan. Arne olisi sen mukaan ensin avustanut veljeään, mutta sitten tullut toisiin ajatuksiin ja kääntynyt veljeään vastaan. Aika karmea tilanne, jos näin oli.

[strangelove]

Suosittelen Sariola, että otat ensin selvää Holmstörmin suvulta Arnen ja Runarin väleistä, ennen kuin jatkat tuota linjaasi. Ne eivät olleet... järin lämpöiset.

Ei ole poissuljettua, etteikö tuo mopomies voisi olla joku muukin. Esimerkiksi vankikarkuri L.H. sopi tuntomerkkien puolesta. Hänelläkin oli sininen mopedi ja hän oli myöskin paatunut rikoillinen. Rikokset olivat vielä raaempia kuin Runarilla. Itse murhayölle hänellä oli ilmeisesti rikostoverien antama alibi. Sen mukaan L.H. oli ollut murtokeikalla muuaalla kuin Heinävedellä.

[papillon]

Minä teoriaani seuraten oletan, että tämä taimien asettelu hautapaikalle on tehty päiviä myöhemmin, ja tarkoituskin on ollut sama kuin Kyllikki Saaren tapauksessa, eli auttaa haudan löytymisessä. Kyllä se omatunto voi kolkuttaa rikollisellakin. Niitä on aseteltu reilusti 9 kpl ja vuoltu vasemmalla kädellä kuten oli ollut Saaren tapauksessakin. Ehkä tarkoituksella?!

Kerrassaan naurettava ajatus että yhdeksän tainta olisi asetettu haudalle siksi että se löydettäisin helpommin.

Eiköhän siinä tapauksessa olisi riittänyt kaksi, vaikkapa ristin muodossa.

Mutta saahan sitä noinkin kuvitella, ei se ole kiellettyä. Omatunto siis kolokuttaa niin että on kerrassan yhdeksän tainta aseteltava että helpottaisi?

Eiköhän ne ole aseteltu juuri siitä syystä ettei hautaa löydettäisi.

[strangelove]

Eiköhän ne ole aseteltu juuri siitä syystä ettei hautaa löydettäisi.

Tätä mieltä minäkin olen. Kyse on ollut naamioinnista, peittelystä tai miksi tuota nyt haluaa kutsuakaan. Kyllikin tapaus on sitten oma lukunsa, mutta Tulilahdella kyse on tuskin ollut halusta auttaa. Hautapaikan ympäristössähän kasvoi aikoinaan joidenkin tietojen mukaan vastaavanlaisia taimia.

[Ravadas]

Strangelove: onko tuo mainitsemasi vankikarkuri L.H. sama ”pakkolaitoskarkuri”, jonka pidätyksestä kerrottiin 28.8. (kuulin Yle Areenan 50 vuotta sitten –lähetyksestä)?

Samana päivänä muuten uutisoitiin myös Tulilahden uusista silminnäkijöistä, jotka ilmoittautuivat poliisille vasta sinä päivänä, viikko ruumiiden löytymisen jälkeen (löytyy myös 50 vuotta sitten lähetyksestä 28.8., lienee kuunneltavissa vielä). Kyseessä olivat ne ”salaiset rakastavaiset”, joiden nimiä ei koskaan tuotu julkisuuteen. Uutisessa mainittiin heidän nähneen illalla leirialueella liikkuneen ”oudon, mustapukuisen miehen”. Mopedista ei muuten mainittu mitään.

Nämä silminnäkijät ovat aina askarruttaneet minua. Miksi he eivät tulleet tietoineen esiin aiemmin? Onko kyseessä oikea havainto – vai oliko tarkoitus peitellä jotakuta paikkakuntalaista epäiltyä? Outo mustapukuinen mies, joka liikkui iltayöstä leirialueen poikki kuulostaa hieman keksityltä. Toisaalta se ei myöskään vastaa sitä kuvausta, jolla mopomiestä aikanaan haettiin: ruskea nahka- tai keinonahkainen takki tai pusero ja pitkälippainen hellelakki.

[strangelove]

Strangelove: onko tuo mainitsemasi vankikarkuri L.H. sama ”pakkolaitoskarkuri”, jonka pidätyksestä kerrottiin 28.8. (kuulin Yle Areenan 50 vuotta sitten –lähetyksestä)?

Kyseessä on sama henkilö, vankilaitoskarkuri Lauri H. Hänet pidätettiin tulitaistelun jälkeen Mikkelin maalaiskunnassa. Äärimmäisen väkivaltainen ja arvaamattomaksi kuvailtu mies. Murhayönä hän oli kertomansa mukaan suorittamassa murtoa muualla.