Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 1)

[Sariola]

Sukkaa ei liene säilytetty.

Väärin. Löytyy rikosmuseon kokoelmista.

Lieneekö siitä yritetty DNA:ta?

Se kyllä on mainittu, että kysymyksessä oli tavallinen miesten sukka, jota myytiin kaikkialla.

[papillon]

Se kyllä on mainittu, että kysymyksessä oli tavallinen miesten sukka, jota myytiin kaikkialla.

Tuskin sitä sukkaa sentään on kaikkialla myyty, juurihan kuulimme että se on museossa.

Miksi siitä olisi kauppaa pitänyt vielä käydä, kuulostaa omituiselta.
Voi sitä tietysti tuollaistakin pohtia, ei se ole kiellettyä.

[strangelove]

Papillon on oikeasti hauska mies

Ehkä kasvovammat olisivat tulleet siitä, että jos Kyllikki olisi menettänyt tajunsa tai jopa henkensä suistuessaan tieltä, niin joku/jotkut olisivat raahanneet Kyllikkiä esim. jaloista, jolloin kasvot olisivat olleet maata vasten ja näinollen saaneet vaurioita?

Ei täsmää. Toki on voitu raahata, mutta tuo kasvojen murtuma on tullut kyllä kovan iskun seurauksena. Kivi ei kuitenkaan liene ollut kyseesessä.

[rosamarine]

^ Olet oikeassa. Eli Kyllikkiä on jostain syystä lyöty kasvoihin, ehkä tainnuttamistarkoituksessa tai sitten muuten. Olisiko muut kasvonvammat syntyneet sitten nimenomaan siirtämisen tuottamina, raahattuna esimerkiksi auton takakonttiin?

edit. Se sukka, jos se on olemassaan, onko kukaan miettinyt, saako siitä esimerkiksi sitä DNA:ta? Ja löytyykö enää mitään kohdetta, mihin DNA:ta verrata?

[strangelove]

^ Olet oikeassa. Eli Kyllikkiä on jostain syystä lyöty kasvoihin, ehkä tainnuttamistarkoituksessa tai sitten muuten. Olisiko muut kasvonvammat syntyneet sitten nimenomaan siirtämisen tuottamina, raahattuna esimerkiksi auton takakonttiin?

edit. Se sukka, jos se on olemassaan, onko kukaan miettinyt, saako siitä esimerkiksi sitä DNA:ta? Ja löytyykö enää mitään kohdetta, mihin DNA:ta verrata?

Kyllikin tapauksessa DNA-tekniikasta ei ole enää hyötyä. Sukasta ei saada enää mitään "irti".

[Sariola]

Uhria oli aivan ilmeisesti isketty ja lujaa kovapintaisella esineellä, niin että kasvojen luita oli murtunut. Harvat tietävät, että uhria oli isketty myös teräaseella.

Iskuvälineeksi sopii esim. pesäpallomailan kokoinen oksanpätkä, voi se olla kivikin, mutta kivi on melko vaikeasti hallittava ja huono lyöntiväline. Isku ei ole ollut mikään kevyt töytäisy. Murhaajalla on ollut sekä teräase, että kovapintainen lyömäase kuten Bodomissakin, ja myös Tulilahdella.

[strangelove]

Uhria oli aivan ilmeisesti isketty ja lujaa kovapintaisella esineellä, niin että kasvojen luita oli murtunut. Harvat tietävät, että uhria oli isketty myös teräaseella.

Iskuvälineeksi sopii esim. pesäpallomailan kokoinen oksanpätkä, voi se olla kivikin, mutta kivi on melko vaikeasti hallittava ja huono lyöntiväline. Isku ei ole ollut mikään kevyt töytäisy. Murhaajalla on ollut sekä teräase, että kovapintainen lyömäase kuten Bodomissakin, ja myös Tulilahdella.

Pentti Kankaanpään mukaan kivi ei tule kyseeseen. Vammat sopivat enemmänkin rautaputken tai vastaavan aiheuttamiksi.

[strangelove]

Tänään tulin vakuuttuneeksi siitä, että V.L. oli Kyllikin murhaaja. Kukaan muu ei tule kyseeseen. Näyttö on kiistaton.

Siitä lisää tuonnempana...

[rosamarine]

Minäkin odottelen. Kiitos Strangelove!

[Maybrick]

^^ Minä myös odotan! Jospa niistä kasvovammoista putkentapaisella syntyneet tosiaan syntyivät Kyllikin kaatuessa kovassa vauhdissa ja lyödessä kasvonsa oman pyöränsä runkoon.
Siinä putkenmallinen esine ihan kotitarpeista.

[strangelove]

^^ Minä myös odotan! Jospa niistä kasvovammoista putkentapaisella syntyneet tosiaan syntyivät Kyllikin kaatuessa kovassa vauhdissa ja lyödessä kasvonsa oman pyöränsä runkoon.
Siinä putkenmallinen esine ihan kotitarpeista.

Ihan hyvä huomio, mutta näin ei kuitenkaan ole. Kyse on pitkänomaisesta astalosta. Iskun osumakulma oli sellainen. Se ei voinut millään tulla kaatumisesta, eikä kivestä.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Ihan hyvä huomio, mutta näin ei kuitenkaan ole. Kyse on pitkänomaisesta astalosta. Iskun osumakulma oli sellainen. Se ei voinut millään tulla kaatumisesta, eikä kivestä.

Liekö lapiolla osuutta tässä? Siellähän oli se kuuluisan ojankaivajan työmaa. Ja Kyllikki pelkäsi jotakin sen kotimatkan varrella olevaa?

[strangelove]

strangelove kirjoitti:
Ihan hyvä huomio, mutta näin ei kuitenkaan ole. Kyse on pitkänomaisesta astalosta. Iskun osumakulma oli sellainen. Se ei voinut millään tulla kaatumisesta, eikä kivestä.

Liekö lapiolla osuutta tässä? Siellähän oli se kuuluisan ojankaivajan työmaa. Ja Kyllikki pelkäsi jotakin sen kotimatkan varrella olevaa?

Isku ei ollut myöskään lapion aiheuttama. Kyseessä oli pitkänmallinen, tylppä astalo ja isku on ollut todella voimakas. No, lapion varsi sopisi kyllä, mutta miksi juuri sitä olisi käytetty lyömäaseena?

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Isku ei ollut myöskään lapion aiheuttama. Kyseessä oli pitkänmallinen, tylppä astalo ja isku on ollut todella voimakas. No, lapion varsi sopisi kyllä, mutta miksi juuri sitä olisi käytetty lyömäaseena?

No ensinnäkin lapio liittyy olennaisesti siihen vahvaan epäiltyyn.
Toisekseen se on voinut juuri olla saatavilla sopivimmin, kun on hutkittu.
Kolmanneksi jos sillä on lyöty, niin uhrin väistöliike on voinut aiheuttaa sen, että osunut osa oli varsi.

[strangelove]

strangelove kirjoitti:
Isku ei ollut myöskään lapion aiheuttama. Kyseessä oli pitkänmallinen, tylppä astalo ja isku on ollut todella voimakas. No, lapion varsi sopisi kyllä, mutta miksi juuri sitä olisi käytetty lyömäaseena?

No ensinnäkin lapio liittyy olennaisesti siihen vahvaan epäiltyyn.
Toisekseen se on voinut juuri olla saatavilla sopivimmin, kun on hutkittu.
Kolmanneksi jos sillä on lyöty, niin uhrin väistöliike on voinut aiheuttaa sen, että osunut osa oli varsi.

Noinhan se voisi olla. Todennäköisesti uhri on tehnyt väistöliikkeen, sillä osumakulma oli sellainen.