Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[ABC]

Että tämmöiseen ratkaisuun sitten päädyttiin.

Mistä se ulkopuolinen dna sitten tuli? Olisiko poliisi alkanut epäillä vaimoa juuri sen takia, että ulkopuolista dna:ta ei saatu paikasta, johon sitä olisi nimenomaan pitänyt jäädä? Kengänjäljen voi tietysti tehdä itse, samaten muita lavastuksia, mutta on silti sen verran uskomaton juttu, että mielelläni kuulisin miten tähän päädyttiin nimenomaan rikospaikkatutkinnan osalta.

Tuosta päästäänkin siihen, miksi aineisto on julistettu salaiseksi. Yleensähän näin tehdään vain lasten suojelun takia, ja seksuaalirikoksissa. Olisiko kaikkien kunnioittama Lahti käynyt omaan kersaansa käsiksi pahat mielessä?

Lahden luonteen huomioon ottaen en sinänsä ihmettele vaikka puoliso olisi hänet tappanutkin. Mihinkään rakastaja-teorioihin en usko.

[Primavera]

Mielenkiintoista. Olisiko parilla ollut paha kotiriita ja riidan päätteeksi on tökätty puolin toisin puukolla?
Vai onko Lahti tosiaan yllättänyt puolisonsa toisen miehen sylistä. J. Lahdellahan oli jalkavamma, joten kyllä nainen suutuspäissään voi onnistua ainakin, jos on saanut apua jalanjäljen jättäneeltä rakastajalta.

Lavastus vaatii todella kylmäpäistä suunnittelua. Mielenkiintoista kuulla, mitä poliisi asiasta kertoo keskiviikkona.

[ada]

eikö näyttö ole aika vahva, jos todennäköisin syin on vangittu?

[Kyllikki S]

Olisiko kaikkien kunnioittama Lahti käynyt omaan kersaansa käsiksi pahat mielessä?

Tämä käynyt vahvasti mielessä vaimon mahdollista osuutta pohtiessa. Jokseenkin ymmärrettävä motiivi sentään.

[MissHolmes]

Minullakin on tuo insestiasia välähtänyt joskus mielessä ja se myös on minulle ollut sellainen ''hyväksyttävä motiivi vaimolle''.
En tarkoita, että hyväksyisin tappamisen, mutta voisin ymmärtää, että yllätetyssä tilanteessa voisi itsehillintä tuollaisen tapauksen edessä pettää itsekultakin siinä määrin, että tulisi hieman ylireagoitua.

Voipi olla hyvinkin motiivi. Ja selviämiseenkin olisi voinut johtaa kaikesta tuosta oirehtiminen: lapsi oirehtii, koska tuntee, että isän kuolema ja äidin tekemä surma ovat kokonaan hänen syytään.

Se selittäisi myös sen, että vaimo on kylmän viileästi lavastanut tilanteen, keksinyt silminnäkijälausuntoja ja tunnistanut KTn rivistä. Ja rauhallisin mielin jatkanut eloaan.
_________________________

Mutta uskon kyllä jotenkin enemmän mustasukkaisuusdraamaan.

_________________________

Tuo insestijuttu on muuten niitä ainoita, mitä kukaan ei ole aikaisemmin voimallisesti tuonut esille.
Minusta tuntuu, että se on jäänyt siksi vain aatoksiin, koska kukaan ei ole halunnut osoittaa kuollutta ihmistä sormella, eikä myöskään levittää perätöntä epäilystä lapsista, ettei se kantaudu missään nimessä mitään kautta jo surevien lasten korviin.

[Neiti Etsivä]

Kuolinajan määrittäminenhän perustuu patologin tutkimuksiin: ruumiinlämpö, kuolinkankeus jne. ja mm. siihen milloin on varmasti nähty viimeksi elossa. Ihan minuutilleenhan kuolinaikaa ei voida sanoa ellei kuole sairaalassa tai silminäkijöiden nenän edessä. Kuoliniaika arviot ovat aina noin arvioita ja voivat joskus heittää paljonkin, varsinkin jos kyseessä on pidemmän aikaa kuolleena ollut vainaja. Ihan "tuoreessa" tapauksessa ruuminlämmön mittaaminen on varmaankin luotettavin keino määrittää kuolinaikaa. Myös lautumista ja niiden muodosta voi päätelmiä tehdä, alkavat muodostua n. 15 min. kuoleman jälkeen.
Joku korjatkoon jos olen aivan väärässä, kun en mikään patologian ammattilainen ole.

[rapier]

Jotenkin kaikki viittaa myös siihen, ettei tuo surma ole tapahtunut ihan noin myöhään. Se selittää myös sen, ettei ole silminnäkijöitä.
Minua ihmetyttää, jos todella tällaisissa tapoissa voidaan kuolin aika määrittää paikalla olleiden kertomusten mukaan. Vai onko ne kuolinajan määritykset aina sellaisia ''kuollut puolenyön ja kello kolmen välillä'' vaikka ruumis olisikin tuore?

Mikä kaikki viittaa?
Ainoastaan sinä olet arvellut että kuolinaika (yhdyssana) olisi määritelty väärin.

edit.

Minusta tuntuu, että tuo surma on tapahtunut jo paljon ennen tuota kuuluisaa häkesoittoa. Voiko olla todella niin, ettei tuollaisessa tapauksessa uhrin kuolin aikaa määritellä? Hassua.

[Kyllikki S]

Yksi oudoimpia juttuja tässä tapauksessa oli se yhteensattuma, että naapuri vetää kättelyssä Tannerin syylliseksi. Ja kuinka ollakaan: VAIMO TUNNISTAA TANNERIN .
Helvetin kiero muija jos syylliseksi osoittautuu!

[Derrick]

Mielenkiintoinen kommentti MTV3:n sivuilla:

"Vaimon asianajaja Juha Manner kertoo, että hänen päämiehensä kiistää syyllistyneensä rikokseen. Epäiltyä ei ole tiettävästi aiemmin tuomittu mistään rikoksesta.

- Sitä, millä perusteella hän kiistää syyllisyytensä, en voi tutkinnan tässä vaiheessa kertoa, Manner sanoo."

Yleensähän syyllisyys tietysti kiistetään sillä perusteella, että epäilty kieltää tehneensä ko. tekoa. Ja tällöin ei ole mitään syytä puhua kiistämisen perusteesta tuohon tapaan kuin advokaatti tekee.

Sitten tietysti voi periaatteessa kiistää rikoksen niinkin, että myöntää sinänsä teon, mutta vetoaa hätävarjeluun tai rikoksen vanhentumiseen tai johonkin muuhun erikoisuuteen.

[Primavera]

Muistaakseni poliisi etsiikin teosta psykopaattia.

Ks. esim. http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=852

[Katjushka]

Lavastus vaatii todella kylmäpäistä suunnittelua.

Jos ajatellaan asiaa toistepäin niin mitä lavastusta on varmasti tehty?
- Ikkunan rikkominen (helppoa ja nopeaa)
- kengänjälki (voisiko olla sittenkin jonkun tutkinta- tai ambulanssihenkilökunnan vaikka täällä on pidetty sitä mahdottomana)
- hätäpuhelu (todella hankala lavastettava jos taustalla kuuluu "tappamisen ääniä ja murhaajan ääntä". Mutat jos sellaista ei kuulukaan ja vaimo vaan voihkii loukkaantuneena puhelimeen niin silloinhan ei niin kovin hankalaa )
--> olivatko ne ainoat lavastetut asiat?

DNAta ei ilmeisesti ole voinut löytyä, jollei tapaukseen liity muita. Muistikuvieni perusteella Joutsenlahti antoi eri aikoina hieman erilaisia tietoja siitä onko sitä DNAta vai ei.

Mitä tulee tuohon salassapitoon niin sehän on harkittavissa tapauskohtaisesti. Jos siellä on alaikäisiä lapsia todistajana niin senkin uskoisin jo riittävän tuohon salassapitämiseen.

Eiköhän vaimo kiistä hätävarjelun perusteella ja sanoo, että Tanner puukotti ensin häntä. Tai sitten vetoaa jonkunlaiseen mielenhäiriöön.

[BrDead]

[Katjushka]

Eiköhän vaimo kiistä hätävarjelun perusteella ja sanoo, että Tanner puukotti ensin häntä.

Ja siis Lahti tietysti

[pasi]

Sitten tietysti voi periaatteessa kiistää rikoksen niinkin, että myöntää sinänsä teon, mutta vetoaa hätävarjeluun tai rikoksen vanhentumiseen tai johonkin muuhun erikoisuuteen.

Ilmeisesti voi myös kiistää ankaramman rikosnimikkeen (esim. murhan), mutta myöntää lievemmän (esim. tappo tässä esimerkissä).

[loneliness]

Nätti akka keski-ikäiseksi. Mikäli tässä nyt oletetaan, että vaimo tosiaan murhasi Jukan, niin on ei ole ensimmäinen kieroilu. Useinhan ajatellaan kauniiden naisten olevan petollisia ja vaarallisia. Jukka ei ollut mikään mr. suomi -kandidaatti ja Jukka oli menestyksekäs. Ihan hyvä sijoitus napata kohtuullisesti tienaava mies. En minä nyt ensinnä lähtisi syyttämään Jukkaa pedofiliasta täysin perusteettomasti. Monille vain näyttää olevan vaikeaa uskoa, että nainen voi olla paha, sairaalloisen mustasukkainen ja vaarallinen. Mitä jos onkin nainen ollut uskoton, eikä Lahti ja pitänyt eliminoida ex-mies kuvioista. Onko vaimo tällä hetkellä "laastarisuhteessa"?