konsta kirjoitti:
Miksi joku oli Bodomilla johonkin aikaan on kaiketi yksi surkeimmista vasta-argumenteista.
Hei, sä tiedät mitä mä tällä tarkoitin. Tarkoitin että
jos kyseessä oli Nilsin porukan tuttu (yksi henkilö), mikä motiivi hänellä olisi mennä yöllä Bodomille? Ehkä ihan vain pummaamaan viinaa ja hyvää seuraa, näinkö? En vain keksi miksi kukaan yöllä siellä yksin.. Jos hän olisi siellä ollut pitkin iltaa ja yötä, hänet olisi nähty. No, ehkä mun ei tätä tarvitsekaan tajuta. :shrugio:
konsta kirjoitti:
Useampi henkilö voisi tarkoittaa kahta. Miksi se olisi epätodennäköisempää, kuin missään muussakaan rikoskessa kahden tekijän osuus? Jos nyt lähdetään siitä kliseestä, että vain yksi pystyy pitämään salaisaisuuden, niin miksi Marjatan porukka piti sen lähes sukupuuttoon asti, vaikkei olisi ollut edes syyllisyyttä kannettavana?
No, sanotaan näin, että kahden tekijän mahdollisuus, joissa teko on ensin vahinko ja joka peitotaan murhiksi, on aika epätodennäköinen. Tai mistäs minä tiedän, en vaan äkkiseltään saa yhtään vastaavaa juttua päähäni. Marjatan juttu on niin outo, etten tiedä mitä uskoa. (annan Marjatalle kuitenkin mahdollisuuden omassa teoriassani)
konsta kirjoitti:
Kaksi henkilöä, jos molemmat ovat osallisina, pitää salaisuuden paremmin kuin yksi. Se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että he pystyvät psyykkamaan toisiaan, keskustelemaan asiasta.
Tämä on totta. Tosin se on heikoilla kantimilla, kuinka itse tapahtuman on toinen osapuoli hyväksynyt. Toinen ehkä ihan "normaali" osapuoli. Noh, ehkä pojanklopit ovat tehneet verivaloja jotka kantaa vuosikymmeniä. :karkuunjuoksio:
Moni seikka puhuu sen puolesta, että tekijöitä oli vain yksi. Mm. porukassa joku olisi aika varmasti laulanut, porukka oltaisiin nähty/kuultu, porukassa ei päätetä tappaa veitsen iskuin yhtäkkiä-> joku olisi sanonut että ei tule kuuloonkaan (ts. mikä prosentti on mahdollinen, jossa useamman hlön porukassa on sosiopaatteja joita ei kiinnosta piip vertaa uhrien kohtalo?) , mitää jälkiä ei jäänyt jne jne...
