Yritän nyt saada sanottavani sanotuksi mahdollisimman selkeästi.
Ensinnäkin onnittelut vaimon kannalla pysyneille, sehän se tilastollisesti järkevin selitys onkin. Jos juttu tosiaan loppuu tähän, myönnän olleeni väärässä. Mutta syytän olosuhteita
En olisi kuuna päivänä uskonut, että rikostutkintaa voi vetää noin järjestelmällisesti ja onnistuneesti höplästä. Ja vielä tuikitavallisen, rikostutkinnasta mitään sisäpiiritietoa tietämättömän kotiäidin toimesta.
MissHolmes kirjoitti:
Minua ihmetyttää vaan se, että mistä se kengän jälki tuli? Tuliko Lahti todellakin kotiin jo 23.00.
Oliko osalliset selvin päin. Oliko veitsi perheen. Mikä todella on se toinen surma väline ja miten rouva toimi miehensä surmattuaan? Yllättikö vaimo Lahden vai syntyikö ensin käsirysy, jossa myös itse loukkaantui? Tiesikö tuttavat, että Lahtea uhannut henkilö oli ollut vaimo?
En tajua tuota kengän jälkeä! Vaimonhan on täytynyt tehdä jälkiä pihalle vain yhteen suuntaan. Tai sitten jälkiäkin on ollut tutkimassa jotain aivan älyttömiä amatöörejä.
Lahden kotiintuloaika pitäneen paikkansa, koska lähtöaika tiedetään varmasti. Lisäksi, jos hän olisi tuohon aikaan käynyt siinä välissä jossain, täytyisi jonkun ulkopuolisen tietää siitä. Ja varmasti olisi puhunut, kun kyse on murhatutkinnasta.
Jos vaimo on tekijä, en usko että veitsi on perheen. Ellei kyse ole ollut jostain kymmenen vuoden ajan laatikon pohjalla täysin koskemattomana lojuneesta veitsestä, josta vaimo on täydellä varmuudella tiennyt, ettei kukaan ole veistä Lahdilla vieraillessaan nähnyt.
Rouvan on täytynyt hoitaa lavastus vasta miehensä surmattuaan. Mutta miten ihmeessä se häkenauhoitus sitten on tehty? En tarkoita nyt pelkästään väitettä siitä, että siinä kuuluisi surmaajan ääni, vaan sitä, että tutkijat ovat sanoneet siinä kuuluvan tappamisen ääniä. Miten nauhalta ei muka erota sitä, onko vaimo puhelimineen viereisessä huoneessa vai Lahden kimpussa?
Tuo viimeinen kysymyksesi on kaikista mielenkiintoisin, vaihtoehtoja on kaksi. Joko vaimo on synnyttänyt käsirysyn tahallaan, jotta saisi helposti selitettävissä olevia kamppailuvammoja, jotka samalla kääntäisivät katseita pois vaimosta tekijäehdokkaana. Toinen vaihtoehto on se, että vaimo ei ole tiennyt, miten tilanne etenee siitä, kun hän aloittaa tappamisen. Silloin hänen on täytynyt keksiä koko tarina vasta sen jälkeen, kun tappaminen on jo aloitettu. Vai onko hänellä ollut kaksi suunnitelmaa, toinen sen varalta, että Lahti kuolee helposti, toinen sen varalta että pistää vastaan?
Mutta silti ihmettelen ihan tosissani sitä, miten vaimon ja Lahden vammoja ei olla kyetty liittämään toisiinsa. Ja miten kotiäiti on kusettanut kuulusteluita, rikospaikkatutkijoita, läheisiä, saanut lapset pysymään hiljaa...
Ja entäs se herännyt lapsi? Heräsikö tyttö sittenkään? Jotenkin kääntyisin jälkimmäisen kannalle... Mutta silloin vaimon olisi täytynyt saada Lahti nopeasti hiljennettyä, ettei huuto olisi herättänyt lapsia. Olisi varmasti helppo uskotella lapselle, että isille ja äitille ja siskoille on parasta, että sanot että heräsit ja näit tällaisen ja tällaisen miehen. Mutta miten helvetissä saat penskan pysymään kaksi vuotta hipihiljaa siitä, että lapsi näki vierestä, miten äiti tappoi isän?
...Vai olisiko vaimo voinut kääntää asian toisinpäin? "Isi kävi äitin päälle ja sitten isille kävi huonosti. Äiti haluaa että isistä jää hyvä muisto, joten sanotaan että täällä kävi vieras mies, jooko?"
edit:
Katjushka kirjoitti:Tuo DNA on kummallinen juttu kyllä. Miksi Joutsenlahti olisi testannut niin mittavasti jollei DNAta ollut? Jos DNA oli, oliko se sittenkin jonkun edellisellä viikolla käyneen pesukonekorjaajan hiuksesta saatu DNA tai muu satunnainen, juttuun liittymätön DNA? Omituista.
Kaikista naurettavinta tässä on se, että järkevin selitys tuntuu olevan se, että vaimo on lavastanut DNA:n paikalle. ABC:lle terkkuja, enää ei naurata se laboratorioselitys
