Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[ABC]

Lahtihan tuli kotiin jo muutama tunti ennen surmaa. Kuten MissHolmes aikanaan sanoi, hänellä on ollut riittävästi aikaa.

Mielestäni tuo, että lapsi on ollut näin kauan hiljaa, johtuu siitä, että poliisi ei noin pientä kuulustele kovin ottein. Nyt hänen on kenties ajateltu kehittyneen niin, että hän pystyy sanomaan totuuden. Eikös yleensä (mm. avioerotilanteissa) katsota, että n. 12-v on valmis sanomaan mielipiteensä.

Vaimo on kertakaikkiaan ollut niin kovanluokan tekijä, että on hankkinut dna:n paikalle. Ties mistä!

Jos kyseessä todella on ensimmäinen lavastetun dna:n tapaus Suomessa, niin vaimon saaminen tuomiolle ilman tunnustusta tulee olemaan erittäin vaikeaa.

Lapset ovat ongelmallisia todistajia sen takia, että heidät voidaan johdatella sanomaan lopulta aivan mitä tahansa riippuen tulkitsijan ja kyselijän omista uskomuksista.

Mielenkiintoisia huomioita tuossa... Lavastusteoria on lievästi sanottuna ongelmallinen sen takia, että vaimo on sitten kaiketi puukottanut itseään, koska loukkaantuneena ei olisi enää pystynyt lavastuspuuhiin. Auttoiko lapsi äitiään lavastuspuuhissa?

Tätä tekoa on mahdoton ajatella ennalta suunniteltuna. Olen melko varma, että tulee menemään tappona, vaikka vaimo tunnustaisi. Voi myös jäädä kokonaan tuomiotta itsepuolustuksen tms. takia. En itse naisena pysty kuvittelemaan tuollaista tappamisen raivoa omaa puolisoa kohtaan muutoin kuin jonkun vielä tärkeämmän takia: oman lapsen.

[joey]

Rouva ehkä hankki fileerausveitsen jo kuukausia sitten esim. kirpparilta tai jostain tuttavien huushollista.

Mietin tätä ja tulin siihen tulokseen, että rouva on kyllä siinä tapauksessa sekä kylmähermoinen että tyhmä, sillä tuttava tahi veitsen myynyt olisi voinut veitsen tunnistaa. Tosin rouvahan ei tiennyt etukäteen sitä, että veistä esitellään julkisesti. Mutta joka tapauksessa olisi silloin kummallista, ettei veistä kukaan tunnistanut.

Lahtihan tuli kotiin jo muutama tunti ennen surmaa. Kuten MissHolmes aikanaan sanoi, hänellä on ollut riittävästi aikaa.

Sanokaa nyt joku rikostutkinnasta jotain tietävä: eikö ruumiin lämpötilaa mitata rikospaikalla?

Ja toinen kysymys: missä helkkarissa ne kengät on?

Mielestäni tuo, että lapsi on ollut näin kauan hiljaa, johtuu siitä, että poliisi ei noin pientä kuulustele kovin ottein. Nyt hänen on kenties ajateltu kehittyneen niin, että hän pystyy sanomaan totuuden. Eikös yleensä (mm. avioerotilanteissa) katsota, että n. 12-v on valmis sanomaan mielipiteensä.

Tuli mieleen, että entä jos Lahti on kohdistanut vaimoonsa ja/tai lapsiinsa fyysistä tai henkistä väkivaltaa? Silloin olisi helppo selittää pienelle, miksi isin piti kuolla. Ja toisten sisarusten pärjäämiseen vetoamalla olisi helppo myös selittää se, miksi ulkopuolinen pitää lavastaa syylliseksi.

Uskomatonta tässä on sekin, että vaimo tuskin on ollut nyt tarkastelun kohteena ensimmäistä kertaa. Miksi silloin aikaisemmin vaimon tekemiset ovat kestäneet lähemmän tutkiskelun?

Mutta tosiaan nuo tekniset todisteet viittaisivat johonkin aivan muuhun kuin todistajanlausuntoon. Ei helvetti, tänä yönä en nuku kyllä silmäystäkään

Tyttö on voinut herätä kesken, esim. siinä vaiheessa, kun äiti on rikkonut ikkunan ja isi on jo ollut puolikuollut.
Äiti on vienyt hänet keittiiöön ''turvaan'' ja alkanut soittaa apua. Kesken puhelun on kuulunut vielä Lahden vaikerrusta, jolloin vaimo on mennyt antamaan viimeiset niitit. Häke puhelulla kuuluu ehkä Lahden korina ja lapsen itku ja kirkuminen.

Kannatan teoriaa!

[Kyllikki S]

Toisekseen uskoisin, että vaimo on vain ''mennyt virran mukana''. Hän ei ole ensihetkellä ollut mitenkään erityisesti epäilty ja on saanut aivan rauhassa lukea sairaalassa seuraavina päivinä lehtiin ilmestyneet jutut naapureiden suusta. Myös tuon Tanner-tarinan.
(

On ilmeisesti keskustellut naapurin kanssa Tannerista hyvissä ajoin ennen Tannerin pidätystä koskapa osasi hänet valita rivistä juuri sopivasti. Tunnistus on kai sentään tehty ennen Tannerin pidätystä.

[Anile]

Lavastus:

-DNA (Varmaan jonkun pesukonekorjaajan.)

-Ilmarinta

-Silminnäkijä (joka on täytynyt hiljentää)

-Kengät (jotka on hankittu etukäteen tai sitten ne ovat Lahden. Mitä kokoa ne taas olivatkaan?)

-Ikkunan rikkominen (vieläpä niin ettei naapurit kuule!)

-Toinen murha-ase (ja sen hävittäminen)


Onnekkaita sattumia:
-Uhkailuja Lahdelle (nämäkin saattavat olla vaimon tekemiä)
-Tähtisentiellä pyörinyt punainen volvo (jonka kuski ei ole ilmoittautunut)

Luulen, että vaimoa on auttanut joku lavastuksessa ja lyön vaikka vetoa,että vaimolla on rakastaja ja vaimo ei päässyt miehestään muuten kunniakkaasti eroon. Onhan se nyt parempi olla kaikkien myötätunnon kohde ja leski kuin huorintekijä ja kodinrikkoja.

[Katjushka]

^^^Hyvä, hyvä Miss Holmes. Mielenkiintoisia ja varmasti ihan varteenotettavia pointteja tuossa (ja siksi toiseksi nyt jokainen voi käydä lukemassa Marsalkan ja Matulan Kackelsberg -ketjua hieman uusin silmin...).
Erityisesti uskon itsekin, että mitään varsinaista Nerokasta ja täydellistä murhasuunnitelmaa ei vaimolle ole ollut. Valheiden verkko on rakentunut pikkuhiljaa valhe kerrallaan ja hyvän tuurin (ja ilmeisesti Joutsenlahden virhepäätelmien/mokien) auttaessa asiaa. Ja uskon, että jos vaimo on syyllinen niin veitsihän on tietysti ollut heidän kotoaan.

Monia kysymyksiä tämä uusi käänne herätti, mutta toisaalta osa kummallisuuksista poistui. Nyt esim ei tarvitse miettiä miten vaimolla ei ole hajuakaan kuka tekijä oli, vaikka tekotapa viittasi siihen että uhri ja tekijä tunsivat läheisesti. Tai miten tekijä hävisi kuudessa minuutissa tekopaikalta jättämättä mitään jälkiä maastoon tai talon ulkopuolle. Eikä tarvitse miettiä miten ja miksi tekijä on kiivennyt tuosta lasista sisään ja ulos.

[Ailar]

Tää tietysti on ihan hellllvetin kaukaa haettua, mutta jos nainen olisi todella niin kylmäverinen, että olisi jopa niitannut ukkonsa ja samalla äänittänyt tämän ähinän ja puhinan, sittemmin pistänyt tämän taka-alalle kuulumaan, kun soitti häkeen.Tässä äänityksessä hänen itsensä on tietysti täytynyt olla lähes "turpa kiinni".
Tässä tietty ongelma, että missä vaiheessa hän on haavoittunut?
En itse ole edes tohtinut ajatella lasten osuutta tähän tapahtumaan enkä halua edes ajatella. Kuinka kukaan voisi tehdä tuollaista lapselle?
Minä kirjoitin aikanaan tapauksesta, joka tuli Jimiltä, että vasta parinkymmenen vuoden päästä selvisi, kuinka vaimon ex tuli ja teilasi uuden aviomiehen sekä vahingoitti pahasti vaimoa. Tämä sopisi erinomaisesti kuvioon. Mutta onko tuota miestä olemassakaan?
Jukka Lahdesta puhuttiin kait yleisesti, että oli v-mainen mies. Jos hän oli sitä työpaikalla, oliko kotona 2 x v-mainen?

[Wendetta]

Minua ei tämä vaimon todennäköinen syyllisyys varsinaisesti yllättänyt. Olin alusta asti melko varma vaimon sekaantumisesta kuolemaan. Muistaakseni tässä jutussa oli maininta siitä, että vaimo ei esimerkiksi nähnyt miestään tapettavan, vaan oli murhan aikaan toisessa huoneessa soittamassa häkeen? Voin muistaa asian myös väärin, mutta se herätti epäilyni pääasiallisesti. Hyvin outoa. Eikö normaalisti juostaisi talosta ulos kirkumaan ja huutamaan? Suojaamaan lapsia? Hakemaan joku ulkopuolinen paikalle todistamaan kaikkea kauheutta? Niin minä tekisin, suuremmin ajattelematta. Ei tuollaista tapahdu kuin elokuvissa. Pelko siitä, että tappaja tulee toisesta huoneesta takaisin on liian suuri.

Olen todella miettinyt, kuinka yksi ainoa ihminen voisi saada koko tämän tapahtumaketjun aikaan. Luulen, että teoriani voisi olla mahdollinen. Toteutettavissa ainakin hyvin kylmähermoiselle, suunnitelman ennalta laatineelle henkilölle. Nainen on suunnitellut miehensä tappamista jo pitkään. Hän on kenties perehtynyt rikostutkintaan alustavasti, mm. dna-tutkinnan osalta. Hän tietää, että vierasta dna:ta kannattaa hankkia rikospaikalle tapauksen sotkemiseksi. Vieraan, tunnistamattoman dna:n hankkiminen omaan kotiin on mielestäni varsin yksinkertaista. Sitä, missä muodossa dna:ta oli, emme ilmeisestikään tiedä. Veri aiheuttaa haasteita, hiukset eivät juurikaan.
Epäilen naisen hankkineen kengänjälki-tarkoituksessa isot miesten kengät. Näitä löytyy kirpputoreilta tai käytännössä ihan mistä vaan. Jäljet hän on voinut tehdä ihan itse kävelemällä pakoreitin jo aikaisemmin illalla tai päivällä, säästä ja silminnäkijätilanteesta riippuen.
Surmatun on mielestäni kerrottu kärsineen työperäisestä stressistä. Todennäköisesti hänellä on voinut ollut käytössä jonkinlainen rauhoittava, unta syventävä mielialalääke. Murha tapahtui yö-aikaan, jolloin lääke teki miehestä riittävän passiivisen yllättävän puukotuksen uhriksi. Uhria on ilmeisesti lyöty myös päähän jollakin tylpällä esineellä? Hyvin naismaista toimintaa on mielestäni aluksi tyrmätä uhri ja sitten vasta vahingoittaa kuolettavasti.
Verisistä vaatteistaan nainen pääsi eroon riisumalla ne ja laittamalla ne muovipussissa esim. pakastimeen. Samoin kävi todennäköisesti myös kengille ja ilmeisesti lyömäaseena käytetylle toiselle esineelle. Veitsen hän oli hankkinut jo aikaisemmin, tarkoituksella. Miehensä murhaamisen jälkeen naisella on ollut aikaa puhdistaa itsensä ja piilottaa todisteet hyvin epätodennäköiseen paikkaan.
Sopivaa meteliä häkeen soiton taustalle löytyy televisiosta melko reippaasti. Kun kaikki on valmista, uhri surmattu, hän vahingoittaa itseään veitsellä, heittää sen veren sekaan miehensä ruumiin viereen ja rikkoo lasin. Lapsi herää särkyvän lasin ääneen, pelästyy verta jasekasortoa. Äiti rauhoittelee, ei hätää.
Hän soittaa hätäpuhelun, taustalla jokin brutaalimpi tv-ohjelma. Äiti kertoo pelästyneelle lapselle, kuinka vieras paha mies tuli ja löi häntä ja isää. Televisio sammutetaan. Jäädään odottamaan paikalle saapuvaa apua.
Poliisit tulevat paikalle ja soppa on valmis.

[MissHolmes]

Olen samaa mieltä, että tuollaiseen tekoon pystyy lapsensa takia, mutta myös mustasukkaisuuden riivaamana.

_______________________________

Minä luulen, ettei pihalta ole oikeasti löytynyt mitään ''jälkiä'' poistumissuunnasta. Poliisin käsitys on perustunut siihen mikä olisi ollut järkevää ja mitä vaimo on kertonut.

_______

Minä luulen, että poliisi on käynyt kaiken aineiston Kuusirannan johdolla uudestaan läpi ja aloittanut kuullustelut siltä pohjalta ihan alusta. Ja tällä kertaa on kuultu myös lapset kunnolla.

Kysehän voi olla aivan pikkujutuista. Vaimo on kertonut jotain silloin heti surman jälkeen, mutta on vuosien kuluessa muuttanut vahingossa kertomuksensa sopivammaksi todisteisiin. Tartutaan sitten tuollaiseen kuullustelussa ja päästään syvemmälle ja syvemmälle ilmeneviin epävarmuuksiin ja epätäsmällisyyksiin.

_______

Jos olet jo huokaissut helpotuksesta, voit myös tulla varomattomaksi ja liian itsevarmaksi.
_______

Pelko. Se on minusta tässä avain sana. Normaali ihminen olisi pelännyt kuollakseen itsensä ja lastensa puolesta. Se on varmasti ollut myös yksi mihin on porauduttu vaimoa kuullustellessa.

_______

Minäkään en kyllä nyt osaa ajatella liittyykö tilanteeseen todella se kolmas, jota koko ajan olen ajatellut.
Jotenkin tuntuu, että ehkä paikalla ei ole ollut ketään. Tai sitten on.

Lueskellaan vähän ja mietitään. Kyllä avain siihenkin jostain löytyy. Ja jos ei löydy, kertoo poliisi sen viimeistään
______

[Anonyymi pseudonyymi]

Veikkaan että poliisi on epäillyt vaimoa alusta saakka, mutta todisteita ei ole ollut. Muut vaihtoehdot on käyty läpi eikä mitään ole löytynyt, mutta tilanne perheen piirissä on samaan aikaan kehittynyt ja vaimoa vastaan onkin nyt todisteita. Tiedä vaikka vaimo olisi löysiä saatuaan tehnyt jotain mikä ei alkuunkaan sovi viattoman sivullisen rooliin.

Ei olisi ensimmäinen kerta kun poliisi on teeskennellyt, ettei epäile pääepäiltyä ja pitää häntä kuitenkin suurennuslasin alla.

[Katjushka]

Ja toinen kysymys: missä helkkarissa ne kengät on?

Tähän liittyy keskeisesti rikospaikkatutkinnan kysymys - mitä siellä aina tehdään? Poliisi on tietty aluksi lähtenyt ulkopuolisen tekijän oletuksesta ja lähtenyt haravoimaan maastoa yms yms. Mutta onko tällaisissa tutkimuksissa rutiinia alkaa penkoa Lahtien vaatekaappia/kellaria/ullakkoa ja etsiä sieltä lisätodisteita (esim just noita kenkiä) vai tutkittiinko vaan se alue, jossa oletettiin olevan todisteita (piha, ulko-ovi ja se alue asunnosta jossa surma tapahtui)? Mikäköhän on tällaisessa tapauksessa normaali toimintatapa?

[rapier]

Lapsi kuulee äidin kertovan poliisille miehestä ja luulee myös itse nähneensä miehen, koska ÄITI SANOO NIIN POLIISILLEKIN. Laspselle kuitenkin äiti ja poliisi on auktoriteettejä ja äiti ei valehtele poliisille.

Juuri näin.

Ja siitä veitsestä. Se on sen verran vanhan näköinen, että on voinut lojua laatikon pohjalla Lahdilla. Minä väitän, ettei kukaan meidän perheen ulkopuolinen tunnista meidän veitsiä. Jos vaimo on sanonut, ettei veitsi ole heidän, on poliisi uskonut.

Samaa mieltä tästäkin. Oliko siellä vain yksi kengänjälki? Lattianhan on täytynyt lainehtia verestä. Kai siellä olisi pitänyt olla paljon kengänjälkiä?

[ABC]

Kaikenlaisia pohdintoja tässä tulee mieleen.

Lahti olisi arvostettuna sosiaalipsykologina ollut vahvoilla mahdollisessa avioerotilanteessa. Ehkä hän on hallinnut vaimoa uhkailemalla, ettei tämä näe lapsia enää jos eroaa. Lopulta vaimon mitta on tullut täyteen vittuilua/väkivaltaa?

Lopullisen ratkaisun syy on voinut olla myös esim. se, että Lahti on lyönyt lastaan, jolloin vaimolta on tullut mitta täyteen. Ehkä vaimo halusi suojella lapsia, estää perheensä hajoamisen?

Sosiaalipsykologin vaimona rva Lahden on täytynyt nähdä terapioiden ja psykososiaalisten tukitoimien todellisuus: monesti trauman uhri leimaantuu loppuiäksi traumansa kautta, uhriutuu, eikä pääse siirtymään elämässään eteenpäin hyväätarkoittavien, mutta karhunpalveluksen tekevien, terapoitavan elämää hallitsevien tukitoimijoiden kautta. Jos lapsi oli konfliktin osapuoli, ehkä hän halusi säästää lapsensa sellaiselta kohtalolta.

[Solmu]

Lavastiko vaimo tämän?
Maanantai 28.9.2009 klo 19.50

Surmatyön yksityiskohtien hiominen olisi vaatinut tarkkaa suunnittelua.



1. Peitetarina

Vaimo kertoi, että surmaaja oli talon takaovesta sisään tunkeutunut naamiomies. Jos hän on keksinyt miehen päästään, hän on kuvaillut miehen tuntomerkit tarpeeksi tarkasti ja tarpeeksi epäselvästi: uhriin verrattuna isokokoinen mies, pituus yli 180 cm. Hieman vatsakas, ei erityisen harteikas. Pyöreän mallinen nenä, "silmät jotenkin etäällä toisistaan". Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus. Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio. Vahingoittui jonkin verran teon yhteydessä.

2. Puukonisku


Surma-ase. (POLIISI)

Myös vaimo haavoittui veriteon yhteydessä vakavasti. Hän sai kylkeensä puukoniskun, joka lävisti keuhkon. Poliisin mukaan myös hänen hengenlähtönsä oli lähellä. Olisiko nainen voinut puukottaa itseään näin pahasti? Vai puukottiko Jukka S. Lahti vaimoaan yrittäessään puolustaa henkeään?

3. Takaikkuna


Malli rikotusta takaikkunasta. (MINNA JALOVAARA)

Yksi keskeinen asia tutkimuksissa on ollut talon takaoven ikkuna, josta surmaajan on epäilty tulleen sisälle. Ikkunassa oli suuri reikä. Kuinka vaimo on onnistunut lavastamaan onnistuneesti sen, että ikkunasta olisi tullut sisälle suurikokoinen mies? Ikkunan rikkomisesta on täytynyt tulla kova ääni, joten hänen olisi täytynyt siirtyä todella nopeasti surmatyöhön.

4. Kengät


Tämäntyyppisen miehen jalkineen jälkiä löytyi asunnosta. (POLIISI)

Sekä asunnon ulko- että sisäpuolelta löytyi useita verisiä kengänjälkiä, jotka täsmäsivät keskikokoiseen miehen jalkineeseen. Jos jäljet ovat olleet verisiä, ne on täytynyt tehdä vasta surman jälkeen. Onko puukotettu nainen astellut harhauttamismielessä pihalla vielä tekonsa jälkeen? Mitä lapset olisivat tästä ajatelleet? Vai onko hän kävellyt ensin kengillä ympäri huonetta ja puukottanut sen jälkeen itseään? Kuinka hän olisi hankkiutunut kengistä eroon nopeasti ja niin, etteivät viranomaiset löydä niitä?

5. Puhelu

Vaimo soitti hätäkeskukseen, kun surmaaja hänen kertomansa mukaan oli edelleen asunnossa. Hätäkeskuspäivystäjä puhutti naista minuuttien ajan. Poliisin mukaan keskustelun taustalta kuului ääniä, jotka kertoivat tapahtumien kulun sekunnilleen. Onko nainen suunnitellut etukäteen, mitä ääniä hän lavastaa taustalle harhauttaakseen viranomaisia? Poliisin mukaan naisen hätä välittyi puhelusta selvästi. Onko hän vain näytellyt taitavasti? Ja onko hän tehnyt tämänkin haavoittuneena?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092 ... 1_uu.shtml

[Ailar]

Wendetta on kirjoittanut hyviä näkökulmia. Yksi asia kuitenkin, jos Lahti olisi nauttinut jotain lääkettä ja vaimo sitten mojauttanut päin näköä jollain pesäpallomailalla (tämä siis oma kertomani, ei Wendettan), niin Lahti olisi tainnetuttu sänkyynsä. Hänen ruumiinsa löytyi kuitenkin taistelutantereelta eli makuuhuoneen oven suusta.!?

[Katjushka]

Samaa mieltä tästäkin. Oliko siellä vain yksi kengänjälki? Lattianhan on täytynyt lainehtia verestä. Kai siellä olisi pitänyt olla paljon kengänjälkiä?

Tässä oli se julkisuuteen annettu jälki: