Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

Kyllä tässä Tulilahden tapauksessa on vahvat viitteet tiettyyn suuntaan. Eiköhän se sieltä oikea tekijä löydy. Mutta ei taideta enää kovin tutkia, sillä tekijä on tainnut jo vaihtaa maisemaa, eli poistunut keskuudestamme. Luulen, että poliisi on tässä melko tavalla yksimielinen pääepäillyn suhteen. Minun mielestäni nuo kaksi muuta tunnettua rikostapausta ovat vaikeammat oikean ratkaisun suhteen. Niissä on poliisienkin joukossa monen eri linjan kannattajia. Itse pidän Tulilahtea käytännöllisesti ratkaistuna.

Tuohon puukkoasiaan. Minulla on tälläkin hetkellä pari vanhaa Mora-puukkoa, ja niissä on aivan kohtuullisen hyvä terä. Huonompiakin puukonteriä tehdään. Olen kyllä vuoleskellut koko ikäni, joten se on tuttua puuhaa. En kylläkään ole mikään mestari puukon käytössä. Ruostumattomasta teräksestä valmistettua puukkoa ei saa mitenkään oikein teräväksi. Tämä puukkoasia ei tietysti kuulu koko rikokseen muutoin kuin sen kautta, että RH:lla oli pidätettäessä Mora-puukko, joka sopii siksi puukoksi, jolla haudalle asetetut taimet oli terotettu. Se Mora-puukko olisi ollut tärkeä todiste, jos juttu olisi mennyt oikeuteen.

[strangelove]

Kyllä tässä Tulilahden tapauksessa on vahvat viitteet tiettyyn suuntaan. Eiköhän se sieltä oikea tekijä löydy. Mutta ei taideta enää kovin tutkia, sillä tekijä on tainnut jo vaihtaa maisemaa, eli poistunut keskuudestamme. Luulen, että poliisi on tässä melko tavalla yksimielinen pääepäillyn suhteen. Minun mielestäni nuo kaksi muuta tunnettua rikostapausta ovat vaikeammat oikean ratkaisun suhteen. Niissä on poliisienkin joukossa monen eri linjan kannattajia. Itse pidän Tulilahtea käytännöllisesti ratkaistuna.

Onhan tuo kaikkea muuta kuin ratkaistu. Ensinnäkään Erik Granfelt ei olisi tuominnut Holmströmiä, joten todennäköisesti hän olisi kävellyt salista pois vapaana miehenä. Ja toiseksi, eivät nykypäivän tutkijat ole lainkaan yksimielisiä Holmströmin syyllisyydestä - eikä sitä oltu kyllä tuolloin -60. Tässä on jakautunut porukkaa vähän kahteen leiriin sen osalta. Näyttö ei ollut Holmströmiä vastaan kovinkaan vahva, joten syystäkin tässä on enemmistö siirtynyt epäilemään paikkakuntalaisia. Kaikki kunnia Axel Skogmanille, sillä hän oli selvillä ainakin Kyllikin murhaajasta, mutta ehkä hän tämän tapauksen osalta luotti liikaa 9-vuotiaan tasolla olevan miehen puheisiin.

Juttua kuitenkin yhä tutkitaan ja syksyn aikana sen tutkinta on vain tiivistynyt, joten pienen pieni tovionkipinä on yhä sen puolesta, että juttuun saataisiin vielä lisäselkoa. Kyllä siellä paikkakunnalla näitä epäiltyjä edelleen asuu.

[Ravadas]

Olen samoilla linjoilla kuin strangelove: juttua ei ole ratkaistu (siksihän tälläkin pastalla ollaan!). Sitä paitsi poliisihan on nimenomaan ottanut tämän jutun taas käsittelyyn. Ihmettelisin kovasti jos esimerkiksi tuota kuuluisaa vuolujälkeä ei olisi tutkittu uudella tekniikalla. Kyllikki Saari –viestiketjun ekalla sivulla oli linkki mielenkiintoiseen Tiede-lehden artikkeliin, jossa todettiin mm:

”Teräaseen tunnistamiseksi rikospaikan naarmujäljestä – vaikkapa teroitetusta puusta – tehdään valos. Sitten tutkijat tekevät epäillyillä terillä vastaavia jälkiä esimerkiksi lyijylevyyn.”

”Tikkala huomauttaa, että nykyisin haudan mänty voitaisiin tutkia valo- ja pyyhkäisyelektronimikroskoopilla, jotka paljastaisivat vuolemisessa käytetyn välineen ”sormenjäljet”. Nykytapauksissa näitä voidaan verrata epäiltyjen hallusta mahdollisesti löytyvien puukkojen ja kirveiden mikroskooppisiin piirteisiin; niiden terässä on nimittäin yksilöllisiä uurteita ja koloja.”

Jos juttua kerran yhä tutkitaan, onko ymmärrettävä, että vuolujälki ei olekaan ollut yksi yhteen puukon kanssa? Vai voisiko alkuperäinen näre olla jo liian kuivunut, huonokuntoinen tms.?

[Sariola]

^Minä henkilökohtaisesti olen kyllä suhteellisen varma oikeasta tekijästä Tulilahdella. Sehän ei tietysti riitä oikeudessa, siellä pitää olla näyttö.

Jossakin lähteessä mainittiin, että puukko ja vuolujälki olivat tutkittavana Tukholmassa laboratoriossa. Siitä en ole varma kumpi tapaus siinä oli kysymyksessä. Eli kyllä asiaa on tutkittu muutenkin kuin silmämääräisesti.

Kun näin sen erään valokuvan, tulin kyllä vakuuttuneeksi, että RH:n Mora-puukolla oli vuoleminen suoritettu. Melko varmaa on sekin, että vuoleminen oli tehty vasemmalla kädellä. Tosin silloinkaan ei voida olla aivan varma, että vuolija olisi vasenkätinen, mutta on se hyvin mahdollista.

Ihmettelen, että niinkin moni on jonkun kyläläisen kannalla. Ainakaan täällä keskusteluissa ei ole esiintynyt juuri mitään faktoja, jotka viittaisivat kyläläisiin. Ainut, joka tulee mieleen, on se löytynyt Jallu-lehti. Se on kovin vähän. Toiseen suuntaan sensijaan viitteitä on runsaasti.

[papillon]

^Minä henkilökohtaisesti olen kyllä suhteellisen varma oikeasta tekijästä Tulilahdella. Sehän ei tietysti riitä oikeudessa, siellä pitää olla näyttö.

Tuohan vasta uutinen on että Sariolan varmuus tekijästä ei riitäkään sinällään oikeudessa.
Olen kauhian hämmästynyt siitä että oikeudessa tarvitaan myös näyttö.

[strangelove]

^Minä henkilökohtaisesti olen kyllä suhteellisen varma oikeasta tekijästä Tulilahdella. Sehän ei tietysti riitä oikeudessa, siellä pitää olla näyttö.

Jossakin lähteessä mainittiin, että puukko ja vuolujälki olivat tutkittavana Tukholmassa laboratoriossa. Siitä en ole varma kumpi tapaus siinä oli kysymyksessä. Eli kyllä asiaa on tutkittu muutenkin kuin silmämääräisesti.

Kun näin sen erään valokuvan, tulin kyllä vakuuttuneeksi, että RH:n Mora-puukolla oli vuoleminen suoritettu. Melko varmaa on sekin, että vuoleminen oli tehty vasemmalla kädellä. Tosin silloinkaan ei voida olla aivan varma, että vuolija olisi vasenkätinen, mutta on se hyvin mahdollista.

Ihmettelen, että niinkin moni on jonkun kyläläisen kannalla. Ainakaan täällä keskusteluissa ei ole esiintynyt juuri mitään faktoja, jotka viittaisivat kyläläisiin. Ainut, joka tulee mieleen, on se löytynyt Jallu-lehti. Se on kovin vähän. Toiseen suuntaan sensijaan viitteitä on runsaasti.

Oletan, että olet luonut mielikuvasi vain julkisuudessa esiintyneiden kirjoitusten perusteella? No, mikäs siinä - kannattaa silti muistaa, ettei kaikki painettu sana suinkaan ole totta. Sen olen huomannut Kyllikin juttua penkoessani. Eivätkä todisteista raskauttavimmat edes aina mene julkisuuteen, puhummattakaan tutkijoiden omista epäilyistä. Kun heidän kanssaan juttelee kahden kesken, kuulee paljon sellaista, josta mediassa ei edes tiedetä eikä ole koskaan kerrottu. Tämä pätee niin Kyllikin kuin Tulilahdenkin osalta. Suosittelisinkin sinulle Sariola, että otat itse suoraan yhteyttä tapauksesta jotain tietäville ja keskustelet heidän kanssaan. Pelkkien lehti"tietojen" lateleminen ei oikein vakuuta.

Minulla on vahvoja syitä olettaa, että tekijät olivat paikkakunnalta. Enkä suinkaan ole tämän mielipiteeni kanssa yksin.

[Ravadas]

Sariola kaipaili faktoja paikallisen tekijän syyllisyyden puolesta, mutta ei minun mielestäni Holmströmin syyllisyyden puolestakaan ole olemassa vedenpitäviä ”faktoja” :

-ei ole olemassa mitään pitäviä todisteita siitä, että MILLÄÄN mopedimiehellä olisi mitään tekemistä murhien kanssa. Se ei todista mitään, että JOKU mopomies on seurannut tyttöjä jossain tienpätkällä, seurasivathan tuokkospojatkin heitä moottoripyörällään. Kukaan ei myöskään kuullut tai nähnyt mopedimiehen poistuvan leirialueelta – vaikka moni väitti nähneensä hänen tulonsa Heinävedelle
-poliisi ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan, että Runar Holmström on ylipäätään ollut koko paikkakunnalla murhien aikaan. Nuo lukuisat silminnäkijähavainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia. Kuka tunnistaa puolen vuoden jälkeen miehen, jonka on nähnyt kymmenien metrien päästä? Juuri tämä mies se oli? Holmström ei myöskään vastannut erityisen hyvin etsityn mopedimiehen tuntomerkkejä. Tunnistamistilaisuus taas oli alle arvostelun: ei ollut ketään mihin verrata
-poliisi ei ottanut Runaria kiinni kenenkään paikalla olleen henkilön todistuksen perusteella. Mikään poliisin omien tutkimusten linja ei viitannut Holmströmiin. Mikään ei sitonut häntä rikospaikkaan, tyttöihin tai mihinkään murhaan liittyvään. Hänet otettiin kiinni kuulopuheiden perusteella, joita hänen yksinkertainen veljensä oli levitellyt.
-Holmströmin hallusta ei tavattu mitään tyttöjen omaisuutta eikä mitään tuohon kyseiseen rikokseen viittaavaa (ilmeisesti ei edes ”silminnäkijöiden” kuvauksiin sopivia vaatekappaleita, muuten ne olisi kyllä nostettu näyttävästi esiin)
-Holmströmin ”tunnustus” (että hän oli ollut Tulilahdessa) oli täysin arvoton: siinä ei ollut yhtään sellaista yksityiskohtaa, jota julkisuudessa ei olisi ollut tai jota kuka tahansa ei olisi voinut heittää ”lonkalta”
-Holmström ei missään vaiheessa tunnustanut tekoja
-poliisi ei ole edes nyt, modernien rikostutkintamenetelmien aikana, todennut, että haudalta löydettyjen taimien vuolujälki olisi tehty juuri Holmströmin puukolla. Rikosta tutkitaan edelleen.

Mitä jää jäljelle?

Entä sitten paikallisen tekijän puolesta puhuvat seikat (ei ”faktoja”, mutta vahvoja epäilyjä aiheuttavia asioita):
-uhrit haudattiin ja tavarat kätkettiin. Ulkopuolinen olisi todennäköisesti lähtenyt saman tien karkuun. Hän olisi ollut aamulla jo kaukana. Mikään ei liittänyt häntä rikokseen tai rikospaikkaan. Paikallinen murhaaja ei voinut kadota. Siispä ruumiiden ja todisteiden oli kadottava.
-murhaaja osasi (ja uskalsi) lähteä hakemaan lapiota naapuritalosta – jota ei ilmeisesti edes näkynyt leiripaikalta
-murhaaja löysi nopeasti alueelta sopivan hautapaikan ja uskalsi haudata uhrit hyvin avoimessa maastossa, hieman leirialueen ulkopuolella.
-pyörät upotettiin todennäköisesti lahteen vasta ensimmäisten, tuloksettomien naarausten jälkeen – ja vielä sopivan syvään paikkaan
-kenenkään yltä päältä verisen ja likaisen miehen (jollainen murhaajan oli taatusti oltava) ei nähty poistuvan alueelta
-naapurustossa asuva leskirouva väitti kivenkovaan nähneensä tyttöjen poistuneen seuraavana aamuna leirialueelta
-on todennäköistä, että kätköjä – ja kenties hautaakin - käytyiin myöhemmin ”parantelemassa”
-pari yötä myöhemmin todistaja kuuli kahden, veneellä paikalle tulleen miehen keskustelusta hyvin epäilyttäviä pätkiä

[Sariola]

Se leskirouva LK:n ilmoitus, että hän oli nähnyt tyttöjen poistuvan alueelta seuraavana päivänä, on kyllä outo tapaus. Hän saattoi olla sukulainen eräälle epäillylle.

Minä järkeilen niin, että jos tekijät olivat tuon LK:n sukulaismies ja L:n talon poika, niin luulen, että rikos ei olisi pysynyt salassa. Paikallisten oli pahempi palata seuraavina öinä rikospaikalle. Pohjanmaalta retkellä oleva saattoi palata rikospaikalle kenenkään siitä tietämättä. Kumma juttu, mutta näin päin se minusta on. Sanotaan nyt niin, että minun kantani perustuu "intuitioon", ei ole faktatietoa.

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Se leskirouva LK:n ilmoitus, että hän oli nähnyt tyttöjen poistuvan alueelta seuraavana päivänä, on kyllä outo tapaus. Hän saattoi olla sukulainen eräälle epäillylle.

Milloin tuota tultiin häneltä kyselemään/hän teki tuon ilmoituksen?
Onko voinut mennä päivät sekaisin?
Sen legendaarisen Aake Jermon kirjan mukaan LK ei ollut ainoa, joka ilmoitti nähneensä tyttöjen poistuvan Heinävedeltä.

[Ravadas]

Viestiketjun sivulla 42 oli tämä lainaus Hesarista 50 vuotta sitten:

"Etsijöiden verkko kiertyy katoamispaikan ympärille

Maanantaina
10. elokuuta 1959
Joensuu, sunnuntaina.

Kadonneitten Riitta Pakkasen ja Eine Nyyssösen etsinnät aloitettiin tänään aikaisin Liperissä, josta poliisien ja varusmiesten etsintäryhmät etenivät Heinävedelle ja Leppävirran kautta Varkauteen.

Eilisissä tutkimuksissa esiintulleista havainnoista voitaneen pitää tärkeimpänä talollinen Elsa Kartolan 27.7. klo 15.30 tekemää ilmoitusta. Hän oli mainittuna päivänä palaamassa marjamatkalta Onkisalmen maastosta tavatessaan neitoset, joiden erittäin tarkat ja todenmukaiset tuntomerkit hän antoi eilen poliisille. Havainto sulkee Varkauteen johtavan reitin pois tutkimuksista ja ne voidaan nyt keskittää entistä suppeammalle alueelle.

Mitä väitteisiin neitosten liikkumisesta tk. 5. pnä Viinijärvellä tulee, josta on myös muutamia ilmoituksia, ei poliisi tahdo vielä sanoa mitään. Tuntuisi kuitenkin vähintäin omituiselle, että neitoset olisivat olleet 27.7.-5.8. jossain Liperissä näkymättömissä ja nyt ilmestyneet täällä esiin uudelleen.

Katoamisen syitä on arvailtu lukemattomia. Suoranaisten rikosten lisäksi pelätään uimamatkalla hukkumista tai joutumista näillä seuduilla liikkuneiden ankarien ukkosilmojen uhriksi, mikä olisi voinut sattua esim. sadetta pitäessä puiden alla. Ellei haravoinnissa Leppävirralla tai Heinävedellä paljastu tänään mitään oleellista, aloitetaan suuretsintä aamulla Liperin Onkisalmelta. Varuskunnista saataneen tähän useita ryhmiä."

Tämän perusteella mitään luotettavia silminnäkijähavaintoja Heinävedeltä ei oltu vielä saatu, koskapa etsintää suoritettiin Liperistä Varkauteen asti ulottuvalla alueella. Nuo tuokkospojat ilmoittautuivat poliisille juuri samana päivänä, ja vasta tämän jälkeen poliisi kiinnostui Tulilahdesta. On todennäköistä että L.K.:n "todistajalausunto", samoin kuin muidenkin "silminnäkijöiden" havainnot tytöistä 28.7. on annettu 10.8. jälkeen. Niiden takiahan poliisi aloitti Tulilahden tarkemman haravoinnin vasta viikkoa myöhemmin.

[Rikosmaisteri]

Ravadas kirjoitti:
On todennäköistä että L.K.:n "todistajalausunto", samoin kuin muidenkin "silminnäkijöiden" havainnot tytöistä 28.7. on annettu 10.8. jälkeen. Niiden takiahan poliisi aloitti Tulilahden tarkemman haravoinnin vasta viikkoa myöhemmin.

Kuten jo aiemmin on kirjoiteltukin (ja tässä vielä Ravadas palautti lisää mieliin), niin kaikkinaisiin "havaintoihin" ja "todistajalausuntoihin" on suhtauduttava tämän casen osalta todella varauksella mm. kuluneen ajan takia. Ja miten sitten suhteuttaa havainnot tyttöjen osalta vs. mopomiehen osalta. Jos kerran tyttöjen osalta jutuissa on vahvasti klappia, niin millä perusteella mopomieheen liittyviin juttuihin pitäisi suhtautua ilman epäluuloja. Saati sitten siihen, että kyseessä olisi ollut RH?

Lisäksi ihmetyttää se lapio. Haudankaivuun ja lapion löytämisen välillä oli viikkoja aikaa. Oliko saunatyömaalta lainattu lapio todellakin se, jolla hauta kaivettiin ja oliko se kaiken tuon ajan siellä huussin takana? Jos oli, niin ei kyllä ollut kovin akuuttia tarvetta sille työmaalla!

[strangelove]

Holmström varasteli naisten vaatteita. Tämä viittaa jonkinlaiseen fetisismiin. Tällaiset henkilöt tapaavat pitää tavaroita varastamiaan tavaroita lähellä itseään, eli joko jatkuvasti mukanaan tai esim. ullakolla kotonaan. En tiedä oliko Holmström tällainen fetisisti, mutta naisten vaatteiden näpistely viittaisi siihen. Siksi ei tunnut loogiselta, että hän olisi hävittänyt näpistämänsä tavarat. Tehtiinköhän hänen kämppäänsä kotietsintää?

[Ravadas]

Itselläni ei ole tietoa tuosta kotietsinnästä, mutta pitäisin itsestään selvänä, että sellainen suoritettiin. Holmströmiä syytettiin myös lukuisista omaisuusrikoksista, joten eiköhän kadonnutta tavaraa etsitty myös.

Tuosta Runarin syyllisyydestä ja syyttömyydestä vielä yksi näkökulma. Pitkän linjan rikosreportteri Enska Laine (joka oli useasti tavannut Holmströmin) päätti Tulilahti-juttunsa vuoden 1981 Alibissa (kun tuli 20 vuotta täyteen Holmströmin itsemurhasta):

”Käsitykseni mukaan oikea murhaaja kulkee yhä vapaalla jalalla – ellei ole kuollut. Lokakuun 5. päivänä 1961 pidetyillä Heinäveden käräjillä sanoi jutun syyttäjä poliisitarkastaja Viljo Laaksonen: -Juttu ei lopu tähän. Sitä tutkitaan niin kauan, kunnes Erik Runar Holmströmin syyllisyys tai syyttömyys on varmasti todistettu.
Lohdullisia sanoja. Tuntuu vain joskus siltä, että poliisi ja oikeusviranomaiset ”löysivät” sittenkin ”oikean” syyllisen, vaikka näennäinen näyttö erästä miesporukkaa vastaan oli yhtä suuri kuin Runar Holmströmiäkin vastaan.”

Vaikka tuo loppu on vähän kryptisesti ilmaistu, voitaneen aika helposti päätellä mihin "miesporukkaan" Laine tuolla viittaa...

[Sariola]

^Minä arvelen edelleen, että mikäli tekijänä olisi ollut se paikallinen miesporukka, niin olisi rikos paljastunut ennenpitkää. Niin ei ole käynyt. Niinpä minusta näyttää edelleen todennäköiseltä, että asialla eivät olleet nuo paikalliset miehet.

Olihan tekijä vienyt mukanaan surmapaikalta "todisteita" itseään varten, kuten oli tapahtunut myös Bodomin ja Saaren tapauksissa. Tämä ominaisuus lienee yhteistä näiden kaikkien kolmen rikoksen tekijöille. Kaikilla heillä seksuaalinen suuntautuneisuus oli mahdollisesti jollain tavalla ja vähän samaan suuntaan kieroutunut, ainakin se siltä vaikuttaa. Tulilahden tapauksessa hyvässä kunnossa olevia kadonneita tavaroita löytyi seuraavana keväänä Varkauden tien varrelta. Itse arvelen, että ne tavarat toi sinne joku toinen, syystä tai toisesta hän ei halunnut tulla julkisuuteen itse henkilökohtaisesti. RH saattoi hyvinkin liikkua yöllä ja metsiä pitkin, siihen hän oli tottunut jo usean vuoden aikana pakoillessaan poliisia. Niinpä hän saattoi tulla leiripaikalle myöhemmin omia reittejään metsiä pitkin - eikä suinkaan mopolla körötellen ja torvia soitellen. RH on kertonut poistuneensa Tulilahden alueelta "mopoa työntäen", joten hän kyllä oli tietoinen, että ei kannattanut aiheuttaa turhaa ääntä.

Ihmettelen sitä, että joku vielä on uskovinaan, että RH ei ollut lainkaan koko alueella. Olihan hän sentään korjauttanut mopedinsa seuraavana päivänä Varkaudessa Solifer-huollossa ja siitä on todiste. Kyllä kaikki viittaa siihen, että RH oli nimenomaan Heinävedellä ja siellä monet todistajat olivat nähneet hänet. Myös on olemassa mm. se rajavääpelin todistus. Hän oli katsellut RH:iä silmästä silmään lähietäisyydeltä ja tunnistanut hänet. Sitä tunnistusta ei voida ohittaa olan kohautuksella. Lopputulos on se, että RH todistettavasti oli Heinävedellä, siihen löytyy myös luotettavia todistajia. Löytyy tietysti sellaisiakin, jotka eivät ole luotettavia, mutta tällaisessa "suuressa jutussa" heitäkin aina esiintyy, kuten tiedetään noiden muidenkin suurten rikosten yhteydestä.

[strangelove]

^Minä arvelen edelleen, että mikäli tekijänä olisi ollut se paikallinen miesporukka, niin olisi rikos paljastunut ennenpitkää. Niin ei ole käynyt. Niinpä minusta näyttää edelleen todennäköiseltä, että asialla eivät olleet nuo paikalliset miehet.

Miksi näin arvelet - perustele toki? Tuolla logiikalla kaikki tapaukset, joissa tekijä on läheltä paljastuvat jossain vaiheessa. Ei se noin ole, esimerkkinä Kyllikki Saari.