Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[EastLondon]

Minusta tässäkin ketjussa on nyt menty vähän sille hutkitaan ennen kuin tutkitaan linjalle. En väitä etteikö Anneli Auer voisi olla syyllinen miehensä murhaan, etteikö hän olisi voinut lavastaa koko juttua, etteikö hän olisi voinut elää kulissielämää kolmea vuotta. Hän on vangittuna ja oletettavasti poliisilla on siihen syynsä.

En kuitenkaan unohtaisi vielä tässä vaiheessa sitäkään seikkaa, että tuppaa tuo Porin poliisi toimimaan samaan tapaan kuin ruotsalaiset virkaveljensä… Pariinkin kertaan on tässä jutussa ollut pidätettynä henkilö, jolla ei ilmeisestikään (mm. DNA-testien mukaan) ole ollut osaa eikä arpaa Jukka S. Lahden murhaan. Ensin tämän tamperelainen seinien töhriä ja sitten Tannerin Kaitsu. Vähän niin kuin savolaiset sanovat ”suottaa olla vuoa voiha se olla ettei uokaa” eli saattaa olla tosiaan vaimon tekosia, toisaalta voi olla että on samanlainen flobbi Porin poliisilta kuten niin monet muutkin vrt. vaikkapa väkisin kyytiin otetun opiskeiljan ”tappo”. Ei mennyt siinäkään kaikki ihan putkeen…

Haluan vaan sanoa, että onko järkeä meidänkään heti tuomita rouvaa!?! Kun näitä mokailujakin on ollut tässä matkanvarrella. En siis tarkoita tätä miksikään puolustukseksi rouvalle.

En myöskään ymmärrä viitteitä joiden mukaan kotiäitiys tai ujo luonne, jotenkin erityisesti altistaisi murhaaman tai sekoamaan. (vrt. Kuinka paljon pitäisi olla ystävyyssuhteita ja kodin ulkopuolisia aktiviteetteja, jotta ei altistuisi sekoamiselle tai murhaamiselle?!) Ymmärtääkseni hän on kuitenkin tehnyt kotoa käsin töitä jne.

Monet sanovat Jukka S. Lahden olleen v-mainen veikko. Voi olla, että on ollut sitä kotonakin, voi olla ettei. Jotenkin vaan mietityttää, että jos kyseessä olisi tapoksi äitynyt perheriita, jossa myös rouva saa puukosta osuutensa. Eikä silloin olisi ollut yksinkertaisinta kertoa totuus. Tyyliin ”Ukko hermostu löi mua, ja sitten mä veettunnuin niin että listin ukon.” Siitä neljän lapsen äiti olisi päässyt todennäköisesti hätävarjelun liioittelulla… etenkin sitä taustaa vasten, että Jukka S. Lahtea ovet pitäneet niin Luvatan työntekijät kuin hänen kanssaan aikaisemminkin työskennelleet v-maisena miehenä. Välttämättä ei siis Hämeenlinna olisi rouvaa kutsunut ollenkaan…

Miten todennäköistä on, että vuotava ilmarinnan saanut nainen (olipa itse aiheutettu tai toisen aiheuttama) ehtisi hävittää todisteet kuten kengät, tai ne kengän pohjat jne.? Luulisi myös puukon iskukulmasta voitavan jotain sanoa, kun haavaa katsellaan eli onko itse tehty vai jonkun muun lyömä, mitä korkeudelta on lyöty jne.

Itseäni eniten käyvät sääliksi perheen neljä lasta. Lapset syyllistävät niin helposti itseään perheessä tapahtuneesta pahasta. Ensin meni isä ja nyt vietiin äitikin. Tietenkin jos äiti on syyllinen on toimittu oikein. Kukaan ei kuitenkaan ole pohtinut minkälaiset traumat ja epävarmuus pieniin lapsiin jää tällaisesta? Taas kerran sossu on ottanut lapset huostaan, ei tiedetä mitä äidille on tapahtunut jne. Ja ainakin kahdella vanhemmalla lapsella täytyy olla myös melkoiset traumat Ulvilan tapahtumista, isä verilammikossa jne. Toivottavasti ovat saaneet terapiaa kunnolliselta lasten terapeutilta (heitäkin kun on monenlaisia). Toivon kovasti, jos rouva on syyllinen, että lapset saataisiin sijoitettua kaikki samaan kotiin eikä heitä erotettaisi toisistaan. Ovat kokeneet jo nyt aivan liian kovia ikäisikseen.

Niin ja kyllä minuakin ihmetyttää se, että yllättävän nopeasti rouva on pystynyt jatkamaan Auermedian webbisivustojen ylläpitoa. Kun luulisi menevän rakkaan miehen kuolemasta ja omasta vakavasta haavoittumisesta toipumiseen pidempi aika. Tosin toisinaan työkin on terapiaa. Enkä senkään suhteen halua arvostella rouvaa. (Minä en muuten löytänyt niitä lomakuvia. Vain sen kuvan jossa lapset ovat jollain rappusella. Pitänee katsoa tarkemmin.)

Anyways, se mun pointtini oli, että pienen varauksen voi heittää myös Porin poliisin toiminnalle. Se, kun muistuttaa samanlaista farssia kuin Palmen murhatutkimukset Ruotsin maalla niin monessa kohtaa...

[joey]

160-senttinen, jalkavikainen Lahti tuskin kiipesi ikkunasta sisään ja jos olisi kiivennyt, ikkunaan olisi jäänyt siitä jälki, kuten kuituja tai sormenjälkiä, joita olisi muuten mahdoton selittää.

Tuo on samanlaista päättelyä kuin se, että neljän lapsen äiti tuskin tappaisi miestään

Uhrin sormenjälkiä löytyy varmasti joka puolelta ovea, mutta mistä tiedetään, mitkä niistä ovat tulleet oveen surmailtana? Ja vaatteista irtoava kuituhan on pölyä, sitä leijuu ilmassa vaikka kuinka paljon, joten on luonnollista, että sitä löytyy ovesta. Mielestäni on täysin mahdollista, että uhri tuli oven läpi, tosin voin kuvitella niinkin päin, että nainen tuli ovesta. Joka tapauksessa lavastukseen en usko, ennenkuin se on virallista tietoa (tai joku selittää rikkinäisen ikkunan paremmin).

Miten ihmeessä tuo mukamas on samanlaista päättelyä? Ja kuka tuollaista päättelyä on edes esittänyt?

Itse olin aiemmin vaimon syyllisyyttä vastaan vain siksi, että poliisin mukaan siitä ei ollut mitään näyttöä ja kuvittelin sen tarkoittavan sitä, että näyttöä syyttömyydestä oli. Eli esimerkiksi teknistä todistusaineistoa, joka todistaa sen, että vaimo ei mitenkään olisi voinut tappaa miestään.

Se, että jalkavikainen, lyhyt mies kiipeää rikotusta ikkunasta sisään ilman että siitä jää jälkiä mieheen tai ikkunaan, on fyysisesti mahdotonta tai vähintäänkin epätodennäköistä. Toki Lahden sormenjälkiä on ympäri asuntoa, mutta ikkunan läpi kiivettäessä oveen tulee luonnollisesti hieman erilaisia jälkiä kuin silloin, kun ovesta kuljetaan normaalisti, tai kun siihen nojaillaan tms. Ja näiden jälkien ero on tutkinnallisesti löydettävissä. Vaatteista irtoavalla kuidulla tarkoitin lähinnä sitä, että vaatteet olisivat ottaneet kiinni lasinsiruihin. Sama juttu vaimon kohdalla: vaatteet olisivat ottaneet kiinni lasinsiruihin ja rikospaikalle olisi jäänyt näyttöä siitä, että vaimo on kiipeillyt ikkunassa.

[pahis]

Voihan olla että vaimo on ekana hommanaan hakannu jollain esineellä(kirveen hamara, pesäpallomaila, mikä vaan) tajun pois nukkuvalta mieheltään ja hälytyskeskuspuhelun aikana sit vasta teurastanut veitsellä tajutonta miestään jonka ekana hilannut pois sängystä että verijäljet loogisessa paikassa?

Tosin silloin luultavasti lattiassa olevat verijäljet paljastavat että uhri maannut puukosta saadessaan...mutta toisaalta olettamushan ollut, että hyökkääjä olu suuri ja ylivoimainen ja on puhuttu kidutuksen omaisesta raa,asta teurastamisesta....siltähän tuollainen tajuttoman viiltely ja tökkiminen varmaan vaikuttaa tutkijoiden silmin, että siis istuttu päällä ja veitsi tehnyt työtään...silloin myös voinut tulla sopivasti ääniä häken nauhalle..ja ehkä nyt on havaittu että vaimon hengitys ja lausahdukset, äänenpaino... sopii yhteen sen kanssa että samalla käyttää puukkoa..

[MissHolmes]

Poliisi on olettanut tähän asti, että ikkunan reiästä on mahtunut 180 cm, vatsakas mies. Joten hyvin siitä olisi AA mahtunut. MUTTA vielä paremmin Lahti itse.

_____________________

Juttua ei ole tutkinut pelkästään Porin poliisi, vaan jo alkumetreiltä asti on kuulemma mukana ollut krp. Mm. kaikki tekniset analyysit on tehty krp:n labrassa.
Siksi minun luottamukseni on aika vakaa.

_____________________

Palaan vielä tuohon häkenauhaan.
Tuollaista nauhaahan käsitellään niin, että se puretaan graafiseksi.
kaikki pitää paikansa vaimon kertoman mukaan, mutta siinä vaiheessa, kun pitäisi kuulua niitä poistumisääniä, ei tulekaan kuvaan mitään.

Poliisi on todennäköisesti lavastanut jälkikäteen myös ne äänet, joita kertomuksen mukaan olisi about pitänyt syntyä, ja jos käppyrän käppyrää ei näytölle todellisesta häkenauhasta synny, ei sieltä kukaan myöskään ole poistunut.
______________________

[Morgana]

Olisiko todennäköistä, että jostain syystä (kuviteltu tai todellinen uhka), AA olisi saanut päähänsä että JL uhkaa perheen henkeä ja tappanut tämän itsepuolustukseksi?

[profiler]

160-senttinen, jalkavikainen Lahti tuskin kiipesi ikkunasta sisään ja jos olisi kiivennyt, ikkunaan olisi jäänyt siitä jälki, kuten kuituja tai sormenjälkiä, joita olisi muuten mahdoton selittää.

Tuo on samanlaista päättelyä kuin se, että neljän lapsen äiti tuskin tappaisi miestään

Uhrin sormenjälkiä löytyy varmasti joka puolelta ovea, mutta mistä tiedetään, mitkä niistä ovat tulleet oveen surmailtana? Ja vaatteista irtoava kuituhan on pölyä, sitä leijuu ilmassa vaikka kuinka paljon, joten on luonnollista, että sitä löytyy ovesta. Mielestäni on täysin mahdollista, että uhri tuli oven läpi, tosin voin kuvitella niinkin päin, että nainen tuli ovesta. Joka tapauksessa lavastukseen en usko, ennenkuin se on virallista tietoa (tai joku selittää rikkinäisen ikkunan paremmin).

Miten ihmeessä tuo mukamas on samanlaista päättelyä? Ja kuka tuollaista päättelyä on edes esittänyt?

Se, että jalkavikainen, lyhyt mies kiipeää rikotusta ikkunasta sisään ilman että siitä jää jälkiä mieheen tai ikkunaan, on fyysisesti mahdotonta tai vähintäänkin epätodennäköistä. Toki Lahden sormenjälkiä on ympäri asuntoa, mutta ikkunan läpi kiivettäessä oveen tulee luonnollisesti hieman erilaisia jälkiä kuin silloin, kun ovesta kuljetaan normaalisti, tai kun siihen nojaillaan tms. Ja näiden jälkien ero on tutkinnallisesti löydettävissä. Vaatteista irtoavalla kuidulla tarkoitin lähinnä sitä, että vaatteet olisivat ottaneet kiinni lasinsiruihin. Sama juttu vaimon kohdalla: vaatteet olisivat ottaneet kiinni lasinsiruihin ja rikospaikalle olisi jäänyt näyttöä siitä, että vaimo on kiipeillyt ikkunassa.

Eihän se mies mikään kääpiö ollut. Ja tässä tapauksessa pienestä koosta on pikemminkin etua. Ja ikkunanpieliin voi tulla kaikenlaisia sormenjälkiä esimerkiksi siivouksen yhteydessä ja ikkunan tiivisteiden vaihdon yhteydessä. Jos uhrilla on ollut pyjama päällä, niin ovesta on muutenkin pitänyt mennä suurta varovaisuutta noudattaen. Pieni mies pääsee hyvällä todennäköisyydellä luikahtamaan noin isosta rakosesta ilman osumia teräviin lasinpalasiin.

No, voit toki olla oikeassa, en ala väittämään vastaan. Kokemusta rikospaikkatutkinnasta ei minulla ole

[Cassandra]

Niin paljon on kaikkea spekuloitu, etten muuta kommentoi, mutta ikkunasta kiipeämistä ei ainakaan viime päivien aikana ole kukaan miettinyt sen tarkemmin. Kuva ovesta helpottais spekulointia, mutta hitaalla nettiyhteydellä sen etsimiseen menis ikuisuus... Jos oikein kuvan muistan niin ikkuna ei ollut mistään kohtaa rikki karmiin asti. Vai muistanko väärin? Onko missään kerrottu millä ikkuna on mahdollisesti rikottu? Paljain käsin tuskin saa kolmikerroksista lämpölasia rikki ilman vammoja.

Ulkopuolella oli tuoli, eli ikkunan tasolle pääsee ilman suurempia ponnistuksia. Mutta toisella puolella ei ole mitään minkä päälle astuisi, joten tunkeutujan on ollut pakko astua karmin reunalle ja hypätä siitä sisälle. Niin pitkäjalkaista ihmistä ei taida ollakaan, että ylettyisi kurottamaan jalkansa ikkunasta suoraan lattialle rikkomatta haaruksiaan lasin alareunassa. Ja jos karmille on astuttu siihen jää selvä jälki.
Ja tosiaan, jos tappaja meni samasta ikkunasta myös ulos, niin miten se olisi onnistunut ilman apuvälinettä sisäpuolella ja/tai rikkomatta ikkunaa enempää. Jos on lattiatasossa, ja pitää päästä suht korkealla olevasta ikkunasta ulos, niin jostain täytyy ottaa tukea että saa kammettua itsensä ulos. Ja tästä syntyy pakostikin vammoja, eli jää verta, ja todennäköisesti joutuu käymään paikkauttamassa itsensä. Nopeampaa on etsiä ovi, joka ei ole takalukossa.

Rosamarinehan kertoi omakohtaisia kokemuksia olohuoneen ikkunasta kiipeämisestä. Ja olkkarin ikkunahan on yleensä alempana kuin ikkuna ovessa...

[MissHolmes]

[MissHolmes]

http://www.iltasanomat.fi/kuvagalleria/ ... p?id=11175

[MissHolmes]

Minä olen kyllä vahvasti sitämieltä, ettei ikkunasta ole kukaan mennyt sisään eikä ulos.

Ikkunan on täytynyt olla hajalla jo silloin, kun vaimo soittaa häke puhelua.
Muuten hän ei olisi keksinyt tarinaa ikkunasta sisään tulleesta rosmosta.

Eli todennäköistä on, että Lahti on laittanut raivopäisen vaimonsa jäähtymään ulos tai mennyt itse jäähylle ulos. Ja jomman kumman seurauksena vaimo on rikkonut ikkunan.

Voisin hyvin kuvitella, etä Lahti on väistellyt vaimoaan ja mennyt ulos. Pitänyt ovea väkisin kiinni, esim. sen tuolin avulla ja odottanut rouvan rauhoittumista. Jota sitten ei tullutkaan.

Ensin vaimo on rikkonut ikkunan ja sitten hakenut keittiöstä veitsen. Lahti tietenkin ikkunan rikkoutumisesta kimpaantuneena menee sisään, mutta takkahuoneessa vastaan tuleekin veitsellä aseistautunut raivopäinen vaimo.
(lapsi perheissä ei nimittäin säilytetä fileerausveitsiä takan reunalla)


Ja jos kyseessä on sairaaloinen mustasukkaisuus, on kohtaus voinut saada alkunsa ihan vaan siitä, että lahti tuli ''vasta'' kello 23.00.

[Ailar]

Myönnän, en ole vielä lukenut muutamaa viimeistä sivua, mutta kirjoitan silti.
Noista kengistä. Kai AA:llakin on hoksottimet sen verran toimineet, että hän vetänyt kengät jalkaansa ennenkuin alkaa tappo- ja ikkunahommiin. Toista puukottaessa tulee askeleen pitää, ettei liukastelisi veressä. Ikkunaa rikkoessaan tulee sen verran lasia, että on omat jalat vaarassa.
Lisäksi kai sieltä oli pakko löytää "vieraan kengän jälkiä". Tuskin nyt kukaan murhaaja on niin huomaavainen, että riisuu mononsa tullessaan ikkunasta sisään. Kai tuosta oven ulkopuolella olleesta tuolistakin on löytynyt verinen kengänjälki, jos kerran "surmaaja" samasta lävestä loikki ulos.

Onkohan Lahden autoa tuolloin surman aikaan tutkittu? Tuskin. Rouva on ehkä lykännyt kengät peräkonttiin muovipussissa ja hävittänyt ne sairaalasta päästyään. Auton käytön muilta hän on pystynyt estämään ottamalla avaimet mukaansa sairaalaan.

Soitosta häkeen. Kun surmaajaa vielä etsittiin, uutisoitiin, että rouva Lahti soitti häkeen keittiöstä. En tiedä, onko känny vai kiinteä puhelin. Hän lähti kesken puhelun miehensä ja surmaajan väliin ja palasi taas puhelimeen. Näin siis silloin uutisointi. Näin mitä luultavammin on tapahtunutkin, sillä erotuksella, ettei kolmatta henkilöä edes ollut. Kyllähän ne nauhalta kuulee, miten nainen on jättänyt luurin pöydälle ja rientänyt melskaamaan "miehensä avuksi". Tämän kirjoitin siksi, että aiemmin oli ihmetelty,kuinka nainen kännykkä toisessa kädessään nuijisi ukkoaan.

[Cassandra]

Kiitos MissHolmes!

Ikkunan alareuna oli alempana kuin muistin, mutta ei tuosta silti pidempikään mies astu ulos jättämättä jälkeäkään. Varsinkin jos on juuri puukottanut jonkun kuoliaaksi, niin pakostikin siihen jäisi verijälkiä. Ja alareunassa on koko matkalla lasia jäljellä, joten epätodennäköistä on sisällekään meno.. Samoilla linjoilla siis MissHolmesin kanssa.

[MissHolmes]

Tämän kirjoitin siksi, että aiemmin oli ihmetelty,kuinka nainen kännykkä toisessa kädessään nuijisi ukkoaan.

Potkimalla. Eli sillä kuuluisalla ''monoastalolla''.

________________

Viime yönä mieleeni tuli kamala ajatus siitä, että jos ensimmäisen piston onkin pistänyt lapsi ja äiti enää raivopäissään ''viimeistellyt'' teon.
En viitsi edes kirjoittaa tähän. Mutta mietin, että tuo fileerausveitsi olisi lapsen valintana ymmärrettävä terävän oloinen ja vaarallisen näköinen ase.

[L.Luciano]

En usko tuohon lapsi teoriaan. Vaikka äijä on 160 senttinen niin kyllä hän veitsen 9 vuotiaalta penskalta silti pois saa. Ja mikä motiivi vaimolla olisi ylitappaa tämän jälkeen miehensä?

[MissHolmes]

Ja juuri tässä kohdassa pyysin käyttämään omaa päätä.
Mikäköhän?
ja miksiköhän olisi lapsi isää vastaan lähtenyt fileerausveitsi kädessä?