Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Valdovas]

^Minä arvelen edelleen, että mikäli tekijänä olisi ollut se paikallinen miesporukka, niin olisi rikos paljastunut ennenpitkää. Niin ei ole käynyt. Niinpä minusta näyttää edelleen todennäköiseltä, että asialla eivät olleet nuo paikalliset miehet.

Miksi näin arvelet - perustele toki? Tuolla logiikalla kaikki tapaukset, joissa tekijä on läheltä paljastuvat jossain vaiheessa. Ei se noin ole, esimerkkinä Kyllikki Saari.

Pitäisin tuossa keskeisempänä tekijänä surmaajien määrää kuin sijaintia. Mitä useampi tekijä ja/tai teosta tietävä, sitä suurempi todennäköisyys, että joku tulee jossain vaiheessa asian kanssa ulos esim. sisäisten jännitteiden tai muiden syiden vuoksi. Yksinäinen kovahermoinen ja hyvätuurinen tekijä voi sen sijaan hyvinkin mennä hautaan tietoineen ja tapaus jää lopullisesti selvittämättä, ellei sitten tekniikan kehitys tai jokin muu tekijä nosta asiaa esiin.

[Ravadas]

Rikoksen ilmitulon vaara on toki suurempi jos tekijöitä tai asiasta tietäviä on useampia, nimenomaan Valdovasin esiin tuomista syistä.. Mutta toisaalta se voi toimia myös esteenä rikollisen ”esiin tulolle”. Yksi tekijöistä voi olla itse valmis ottamaan kertomaan asiasta, mutta häntä estävät esim. ystävyys- perhe- naapuruus-tai sukusiteet. Oman elämänsä ohella hän ”pilaisi” monen muun elämän ja maineen.
Saman tyyppiset siteet saattavat estää myös todistajien esiin tulon. On nähty jotain hieman epäilyttävää, mutta ei olla varmoja onko se sittenkään raskauttavaa – ja ”varmuuden vuoksi” jätetään asia kertomatta poliisille.

[Sariola]

..... Pitäisin tuossa keskeisempänä tekijänä surmaajien määrää kuin sijaintia. Mitä useampi tekijä ja/tai teosta tietävä, sitä suurempi todennäköisyys, että joku tulee jossain vaiheessa asian kanssa ulos esim. sisäisten jännitteiden tai muiden syiden vuoksi. Yksinäinen kovahermoinen ja hyvätuurinen tekijä voi sen sijaan hyvinkin mennä hautaan tietoineen ja tapaus jää lopullisesti selvittämättä, ellei sitten tekniikan kehitys tai jokin muu tekijä nosta asiaa esiin.

Tuossahan on esitetty juuri oikein hyvät perustelut. Paikallisessa tapauksessa ja tässä tapauksessa tekijöitä olisi hyvin todennäköisesti useampia kuin yksi. Tietoisia rikoksesta olisi vielä huomattavasti enemmän. Ainakin kaksi perhettä tietäisi asian. Onhan hyvin todennäköistä, että siellä rikospaikalla käytiin useampana yönä peittelemässä jälkiä. Sitä eivät paikalliset voisi tehdä sukulaisten havaitsematta. Asiasta tietoisia olisi liian paljon. Rikos olisi paljastunut! Yksinäinen tyhjässä huvilassa asustava kulkija voi liikkua ilman kenenkään havaintoja yön hiljaisina tunteina. Vain hän itse tietää tulonsa ja lähtönsä.

Tuossa "Valdovas" hyvin perustelee asian. Juuri niin.

[strangelove]

..... Pitäisin tuossa keskeisempänä tekijänä surmaajien määrää kuin sijaintia. Mitä useampi tekijä ja/tai teosta tietävä, sitä suurempi todennäköisyys, että joku tulee jossain vaiheessa asian kanssa ulos esim. sisäisten jännitteiden tai muiden syiden vuoksi. Yksinäinen kovahermoinen ja hyvätuurinen tekijä voi sen sijaan hyvinkin mennä hautaan tietoineen ja tapaus jää lopullisesti selvittämättä, ellei sitten tekniikan kehitys tai jokin muu tekijä nosta asiaa esiin.

Tuossahan on esitetty juuri oikein hyvät perustelut. Paikallisessa tapauksessa ja tässä tapauksessa tekijöitä olisi hyvin todennäköisesti useampia kuin yksi. Tietoisia rikoksesta olisi vielä huomattavasti enemmän. Ainakin kaksi perhettä tietäisi asian. Onhan hyvin todennäköistä, että siellä rikospaikalla käytiin useampana yönä peittelemässä jälkiä. Sitä eivät paikalliset voisi tehdä sukulaisten havaitsematta. Asiasta tietoisia olisi liian paljon. Rikos olisi paljastunut! Yksinäinen tyhjässä huvilassa asustava kulkija voi liikkua ilman kenenkään havaintoja yön hiljaisina tunteina. Vain hän itse tietää tulonsa ja lähtönsä.

Tuossa "Valdovas" hyvin perustelee asian. Juuri niin.

Miten niin olisi paljastunut? Ei se mihinkään paljastu, jos kaikki pitävät turpansa kiinni. Taas otan vertailukohteeksi Kyllikki Saaren, jossa oletettavien tekijöiden (2 kpl.) lisäksi salaisuuden tiesivät ainakin tekijän sisko ja äiti, ja todennäköisesti vielä useampikin perheenjäsen. Siis kaksi perhettä, kuten varmaan Tulilahdellakin. Linnassa ei ole kukaan silti päivääkään istunut. Saa sitä näinkin ajatella!

[Wallabi]

Rikoksen ilmitulon vaara on toki suurempi jos tekijöitä tai asiasta tietäviä on useampia, nimenomaan Valdovasin esiin tuomista syistä.. Mutta toisaalta se voi toimia myös esteenä rikollisen ”esiin tulolle”. Yksi tekijöistä voi olla itse valmis ottamaan kertomaan asiasta, mutta häntä estävät esim. ystävyys- perhe- naapuruus-tai sukusiteet. Oman elämänsä ohella hän ”pilaisi” monen muun elämän ja maineen.
Saman tyyppiset siteet saattavat estää myös todistajien esiin tulon. On nähty jotain hieman epäilyttävää, mutta ei olla varmoja onko se sittenkään raskauttavaa – ja ”varmuuden vuoksi” jätetään asia kertomatta poliisille.

Ei kannata kokonaan unohtaa tätä Radavasin kommenttia, koska maalaisjärjellä ajatellen useamman tekijän mukanaolo voi nimenomaan toimia tunnustusta estävänä tekijänä. Yksinäinen tekijä voisi vielä omantunnon kolkuttaessa murtua ja tunnustaa (tietysti kovapintainen syyllinen ei tähän sortuisi), mutta jos tekijöitä on useita, voi yksittäinen syyllinen ajatella, ettei hän voi. Hänhän lupasi muille ja tunnustamalla pilaisi muiden elämän ja maineen. Ja koko perhekunnan/suvun mainehan siinä menisi, pikkukylissä ollaan edelleen varsin tietoisia ja kiinnostuneita muiden asioista ja se hyvä maine on tärkeä (nimimerkillä "Pikkukylästä itsekin kotoisin").

Niin että minusta ei kyllä voida mitenkään luotettavasti väittää että tekijöitä oli yksi tai tekijöitä oli useampi. Järkeviä perusteluja löytyy kummallekin kannalle.

[MEG]

Kuinka suuri salaliitto on mahdollinen-paljastumatta, tätä teemaa olen pohtinut aiemminkin täällä infossa.
Näissä kuuluisissa jutuissa asian ydin on ihmisten keskuudessa varsinkin murha-seudulla kiertävät moninaiset huhut. Tieto tapauksen kulusta ja jopa syyllisten nimistä voi levitä laajastikin mutta hukkuu lukemattomien saman aiheisten huhujen joukkoon.

[strangelove]

Kuinka suuri salaliitto on mahdollinen-paljastumatta, tätä teemaa olen pohtinut aiemminkin täällä infossa.
Näissä kuuluisissa jutuissa asian ydin on ihmisten keskuudessa varsinkin murha-seudulla kiertävät moninaiset huhut. Tieto tapauksen kulusta ja jopa syyllisten nimistä voi levitä laajastikin mutta hukkuu lukemattomien saman aiheisten huhujen joukkoon.

Heinävedellä tämän erään porukan syyllisyyttä pidetään yleisesti melko varmana. Kai siihenkin täytyy muitakin perusteita olla kuin vain se, että he asuivat lähellä murhapaikkaa. Ehkä joku on vuotanut jotain arkaluontoista? Ainakin on kerrottu kahdesta veljeksestä, joista toinen lörpötteli työpaikalla Tulilahden veritöistä toisen kihistessä vierellä kiukusta yrittäen saada tätä hiljenemään.

[Sariola]

^Jos juttu on uudelleen tutkimusten alaisena, niin varmaan "kuumimmat juorut" tarkistetaan ja luulisi, että ne joko todetaan perättömisksi tai ne johtavat johonkin konkreettiseen tulokseen. Minä kyllä veikkaan, että nuo erilaiset puheet joita on ollut liikkeellä, todetaan perättömiksi. Ken elää hän näkee. Katsotaan nyt rauhassa miten käy!

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Heinävedellä tämän erään porukan syyllisyyttä pidetään yleisesti melko varmana. Kai siihenkin täytyy muitakin perusteita olla kuin vain se, että he asuivat lähellä murhapaikkaa. Ehkä joku on vuotanut jotain arkaluontoista? Ainakin on kerrottu kahdesta veljeksestä, joista toinen lörpötteli työpaikalla Tulilahden veritöistä toisen kihistessä vierellä kiukusta yrittäen saada tätä hiljenemään.

Miksi näitä kyseisiä henkilöitä ei ole sitten grillattu kunnolla? Riittikö se, että antoivat aikanaan toisilleen alibin? Tappurainen Tuppuraisen takuumiehenä. (Tiedän kyllä, että olivat aikanaan vangittuina tutkimusten alkutaipaleella).

Ulvilan tapaus osoitti, kuinka vielä nykyäänkin lähdetään helposti väärille jäljille haahuilemaan ja saatiin aikaa palamaan lähes kolme vuotta, ennen kuin jossakin lopultakin lamppu syttyi.

Jos syyllinen tosiaan löytyisi myös Tulilahden tapauksessa niinkin läheltä tekopaikkaa, niin miksi ei voitaisi vielä tosissaan palata asiaan? Vai onko poliisin kanta edelleen, että Runar oli syyllinen ja aikalaispoliisin tutkimuksiin ei sovi kajota?

[Valdovas]

Miksi näitä kyseisiä henkilöitä ei ole sitten grillattu kunnolla? Riittikö se, että antoivat aikanaan toisilleen alibin? Tappurainen Tuppuraisen takuumiehenä. (Tiedän kyllä, että olivat aikanaan vangittuina tutkimusten alkutaipaleella).

Ulvilan tapaus osoitti, kuinka vielä nykyäänkin lähdetään helposti väärille jäljille haahuilemaan ja saatiin aikaa palamaan lähes kolme vuotta, ennen kuin jossakin lopultakin lamppu syttyi.

Jos syyllinen tosiaan löytyisi myös Tulilahden tapauksessa niinkin läheltä tekopaikkaa, niin miksi ei voitaisi vielä tosissaan palata asiaan? Vai onko poliisin kanta edelleen, että Runar oli syyllinen ja aikalaispoliisin tutkimuksiin ei sovi kajota?

Bodomin fiaskon jälkeen poliisin kynnys lähteä nostamaan vanhoja tapauksia esiin on varmaan noussut aika lailla, ja jos käytössä ei edelleenkään ole muuta kuin vanhat huhut, joiden silminnäkijöistä ja kertojistakaan ei varmaan monet ole enää elossa, niin ymmärrän hyvin, ettei tapauksia hevin vedetä virallisesti esiin, varsinkaan jos epäillytkään eivät enää ole elossa.

Toisaalta Raija Muukkosen tapauksen selvittäminen osoittaa, etteivät vanhatkaan tapaukset välttämättä täysin toivottomia ole, joten kyllä niitä varmasti edelleen kannattaa pohtia ja kaikkien, jotka tietävät tai luulevat tietävänsä jotain, kannattaa varmaan olla yhteydessä poliisiin, just in case.

PS. Mitähän niille Hesarin Kuukausiliitteen lupaamille Stasi-selvityksille muuten kuuluu...?? Toivottavasti eivät ainakaan mene minkään lähdesuojan taakse piiloon...

[Rikosmaisteri]

Valdovas kirjoitti:
Bodomin fiaskon jälkeen poliisin kynnys lähteä nostamaan vanhoja tapauksia esiin on varmaan noussut aika lailla, ja jos käytössä ei edelleenkään ole muuta kuin vanhat huhut, joiden silminnäkijöistä ja kertojistakaan ei varmaan monet ole enää elossa, niin ymmärrän hyvin, ettei tapauksia hevin vedetä virallisesti esiin, varsinkaan jos epäillytkään eivät enää ole elossa.

Niin. Bodomin fiasko jää tietenkin jossakin määrin ehkä nostamaan kynnystä. Lisäksi Susanne Lindholm-tapauksessa ei 2000-luvun alussa tapahtunut syväluotaus tuottanut tulosta.

Mutta jos epäiltyjä on enemmän ja elossa, niin muistia virkistävä ja ajatuksia mylläävä samanaikais kuulustelu/kuuleminen voisi nostaa esiin kiellettyjä ja taka-alalle työnnettyjä muistikuvia. Jos lisäksi voidaan hieman bluffata esim. jollakin "meneillään olevalla DNA-tutkimuksella", niin jollakulla voi pokka pettää. Jotenkin on kuitenkin vaikea uskoa, että joku täysin uusi nimi pullahtaisi jostakin ja paljastuisi syylliseksi. Ja miten siinäkään tapauksessa saataisiin enää lisätodisteita kasaan, ellei sitten tule täyttä ja aukotonta tunnustusta!

[strangelove]

Valdovas kirjoitti:
Bodomin fiaskon jälkeen poliisin kynnys lähteä nostamaan vanhoja tapauksia esiin on varmaan noussut aika lailla, ja jos käytössä ei edelleenkään ole muuta kuin vanhat huhut, joiden silminnäkijöistä ja kertojistakaan ei varmaan monet ole enää elossa, niin ymmärrän hyvin, ettei tapauksia hevin vedetä virallisesti esiin, varsinkaan jos epäillytkään eivät enää ole elossa.

Niin. Bodomin fiasko jää tietenkin jossakin määrin ehkä nostamaan kynnystä. Lisäksi Susanne Lindholm-tapauksessa ei 2000-luvun alussa tapahtunut syväluotaus tuottanut tulosta.

Mutta jos epäiltyjä on enemmän ja elossa, niin muistia virkistävä ja ajatuksia mylläävä samanaikais kuulustelu/kuuleminen voisi tuoda esiin muistoja. Jos lisäksi voidaan hieman bluffata esim. jollakin "meneillään olevalla DNA-tutkimuksella", niin jollakulla voi pokka pettää. Tietenkin jos epäillyt ovat vähentyneet luonnollista tietä ja julkisuuteen on vuodettu, että tässä tapauksessa ei DNA-todisteita saada, on aika pieni mahdollisuus saada tuloksia enää. Tai että poliisi enää kauheasti innostuu edes satsaamaan resursseja.

Bodomin tapauksessahan lähdettiin etenemään liian innokkaasti ja liian heiveröisin perustein. Mitään näyttöähän ei Gustafssonin syyllisyydestä lopulta saatu kovista hehkutuksista huolimatta.

Tulilahden ongelmana on se, että DNA-menetelmää ei saada enää hyödynnettyä. Mitään tavaroita ei säilytetty, eikä esimerkiksi Holmströmin DNA:ta liene tallessa. AInoa keino onkin se, että jotenkin joltain henkilöltä saadaan puristettua tunnustus ja voidaan lähteä sitä kautta purkamaan vyyhteä. Tai jos oikea tekijä itse tulee kertomaan tietonsa. Eihän Muuralan murhassakaan ollut teknistä näyttöä, mutta useat eri tunnustukset riittivät tuomioon.

[Rikosmaisteri]

Näyttää olleen strangella ja minulla täydellisen samanaikainen kirjoittelu meneillään. Minulla muokkaus ja strangella lainaus. Siksi eroa teksteissä. Mutta ei mitään vakavaa kuitenkaan.

Tämä ystävällisenä huomautuksena.

[Ravadas]

Selasin läpi taas Tulilahtea käsittelevää lehtileikekokoelmaani, ja huomasin mielenkiintoisen seikan. Mistään mopedimiehestä ei ole mitään mainintaa ennen kuin vasta 10.9.1959.

Ainoat silminnäkijät, jotka näkivät sekä tytöt, tuokkospojat että jonkun vieraan miehen leirialueella, olivat ne kaksi ”salaista rakastavaista”, jotka katselivat näköalapaikalla auringonlaskua. He eivät mainitse kuitenkaan mitään mopedista. He näkivät auringonlaskun jälkeen ”mustapukuisen miehen” KÄVELEVÄN Tulilahden leiripaikalle johtavan tien reunaa. Mies käveli leiripaikan vierestä kohti rantaa ja näytti tarkkailevan nuotiolla istuvia nuoria. Sen jälkeen hän poikkesi eräälle polulle ja katosi näkyvistä.

Jos jätetään nyt tuo mopedimies pois laskuista, niin kuka tuo mies saattoi olla? Ainakin minulle tulee mieleen sellainen seikka, että T.K:n kotitalo sijaitsi tuon Tulilahteen johtavan tien varressa – ja tuo polku, joka siis johti poispäin leirialueelta – saattoi hyvinkin viedä L:n talolle päin…

Tulipa mieleen vielä sellainenkin seikka, että miksi tuo nuoripari halusi nimenomaan pysytellä anonyymina. Jospa he kuitenkin tunsivat – tai arvasivat – kuka tuo mustapukuinen kulkija oli? Tämä saattaa selittää miksi he epäröivät niin pitkään ennen kuin tulivat tietoineen poliisin pakeille (viikko ruumiiden löytymisen jälkeen).

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Tulilahden ongelmana on se, että DNA-menetelmää ei saada enää hyödynnettyä. Mitään tavaroita ei säilytetty, eikä esimerkiksi Holmströmin DNA:ta liene tallessa. AInoa keino onkin se, että jotenkin joltain henkilöltä saadaan puristettua tunnustus ja voidaan lähteä sitä kautta purkamaan vyyhteä.

Niin. Mutta pointsini on se, että bluffataan. Vai onko se kuulustelumetodina juridisesti kielletty Suomessa?

Otetaan epäillyt samaan aikaan kuulusteluihin, jotta eivät voi sopia mitään keskenään eivätkä tiedä mitä toinen sanoo. Esitetään, että on löytynyt jokin todiste, jota tutkitaan DNA:n löytymisen toivossa. Ja katsotaan, vaikuttaako kuulusteltaviin...

Saa sitä näinkin ajatella. Se on sallittua. Ei suinkaan ainakaan kiellettyä.