Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[DollariExpress]

Poliisilla ei ymmärtääkseni ole vielä edes kokonaista tunnustusta?

olet jälleen ymmärrystä vailla..

"Vaimo tunnusti tekonsa tänään keskiviikkona päättyneissä poliisin kuulusteluissa."

[rapier]

Kotiäitiys on kunnioitettava asia ja on hienoa, jos joku siihen pystyy. Vaan näyttääpä olevan, että ei pysty edes ne jotka luulevat pystyvänsä, jos sitä liian pitkään jatkaa.
Ehkä pakkoratkaisuni on ollut viisas.

Niin te, MissHolmes, kai olette kotiäiti?

[Katjushka]

Heitän myös oman fiktioni, veikkaukseni tapahtumien kulusta - täysin mielikuvituksen tuotetta sen perusteella mitä muistan todistusaineistosta ja sen, että en usko suureen rikolliseen suunnitelmaan:

Pariskunnan välit ovat äärimmäisen kireät. Vaimo on huolissaan. Seksiä ei ole paljon ollut nuorimmaisen syntymän jälkeen, vaikka kuinka vaimo on laihduttanut raskauskilot pois. Mitä jos miehellä on toinen? Vaimon mustasukkaisuus pahenee koko ajan. Jukka ei saa olla pois, ei ainakaan öitä. Vaimo epäilee, että mies käy vieraissa. Se on aina poissa milloin missäkin. Nytkin se on ollut jossakin juhlissa. Vaimon laskujen mukaan Jukan olisi pitänyt olla kotona jo aiemmin. Oliko se sen toisen luona?

Asia tulee puheeksi (taas kerran) nukkumaan mentäessä ja riitahan siitä syntyy. Pariskunta alkaa huutamaan. Jukka kiistää ja Anneli syyttää. Aletaan hiukan tönimään. Tavaroita lentää. Huuto jatkuu, mutta yhtäkkiä riita saa vakavamman käänteen. Anneli tulee sanoneeksi jotakin niin kamalaa, että Jukka ei voi sitä antaa anteeksi. Ehkä hän syyttää miestä siitä, että tällä onkin toinen mies. Raja ylittyy. Jukan mitta täyttyy syytöksistä, perustelluista tai perustelemattomista. Jukka ilmoittaa saaneensa tarpeeksi koko paskasta, menee takaovelle ja vetää sen edessä olevat ulkokengät jalkaansa. Ilmoittaa samalla, että nyt se on ohi. Hän lähtee ja nyt tulee avioero.

Annelia kylmää. Avioero. Perheidylli tuhoutuu. Mitä muut ajattelevat? Miten käy kaiken sen mitä hän on? Miten käy hänen koko imagonsa, miten käy Annumamman? Perhe on hänelle kaikki kaikessa, hänhän on perustanut koko uransa, yrityksensä ja toimeentulonsa sille. Ei. Tämä on estettävä. Anneli juoksee seisomaan Jukan eteen takaovelle. Sä et lähde minnekään. Pariskunnan riita yltyy fyysiseksi. Jompaakumpaa tönäistään tappelun tuoksinassa niin rajusti takaoven lasia vasten, että tämä rikko esim kyynärpäällään lasin. Tässä vaiheessa uhri menee keittiöön, ehkä soittaakseen poliisille. Toinen osapuoli tulee perässä. Riita jatkuu keittiössä, josta Anneli ottaa veitsen mukaan ja yrittää sillä uhata tai pitää Jukkaa loitolla.

Riita siirtyy takkahuoneeseen, jossa Jukka yrittää tarttua veitseen. Anneli ei anna periksi vaan tökkää. Taas ylittyy raja, ja se on se viimeinen. Pariskunta alkaa kamppailla elämästä ja kuolemasta. Anneli saa veitsen käteensä ja alkaa hakata silmittömästi. Puukotuksen tuoksinassa Jukka tallaa omaan vereensä ja ottaa takkahuoneen kaakelilattialla kengillään seuraavan askeleen, jonka jälki myöhemmin näytetään kansalle. Kun Anneli tajuaa tässä käyneen pahasti, juoksee hän keittiön puhelimeen. Ehkäpä tässä vaiheessa on vielä päässä ajatus avun pyytämisestä.

Linja avautuu ja Anneli näkee keittiön ovella heränneen lapsensa, ja ei pysty tunnustamaan, vaan keksii sillä samalla mielikuvituksella joka keksi nettisivujen pörröstiinat: "täällä on joku tappaja". Lapsi tulee lähemmäs ja Anneli antaa puhelimen lapselle. Sanoo, että ota tuo, meen auttamaan isää. Hänen onkin päästävä katsomaan kuinka pahasti miehelle on käynyt. Hän menee takkahuoneeseen koko ajan teeskennellen ei niinkään hätäkeskusta varten kuin lapseaan varten, että huoneistossa on surmaaja, jota huutaa vaikka poistumaan asunnosta. Lapsi on puhelimessa mykkänä järkytyksestä. Häkepuhelussa kuuluu lapsen itkun lisäksi taustalta Jukan korinaa ja Annelin kolistelua tämän mennessä takkahuoneeseen. Jukka ehkä huutaa nähdessään Annelin ja yrittää ehkä liikkua pakoon. Tämä kaikki tulkitaan myöhemmin surmaääniksi. Jukka kuolee aiemmin saamiinsa vammoihin.

Anneli palaa puhelimeen. Kertoo häkeen että surmaaja ajoi hänet taas pois, huitoi veitsellä, puukotti häntäkin. Häke sanoo, että apu on ihan pian paikalla. Anneli tajuaa sanoa, että surmaaja juoksee poisi. Annelilla on tässä muutama minuutti aikaa ennen poliisin tuloa. Hän menee takkahuoneeseen ja katsoo Jukkaa. Kuollut. Sillä on ne saakelin kengät jalassa, nyt kaikki näkee, että se on ollut lähdössä. Anneli repii kengät pois ja menee kengät kädessään takaovelle. Se on saatava auki, jotta poliisi uskoisi, että surmaaja on ollut talossa. Ovi ei kuitenkaan aukene ilman avainta. Repiessään ovea auki, Anneli jättää oveen ja ikkunalasiin jäljet, jotka myöhemmin tulkitaan surmaajan haavoittumiseksi tämän poistuessa. Veri on sekä Jukasta että Annelista ja tätä sekoitusverta tahriutuu oveen. Sekoitus aiheuttaa myöhemmin päänvaivaa poliisille.

Poliisi on jo tulossa. Aikaa ei enää ole. Anneli kuulee sireenit ja lähtee kenkien kanssa vastaan, etuovelle päin. Tällä matkalla hän ujuttaa kädessään olevat kengät johonkin, yläkaappiin, lastenhuoneeseen, pyykkikoriin, josta poliisi ei niitä valitettavasti löydä. Häntä huimaa ja hänellä on paha olo. Hengittäminen sattuu. Hän tajuaa että kyljessä on syvä haava. Hän on haavoittunut. Poliisi kysyy häneltä vaan minnepäin hän näki pakenijan menevän, ja hän sanoo, ettei nähnyt oikein, jonnekin tuosta takaovesta. Muuhun ei ole aikaa, kun Annelikin on loukkaantunut.

Anneli viedään ambulanssilla sairaalaan. Siellä hän toipuu ja tajuaa mitä on tehnyt. Samalla hän tajuaa, että on pieni mahdollisuus ettei hän jää kiinni. Hän teroittaa itselleen, että hänen on tehtävä mitä tahansa, mitä tahansa, jottei jää kiinni. Lapsilla näet ei ole kuin hänet. Mikään muu ei ole nyt tärkeää. Tärkeää on ainoastaan, että lapsilla säilyy edes toinen vanhempi. Hän kertoo, ekonomin pitävällä logiikalla, ainoastaan hyvin vähän. Hän ei tiedä kuka tunkeutuja oli. Hän kertoo auliisti kaikki muistamansa tuntomerkit, mutta tekee niistä niin ympäripyöreät ettei niistä ole juuti hyötyä, ei haittaa. Jotakin epämääräistä aiemmista uhkailusta, Jukan huolesta. Tekijällä oli maski naamalla, en nähnyt kasvonpiirteitä. Pyöreänenäinen, vatsakas. Jokaisen B-luokan poliisisarjan murhaaja.

Pikkuhiljaa Anneli tajuaa, että on mahdollisuus, että hän ei jää kiinni. Poliisi kertoo, että heillä on luultavasti tekijän verta ja kengänjälki. Anneli arvaa mikä kengänjälki se on ja hävittää kengät kun palaa sairaalasta. Sen jälkeen hän saa lapsen uskomaan, että ennenkuin lapsi heräsi, talossa oli paha mies. Ja tiedätkö mitä, kultaseni, jos poliisi ei usko äidin kertomusta, paha poliisisetä vie äidin pois. Että toivottavasti sinä, kultaseni, näit sen mustan hahmon. Jollet nähnyt, pupu, ne saattavat viedä äidin. Kun eivät ne usko äitiä.

Speku/fiktio loppuu

[konsta]

AA kirjoitteli kotiäitiydestään, miten äiti on valmis jopa kuolemaan lastensa puolesta. Kyllä tuo kotivanhemmuusideologia on selvästi omaa keksintöä.

Joo, tuossahan se saattaisi olla.

[Nese]

Tässä vaiheessa uhri menee keittiöön, ehkä soittaakseen poliisille.

Mies ei koskaan mene tuossa vaiheessa soittamaan mihinkään poliiseille,eikä kenellekkään muullekkaan.
Joko riita loppuu aikanaan tai isäntä+lapset/emäntä+lapset lähtee pois kämpästä,ennenkuin homma lähtee kokonaan lapasesta,ja niinkuin tämäkin case osoittaa,että se homma lähtee vääjäämättä joskus lapasesta.
Mutta isäntä ei soita kytille todellakaan tuossa vaiheessa,korkeintaan vasta silloin kun on jo tikattu reikiä kroppaan,jos enää siihen kykenee...hyvää spekulointia muuten kyllä.

[llewellyn]

Ymmärrän kyllä että foorumilla spekuloidaan siitä, miten jokin rikos on voinut tapahtua. Sitähän varten tämä on, ja tosi hyvää keskustelua onkin monin paikoin ollut. Mutta väittäisin että on aika hankalaa ruveta hyvin vähäisten - tai suorastaan olemattomien - ulkonaisten tietojen perusteella luomaan psykologisia profiileja osallisille ja hahmotella rikokselle motiivia (tai motiivin puutetta). Minusta näiden vähien nykytietojen perusteella on mahdollista vaikkapa seuraavat kaksi spekulatiivistä tapahtumakulkua: pitkään jatkunut insesti ja henkinen pahoinpitely, mikä johti lopulta räjähdykseen tai persoonallisuushäiriöinen rajatila-psykopaatti perheenäitinä, joka viimein julman sadistisesti murhasi perhettään ja sen yhtenäisyyttä suojelleen hyvän ja rakastavan isän. Ja kaikki näiden väliltä. Varmasti saamme ennen pitkää tietää ainakin hyvin pitkälle mistä oli kyse. (Joskin ehkä sitten vähän christiemäisesti itseäni kiinnostaa eniten nämä rikosten konkreettiset tapahtumakulut - toki sitten niiden selviämisen jälkeen myös osallisten mielenliikkeet ovat kiintoisia. Mutta niin karuja murhenäytelmiä nämä kyllä ovat, että mieluummin sitä näkee asiat lähinnä arvoituksen ratkaisun näkökulmasta yrittämättä kauheasti päästä murhaajien ja uhrien pään sisäisiin tuntemuksiin ja mielenliikkeisiin...)

[Enni]

Askarteluohjeita - Isänpäiväkortti
OSCAR-PALKINTO ISÄLLE
Ansaitseeko isä tänä vuonna Oscarin erinomaisista
suorituksistaan? Tulosta isälle kortti omalla nimellä!

-Auer Media-
http://www.perhekerho.net/askartelu/isa ... lkinto.htm

Eip muuta.

[Dam Egar]

Tällainen keskustelunpätkä aiheesta löytyi:

http://www.perhekerho.net/k/parisuhde.htm

Eipä muuta minultakaan.

[rosamarine]

Ymmärrän kyllä että foorumilla spekuloidaan siitä, miten jokin rikos on voinut tapahtua. Sitähän varten tämä on, ja tosi hyvää keskustelua onkin monin paikoin ollut. Mutta väittäisin että on aika hankalaa ruveta hyvin vähäisten - tai suorastaan olemattomien - ulkonaisten tietojen perusteella luomaan psykologisia profiileja osallisille ja hahmotella rikokselle motiivia (tai motiivin puutetta).

Höpön höpö, tietoa on ollut keskimääräistä enemmän ja sitä on jopa hankittu/tarkisteltu lisää vastaavalta tutkinnanjohtajalta sähköitse.

Minusta näiden vähien nykytietojen perusteella on mahdollista vaikkapa seuraavat kaksi spekulatiivistä tapahtumakulkua: pitkään jatkunut insesti ja henkinen pahoinpitely, mikä johti lopulta räjähdykseen tai persoonallisuushäiriöinen rajatila-psykopaatti perheenäitinä, joka viimein julman sadistisesti murhasi perhettään ja sen yhtenäisyyttä suojelleen hyvän ja rakastavan isän. Ja kaikki näiden väliltä.

Hmm... "näiden vähien nykytietojen perusteella" sä sait aikaan kuitenkin itse aika fiktiiviset ja mielestäni mettään menevät arviot tapahtuneesta.

Katjushka on profiloinut tilanteen hyvin pitkälle sellaiseksi, minkälaisena sitä myöskin pidän.

Ja yön pikkutunteina tuli mieleen yhtä ja toista. En usko, että takapihan ovessa on käytetty lämpölasia. Yleensä lämpölasia käytetään ikkunoissa, ilman ovia, onko lämpölasi jossain mainittu?

Lämpölasi ei rikkoonnu pirstaleiseksi, koska on niin paksua. Huomasin, että takaoven lasi oli selkeästi mennyt pirstaleiseksi ja karmeja myöten, ihan kauheesti siitä ei teräviä ulokkeita ole jäänyt.
(Vai katsoinko oikein kuvaa?)

Oma teoriani on tämän tyylinen lasin rikkoutumisesta : Lasiin on voinut tulla pintajännite, esim. Joku on paiskannut oven lujaa kiinni. Silloin lyönnin lasiin ei tarvitse olla kovakaan, kun lasi sanoo hiljaa poks ja pirstoutuu alas. Tämä voisi myös selittää sen, että naapurit eivät ole reagoineet lasin rikkoutumiseen, pintajännitteen aikaansaama ääni on mielestäni hiljaisempi kuin lasin, mikä ns. "sälähtää" rikki.

Itse en usko teon suunnitelmallisuuteen niin paljon kuin jotkut täällä, vaan uskon tilanteen olleen impulsiivinen ja ajautuneen hetkessä siihen, mihin mentiin.

Turha on mielestäni verrata Björqvistin tapausta ja Ulvilaa, yhteistä ei ole mikään muu kuin nimike perhetragedia. Ja se, että Paulasta olisi joku tehnyt huonoa äitiä sen vuoksi, että nukutti lastaan autossa, kehoittaisin lukemaan ajatuksella ketjua, eikä lausetta sieltä tai täältä.

Annelille koti ja perhe ovat selkeästi olleet ne ykkösjutut elämässä, vaikka avioliitto ei olisikaan ollut kunnossa. Ja sanon taas, vaikka naurettaisiin, silmistä näkee, että Anneli on uhrautuja/lempeä luonne. Mutta myöskin ehkä marttyyri. Vaikka kulissit jo kerran romahtivat, oli Annelille kulissien pito niin tärkeää, että kaiken uhalla hän kehitteli stoorin murhaajasta ja sai näinollen vielä pelastettua kasvonsa naapureiden/suvun/ihmisten edessä.

Pelottavaa.

[Chopper]

Tosiasiassa jos soittaja oilkin lapsi,kesken "taistelua",selittyisi taustaäänet ja myöskin eukon ääni (huutaminen) sekä lapsen ensimmäiset kommentit,ettei nähnyt paikalla ketään vierasta.

Pisteet Johnille joka toi tämän esille ja jota itse pidin mahdottomana
Vaikkakaan soittaja ei ollut lapsi mutta oli puhelimessa sillä välin kun vaimo kävi listimässä miehensä.

[sorsake]

Mutta väittäisin että on aika hankalaa ruveta hyvin vähäisten - tai suorastaan olemattomien - ulkonaisten tietojen perusteella luomaan psykologisia profiileja osallisille ja hahmotella rikokselle motiivia (tai motiivin puutetta). Minusta näiden vähien nykytietojen perusteella on mahdollista vaikkapa seuraavat kaksi spekulatiivistä tapahtumakulkua: pitkään jatkunut insesti ja henkinen pahoinpitely, mikä johti lopulta räjähdykseen tai persoonallisuushäiriöinen rajatila-psykopaatti perheenäitinä, joka viimein julman sadistisesti murhasi perhettään ja sen yhtenäisyyttä suojelleen hyvän ja rakastavan isän. Ja kaikki näiden väliltä.

Oma valistunut arvaukseni (mutta toki kuitenkin vain arvaus, osin omiin kokemuksiini perustuva) on vakava-asteinen rajatilapersoonallisuushäiriö ennemminkin kuin psykopaatti. Nämä ovat muuten myös tavallisempia naisilla kuin miehillä. Perhekerhojen ym ylläpito sopisi kuvaan niiltä osin, että toimisi naisen yrityksenä ruokkia heittelehtivää, ulkoaohjautuvaa ja epävakaata minäkuvaa: "koska pidän äitipalstoja, olen hyvä äiti". Pullajuttuja kirjoittaessaan hän on varmasti ollut aidosti sitä mieltä, että on asialleen omistautunut kotiäiti, mutta kun raivokohtaus on tullut (ja niitä on varmasti ollut jo monituisia ennen tätä ratkaisevaa) niin se on pois alta kivet ja männynkävyt. Teko ei olisi ollut suunniteltu, mutta tällaiset ihmiset saattavat tietyissä tilanteissa osoittaa hämmästyttävää tunnekylmyyttä.

Sinänsä olisi outoa, että ammatti-ihmisenä JSL ei olisi huomannut naisen ongelmia, mutta ei ole mitenkään poissuljettua, että molemmilla on jonkunasteista häiriötä.

Kotiäideistä kun on ollut puhe: kun on yritetty tilastollisesti (siis suurilla aineistoilla, ei yksilötasolla) tutkia kotiäitiyden vaikutusta esim lasten kehitykseen ja hyvinvointiin, törmätään aina siihen hankaluuteen, että kotiäitiyteen suuntautuminen on hyvin valikoivaa. Osa on toki kotiäitejä "ideologian" vuoksi, mutta toisaalta joidenkin syy on se, että työelämässä ei ole tarjolla mitään kovin mielekästä tekemistä sopivan ammatin puuttumisen tai olemassa olevan ammatin raskauden tai huonopalkkaisuuden vuoksi. Lisäksi löytyy niitä naisia, joilla on muita syitä kuten mielenterveys, sosiaalisia tai asenneongelmia, jotka vaikeuttavat pysyvää työssäkäyntiä. Kotiäitiys tarjoaa tällöin sosiaalisesti verrattain hyväksytyn tavan vetäytyä työelämästä. En suuresti ihmettelisi, vaikka JSLn vaimo kuuluisi tuohon jälkimmäiseen ryhmään.

Arvaus tämäkin toki on, mutta "hauskahan" näillä on spekuloida. Selkäpiitä vain todella karmii ajatella lasten kohtaloa. Tämä lienee yksilöllistä, mutta en osaa sen sijaan sympata vaimoa lainkaan, enkä kuvitella mitään oikeasti hyvää syytä tekoon, vaikka mies olisi ollut ikäväkin tyyppi. Jos joku on kyllin sairas ja kaukana normaalista, niin ei häneen oikein voi samaistua.

[MissHolmes]

Kotiäitiys on kunnioitettava asia ja on hienoa, jos joku siihen pystyy. Vaan näyttääpä olevan, että ei pysty edes ne jotka luulevat pystyvänsä, jos sitä liian pitkään jatkaa.
Ehkä pakkoratkaisuni on ollut viisas.

Niin te, MissHolmes, kai olette kotiäiti?

Ei Neiti Rapier, en ole koskaan saanut sitä mahdollisuutta.
Ja ollakseni rehellinen, en olisi varmaan neljän seinän sisässä lasten keskellä pärjännytkään.

[llewellyn]

Ymmärrän kyllä että foorumilla spekuloidaan siitä, miten jokin rikos on voinut tapahtua. Sitähän varten tämä on, ja tosi hyvää keskustelua onkin monin paikoin ollut. Mutta väittäisin että on aika hankalaa ruveta hyvin vähäisten - tai suorastaan olemattomien - ulkonaisten tietojen perusteella luomaan psykologisia profiileja osallisille ja hahmotella rikokselle motiivia (tai motiivin puutetta).

Höpön höpö, tietoa on ollut keskimääräistä enemmän ja sitä on jopa hankittu/tarkisteltu lisää vastaavalta tutkinnanjohtajalta sähköitse.

Minusta näiden vähien nykytietojen perusteella on mahdollista vaikkapa seuraavat kaksi spekulatiivistä tapahtumakulkua: pitkään jatkunut insesti ja henkinen pahoinpitely, mikä johti lopulta räjähdykseen tai persoonallisuushäiriöinen rajatila-psykopaatti perheenäitinä, joka viimein julman sadistisesti murhasi perhettään ja sen yhtenäisyyttä suojelleen hyvän ja rakastavan isän. Ja kaikki näiden väliltä.

Hmm... "näiden vähien nykytietojen perusteella" sä sait aikaan kuitenkin itse aika fiktiiviset ja mielestäni mettään menevät arviot tapahtuneesta.

Niin, siis esitin nuo tapaukset nimenomaan esimerkkeinä siitä mitkä ääripäät olisivat mahdollisia nykyisten niukkojen varmojen faktojen valossa. Pidän äärimmäisen todennäköisenä että todellisuus on jossain näiden välimaastossa. Totta kai voi spekuloida näillä psykologisillakin seikoilla, mutta väitän että sivullisten on paljon helpompi saada faktatietoja rikosten konkreettisista jäljistä ja siten spekulointi on ikäänkuin valmiiksi tarkempaa koska sillä on objektiivisempi perusta. Täällä ovat muutamat jopa hämmästyttävällä tavalla esittäneet teorioita, jotka nykytietojen valossa ovat osuneet hyvinkin tarkasti oikeaan (toki enemmistö on sitten ollut, kuten nyt on käynyt ilmi, harhapoluilla). Sen sijaan jonkun perheen ja parisuhteen psykodynamiikka on vaikea tavoittaa näin olemattomalla datalla. Toki voit olla oikeassa, toki voi olla jokin muu spekulaatio oikeaanosuva - aika näyttää, varmasti ainakin huomattava osa tapahtumainkulusta tulee paljastumaan.

[HerloCCi Solmunen]

Minä en kyllä käsitä mistä nämä insesti-viittaukset nousee aika ajoin?
Eikö tätä tekoa muuten voi "selittää"?
Yleensä erossa yms. heikoilla oleva aina vetää tän insesti-kortin jossain vaiheessa kehiin.

Kuinkahan moni näistä perhekerhon sivujen vakisättääjistä on nähnyt AA:n livenä?
Epäilen, että harvempi. On helppo muodostaa ihana kuva ja käsitys jostain ihmisestä kenen elämä menee niin mallikkaasti,että jaksaa vielä muitakin tukea tässä "niin vaativassa kotiäitiydessä".
Samaan aikaan, kun AA antaa netissä ohjeita lapsen tarpeiden ja ominaisuuksien tukemiseen hänen omat muksunsa ovat kolmatta tuntia pihalla keskenään. Hätäpäissään tarjoaa maksalaatikkoa ruuaksi omien töidensä lomassa.

Hän elääkin toista elämää ja "minuutta" näiden sivujen kautta?
Skitsofreeninen tilanne, mutta mahdollinen. Ja tämä nettiystävien tuki kantaa häntä ja varjelee psyyken täydelliseltä romahtamiselta, koska hän elää mielessään todeksi tätä superäitiyttään.

Ainoastaan todella autoritäärinen ja voimakas, (pelottava) vanhempi voi vaientaa lapsensa kolmeksi vuodeksi näin kaameista asioista.
Hän on toki voinut olla suojeleva äiti ja varjella lapsiaan vahingoittavilta uutisilta (TV yms.)
Eräs perhedynamiikan vääristymä on myös se, että äiti on sairaalloisen takertunut lapsiinsa. Tässä tilanteessa hän juuri tekee itsestään uhrin ja saa lapsen käytöksellään suojelemaan itseään.
"jos kerrotte jollekin näistä ikävistä asioista jollekkin äidille tulee tosi paha mieli ja saattaa olla, että joudun "sairaalaan"=(vankilaan) ja te jäätte iiihaan yksin.
Tämä takertuminen myös selittää osin lasten suojelun ja äärimmäisen kontrollin.

En myöskään ymmärrä miksi Jukasta pitää tässä leipoa joku hirviö.
Tiedän, että esim. oma mieheni joutuu työssään tekemään monenlaisia ratkaisuja ja olemaan välillä liiankin suora. Ei se tee automaattisesti ihmisestä mitään kotihitleriä.
Tässä on nyt ihan höpönpöpöä verrata sitä mitä Jukasta työpaikalla sanotaan ja esim.näiden nettituttujen kommentteja AA:sta. Ne tuskin kertovat koko totuutta.
Ja sanotaan vielä näin, että AA:n myöhemmin mahdollisesti julkituleva kertomus tapahtumiin johtaneista syistä ei ole koko totuus. Se on vain toisen osapuolen näkemys.

Muoks.

[joey]

Minä en kyllä käsitä mistä nämä insesti-viittaukset nousee aika ajoin?
Eikö tätä tekoa muuten voi "selittää"?

Samaa ihmettelen minäkin. Voi olla muitakin asioita, jota Lahti on perheelleen tehnyt, jotka ovat saaneet tarinan päättymään näin. Ei niiden tarvitse olla insestiä, pettämistä tai hakkaamista, perhettään voi vahingoittaa muutenkin.

Siis jos nyt halutaan ylipäätään ajatella, että syy on osittain Lahden.