Damien kirjoitti:
Mikä tuossa mielestäsi on käsittämätöntä?Vaimo väitti talossa olleen ulkopuolisen murhaajan,
ja ulkopuolinen dna löytyi.Totta kai se tarkistetaan, varsinkin kun todisteita muutenkin oli vähän.
Ainakin minun mielestäni on parempi että tällaisissa tutkimuksissa käytetään dna:ta eikä vain
summan mutikassa tuomita ihmistä jolla ei ole alibia ja joka olisi saattanut jostain
syystä toteuttaa surman.
Näin. Mutta jälkikäteen viisasteltuna olisi ollut
tässä tapauksessa parempi jättää kokonaan ne dna:t laskuista ja käyttää talonpoikaisjärkeä.
Luulisi tosiaan dna:n olevan jotenkin ratkaiseva jutun kannalta, mutta tässä se pelkästään johti harhaan.
Jos ei muuta, niin ehkä oli ainakin opettavainen tarina joka on hyvä ottaa oppimateriaaliksi poliisikouluun.
MissHolmes kirjoitti:Minä veikkailen edelleen, että tuota dna:ta ei ole koskaan edes ollut. Se on vaan ollut poliisin ''pikku jekku'' ja liittynyt oleellisesti jotenkin siihen, että vaimoa on epäilty alusta asti.
Tai sitten se on sen edellisen kuoleen isännän. Tuskin kuitenkaan on hautaa avattu...
En pitäisi yhtään mahdottomana!
MissHolmes kirjoitti:
En usko, että tuota vaimon mahdollisuutta on koskaan edes unohdettu, ei vaan ennen ollut todisteita.
Toki se on varmasti totta, että ensiepäilyn jälkeen JJ sulki hänet ulos, kunnes tuli uudet ukkelit kehiin.
Ei varmaankaan unohdettu. Jostain luin, että JJ: jääräpäisyys olisi liittynyt haluun suojella lapsia.
Olen
melkein valmis ymmärtämään tämän... en hyväksy, mutta ymmärrän.
ja yritä nyt vähän.