Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Puukon teräosuuden sallittu pituus on määritelty juuri hengenvaarallisten pistosyvyyksien estämiseksi.
Muistinvaraisesti se on <= 75 mm eli sydämen ja vastaavan rintakehän pinnan suora välimatka.
Pistohaava solisluun alta keuhkoihin onkin sitten mahdollisesti tehty pidemmällä teräaseella, minkä vuoksi Sariolan oletus tikarin tai pistimen käytöstä ei ole millään tavoin poissuljettavissa.
Murhaniemen ja Högnäsin valinen rantakaislikko oli nuorten miesten suosiossa, vaikka haukien pistäminen ja kolkkaaminen olikin kiellettyä: tuolle rannalle valui maastosta ja purosta kirkasta vettä, hitaasti madaltuvassa hiekkarannassa on hyvä näkyvyys, näkyivät jopa hiekkaan kaivautuneet järvisimpukat vaaleampine kohtineen pariin metriin saakka.
Jospa hauentappovälinein on osallistuttu myös kolmoissurmaan ?
Se selittäisi lähteneen veneen, syvälle ulottuneet pistot ja lintupoikien ep. tekaistut kertomukset.
Kepin päähän kiinnitetyllä puukolla huitoo nopeammin kuin kädessä olevalla.
Wag Awanha Wäinämöinen laski laulellen vesiä: mieleni minun tekewi, Awaani ajattelewi. Kalapää sinun, minä päällä pilun, pilu sinun, alla minun"
Mitä olet Wagner mieltä siitä, että veneen on jossain vaiheessa pitänyt tulla niemeen, ai onko se ollut jonkinlainen sähkömoottorilla kulenut erikoinen vesikulkuneuvo, yltäänsä pehmustettu ja äänenvaimennettu laitos, joka ei ole kolinaa ja nitinää pitänyt.
Luuletko tosissaan, etteivät nuoret olisi siihen herännet, jos joku olisi niemellä maihin noussut?
Omasta kokemuksesta voin sanoa, ettei kesäyönä mihinkän kuivalle maalle, kuin kenties Kalajoen, tai Yyterin hiekkasärkille, voisi mennä veneellä ilman suurempaa ryskettä, mutta Bodomin niemen kivinen ranta, ei ei?
Sinäkö oikein tosissasi uskot sinne jonkun nousseen maihin veneellä ja kaiken lisäksi vieläpä ääneti, joopa joo.
Ihan oikeasti, Wagner, jolleivät nuo Sinun juttusi ole veetuiluja, joita ne voisivat myös hyvinkin olla, niin sitten voisit miettiä erilaisia vaihtoetoja itsesi kuntoon saattamiseksi.
Nyt en tarkoita viinaa, joka taitaakin olla suurin syy noihin juttuihisi.
Wagner kirjoitti:
Veneen osalta minulla on vain tieto sen poistumisesta murhaniemen rannasta kolinalla.
Ehkä vene lähtikin kiireellä ja kaksi nuorta hemmoa jatkoi jalan kartanon suuntaan. Hermotupakit siinä kenkäkätkön kohdilla, vaatteiden pesua sitten puronylitykseessä.
Kenellä oli sellainen iso soutuvene, merikelpoinen, kjäh.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Wagner kirjoitti:
Veneen osalta minulla on vain tieto sen poistumisesta murhaniemen rannasta kolinalla.
Ehkä vene lähtikin kiireellä ja kaksi nuorta hemmoa jatkoi jalan kartanon suuntaan. Hermotupakit siinä kenkäkätkön kohdilla, vaatteiden pesua sitten puronylitykseessä.
Kenellä oli sellainen iso soutuvene, merikelpoinen, kjäh.
Heikki Salosen sisar, Merivuokko, kertoi sellaisen heillä tuolloin olleen.
Wag Awanha Wäinämöinen laski laulellen vesiä: mieleni minun tekewi, Awaani ajattelewi. Kalapää sinun, minä päällä pilun, pilu sinun, alla minun"
Joo, kujala voisi mallintaa tuon kuuluisan veneen, siinä sitä olisikin työmaata varsin moneksi vuodeksi, kunhan vielä Sariola pääsisi vauhtiin, olisi kiva käydä debattia veneen kohdalta, heh. (kevennys, tosin melko surkea)
Katselin noita vanhoja kirjoituksia tässä ketjussa. Osa menee melkein huumorin puolelle. Itse kukin on ollut väärässä milloin missäkin asiassa. Harjoittelin tuohon aikaan kuvankäsittelyohjelman käyttöä. Tietysti kuvat olivat kömpelöitä, kun taitoa oli vielä vähän. Tein mm. valokuvan päälle piirroksen, jossa polku oli taatusti oikealla paikallaan. Piirtää voi niinkin, että alla olevaan valokuvaan ei jää mitään jälkiä. Piirretään kuin puhtaalle paperille, kuva näkyy alla kaiken aikaa. Joku väitti kiivaana, että ei polku voi sinne mennä. Sinne se vain meni, koska se oli valokuva. Piirsin kyllä polun joskus hieman väärään suuntaan muissa piirroksissa.
Huomasin kyllä, että virheitä oli muillakin. Teemu esitti niitä "kaarnakuviomäärittelyjään". Sellaiset on näin jälkikäteen helppo nauraa suohon, se on liian epätarkka. Muuten Teemu on ja oli niitä parhaita kirjoittajia muuten, vaikka kyllä hänkin erehtyi joskus. Samoin kujala oli usein oikeassa. Myös polun suunnan arvioinnissa kujala oli lähellä totuutta, paitsi siinä, että uhrikuva oli suuntaukseltaan selvästi enemmän vasemmalle polun suuntaan verrattuna, ja lavastuskuva etelään oli lähes polun suuntainen, mutta siitä aavistuksen verran oikealle. kujalakin antoi periksi "tyhmemmilleen" eikä irtisanoutunut ilmiselvästi vääristä arvioista. Hessu oli koko ajan ja eniten väärässä, "vaikka on käynyt paikanpäällä usein". Jos polku näkyy valokuvassa jossakin paikassa, niin se on tosiaan siinä, eikä eri paikassa. Tämä muu porukka oli yhteisesti minua vastaan joka asiassa, mutta minä kyllä totesin jokaisen muunkin olleen väärässä, milloin missäkin asiassa, vaikka en aina maininnut asiasta. Mielestäni kujalan olisi pitänyt sanoutua irti Hessun vääristä näkemyksistä, mutta kiltteyttään ei niin tehnyt.
"SIIRTOPIHDIT" oli kohde, johon minä en osallistunut. Minusta se vaikutti turhanpäiväiseltä, mutta ei se mitään, jos joku muu oli siitä kiinnostunut. Se heille sallittakoon. Jossakin kirjassa, joka minullakin on, on mainittu noiden siirtopihtien malli tai nimi. Sieltä se olisi löytynyt. Siitä käytiin jumalattoman pitkä keskustelu. Ei se minua haitannut, siitä vain jos kiinnostaa.
Jos menet seisomaan sinne Isonmännyn lähelle ja katsot linjan, niin että se menee hieman yli metrin päästä koivun ohi oikealta ja siellä noin 40 metrin päässä menee aivan polun vieressä polun oikealla puolella, olet linajalla "lavastuskuva etelään".
Jos siirryt hieman länteenpäin, (ehkä noin metri) seisot polulla ja katsot linjaa pitkin, joka menee koivun ohi oikealta puolelta noin 10 cm:n päästä. Sen linjan pitäisi mennä maassa olleen teltan keskipisteen kautta. Se linja on ns. "uhrikuvan kuvauslinja". Kuvassa se linja jakaa kuvan kahteen yhtä leveään puoliskoon, samoinkuin omassa kuvassaan tuossa toisessakin kuvassa tapahtuu. Tämä kuvauslinja menee polun vasemmalle puolelle. Nämä kaksi kuvauslinjaa muodostavat noin 12-15 asteen kulman keskenään.
Teltan asennoista, teltan paikoista, kuvaussuunnista, ja polun suunnista telttaan ja kuvaussuuntiin nähden oli mielenkiintoista keskustelua, vaikka se ei rikokseen ratkaisuun välittömästi liittynytkään. Mikä siinä lienee, että alkaa vähän hymyilyttämään, kun tulee mieleen nuo siirtopihdit ja niiden leukojen tarkka muoto. Ei tuo haittaakaan, jos joku on niistä kiinnostunut. Paljon pahempaakin sitä tehdään.
Teltta on ollut enemmän polun päällä kuin mitä oli kuvissa usein piirretty. Senvuoksi lintupoikien näkökulma makoilijaan on ollut osaksi avoin. Epäilen kyllä että NG on maannut enemmän polun päällä ja jalat enemmän lounaan puolelle, kuin mitä on ollut siinä vaiheessa, kun Lönnberg on piirtänyt piirroksensa. Eli Lönnbergin piirros ja lintupoikien näkymä teltalle poikkeavat toisistaan jostakin syystä. Onhan siinä aikaväliäkin ollut ehkä noin 7 tuntia. Poliisit ovat tulleet paikalle vasta noin klo 11.45. Valokuva "uhrikuva" lienee otettu joskus klo 13:n jälkeen.
