Ei totuus tunnu miltään, eikö sen pitäsi olla normaali olotila, jota ei edes huomata. Sinulta kysyn, että miltä valhe tuntuu, sehän on poikkeama normaalista?Hessu52 kirjoitti:Jahas, konsta on tainnut nähdä totuuden ja ottanut tuon kampanjoinnin teemakseen, syyttämällä milloin ketäkin erilaisista kampanjoista idoliaan kohtaan, heh heh.
No miltä totuus tuntuu?
Puhuiko Marjatta totta?
Re: Puhuiko Marjatta totta?
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Ovatko konstan kirjoittamat luulottelut Marjatan ja Salosten "muka kampanjoista" Gustafssonia vastaan terveen ihmisen mietteitä, no eivät tosiaankaan.
En ole itse huomannut Salosen Heikin, tai Maijan ainakaan sellaista tehneen.
Marjatta taas halusi kaiketi tuoda totuutta esiin, uskaltautumalla susien eteen oikeudenkäynnin alla, joten on väärin haukkua häntä valehtelijaksi, kuten muutama kirjoittaja täällä on tehnyt.
Eiköhän tuossa olekin tarpeeksi näyttöä siitä, miksi Marjatan porukka ei aikoinaan halunnut itseään julkisuuteen, sillä kukapa olisi uskonut sankarpojan pystyneen moisiin hirmutekoihin, niin hyvin kampanjointiaan olivat Gustafssonin lähiomaiset suorittaneet, jos kampanjoista yleensäkään puhutaan.
Vai miten on, puukon meno millin päästä näköelimestä ja sen vammauttaneen ohimennessääntasapainoelintäkin niin, että oli pakko sairaalassa opetella kävelemään uudelleen, tosin vain muutaman päivän harjoittelulla jo pystyi seisomaan vakaasti kädet seläntakan Bodomin niemen kapealla kallionluiskalla, eikä huimannut ollenkaan, vaikka päätä olisi pyöritellyt vaikka kuinka, joo!
Kuinka paljon tämä Marjatan haukkuminen vaikuttaa/ on vaikuttanut siihen, että yleensäkään todistaja uskaltautuu ilmoittautua joidenkin rikostapahtumien todistajaksi, luulisin että ainakin jonkin verran, sillä on helppo samaistua todistajaan, että "en mä viitsi ilmoittautua, kun ei ne kuitenkaan usko"?
Siihenkö konsta haluaa kampanjoinnillaan, häh?
En ole itse huomannut Salosen Heikin, tai Maijan ainakaan sellaista tehneen.
Marjatta taas halusi kaiketi tuoda totuutta esiin, uskaltautumalla susien eteen oikeudenkäynnin alla, joten on väärin haukkua häntä valehtelijaksi, kuten muutama kirjoittaja täällä on tehnyt.
Eiköhän tuossa olekin tarpeeksi näyttöä siitä, miksi Marjatan porukka ei aikoinaan halunnut itseään julkisuuteen, sillä kukapa olisi uskonut sankarpojan pystyneen moisiin hirmutekoihin, niin hyvin kampanjointiaan olivat Gustafssonin lähiomaiset suorittaneet, jos kampanjoista yleensäkään puhutaan.
Vai miten on, puukon meno millin päästä näköelimestä ja sen vammauttaneen ohimennessääntasapainoelintäkin niin, että oli pakko sairaalassa opetella kävelemään uudelleen, tosin vain muutaman päivän harjoittelulla jo pystyi seisomaan vakaasti kädet seläntakan Bodomin niemen kapealla kallionluiskalla, eikä huimannut ollenkaan, vaikka päätä olisi pyöritellyt vaikka kuinka, joo!
Kuinka paljon tämä Marjatan haukkuminen vaikuttaa/ on vaikuttanut siihen, että yleensäkään todistaja uskaltautuu ilmoittautua joidenkin rikostapahtumien todistajaksi, luulisin että ainakin jonkin verran, sillä on helppo samaistua todistajaan, että "en mä viitsi ilmoittautua, kun ei ne kuitenkaan usko"?
Siihenkö konsta haluaa kampanjoinnillaan, häh?
-
- Perry Mason
- Viestit: 3635
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 12:12 pm
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Re: Puhuiko Marjatta totta?
^ Hyvä muistaa ettei Marjatta suinkaan kääntynyt " tietoineen " poliisin puoleen suoraan kuten kunnon todistajan joka haluaa totuuden voittavan luulisi tekevän.
Ei, vaan hän kertoili asiasta ensin duunikaverilleen ja ainakin pojalleen. Duunikaveri taas kertoi OBS- toimittelijoille, jotka pistivät pallon pyörimään.
Ei ehkä ollut enää paluuta jutuista, jotka saattoivat olleetkin tapahtuneet eri aikaan kuin helluntaina -60 Bodomilla.
Voi sitä näinkin arvella, ei se ole mahdotonta saati kiellettyä.
Ei, vaan hän kertoili asiasta ensin duunikaverilleen ja ainakin pojalleen. Duunikaveri taas kertoi OBS- toimittelijoille, jotka pistivät pallon pyörimään.
Ei ehkä ollut enää paluuta jutuista, jotka saattoivat olleetkin tapahtuneet eri aikaan kuin helluntaina -60 Bodomilla.
Voi sitä näinkin arvella, ei se ole mahdotonta saati kiellettyä.
- Sanos muuta ja älä muuta sano!
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Hyvä pontti, sillä tässä nousee taas esille tämä vaihtoehto julkisuudenhakuisesta "jännityksen etsijästä". Miksei mennyt vaan samantien Tuomisen pakeille, vaan kailotti asiansa koko kansan kuullen? Ehkä hän tällä halusi turvata sen, että poliisin piti ottaa hänet nyt vakavasti. Siitähän melkoinen keskustelu olisi syntynyt jos poliisi olisi sivuuttanut Marjatan lausunnon, kun tämä oli jo julkisuuteen tullut.papillon kirjoitti:^ Hyvä muistaa ettei Marjatta suinkaan kääntynyt " tietoineen " poliisin puoleen suoraan kuten kunnon todistajan joka haluaa totuuden voittavan luulisi tekevän.
Ei, vaan hän kertoili asiasta ensin duunikaverilleen ja ainakin pojalleen. Duunikaveri taas kertoi OBS- toimittelijoille, jotka pistivät pallon pyörimään.
Ei ehkä ollut enää paluuta jutuista, jotka saattoivat olleetkin tapahtuneet eri aikaan kuin helluntaina -60 Bodomilla.
Voi sitä näinkin arvella, ei se ole mahdotonta saati kiellettyä.
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Minä veikkaan, että tämä oli vain tuota tuttua kampanjointia Nilsiä vastaan. MS ei todellakaan uskonut enää joutuvansa todistajaksi, ei normaalitilanteessa olisi jotunutkaan, koska esitutkinta oli jo suoritettu ja syytteen perusteet kirjoitettu ja oikeudenkäynti oli tulossa.strangelove kirjoitti:Miksei mennyt vaan samantien Tuomisen pakeille, vaan kailotti asiansa koko kansan kuullen? Ehkä hän tällä halusi turvata sen, että poliisin piti ottaa hänet nyt vakavasti.
Kukaan vain tuolloin älynnyt, että syyttäjän pokerikäsi oli tyhjä, joka aiheutti sen, että mikä tahansa oljenkorsi olisi tuolloin kelvannut. Marjatta, joka kertoi aivan sekotarinan leirintäalueesta, joutuikin yhtäkkiä tukalaan tilanteeseen ja lähes koko tarina oli keksittävä uudestaan. Kumma juttu, poliisille ja syyttäjälle kelpasi myös kokonaan uusi versio, sellaisenaan.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Lyhyesti ja loogisesti on todennäköisempää, ettei seurue ollut ainakaan teltalla ilta yhdeksän jälkeisten parin tunnin aikana. NG:n mukaan niemi tyhjentyi puolisen tuntia heidän saapumisensa jälkeen. Bodomin mysteerion mukaan taas paikalla on myöhäisillan (21 jälkeen) aikana käynyt runsaastikin väkeä, muttei seurueesta ole vahvistettua näköhavaintoa. Eikä myöskään Gustafsson ole alueella ollutta väkeä nähnyt. Tällöinhän seurue olisi NG:n kertoman mukaan uinut (ainakin osa).
Seikat yhdistettynä tässäkään kohtaa ei kuvio täsmää.
Seikat yhdistettynä tässäkään kohtaa ei kuvio täsmää.
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Mikä tuo ihmeen kampanjointia Gussea vastaan muka on ollut, josta konsta jaksaa jauhaa.
En minä ole huomannut kenkään muun kampanjoineen, kuin Helgan ja Gussen noista gussen "vakavista" vammoista.
Suuresti liioiteltuja vammoja, joihin ei konstakaan uskalla vastata, miten niistä on voinut selvitä hengissä niemeltä sen maailman aikaan, kun vielä ummparilisäkkeen tulehduksiinkin silloin kuoltiin.
Felipe Massan vammoja on verrattu siihen, joita muka Gusse sai, vaan jos noin olisi ollut, niin Gussekin makaisi kuopassa neljäntenä uhrina, mutta kun ei makaa, ja vammatkin olivat aivan erilaiset, kuin muilla uhreilla, leuat lonksuivat murtuneina ja ohimossa oli pikku ruhje.
Amanuenssi Hassinen tikkasi poskihaavan kiinni ja putsasi muut naarmut ja thats it!
Jos tapaus olisi ollut vakava, niin silloin paikalla olisi ollut ihan toisen tason tohtoreita, kuin "melkein lääkäri" Hassinen.
Kyllä niitä Tölikassa siihen aikaankin olisi ollut tuvan täydeltä, mutta kun ei ilmeisesti tarvittu, sillä vammat vaikuttivat lieviltä, joihin viittaa myös nopea toipuminen, jota pitkitti ilmakallovuvauskin viikolla ja muuten sitten vain makuutettiin hieman pitempään, kuin mitä nykyään makuutettaisiin, ja tämäkin on tosi.
No Hassinenkaan ei sitten ollut lääkärinä kuin muutaman kuukauden, minkähän takia, onko siitä tietoa?
En minä ole huomannut kenkään muun kampanjoineen, kuin Helgan ja Gussen noista gussen "vakavista" vammoista.
Suuresti liioiteltuja vammoja, joihin ei konstakaan uskalla vastata, miten niistä on voinut selvitä hengissä niemeltä sen maailman aikaan, kun vielä ummparilisäkkeen tulehduksiinkin silloin kuoltiin.
Felipe Massan vammoja on verrattu siihen, joita muka Gusse sai, vaan jos noin olisi ollut, niin Gussekin makaisi kuopassa neljäntenä uhrina, mutta kun ei makaa, ja vammatkin olivat aivan erilaiset, kuin muilla uhreilla, leuat lonksuivat murtuneina ja ohimossa oli pikku ruhje.
Amanuenssi Hassinen tikkasi poskihaavan kiinni ja putsasi muut naarmut ja thats it!
Jos tapaus olisi ollut vakava, niin silloin paikalla olisi ollut ihan toisen tason tohtoreita, kuin "melkein lääkäri" Hassinen.
Kyllä niitä Tölikassa siihen aikaankin olisi ollut tuvan täydeltä, mutta kun ei ilmeisesti tarvittu, sillä vammat vaikuttivat lieviltä, joihin viittaa myös nopea toipuminen, jota pitkitti ilmakallovuvauskin viikolla ja muuten sitten vain makuutettiin hieman pitempään, kuin mitä nykyään makuutettaisiin, ja tämäkin on tosi.
No Hassinenkaan ei sitten ollut lääkärinä kuin muutaman kuukauden, minkähän takia, onko siitä tietoa?
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Juuri noinhan se on. Tavallaan Gustafssonkin toteaa, että ei ole leiripaikan läheisyydessä, siis viereiselläkään niemellä ketään nähnyt. No, voihan olla, että hän ei vain muista.Kartsa68 kirjoitti:Lyhyesti ja loogisesti on todennäköisempää, ettei seurue ollut ainakaan teltalla ilta yhdeksän jälkeisten parin tunnin aikana. NG:n mukaan niemi tyhjentyi puolisen tuntia heidän saapumisensa jälkeen. Bodomin mysteerion mukaan taas paikalla on myöhäisillan (21 jälkeen) aikana käynyt runsaastikin väkeä, muttei seurueesta ole vahvistettua näköhavaintoa. Eikä myöskään Gustafsson ole alueella ollutta väkeä nähnyt.....
- hymm -
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Aikanaan lukemattomien muiden tutkintamunausten joukossa myös näiden illan aikana niemellä vierailleiden kuulustelujen puute on yksi rusina lisää. Yli 40 vuotta myöhemmin olisi näidenkin kuulustelut olleet yhtä tyhjän kanssa kuin muutkin. Mutta ilman hypnoosihöpötystä loppukesästä 1960 luulen, ettei tätäkään ketjua olisi olemassa. Siitä alkoi yli 40 vuotta kestänyt aavejahti, mikä osin jatkuu vielä tänäkin päivänä.
Re: Puhuiko Marjatta totta?
^En usko, että näiden murhaniemen läheisyydessä vierailleiden ihmisten puute on lainkaan erikoinen "uutinen".
Mikäli murhaaja olisi saatu heti kiinni, näitä niemellä tai toisella käyneitä olisi ilmoittautunut varmasti enemmän. Näin epäilen.
Ajat olivat tuolloin -60 toisenlaiset. Marjatan kertomus todistaa juuri tuota faktaa.
Tämän todistaa myös samalta aikakaudelta nauhoitettu Hannu Karpon ohjelma, jossa liikenneonnettomuuden uhri jätetään vaille hoitoa. Ihmiset pakenevat paikalta.
Tämä - "ihmiset pakenevat paikalta" - löytyy myös tästä Bodomin tapauksesta.
Karpon ohjelma saattaa löytyä Ylen Elävästä arkistosta. Linkkiä en valitettavasti nyt löytänyt.
- awa -
Mikäli murhaaja olisi saatu heti kiinni, näitä niemellä tai toisella käyneitä olisi ilmoittautunut varmasti enemmän. Näin epäilen.
Ajat olivat tuolloin -60 toisenlaiset. Marjatan kertomus todistaa juuri tuota faktaa.
Tämän todistaa myös samalta aikakaudelta nauhoitettu Hannu Karpon ohjelma, jossa liikenneonnettomuuden uhri jätetään vaille hoitoa. Ihmiset pakenevat paikalta.
Tämä - "ihmiset pakenevat paikalta" - löytyy myös tästä Bodomin tapauksesta.
Karpon ohjelma saattaa löytyä Ylen Elävästä arkistosta. Linkkiä en valitettavasti nyt löytänyt.
- awa -
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Luulen, että Marjatan muistoissa on kyse valemuistoista. Ehkä hän on ollut helluntaina vuonna 1960 jossain leirintäalueella ja myöhemmin jollain toisella leirintäalueella ja lukenut lehdestä Bodomin murhista ja sitten vaikka nähnyt unta Bodomista ja näin on syntynyt valemuisto.konsta kirjoitti:Eikös tässä ole selkeä kehäpäätelmän vaara: toivotaan, että todistaja puhuukin totta, erityiseksi siksi, että on tullut vastaavia syötteitä jo aiemmin. Lähtökohta on siis tämä, joten todistaja saa heittää aivan kuinka uskomatonta lööperiä, koska hänen ei uskota tietoisesti valehtelevan(nyt Ainilen viestistä ei vielä käynyt selville mitä tämä tarkoittaa, eli muistaako väärin, vai onko vain latvasta vähän laho?)Anile kirjoitti:
Järkevää olisi vaatia ristiriidatonta kertomusta siinä tapauksessa, että olisi syytä uskoa, että kuulusteltava tietoisesti valehtelee mutta ilmeisesti Marjatan kohdalla poliisilla ei ole syytä uskoa niin.
Pahaa pelkään, että Anile on ainakin osittain oikeassa ja siksi tuollainen farssi Marjatan todistuksesta nähtiin oikeudessa. Mutta siinä Anile ei voisi olla enempää väärässä, että todistajalta ei vaadittaisi ristiriidatonta lausuntoa. Jos ristiriidatonta lausuntoa ei pystytä antamaan, niin todistus on arvoton, kuten hyvin nähtiin oikeudessa.
Ja jos poliisi kuulustelussa johdattelee muistelua, niin muisto saattaa kadota ja korvautua toisella, enemmän järkeenkäyvällä, muistolla, jolla ei ole sitten enää mitään tekemistä alkuperäisen muiston kanssa ja se vähäkin informaatio mitä olisi voitu saada talteen, on menetetty. Puhuin kuulusteluista. Oikeudessa todistaminen on sitten jo ihan eri asia.
Tietoisella valehtelulla tarkoitin sitä, että kertomus ei vastaa edes omia muistikuvia. En kyllä oikein tiedä, voiko sitä sanoa valehteluksi jos ihminen luulee puhuvansa totta. Ei kai? Sitten on tietysti vielä mahdollista ettei ihminen muista ja hän epäilee ettei muista, mutta silti väittää muistavansa. Tämä on tyypillistä varsinkin keski-ikäisille, jotka ovat aivan varmoja siitä, että "minä en ainakaan ..."
Mutta muuten ole kyllä sitä mieltä, että todistaja jonka kertomus ei pidä paikkaansa, on kyllä aika huono todistaja. Mietin josko koko oikeudenkäynnissä oli kysymys siitä, että spekulaatiot NG:stä murhaajana voitaisiin lopettaa ihan vain NG oman mielenrauhan takia. Jokainen kivi piti kääntää jotta ei enää jäisi mitään muttia.
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Tästä olen samaa mieltä.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
-
- Remington Steele
- Viestit: 228
- Liittynyt: Ti Joulu 30, 2008 10:00 am
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Niin. Se moottoripyöräkin oli erään todistajalausunnon mukaan lähialueella "säksättänyt":Anile kirjoitti:
Luulen, että Marjatan muistoissa on kyse valemuistoista. Ehkä hän on ollut helluntaina vuonna 1960 jossain leirintäalueella ja myöhemmin jollain toisella leirintäalueella ja lukenut lehdestä Bodomin murhista ja sitten vaikka nähnyt unta Bodomista ja näin on syntynyt valemuisto.
" Koska kioskiin hieman aikaisemmin oli tehty murto, vaimo muutenkin herkkäunisena ihmisenä nukkui helluntaiyönä tavallistakin herkemmin. Klo 2-3 välillä hän oli herännyt ulkoa kuuluvaan moottoripyörän säksätykseen ja herättänyt miehensäkin kuuntelemaan sitä." (Aake Jermo: Murha Ei Vanhene Koskaan)
Mistä lie sitten tullut Marjatan muistikuviin tuo ääni: koetun oikeutuksella vai luetun ymmärtämisellä?
Saa sitä näinkin ajatella. Ei ole kiellettyä.
Kysy oikeita kysymyksiä...
Re: Puhuiko Marjatta totta?
En näe mitään syytä miksi Marjatta olisi valehdellut.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Puhuiko Marjatta totta?
Tuli mieleeni Kyllikki Saaren murhan tunnustaneet useat vangit. Miksi he tekivät tuulesta temmattuja tunnustuksia? Hakeakseen jännitystä tylsään sellielämäänsä ja päästäkseen edes hetkeksi ulos seinien sisältä murhapaikalle. Olisiko kyse hieman samasta ilmiöstä, vaikke Jatta vanki olekaan?awa kirjoitti:En näe mitään syytä miksi Marjatta olisi valehdellut.