Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Jospa ne jo ennestään huonot ja vanhat kengät meni samantien roskiin kun vereentyivät vielä pahoin? Joten ei siis ihme vaikkei kenkiä löytynytkään? Tutkittiinko Lahtien roskis? Mulla sellainen tunne että vaimo tärväsi itsensä tuossa oven lasissa. Oikeesti sekosi täysin jouduttuaan jäähylle, rikkoi ikkunan päästäkseen sisään ja lopullinen niitti kun kylkeen reikä könytessä sisään rikkinäisestä ikkunasta jospa J vielä yritti töniä muijaa takaisin ja hups reikä keuhkoon.....

Kuulostaa jopa uskottavalta.

Pariskunta alkaa riidellä kun mies on tullut taas kerran myöhään kotiin eikä ole edes riisunut kenkiä eteiseen vaan tömistellyt juuri puunatulla lattialla täysin välinpitämättömästi. Nainen huutaa ja paiskoo tavaroita ja heittää myös miehen kengät pihalle mielenosoituksellisesti jossain välissä. Mies päättää laittaa naisen joksikin aikaa ulos jäähtymään ja vetää oven lukkoon.
Pihalla ollessaan nainen ei kehtaa meuhkata naapurien takia joten ottaa ne aiemmin pihalle viskaamansa kengät ja heittää ne naapurin roskikseen ettei mies taatusti löydä niitä (taustalla tietenkin alitajuista symboliikkaa, toive, että mies jäisi kotiin perheen luo.)

Lopulta kiukku nousee ja vaimo päättää mennä sisään taloon keinolla millä hyvänsä.
Rikkoo ikkunan jollain astalolla ja sisään ryömiessään (muovituolin päältä ponnistaen)
saa syvän haavan lasista.
Lahti huomaa vaimon loukkaantuneen jas menee tässä vaiheessa keittiöön soittamaan apua , vaimo seuraa perästä, (tässä siis häkepuhelun alkoitus 2:43)
tempaisee puhelimen mieheltä ennen kuin mies ehtii sanoa sinne sanaakaan ja huutaa luuriin: Täällä on joku tappaja, tulkaa äkkiä! (tarkoittaen siis omaa miestään ja sanoo sen silmittömän vihan vallassa, ei siksi, että mies oikeasti olisi tappamassa).
Sitten vaimo ottaa veitsen, mies lähtee keittiöstä, nainen heivaa puhelimen kädestään ja lähtee miehen perään.
Sillä aikaa kun vaimo iskee miestä veitsellä menee lapsi keittiöön ja nostaa puhelimen.
Vaimo älyää lapsen heränneen ja mies makaa koristen lattialla.
Nainen menee keittiöön lapsen luokse ja ehkä siinä vaiheessa huomaa myös puhelimen olevan lapsen kädessä ja linjan auki. Paniikki iskee tässä vaiheessa.(Häkepuhelu loppuu 2:47).
Eli tässä vaiheessa vaimolla on vielä viisi minuuttia aikaa kehitellä tarinansa. Mies on jo hengetön, joten on mahdollista, että ylimääräinen viiltely on tehty vasta tässä vaiheessa, vähän ennen poliisin saapumista täysin lavastusmielessä. Eikös sanottu, että tappaminen oli jatkunut vielä pitkään uhrin kuoleman jälkeen? Ajattelin, että tämä ylitappamisosuus olisi se paniikissa tehty lavastus jotta näyttäisi kuin paikalla olisi ollut joku raivohullu ulkopuolinen. alunperin naisen on tarvinnut tuikata miestä ehkä vain kerran ja se on ollut siinä.
Poliisi paikalla 2:52

[Chopper]

Ihanaa kun toisilla mielikuvitusta riittää!

Olikos se seuraava tiedotustilaisuus asian tiimoilta 7vp?

[Who was it]

^ ei huono teoria.

Itse en usko tuohon kolmanteen osapuoleen.
1) Pienellä paikkakunnalla joku olisi asiasta tiennyt jotakin.
2) Olisivatko pystyneet olemaan jälkeenpäin AA:n kanssa tapaamatta (poliisi varmasti tarkkaili AA:n liikkeitä).
3) DNA:ta olisi ollut muuallakin
4) Herran omatunto...?

[MissHolmes]

Minusta tutkinnan ei ole tarvinnut edes mennä kauheasti pieleen.

Poliisin saapuessa paikalle heillä on jo käsitys, että talossa on ulkopuolinen tappaja.

Tottakai he alkavat ensimmäisenä tilanteen rauhoituttua etsimään poistujan suuntaa.

(ensin tietenkin on todettu Lahti kuuolleeksi, hoidettu rouva, joka puhuu ulos menneestä surmaajasta, ambulanssiin, lapset pois paikalta)

Jos ei olisi löytynyt mitään merkkejä siitä, että tekijä on tullut ja poistunut takaterassin ja tuon ikkunan kautta, olisi rouva luonnollisesti pidätetty jo sairasvuoteelle.

Paikalla on myös ollut koirat seuraavana päivänä (?), jotka ovat kaiketi saaneet tuon vainun johonkin suuntaan. Jäljet kuitenkin on päättynyt lyhyeen, joten poliisi on olettanut surmaajan jatkaneen siitä kohdasta jollain kulkuneuvolla.
Jos nuo jäljet on mennyt kadulle, on mielenkiinto tuota punaista volvoa kohtaan luonnollisesti herännyt.

Ajatukseni siitä, että jompi kumpi ehti aloittaa siivoamisen, perustuu siihen, että kengän jälkiä ei löytynyt muualta, eikä kenkiä.
Se olisi myös erittäin luonnollinen reaktio, kun lasin siruja on kaikkialla ja aamuun ja lasten heräämiseen vain muutamia tunteja.

Lavastukseen en sen sijaan usko ollenkaan. Ainoaa lavastusta on vaimon tarina. Ja on vain uskomatonta tuuria, että löytyneet jäljet on saatu sopimaan siihen.

Siksi uskonkin, että jompukumpi on ollut ulkona ja kävellyt jonnekin ja takaisin ovelle ja särkenyt ikkunan. Koska tarina on vaimon, uskon että tuo ulkoilija oli hän.

Lahden löytöpaikka sen sijaan puoltaisi sitä, että hän on ollut se joka on ollut siivoamassa, lattialla lasinsiruja kerätessä on myös puolustautuminen hankalampaa. Jos asetelma olisi ollut toisin päin, olisi AAssa enemmän reikiä.

[teppo]

Ajatukseni siitä, että jompi kumpi ehti aloittaa siivoamisen, perustuu siihen, että kengän jälkiä ei löytynyt muualta, eikä kenkiä.

Yksinkertaisempi selitys on, että muita jälkiä ei ollut. Kengillä ei tepsuteltu muualla kuin uhrin verilammikossa ja takkahuoneen lattialla.

Se olisi myös erittäin luonnollinen reaktio, kun lasin siruja on kaikkialla ja aamuun ja lasten heräämiseen vain muutamia tunteja..

Siivoamisesta olisi jäänyt jäljet.

Jos hommassa on ollut tappamisen meininki, niin ikkuna on ollut pakko rikkoa. Huppumiestarina on hyvinkin voinut olla valmiiksi mietittynä. Samoin on ollut mielessä, että veriset kengänjälket ja ehkä jopa vierasta DNAta olisi hyvä löytyä. Ja vielä olisi hyvä, jos veitsessä ei olisi kenenkään perheenjäsenen sormenjälkiä. Tunnollinen äiti pakkaa pienokaisille vaatteita mukaan ennenkuin vauvelit herätellään. Kassiin taisi lipsahtaa myös kenkäpussi.

Ja on vain uskomatonta tuuria, että löytyneet jäljet on saatu sopimaan siihen.

Ei ehkä ollut jätetty tuurin varaan.

Lahden löytöpaikka sen sijaan puoltaisi sitä, että hän on ollut se joka on ollut siivoamassa...

Lahti löydettiin sieltä, missä hän yleensä nukkui. Alunperin kerrottiin, että oltiin jo nukkumassa, kun pönäkkä naamiomies tuli. Ja tämän poliisi uskoi. Eli Lahti on löydettäessä ollut kalsarisillaan sängyssään tai sen vieressä. Myös nukkuessa on erittäin vaikea puolustautua.

[Kyllikki S]

Ajatukseni siitä, että jompi kumpi ehti aloittaa siivoamisen, perustuu siihen, että kengän jälkiä ei löytynyt muualta, eikä kenkiä.

Siivoamisesta kai olisi jäänyt jälkiä niin, että niitä on vaikea olla huomaamatta ja väärintulkita.
Mutta en pidä mahdottomana siltikään

Poliisi on sanonut, että kengät olivat Lahden omat. Olikohan tämä varma tieto.
Lahti oli 160cm ja vaimo 180cm. Mitkä mahtoi olla kenkien koot? Olisiko vaimolla kuitenkin isompi jalka.
Jospas vaimolla kuitenkin oli kengät jalassa kun poliisi saapui paikalle eikä siinä hötäkässä kellekään tullut edes mieleen tarkistaa niiden pohjakuvioita (veressähän nekin joka tapauksessa olivat).
Ja tämä myös lisäyksenä tuohon omaan setvintääni edellä josta ikävästi jäi kokonaan uupumaan verinen kengänjälki.
Loogisimmalta tässä vaiheessa tuntuisi, että kengät ovat yksinkertaisesti "kadonneet" paikalta jonkun jaloissa.
Oli se sitten vaimo tai joku täysin ulkopuolinen kuten ensihoitohenkilökuntaan kuuluvan.

[Piku]

---OFFTOPIC---

http://www.perhekerho.net/hauskaa/125.htm

"Mitä nainen haluaa?

Pistesysteemin periaate on lyhykäisyydessään seuraava:

Jos teet jotain, josta nainen iloitsee, saat pluspisteitä.
Jos teet jotain, mistä hän ei pidä, saat miinuspisteitä.
Jos teet jotain, joka vastaa naisen odotuksia, et saa lainkaan pisteitä!"
...
"Tutkit yöllä "jonkin kummallisen äänen" (0)
...mutta se ei ollutkaan mitään (0)
...ja se oli jotakin (+5)
Annat tunkeutujalle kyytiä (+10)
...mutta se olikin hänen kissansa (-10)"
...
"Sinä pidät elokuvasta (-2)
...jonka nimi onkin PsychoKiller4 (-4)"

[CJS]

Tuosta DNA:sta vielä. Senkin kanssa on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa:
1) tutkijoita on kohdannut suunnaton epäonni
2) tutkijat ovat toheloineet.
...
Nyt on ilmeisesti käynyt niin, että todennäköisyydellä 1/1 000 000 joku on sattunut ripottelemaan DNA:taan ympäriinsä (vain kuisti-takkahuone-alueelle) Lahdilla siten, ettei kuitenkaan kuulu Lahden välittömään lähipiiriin, eikä ole siis tullut testatuksi ennen kuin massatestauksiin on ryhdytty. Tämän lisäksi DNA-jäljen muotokin on rajallinen: se ei ole voinut olla naiselta, spermaa eikä hiusta. Eli se on voinut olla vain miehen sylkeä, hikeä, ihoa tai verta. Aivan uskomaton sattuma.

Tai sitten kohta 2) osuu oikeaan ja tutkijat ovat toheloineet oikein olan takaa. En millään haluaisi uskoa siihen.

Iltasanomat 3.10.2009: "Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta vahvisti alkuviikosta IS:lle, että tekijän jättämäksi luultu dna eristettiin ihmisen jättämästä verijäljestä. Kuusirannan mukaan tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole saatu selville, milloin ja miten kyseinen veri on taloon tullut."

Verta se on ellei ole jotain lehtitoimituksellista tohelointia sattunut. Jotenkin tekee mieli ajatella, että tässä suhteessa on nyt kyse melko mielettömästä epäonnesta (poliisin kannalta; onnesta vaimon kannalta). Todennäköisyyden täytyy olla todella pieni ja jotenkin menee päähän, että tämä tällainen kyllä helposti hämää poliisiakin (eri asia sitten olisiko joidenkin muiden asioiden nojalla pitänyt alkaa epäillä vaimoa ja tätä jälkeä ja niin edelleen.).

Voisi tietysti olla mahdollista, että 1 ja 2 eli tämän verijäljen tutkinnassa on sattunut jonkinlainen kömmähdys tai tekemättä jättämisiä. Jäljenhän pitäisi sopivan sijaintipaikan lisäksi olla vielä sopivan muotoinen tai sopivan kokoinen yms. Onkohan paikalla tehty kuinka tarkkaa veriroisketutkimusta näytteiden oton, eri jälkien identifioimisen ja silmämääräisen tarkastelun lisäksi? Jos ei, niin sitten olisi mahdollista että jokin jälki mikä ei todennäköisesti voisi olla surmaajan jättämä, olisi sellaiseksi tulkittu. Veriroisketutkimusta ei automaattisesti suoriteta, vaan tarpeen mukaan ja tarve on mahdollista arvioida väärinkin. Toheloinnin ei tarvitse ehkä olla olan takaa tullutta, mutta vaihtoehtoon 1 voi ehkä yhdistyä jotain onkelmaa. Toivottavasti tästä kuulisi lisää tietoa.

[cicero]

Se käsitys mikä minulla on (ja mitä olen kuullut eräältä taholta) että ei ole mitenkään mahdotonta että sekä verijälki että kengänjälki kummatkin ovat surmatyön jälkeen talon sisälle tulleen henkilön jättämiä...toisin sanoen poliisin tai muun paikalla käyneen henkilökunnan jättämiä jälkiä.... Olen nimittäin erittäin vakaasti siinä käsityksessä että kaikkien paikalla käyneiden dnata ei ole missään vaiheessa tutkittu...Poliisille voi olla vaikeaa myöntää että tämänlaatuinen perustava virhe on sattunut heille mutta miettien muita asiaan liittyviä juttuja ei mitenkään kaukaa haettua...haluaisin tietenkin kuulla että poliisi ilmoittaisi virallisesti että he ovat asian tarkistaneet niin ehkä sitten joku voikin ilmoittautua julkisesti kertomaan että hei...mua ei ainakaan ole testattu...eikä tarkistettu...niin...

Lehdet nyt taas kirjoittelee sitä ja tätä ja näköjään on helppo saada ihmiset taas uskomaan että kyse on faktatiedoista vaikka kyseessä olisikin vaan journalistin omaa päätelmää ja se ei aina mene nappiin...Vaimon kertomukset on asia erikseen ja siinä valossa johon hän on itsensä satuineen tunkenut niihin ei ole uskominen ja poliisi varmaan ottaa tämän huomioon miettiessään miten tarina oikeasti menee...

hassua silti että ihmiset oikeasti pohtivat kenkien kohtaloa tai mahdollista kolmatta osapuolta...

Niin ja oikeastaanhan tuo Kuusiranta tuossa paljastaakin että heillä ei ole mitään tietoa siitä milloin ja miten veri on taloon kulkeutunut eli hän ei POISSULJE mahdollisuutta että on voinut tulla senkin jälkeen kun poliisi on jo tullut paikalle...paikkahan on ollut täynnä lasinsiruja niin voihan sellainen pieni viilto jollekulle tulla ihan huomaamattakin...

Vaimon vammasta sitten taas sen verran että kuinka VAKAVA vamma oikeasti oli kyseessä. Vai oliko kyse virheellisestä sanamuodosta tiedotteessa. Ehkä parempi sanamuoto olisiskin ollut että Vaimon vamma olisis saattanut olla hengenvaarallinen..jos se olisi vain ollut hieman syvempi tai enempi vasemmalla...

[HarrietM]

Eli siinä ulkoterassin ovessa on ollut lasi, joka on rikottu.

Mielestäni vaimo on voinut rikkoa sen lasin vaikka surmatyön jälkeen, hänen täytyi lavastaa jotain joka viittaisi ulkopuoliseen tekijään. Eihän kukaan nyt ketään tuntematonta naamiomiestä vapaaehtoisesti kotiinsa päästä keskellä yötä.

Tietysti mikäli poliisi on miettinyt myös vaimon osuutta heti, mutta riittäviä todisteitä häntä vastaan ei ole ollut, julkisuuteen ei ole tästä kerrottu.

Jos nämä huhut pitävät paikkaansa, kidutuksesta, silmien puhkomisesta jne, niin poliisin on täytynyt pohtia, että epäilty on mahd psykopaatti.
Ja jos lapsi on ollut silminnäkijä, (herra jestas, mitä kaikkea hän on mahdollisesti sitten nähnytkin ), niin vaimo olisi voinut kohdistaa vihansa seuraavaksi häneen, ajatellen että juuri lapsi on hänet 'ilmiantanut'.
Joten poliisi on voinut haluta tällä väärällä tiedottamisella suojella lasta.

Ja jos tämä fileerausveitsi on heidän omasta keittiöstä, niin joku lähipiiristä on voinut sen tunnistaakin, mutta tätä ei ole taasen julkisuuteen kerrottu samasta syystä.

[REB]

Rintakehäalueen lävistävä vamma on aina vakava vamma joka uhkaa ihmisen peruselintoimintoja eli hengitystä ja verenkiertoa. Tässä tapauksessa jos lehtitieto pitää paikansa AA:lla on ollut lävistävän vamman aiheuttama avoilmarinta joka vaatii kiireellistä ensi/sairaalahoitoa. Syy hengitystoiminnan häiriintyminen (avoilmarinta), tilanteen pahentuessa (paineilmarinta, joka on kuolettava ilman nopeaa ensihoitoa), lisäksi mahdolliset verenvuodot... eli lyhyesti kyllä vamma on ollut vaarallinen. Ugh olen antanut ajatukseni asiasta.

[CJS]

Jos hommassa on ollut tappamisen meininki, niin ikkuna on ollut pakko rikkoa. Huppumiestarina on hyvinkin voinut olla valmiiksi mietittynä. Samoin on ollut mielessä, että veriset kengänjälket ja ehkä jopa vierasta DNAta olisi hyvä löytyä. ...

Niin vaikka teko juuri sinä iltana olikin ehkä spontaani ja illan tapahtumien laukaisema, ei ole
mahdotonta, että vaimo olisi jollain tavoin ajatusta elätellyt ja miettinyt etukäteen. Eli jos tappaisi
miehen, niin: jokin tarina pitäisi olla, ikkunan olisi hyvä olla rikki, puuttuvan kengän jäljillä voisi
yrittää hämätä jne. Osa palikoista olisi siis ollut jollain tavoin mietittynä etukäteen. Tai sitten hän on keksinyt melko lyhyellä varoitusajalla kaiken onnistuneesti, saanut vähän lisämiettimisaikaa sairaalassa ja mukana ollut vähän tai paljon onnenkantamoista.

Poliisi on sanonut, että kengät olivat Lahden omat. Olikohan tämä varma tieto.
...
Jospas vaimolla kuitenkin oli kengät jalassa kun poliisi saapui paikalle eikä siinä hötäkässä kellekään tullut edes mieleen tarkistaa niiden pohjakuvioita (veressähän nekin joka tapauksessa olivat). ...

Tieto kengistä ei nyt varmaan ole sen varmempi tai epävarmempi kuin muutkaan asiat mitä poliisi on lehdille sanonut ja lehdet poliisin sanomisista uutisoineet.
Jos vaimo olisi pitänyt veriset kengät jalassaan koko ajan, olisi verisiä kengänjälkiä oltava useampia ja ehkä muuallakin kuin takkahuoneessa. Jos astuu kengällä vereen siten että siitä jää ensimmäisellä askeleella selvä kokonainen jälki, niin kyllä muutamalla/monella? seuraavallakin askeleella pitäisi verisiä jälkiä jäädä lattiaan. Vaimon kertomus tappajasta sallii vain sen, että jälkiä olisi takkahuoneessa ja poistumisreitillä eikä missään muualla.

Vaimolta voi olla legitiimejä verisiä jalanjälkiä muuallakin talossa, sillä ei olisi tarinankaan
mukaan ihmeellistä jos tämän jalat olisivat jollain tavoin vereentyneet.

Kummallista on, että eikö verisiä kengänjälkiä ole enempää kuin yksi vai eikö muista ole vielä vain sanottu? Uhrin verihän on voinut vuotaa niin, että kaikki paitsi yksi ovat jääneet peittoon, mutta uhrin veri tms. ei kai olisi kuitenkaan voinut millään peittää jälkiä muualla - eritoten poistumisreitillä. Uhrin veri voisi kaiketi peittää jäljet vain, jos nämä ovat uhrin joka on verisenä liikkunut vain vähän takkahuoneessa, mutta ei peittäisi, mikäli joku muu on niillä kävellyt pois uhrin läheisyydestä tai niiltä alueilta jossa veristä tappelusta on takkahuoneessa tapahtunut. Lavastamisen mahdollisuus on, mutta eikö silloinkin pitäisi olla poistumisjälkiä ulos rikotusta ikkunasta tai merkkejä, että murhaaja olisi kenkiään paikalla pyyhkinyt? Miten poliisi on itselleen selittänyt sen - jos jälkiä todella on vain yksi - että niitä ei ole enempää? Vai onko ihan realistista, että veri lähtisi kengänpohjasta (takkahuoneen lattialle) sen verran hyvin, että sitä ei olisi enää poistumisreitille jäänyt?

... hassua silti että ihmiset oikeasti pohtivat kenkien kohtaloa tai mahdollista kolmatta osapuolta...

Miksi kenkien kohtalon pohdinta olisi sen hassumpi juttu kuin moni muu mitä täällä pohditaan? Toki tiedot tai "tiedot" ovat mitä ovat ja kysymyksiä on paljon enemmän kuin vastauksia, mutta niinhän se nyt on vähän kaikessa tämän jutun suhteen. Kivenkovaa ei varmaan juuri mitään kannata väittää, mutta tietyin mahdollisin ehdoin voi ehkä olla mahdollista puhua erilaisten ehdollisten ja mahdollisten ehdollisuuksien ja mahdollisuuksien ehdollisesti mahdollisista hyvistä ja mahdollisesti ehdollisista huonoista ehdoista ja mahdollisuuksista.

[Anile]

DNA:sta : muistaakseni poliisi sulki pois joitain epäiltyjä nimenomaan DNA:n avulla.
Eli poliisilla ei kai ollut mitään muuta kuin hieman verta jonka poliisi päätteli olevan jonkun ulkopuolisen. Ei siis hiuksiä tai sylkeä pitkin Lahtea.

Mutta...jos vaimo kerran oli surmaaja, niin koko DNA:lla ei ole mitään merkitystä joten ketään ei myöskään olisi voitu sulkea pois DNA:n avulla. Eli siis tarkoitan, että jos tässä tapauksessa surmaaja olisi ollut joku ulkopuolinen, niin hänet olisi suljettu pois DNA:n perusteella vaikka se DNA on voinut tulla vaikka hyttysestä kuten Kuusiranta sanoi.

Siis, eihän DNA:lla voi mitenkään sulkea ketään pois epäiltyjen listalta. Haloo!
Jos DNA löytyy paikalta, niin silloin voi olettaa henkilön olleen paikalla mutta jos DNA:ta ei löydy, ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, että henkilö on ollut paikalla. Ehkäpä henkilö on ollut paikalla muttei vaan jättänyt mitään jälkiä itsestään.

Nyt minua ihan oikeasti kiinnostaa tietää kenen se verijälki on.

[Waakku]

Käsittääkseni veri voi olla mun jos oltais kesällä/syksyllä ja se hyttynen menis Tku-Ulvilaa
Kai se verijälki mikä nyt poliisilta varmistettu ei olekkaan kauhen tärkeä, osasyy voi olla että sillä ja testauksilla saatu ihmisiä ajettu ulos epäillystä? Edelleen ei selitä jos siellä 3, osapuolen tuore jälki...

Ja poliisi alkuaikoina sanonut että on kengänjälkiä, eli ei vain yhtä.

Edit:Kännitypot

[HarrietM]

Wikin artikkelin mukaan Jukka on tullut kotiin kello 23.
Pariskunta on asettunut noin kello 24.


Aikaisemmin oli juttua siitä, pitääkö sitten paikkansa vai ei, että kyseessä oli joku poikkeusjärjestely, kun pariskunta nukkui sinä iltana takkahuoneessa sillä joku 'lapsista oli tullut käymään'. Olivatko kaikki lapset sitten pariskunnan yhteiset vai asuuko esim vanhin muualla, esim äitinsä kanssa??


Jukka oli varmaan väsynyt pitkän työpaivan jälkeen, samoin Anneli siinä touhuessa neljän lapsen kanssa koko päivän.
Miksi olisivat valvoneet näinkin pitkään tai heränneet keskellä yötä ja ruvennet tappelemaan, äänekkäästi riitelemään? Kyseessä oli torstai myöhäisilta/perjantai aamupäivä, mikäli oikein tarkistin.

No aikaisemmin Jukka oli sitten kertonut Annelille että uhkailuja on tullut, työpaikalla on kireä tunnelma, saneerauksia, irtisanomisia jne

Annelikin on stressantunut tilanteessa.
Ja sitten, Anneli herää keskellä yötä outoon ääneen, pamahdukseen tms.

Anneli menee siinä unen tokkurassa tarkistamaan ja ottaa vielä varmuuden vuoksi silitysraudan ja fileerausveitsen jemmaan

Pimeässä hän huomaa tumman hahmon.
Ai tässä se uhkailija? Anneli miettii.
ja rohkeasti alkaa puolustautumaan perhettää yöllistä hyökkäjää vastaan. Huutaa Jukkaa avukseen, mutta tätä ei ole missän, onpa hänellä sitkeä uni. Vai onko se Jukan jo tappanut.

Kesken kahakan jossa Anneli saa itsekin vamman kylkeen, herää lapsi ja Anneli käskee soittamaan tätä häkeen. Näyttää siltä että yöllinen vieras on jo melkein eliminoitu joten Anneli menee välillä puhelimeen ja käskee äkkiä poliisit paikalle ilmoittaen että tappaja on talossa.

Jossain vaiheessa Anneli laittaa valot päälle ja yöllinen tunkeilija paljastuu Jukaksi.

Jukka ei ole saanut unta, on mennyt tupakalle terassille tms.
Anneliin iskee paniikki, mitä hän on mennyt tekemään?

Poliisit ovat jo melkein ovella, ja Anneli kertookin heille tarinan miten hän sankarillisesti puolusti miestään ja perhettään yöllistä hyökkäjää vastaan. Siis omasta mielestä.

Ikkuna muuten rikkoutui, kun Jukka tuli takaisin sisälle ja takaovi meni paukkuen kiinni ilmeisesti tuulenpuuskassa, johon Anneli olikin sitten herännyt, lasiin oli tullut reikä jo aikaisemmin, kun joku lapsista oli heittänut siihen jotain.

Tämä ei ole välttämättä minun näkemys asiasta, mutta yksi varteenotettava vaihtoehto.