Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[skoone]

Olen joskus ihmetellyt sitä, että tuo vanhin tytär on erinäköinen kuin muut sisaruksensa. On näköjään esimerkiksi perinyt pitkät geenit äidiltään.

Tunnetko perheen?

En tunne, mutta olen analysoinut perheestä näkemiäni valokuvia.

[BloodOnTheDancefloor]

Päätinpäs minäkin sitten liittyä tänne, juuri tämän Ulvilan tapauksen innoittamana.

Löysin Annumamman pitämältä sivustolta tämmöisen hiukan ironisia kohtia sisältävän osion... (Alla suluissa olevat ovat omia kommenttejani)

" OTTEITA ÄIDIN SANAKIRJASTA"

PULLORUOKINTA: Tilaisuus isillekin nousta ylös kahdelta yöllä
(Jukka Lahti surmattiin yöllä kahden maissa)...

KAHDEN MINUUTIN VAROITUS: Kun vauvan kasvot menevät punaisiksi ja hän alkaa päästellä uhkaavia äännähdyksiä.
(Sopii kai aikuiseen mieheenkin?)

KUKATÄNTEKI!: Ei yksikään lapsista, jotka asuvat sinun talossasi.
(Eikä tietenkään yksikään aikuisista talossa...)

VOIEI!!!: Huudahdus, jonka voi kääntää vapaasti :"Hae rätti äkkiä!"
(Ja sitten soita poliisit ja esitä itsekin uhria).

Lähde:
http://www.kotiaidit.net/jutut/sanakirjasta.htm

[Teleksi]

Yksi ällöjuttu. Siis AA:n ylläpitämillä sivuilla on vinkkilista pienen lapsen vanhemmalle. Se on sellainen, että ihmiset ovat lähettäneet sinne vinkkejä ja sitten ne on julkaistu listana (siis ei voi suoraan lähettää, vaan se on editoitu). Siellä oli yksi sellainen vinkki josta oikeasti näen varmaan painajaista ensi yönä:

Miten vierottaa lapsi tutista: hae matoja pihalta, halkaise tuttiosa kahtia saksilla ja laita madot sinne tutin sisään. Laita tutti näkyvälle paikalle, esim. pöydälle, ja kun lapsi on sitä katsonut/maistanut, niin ei tutti enää maistu koskaan.

[HarrietM]

madde kirjoitti:
Meillä tosiaan elää hyvin voimakkaana tuo äitimyytti. Naisen väkivalta on tabu ei siitä saa edes keskustella.
Jos tässä tapauksessa kuollut uhri olisi ollut nainen. Mies olisi heti viety raudoissa varmaan paikkaan.
Päälle ehdoton kielto lasten tapaamisesta. Eikä kukaan olisi puolustamassa miestä, paitsi tietysti asianajaja. Eivät huutaisi lehtien lööpit; isäparka musertui vankilassa.

Erittäin hyvä pointti.

Minäkin odotan että tasaarvon nimissä jatkossa tuodaan kaikki murhaajien inhimilliset puolet, mikäli
näitä on, uutisoinneissa esille edellämainitulla tavalla, sukupuolesta riippumatta.

Sinänsä mielenkiintoista että yhtäkkiä poliisilla onkin näyttöä vaimoa vastaan sen verran reippaasti,
että tämä on jopa tunnustanut teon, näytön perusteella, mutta kolme vuotta on mennyt jahdatessa
naamiomiestä ja tuhlatessa yhteiskunnan varoja DNA massatestauksiin yms tutkintaan.
Luulen että Ulvilan surman tutkinta on varmaan ollut kalleimasta päästä, kun DNA massatestaukset yksistään maksoivat yli 300 000 euroa.

[meddLe]

Miten vierottaa lapsi tutista: hae matoja pihalta, halkaise tuttiosa kahtia saksilla ja laita madot sinne tutin sisään. Laita tutti näkyvälle paikalle, esim. pöydälle, ja kun lapsi on sitä katsonut/maistanut, niin ei tutti enää maistu koskaan.

eikö tällaisten postailu mene jo hiukan surkuhupaisaksi?
kyseessä on aivan eri ihmisen kirjoittama "vinkki", ja vaikka ällöttävä kaikenkaikkiaan onkin, ei siinä kyllä puhuttu sanaakaan maistamisesta.

ja mitä tulee noihin aiempiin arvailuihin, oliko AA fanaattinen kotiäitiyden puolustaja vai alistettu rooliinsa, niin itse arvelisin, ettei kumpaakaan. luulen ennemminkin kyseisen hlön olevan ihan yleisellä tasolla perfektionisti: ei siis niinkään väliä mitä tekee, mutta kaikessa tekemisessään pyrkii täydellisyyteen. tällaiseen henkilöön myös mielestäni sopii tuollainen arveltu yhtäkkinen räjähtäminen; hillityn hallitusta tulee hetkessä "raivohullu".

[meddLe]

JSL:n alistavasta käytöksestä ei ole mitään näyttöä. AA:n omahyväisyydestä on kuitenkin useita näyttöjä:
- Kotiäitivouhotus AA:n hyväksi
- Lasten syntymäajat sopivin väliajoin AA:n hyväksi

selvennätkö hieman ajatuskulkuasi, en saa siitä nyt oikein kiinni. miten nämä yllä olevat seikat toimivat näyttöinä AA:n omahyväisyydestä?

[HarrietM]

DNA:sta : muistaakseni poliisi sulki pois joitain epäiltyjä nimenomaan DNA:n avulla.
Eli poliisilla ei kai ollut mitään muuta kuin hieman verta jonka poliisi päätteli olevan jonkun ulkopuolisen. Ei siis hiuksiä tai sylkeä pitkin Lahtea.

Mutta...jos vaimo kerran oli surmaaja, niin koko DNA:lla ei ole mitään merkitystä joten ketään ei myöskään olisi voitu sulkea pois DNA:n avulla. Eli siis tarkoitan, että jos tässä tapauksessa surmaaja olisi ollut joku ulkopuolinen, niin hänet olisi suljettu pois DNA:n perusteella vaikka se DNA on voinut tulla vaikka hyttysestä kuten Kuusiranta sanoi.

Siis, eihän DNA:lla voi mitenkään sulkea ketään pois epäiltyjen listalta. Haloo!
Jos DNA löytyy paikalta, niin silloin voi olettaa henkilön olleen paikalla mutta jos DNA:ta ei löydy, ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, että henkilö on ollut paikalla. Ehkäpä henkilö on ollut paikalla muttei vaan jättänyt mitään jälkiä itsestään.

Nyt minua ihan oikeasti kiinnostaa tietää kenen se verijälki on.

Hyvä huomio.
Eli näillä DNA massatestauksilla ei ole voitu sulkea ketään pois, kun poliisilla ei ole edes ollut tietoa onko DNA edes tekijän? Aika ihmeellisin perustein on menty sitten ihmisiä testamaan

[HarrietM]

Mielestäni koko riita-teoria kuulostaa ontuvalta.
Kun menivät nukkumaan ca 24.00, mikä kuulostaa tavanomaiselta järjestelyltä, pitkän työpäivän jälkeen,
niin miksi olisivat heränneet yhtäkkiä siinä pari tuntia myöhemmin, alkaneet riitelemään,
tavaroita paiskomaan, huutamaan jne, herättäneet mahd lapset jne

Ei mitään järkeä.

Voi olla että poliisillakin ei ole ihan selkeä käsitystä, mitä siellä tapahtui, on vaan Annelin vaihtelevat tarinat.
kun tästä todistusainestostakin voi vetää näemma monenlaisia, jopa päinvastaisia, johto-
päätöksiä.
Edellinen tutkinnanjohtaja nimittäin sanoi että todisteitten, siis luultavasti rikospaikkatutkinnan
perusteella, on vaimon syyllisyys poissuljettu, mutta nyt onkin vaimo vangittu ja jopa tunnustanut,
kun näyttöä hänen osuudesta on riittävästi, luultavasti siis myös rikospaikkatutkinnan osalta.


Tämä ei ole ollenkaan hyvä, jos näin paljon tulkinnanvaraa on tässä todistusainestossa,
sillä puolustus tulee käyttämään tätä edukseen.

[Arska]

Siis olisi yleisempää, että nainen tarttuu veitseen perheriidan aikana/jälkeen (ja käy sillä puolisonsa kimppuun) kuin että mies tarttuu veitseen perheriidan aikana (ja käy sillä puolisonsa kimppuun)? Mihin tilastoon tällainen perustuu? Ettei vain olisi toisinpäin.

HILMO-tilastoinnin mukaan sairaalahoitoa vaatineista parisuhdeväkivallan uhreista 2/3 on miehiä. Poliisin tilastojen mukaan 40 % törkeän parisuhdeväkivallan uhreista on miehiä. Pahoinpitely luokitellaan törkeäksi joko raa'an tekotavan, aseenkäytön tai siitä aiheutuneen vakavan ruumiinvamman takia. Jos uhri on nainen, poliisi kirjaa pahoinpitelyn törkeäksi yleensä raaan tekotavan tai aseenkäytön vuoksi. Jos uhri on mies, syynä on yleensä taas vakava ruumiinvamma.

Tästä voisi siis päätellä, että naiset tarttuvat puukkoon tai veitseen miehiä useammin pariskunnan sisäisiä välejä selvitettäessä.

On kuitenkin huomattavasti yleisempää, että mies surmaa naispuolisen kumppaninsa (18% kaikista henkirikoksista) kuin että nainen surmaa miespuolisen kumppaninsa (4% kaikista rikoksista).

Kuolemaan johtavat tapaukset ovat tosiaan asia erikseen. Näitä voisi selittää muutama asia:

• - Mies on useammin ammattilainen (tuomion istunut ammattirikollinen)
  - Jos tarkoitus on murhata, nainen yrittää palkata/vampata jonkun ulkopuolisen hoitamaan hommaa
  - Mies selviää pidempään hengissä parista ylimääräisestä lävestä
  - Poliisi ei kirjaa kaikkia kuolemaan johtaneita väkivaltatapauksia henkirikoksiksi. Jos uhri sinnittelee hengissä tarpeeksi kauan, kyseessä onkin törkeä pahoinpitely.

Lemppariselityksenä mulla on tietty nämä Claudian hellimät tilastot, eli vaikka kyselytutkimusten mukaan naiset vastaavat 70-90 % parisuhdeväkivallasta (siis nämä läpsimiset, lyömiset, pikku puukottelut yms.), niin niissä tapauksissa, jotka poliisi on suostunut kirjaamaan, 90 % asianomistajajista on naisia. Miehille ei perheväkivallan suhteen ole haluttu tarjota muuta kuin omaa apua tai korkeintaan terästä Taalainmaalta, ja jälki on sen mukaista.

[stormy]

Mielestäni koko riita-teoria kuulostaa ontuvalta.
Kun menivät nukkumaan ca 24.00, mikä kuulostaa tavanomaiselta järjestelyltä, pitkän työpäivän jälkeen,
niin miksi olisivat heränneet yhtäkkiä siinä pari tuntia myöhemmin, alkaneet riitelemään,
tavaroita paiskomaan, huutamaan jne, herättäneet mahd lapset jne.

Ajattelisin, että sikäli jos koko homma on alkanut riidasta, niin riita on alkanut jo ennen nukkumaanmenoa ja kestänyt sitten sinne aamuyön kohtalokkaisiin tunteihin asti. Eli että nukkumaan ei olisikaan menty lainkaan. Jos yhdistetään epäily siitä, että tekijä on AA, ja AA:n naamiomiestarina, niin sittenhän se tarkoittaisi sitä, että AA olisi hyökännyt nukkuvan miehensä kimppuun puukon kanssa . Se kuulostaa vielä riitatarinaakin kauheammalta. Mutta eiköhän poliisi saa kaivettua sen todellisen tarinan sieltä vielä.

[Esko]

Ristiriitoja:

Iltalehti 27.11.2007:

"Lahden lukuisat vammat kohdistuivat nimenomaan ylävartaloon "vyötäröstä ylöspäin".

- Niitä on paljon, Joutsenlahti toteaa.

Surman kidutusluoteista julmuutta kuvaa myös se, että tapahtuma kesti useita minuutteja. Tekijän toiminta on ollut suunnitelmallista ja määrätietoista.

- Teko ei todellakaan ollut nopeasti ohitse. Väkivalta oli rangaistusluontoista.

Mutta

IltaSanomat 05.10.2009:
"Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua"


Iltalehti 28.9.2009:
"Hän (AA) on kuvaillut miehen tuntomerkit tarpeeksi tarkasti ja tarpeeksi epäselvästi: uhriin verrattuna isokokoinen mies, pituus yli 180 cm. Hieman vatsakas, ei erityisen harteikas. Pyöreän mallinen nenä, "silmät jotenkin etäällä toisistaan". Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus. Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio."

Mutta

IltaSanomat 05.10.2009:
"Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo."

Kyllä tässä on puolustuksella sepittämistä.

Linkit juttuihin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1737554
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092 ... 1_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007112 ... 7_uu.shtml

[HarrietM]

Mutta ei mitään teoriaa voi heittää mäkeen siitä syystä että se on 'kauhea', ei ainakaan rikostutkinnassa.

Ehkä aluperinkin vaimon syyllisyys sai niin vähän kannatusta, siksi että se oli joidenkin mielestä 'ihan kauhea' ajatella että kotiäiti on tehnyt tälläisen raa'an surman.
Poliisi on monelle suuri auktoriteetti ja Suomessakin on yleensäkin tapana kunnoittaa auktoriteetteja,
mutten itse usko sokeasti mihinkään poliisin sanomisiin.
Mielestäni on aivan mahdollista että koko totuus ei ole selvinnyt poliisille vieläkään, sillä kuten sanoin todistusainesto jättää liikaa tilaa tulkinnoille.

Minulla ei ole myos mitään syytä mollata poliisia tms, vaan kriittinen suhtautuminen ja kaiken kyseenalaistaminen on minulle luonteenomaista.

Joten minusta on sitten aika epätodennäköistä että pariskunta olisi valvonut klo kahteen, pitkän päivän jälkeen, pikkuasia mutta tärkeä jos halutaan muodostaa jonkinlainen käsitys illan tapahtumista, tai heränneet keskellä yötä riitelemään.
Jos surmaa edelsi äänekäs riitely, jonka kestosta ei tietoa ole, olisivat varmasti kaikki lapset heränneet, ja olisi mahdotonta ajatella, että pariskunta olisi jatkanut huutamista, tavaroiden heittämistä, saati sitten puukottamista niin että verta roiskuu seinille (anteeksi karkea ilmaisu) yms väkivaltaa, kun neljä itkevää ja pelokasta lasta pyörii ympärillä.

[Mariacka]

HILMO-tilastoinnin mukaan sairaalahoitoa vaatineista parisuhdeväkivallan uhreista 2/3 on miehiä. Poliisin tilastojen mukaan 40 % törkeän parisuhdeväkivallan uhreista on miehiä. Pahoinpitely luokitellaan törkeäksi joko raa'an tekotavan, aseenkäytön tai siitä aiheutuneen vakavan ruumiinvamman takia. Jos uhri on nainen, poliisi kirjaa pahoinpitelyn törkeäksi yleensä raaan tekotavan tai aseenkäytön vuoksi. Jos uhri on mies, syynä on yleensä taas vakava ruumiinvamma.

Tästä voisi siis päätellä, että naiset tarttuvat puukkoon tai veitseen miehiä useammin pariskunnan sisäisiä välejä selvitettäessä.

Tilastoista voi päätellä mitä vain, ellei tunne asiaa. Mitenkään kiistämättä sitä tosiasiaa, että myös naiset ovat väkivaltaisia, haluan huomauttaa, että perheväkivallaksi lasketaan myös homoparien keskinäinen väkivalta. Ts. sekä uhri että tekijä voivat olla miehiä. Miehen pahoinpitelijä ei aina ole naiskumppani.

[Belaja Smert]

naapurit ovat kertoneet avoimesti, että vaimo oli täydellisesti miehen tossun alla. Näiden naapureiden mukaan mies osoitti käyttäytymisellään että hän on talossa herra. Naapureiden kanssa keskustellessa puhe kääntyi aina vain mieheen. Naapurit kertovat siitä, miten mies istui kesäisin ulkona lukemassa ja vaimoa ei juuri koskaan näkynyt talon ulkopuolella.
Vaimo hoiti talon, teki ruoat ja hoiti lapset eräs naapureista luonnehtii.
(ylläkerrotut 2.10.2009 Ilta-sanomat Markku Uotila)

Puhe kääntyy mieheen + mies lukee ulkona = Mies osoittaa olevansa talossa herra ?

Jokseenkin huvittavana pidän naapureiden kertomusta ruoan laitosta. Sinänsä en epäile etteikö noin olisi ollut: mielestäni luonnollista, että kotirouva tekee ruoan, mutta kuinka laajaan otantaan tuo naapurin toteamus perustuu? Itselläni ei ainakaan ole minkäänlaista mielikuvaa naapureiden tai ylipäänsä tuttavapariskuntien ruoanlaittamisen jakautumisesta puolisoiden kesken. En oikein usko, että naapurit olisivat olleet niin tiiviissä kanssakäymisessä JSL:n & AA:n kanssa, että olisivat kykeneviä kertomaan talon sisäisten kotitöiden jakautumisesta.

Mielestäni vaimon näkymättömyys ulkona on selitettävissä keskustelupalstoilla käytetyllä ajalla.

[Belaja Smert]

JSL:n alistavasta käytöksestä ei ole mitään näyttöä. AA:n omahyväisyydestä on kuitenkin useita näyttöjä:
- Kotiäitivouhotus AA:n hyväksi
- Lasten syntymäajat sopivin väliajoin AA:n hyväksi

selvennätkö hieman ajatuskulkuasi, en saa siitä nyt oikein kiinni. miten nämä yllä olevat seikat toimivat näyttöinä AA:n omahyväisyydestä?

Selvennän toki.

- Kotiäitivouhotuksella hän pyrki saamaan kannattajia kotiäitien tasarahamallille, jossa AA, kotiäitinä, olisi myös hyötyjänä.
- Lasten syntymäajat mahdollistivat kotihoidontuilla elämisen ja siten kotona olemisen.