Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Who was it]

Ketjua selailin, ja pisti silmään tällainen Turun Sanomissa julkaistu uutinen:

Turun Sanomat, 2.12.2006 kirjoitti:
"Naamioitunut mies pääsi Ulvilan Vanhankylän kaupunginosassa olevaan omakotitaloon yöllä puoli kolmen aikaan rikkomalla terassin oven ikkunan. Makuuhuoneessa kolmen pienimmän lapsen kanssa nukkuneet vuonna 1955 syntynyt isä ja 1965 syntynyt äiti heräsivät ikkunan rikkomiseen ja nousivat vuoteesta, jolloin heitä vastaan tuli naamioitunut tummiin vaatteisiin pukeutunut isokokoinen mies. Tilanne eteni miesten käsikähmäksi, ja perheen äidin yrittäessä mennä miesten väliin tunkeutuja löi häntä veitsellä kylkeen."


Siis HÄH!? Onko tämä oikeaa tietoa? Tämän mukaan takkahuoneessa siis olisivat nukkuneet myös kolme pienintä lasta?

[cicero]

Ketjua selailin, ja pisti silmään tällainen Turun Sanomissa julkaistu uutinen:

Turun Sanomat, 2.12.2006 kirjoitti:
"Naamioitunut mies pääsi Ulvilan Vanhankylän kaupunginosassa olevaan omakotitaloon yöllä puoli kolmen aikaan rikkomalla terassin oven ikkunan. Makuuhuoneessa kolmen pienimmän lapsen kanssa nukkuneet vuonna 1955 syntynyt isä ja 1965 syntynyt äiti heräsivät ikkunan rikkomiseen ja nousivat vuoteesta, jolloin heitä vastaan tuli naamioitunut tummiin vaatteisiin pukeutunut isokokoinen mies. Tilanne eteni miesten käsikähmäksi, ja perheen äidin yrittäessä mennä miesten väliin tunkeutuja löi häntä veitsellä kylkeen."


Siis HÄH!? Onko tämä oikeaa tietoa? Tämän mukaan takkahuoneessa siis olisivat nukkuneet myös kolme pienintä lasta?

no juu..ei ole vaan osoitus siitä kuinka luotettavaa informaatiota suomalaiset lehdet julkaisevat faktojen puuttuessa...

[Teleksi]

Tuli tuosta yhdestä yllä olevasta viestistä mieleen.

a) joku lähellä asuva on nähnyt punaisen, epäilyttävästi liikkuneen volvon alueella
b) joku lähellä asuva on antanut vihjeen Tannerista - vihje joka kuulostaa aika epäuskottavalta - että itse asiassa murjaaja olikin murhaamassa naapuria koska oli saanut tältä kriittistä meiliä

Voisiko nämä olla sama henkilö? Ja asuisiko läheisyydessä joku henkilö, jolla olisi motiivi vääristää totuutta. Tietäisikö tämä joku myös sattumalta jotain kadonneista kengistä.

Nimimerkillä: vieläkään en ole luopunut ajatuksesta, että jollain tasolla tässä voisi olla mukana myös joku ulkopuolinen.

[cicero]

Tuli tuosta yhdestä yllä olevasta viestistä mieleen.

a) joku lähellä asuva on nähnyt punaisen, epäilyttävästi liikkuneen volvon alueella
b) joku lähellä asuva on antanut vihjeen Tannerista - vihje joka kuulostaa aika epäuskottavalta - että itse asiassa murjaaja olikin murhaamassa naapuria koska oli saanut tältä kriittistä meiliä

Voisiko nämä olla sama henkilö? Ja asuisiko läheisyydessä joku henkilö, jolla olisi motiivi vääristää totuutta. Tietäisikö tämä joku myös sattumalta jotain kadonneista kengistä.

Nimimerkillä: vieläkään en ole luopunut ajatuksesta, että jollain tasolla tässä voisi olla mukana myös joku ulkopuolinen.

ilmeisesti tämä on näiden poliisien mielessä myös ollut näiden vuosien aikana sillä on selvää että jollakin tasolla vaimoa on kuitenkin pidetty vähintään osasyyllisenä surmaan. Ei tässä oikein muuta voi aatella kuin että poliisi on antanut rouvan olla vapaalla jalalla vain siksi että ei ole ollut täysin selvää oliko vaimon lisäksi joku muukin veitsen kahvassa kiinni...kunnes nauha saattiin viimein purettua ja kävi selväksi että talossa ei ole ollut ulkopuolisia...

[Belaja Smert]

a) joku lähellä asuva on nähnyt punaisen, epäilyttävästi liikkuneen volvon alueella
b) joku lähellä asuva on antanut vihjeen Tannerista - vihje joka kuulostaa aika epäuskottavalta - että itse asiassa murjaaja olikin murhaamassa naapuria koska oli saanut tältä kriittistä meiliä

Voisiko nämä olla sama henkilö? Ja asuisiko läheisyydessä joku henkilö, jolla olisi motiivi vääristää totuutta. Tietäisikö tämä joku myös sattumalta jotain kadonneista kengistä.

Nimimerkillä: vieläkään en ole luopunut ajatuksesta, että jollain tasolla tässä voisi olla mukana myös joku ulkopuolinen.

a)
1) Joku ryöstöaikeissa oleva henkilö tutkinut aluetta ennakkoon,
2) Joku Luvatan irtisanottu työntekijä ajatellut, että voisi pelotella
3) AA:n petikaveri

Siinä muutama vaihtoehto tuon mystisen Volvon kuljettajaksi.

Joku asiaan enemmän vihkiytynyt voisi varmaan kaivaa tilastoa kuinka useissa tapauksissa murtautuja ei varasta mitään. Jotenkin sellainen mielikuva, että hyvin usein varastetaan jotain. Tämä seikka siis sulkee mielestäni pois kaikki mystiset hahmot, jotka tulisivat ainoastaan tappamaan miehen, tuntematta tätä.

[skoone]

Juu ei IPn vaihtuminen kyllä scandeihin vaikuta.


Täytyy sanoa, että paljon on aikaa vienyt AAn nettisivuprojektit. Sivut on suomeksi, ruotsiksi ja enkuksi.
Paljon kuvia (kotoa ja lapsista), kokkauksista ja leipomisesta lasten kanssa ja paljon matkustelleet lasten kanssa.

Todella surullista.

Olisiko mahdollista, että jos on työstänyt esim. englanninkielistä nettisivustoa, niin koneen kielentarkastus on ollut enkuksi, ja sitten hän on vaan unohtanut muuttaa skandikieleksi?

Sitten kun esim. minä huomautin eräälle, että oletko muuttanut ulkomaille, kun ääkköset puuttuu, niin saikin vihjeen tai idean, siis jatkossa kirjoitti hämäysmielessä ilman skandeja. Sitten jokus sattui vahinko, kun samaan viestiin tulikin vahingossa pari äätä tai öötä?

[Teleksi]

Oikeastaan pohdiskelen sitä, että tässä on useampia sellaisia tekijöitä, jotka hyvin tietoisesti ja tarkoituksella viittaavat ulkopuoliseen tekijään. a) vihje tannerista, b) auto, )c kadonneet kengät, d) rikottu lasi, e) aiemmat uhkailut, f) vieras dna...

Ymmärrän, että yksittäiselle volvolle voi löytää luonnollisen selityksen. Mutta tässä on jo kuusi tekijää, jotka viittaavat ulkopuoliseen. Se, että kaikki nämä ovat silkkaa sattumaa, on aika epätodennäköistä. Ja kun usea näistä on vielä sellaista, että vähintään kahden asian pitää loksahtaa paikalleen lisää epätodennäköisyyttä:

Esim. 1) joku antaa vihjeen tannerista ja 2) AA tunnistaa rivistä Tannerin. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2 niin poliisi ei koskaan olisi epäillyt Tanneria.

Tai 1) jää verinen jalanjälki ja 2) kengät häviävät. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2, ei kengillä olisi merkitystä.

Minä alan, vaikka olen ollut päinvastaista mieltä, taipua siihen että tämä oli tarkkaan harkittu surma.

[Kyllikki S]

Oikeastaan pohdiskelen sitä, että tässä on useampia sellaisia tekijöitä, jotka hyvin tietoisesti ja tarkoituksella viittaavat ulkopuoliseen tekijään. a) vihje tannerista, b) auto, )c kadonneet kengät, d) rikottu lasi, e) aiemmat uhkailut, f) vieras dna...

Ymmärrän, että yksittäiselle volvolle voi löytää luonnollisen selityksen. Mutta tässä on jo kuusi tekijää, jotka viittaavat ulkopuoliseen. Se, että kaikki nämä ovat silkkaa sattumaa, on aika epätodennäköistä. Ja kun usea näistä on vielä sellaista, että vähintään kahden asian pitää loksahtaa paikalleen lisää epätodennäköisyyttä:

Esim. 1) joku antaa vihjeen tannerista ja 2) AA tunnistaa rivistä Tannerin. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2 niin poliisi ei koskaan olisi epäillyt Tanneria.

Tai 1) jää verinen jalanjälki ja 2) kengät häviävät. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2, ei kengillä olisi merkitystä.

Minä alan, vaikka olen ollut päinvastaista mieltä, taipua siihen että tämä oli tarkkaan harkittu surma.

Kiitos! En siis ainoa joka pähkäilee tätä uskomattomien sattumien ihmeellisyyttä.
Hyvää pohdintaa Teleksi.

Nyt odotan kuumeisesti tuleeko niitä vastauksia jo huomenna!

[cicero]

Oikeastaan pohdiskelen sitä, että tässä on useampia sellaisia tekijöitä, jotka hyvin tietoisesti ja tarkoituksella viittaavat ulkopuoliseen tekijään. a) vihje tannerista, b) auto, )c kadonneet kengät, d) rikottu lasi, e) aiemmat uhkailut, f) vieras dna...

Ymmärrän, että yksittäiselle volvolle voi löytää luonnollisen selityksen. Mutta tässä on jo kuusi tekijää, jotka viittaavat ulkopuoliseen. Se, että kaikki nämä ovat silkkaa sattumaa, on aika epätodennäköistä. Ja kun usea näistä on vielä sellaista, että vähintään kahden asian pitää loksahtaa paikalleen lisää epätodennäköisyyttä:

Esim. 1) joku antaa vihjeen tannerista ja 2) AA tunnistaa rivistä Tannerin. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2 niin poliisi ei koskaan olisi epäillyt Tanneria.

Tai 1) jää verinen jalanjälki ja 2) kengät häviävät. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2, ei kengillä olisi merkitystä.

Minä alan, vaikka olen ollut päinvastaista mieltä, taipua siihen että tämä oli tarkkaan harkittu surma.

Kiitos! En siis ainoa joka pähkäilee tätä uskomattomien sattumien ihmeellisyyttä.
Hyvää pohdintaa Teleksi.

Nyt odotan kuumeisesti tuleeko niitä vastauksia jo huomenna!

Toisaalta noille kaikille löytyy helposti ihan selityskin ilman että olisi ihan scifikamaa..joskus todellisuus on vaan tarua ihmeellisempää...lisätietoja odotellessa

[Kyllikki S]

Toisaalta noille kaikille löytyy helposti ihan selityskin ilman että olisi ihan scifikamaa..joskus todellisuus on vaan tarua ihmeellisempää...lisätietoja odotellessa

Jep. Kuusiranta lienee jo täysin perillä kaikista kuvioista kun mainitsi kaikelle löytyvän loogisen selityksen.
Ai että kuinka rakastankaan loogisia selityksiä! Ja nyt niitä toiv. mukaan pian saadaan!

[Teleksi]

Vielä: jos pitäisi puolustaa itseään, niin varmaan sitä tempaisisi lähimmän aseen, eli sen jokapäiväisessä käytössä olleen veitsen. Sen sijaan tässä n ilmeisesti suorastaan kaiveltu sellainen veitsi, jota ei voi yhdistää AA:han. Mitenkähän AA selittää, että hänen käteensä sattui juuri ao. puukko.

Tunnistus. Joku on antanut poliisillle vihjeen Tannerista. Luultavasti tässä vaiheessa AA:n ei pidä tietää mitää siitä, että Tanneria epäillään. Ymmärtääkseni Tanner ei ollut koskaan tavannut AA:ta. Miten sitten sattumalta AA tunnisti Tannerin rivistä - jos hänelle ei oltu etukäteen kerrottu kuka pitää tunnistaa ja minkänäköinen mies pitää tunnistaa?

[Kyllikki S]

Tunnistus. Joku on antanut poliisillle vihjeen Tannerista. Luultavasti tässä vaiheessa AA:n ei pidä tietää mitää siitä, että Tanneria epäillään. Ymmärtääkseni Tanner ei ollut koskaan tavannut AA:ta. Miten sitten sattumalta AA tunnisti Tannerin rivistä - jos hänelle ei oltu etukäteen kerrottu kuka pitää tunnistaa ja minkänäköinen mies pitää tunnistaa?

Varsinkin kun hänen piti tunnistaa pyöreänenäinen mies jolla silmät etäällä toisistaan ja pituutta yli 180cm

(tätä ulkonäköä/Tanneria ei sitten ollut etukäteen suunniteltu, vaan Tanner keksittiin vasta myöhemmin. Oletan vaimon jostain tienneen, että Tanner on jo liitetty juttuun naapurin taholta)

[Belaja Smert]

Oikeastaan pohdiskelen sitä, että tässä on useampia sellaisia tekijöitä, jotka hyvin tietoisesti ja tarkoituksella viittaavat ulkopuoliseen tekijään. a) vihje tannerista, b) auto, )c kadonneet kengät, d) rikottu lasi, e) aiemmat uhkailut, f) vieras dna...


Esim. 1) joku antaa vihjeen tannerista ja 2) AA tunnistaa rivistä Tannerin. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2 niin poliisi ei koskaan olisi epäillyt Tanneria.

Tai 1) jää verinen jalanjälki ja 2) kengät häviävät. Ilman, että tapahtuu sekä 1 että 2, ei kengillä olisi merkitystä.

Minä alan, vaikka olen ollut päinvastaista mieltä, taipua siihen että tämä oli tarkkaan harkittu surma.

a) Milloin annettu? Miksi AA tunnistaa rivistä juuri Tannerin, jos joku tuntematon tyyppi antaisi vihjeen koskien Tanneria? Todennäköisempää, että Tanner-vihjeen antaja olisi AA itse.
b) Miksi tuo auto on jotenkin merkittävä ja miten se liittyy tähän yhtään mitenkään?
c) Ihmettelen myös tätä kenkien ylikorostamista. Verinen kengänjälki hyvin tavanomaisesta kengästä. Todennäköisesti uhrin kengät, jotka ovat olleet JSL:n tai AA:n jalassa.
d) miten tämä viittaa ulkopuoliseen tekijään? Vaikuttaa enemmän lavastukselta tai riidan aikana rikkoutuneelta. Oliko lasi rikki kokonaan vai osittain? Miksi murtautuja hyppäisi 3-kertaisen ovilasin läpi, jossa alareunakin lienee yli metrin korkeudessa sen sijaan, että löisi alimman ruudun rikki ja avaisi oven?
e) todennäköisintä on, että AA on uhkaukset lähettänyt. Voi toki liittyä myös Luvatalla samaan aikaan olleisiin henkilöstömuutoksiin.
f) Monenko kodista ei löydy muiden kuin perheen jäsenten dna:ta?

1) Tannerillahan ei ole mitään tekemistä koko asia kanssa. Miten AA tunnistaa Tannerin, joka ei ole heillä koskaan käynytkään ja miten joku ulkopuolinen voisi keksiä, että AA tulee tunnistamaan Tannerin? Veikkaan, että Tanneria arvostellut naapuri on ehkä muuten vain jutellut kyseisestä näyttelijästä ja kertonut lähettäneensä tälle kriittisen meilin ja tämä asia on tullut AA:n tietoon, joka on antanut poliisille vihjeen Tannerista ja myöhemmin tunnistanut miehen.

Poliisi ei ole tutkinut perheen jäsenten kaikkia kenkiä. Siinä hyvä peruste tälle mystiselle kenkä-episodille. AA:lla ollut kyseiset kengät jalassa, kun hänet on viety sairaalaan ja poliisi ei ole älynnyt hänen kenkiään syynätä.

Mikäli tähän liittyy joku ulkopuolinen, niin veikkaan, että hän oli AA:n petikaveri.
Se selittäisi kengänjäljen, auton sekä vieraan dna:n. JSL on tullut kotiin yllättävän aikaisin ja vaimo käskenyt petikaverinsa piiloutumaan komeroon tai kaappiin, josta kyseinen henkilö on päässyt lähtemään vasta JSL:n nukahdettua. JSL on kuitenkin herännyt ennenkuin kyseinen henkilö on ehtinyt talosta pois. JSL on käynyt tämän kimppuun ja saanut puukosta. Tässä kohtaa AA on soittanut HÄKEen, JSL on saanut puukon itselleen ja henkilö on hyppänyt lasin läpi karkuun. AA mennyt katsomaan mitä JSL:stä on jäänyt jäljelle ja tämä on ehtinyt tiukkaamaan AA:ta, joka on kuitenkin lopettanut verissäpäin viruvan miehensä.

[Teleksi]

a) Milloin annettu? Miksi AA tunnistaa rivistä juuri Tannerin, jos joku tuntematon tyyppi antaisi vihjeen koskien Tanneria? Todennäköisempää, että Tanner-vihjeen antaja olisi AA itse.

Ei toimi, koska poliisi tietää vihjeen antajan - eikä se ole AA.

b) Miksi tuo auto on jotenkin merkittävä ja miten se liittyy tähän yhtään mitenkään?

Ei yksinään merkitse mitään ja voi olla täysi sattuma. Mutta yhdessä muiden kanssa täydentää ihmeellisen täydellistä kokonaisuutta.

c) Ihmettelen myös tätä kenkien ylikorostamista. Verinen kengänjälki hyvin tavanomaisesta kengästä. Todennäköisesti uhrin kengät, jotka ovat olleet JSL:n tai AA:n jalassa.

Mutta mihin kengät hävisivät? Miksi ne eivät olleet enää uhrin jalassa? Miksi AA ei sanonut, että kysessä on hänen miehensä kengän jälki.

d) miten tämä viittaa ulkopuoliseen tekijään? Vaikuttaa enemmän lavastukselta tai riidan aikana rikkoutuneelta. Oliko lasi rikki kokonaan vai osittain? Miksi murtautuja hyppäisi 3-kertaisen ovilasin läpi, jossa alareunakin lienee yli metrin korkeudessa sen sijaan, että löisi alimman ruudun rikki ja avaisi oven?

Jos suunnittelet miehesi murhan sysäämistä jonkun toisen harteille, niin sinun pitää keksiä kunnon selitys sille miten murhaaja on päässyt sisään. Ilman rikkoutunutta ikkunaa AA:n olisi ollut vaikea selittää miten murhaaja pääsi sisään.

e) todennäköisintä on, että AA on uhkaukset lähettänyt. Voi toki liittyä myös Luvatalla samaan aikaan olleisiin henkilöstömuutoksiin.

Ei lähettänyt, koska väitetyt uhkaukset olivat sanallisia.

f) Monenko kodista ei löydy muiden kuin perheen jäsenten dna:ta?

Veri-dna:ta ei ihan joka kodista. En usko että meidän olohuoneestamme ainaskaan löytyy. Tässäkin oleellista ei ole yksityiskohta, vaan se että se on yksi näin monesta. DNA jäljen yksinään selittää helposti. Lisään vielä omaan listaani:

G) puukko tuotu ulkopuolelta

1) Tannerillahan ei ole mitään tekemistä koko asia kanssa. Miten AA tunnistaa Tannerin, joka ei ole heillä koskaan käynytkään ja miten joku ulkopuolinen voisi keksiä, että AA tulee tunnistamaan Tannerin? Veikkaan, että Tanneria arvostellut naapuri on ehkä muuten vain jutellut kyseisestä näyttelijästä ja kertonut lähettäneensä tälle kriittisen meilin ja tämä asia on tullut AA:n tietoon, joka on antanut poliisille vihjeen Tannerista ja myöhemmin tunnistanut miehen.

AA ei asunut enää samoilla kulmilla, joten jonkun on pitänyt ihan asiakseen hoitaa tiedotus.

Poliisi ei ole tutkinut perheen jäsenten kaikkia kenkiä. Siinä hyvä peruste tälle mystiselle kenkä-episodille. AA:lla ollut kyseiset kengät jalassa, kun hänet on viety sairaalaan ja poliisi ei ole älynnyt hänen kenkiään syynätä.

Uskon, että on ihan vakikäytäntö, että puukotuksen uhrin (AA) vaatteet ja kengät pakataan sairaalassa poliisitutkimuksia varten ja toimitetaan poliisille. Joten tämä selitys on minusta epäuskottava.

Ja vielä mietittäväksi: jos lähes kaikki tukee tavalla tai toisella ulkopuolista hyökkääjää, niin kertokaahan minulle yksi yhteensattuma, joka tukisi AA:n syyllisyyttä. Minun korvaani tässä on liian hyvin onnistuttu luomaan tarina ulkopuolisesta murhaajasta, jossa on kätevästi motiivi, alibi AA:lle, tekotapa, johtolangat kuin kirjasta jne.... Johtolangat selittävät kaiken epäilyttävän aukottomasti....mikään ei ole jäänyt huomiotta.

[Kyllikki S]

"SK 20.7.2007
"Tannerin arvion mukaan Ulvilan murhaepäilyt käynnistänyt ilmiantoepisodi alkoi marraskuun lopun pikkujouluesityksestä. On epätarkkoja yksityiskohtia, joiden mediakirjoittelusta hän on huolissaan.
-Haluan olla tarkka tässä: surmatun naapuri oli ilmiannon tekijä, jotta tapahtumiin ei sotkettaisi kotitaloni naapureita.
- Ensimmäinen poliisin puhuttelu teatterin ulkopuolella 1. joulukuuta oli lyhyt, vain 15-20minuuttia. Siinä puhuttelussa vain kysyttiin missä olin menneenä yönä, valokuvattiin kädet ja kasvot sekä tutkittiin koti ja auto. Poliisit puhuivat henkirikoksesta ja kertoivat tutkimuksissa tulleen ilmi vain Rakastajat-teatterin nimen. Minusta ei suoraan puhuttunimeltä. Kaikki alkoi klubikeikasta. Edellä mainittu naapuri kritisoi esitystä sähköpostitse.
- Hän (ilmiantaja) piti esitystämme jotenkin alatyylisenä. Loukkaantui ja lähetti siis sähköpostitse kritiikkiä. Vastasimme samana päivänä ja olimme pahoillamme. En tiedä syytä, mistä hän loukkaantui. Ihmettelin kyllä suuresti. Esityksessä ei ollut mitään kummallista.
"Tanner lähti 5. joulukuuta seitsemäksi viikoksi Thaimaahan ja palasi 30. tammikuuta takaisin Poriin. Sen jälkeen tuli kutsu poliisin puheille - todistajaksi.
Silloin 1.Helmikuuta häneltä otettiin ensimmäinen DNA-näyte."

Eli KT oli epäilty jo 1.12.2006