Matkustajakone katosi Atlantin yllä 2009

[aniko]

No älkää nyt ottako niin vakavasti Jos olette lukeneet ketjua läpi niin olettekin jo huomanneet että salaliitto ei kenelläkään siitä nyt kirjoittavista ollut mikään ensimmäinen tai oletusarvoinen epäily. Heitin sen nyt tähän koska huomasin että Air France on kerran aikaisemmin tosiaan onnettomuuden jälkeen pimittänyt musta laatikot itselleen ja manipuloinut niitä, oletettavasti saadakseen syyn pois Airbussin ja itsensä niskoilta. Koska kuten todettu, pilotti on kuitenkin paras syntipukki.

Mutta ajankuluahan tämä on, ja on hauska heitellä mieleenjuolahtavia ajatuksia julki, keskusteltaviksi. En ymmärrä miksi se joitakuta ärsyttää, mun puolesta saa spekuloida vaikka että mitä se jos oli ufot, ei se keneltäkään pois ole.

[Valdovas]

No johan tuli hieno vuodatus Valdovas Jos tämä kirjoitus olisi lautamiehissä, voisi siihen vastata syvemmin, mutta nou kän dyy, oli siis hieno purppaus, vaikkakin ulkopuolella aiheesta

Ei siihen sen syvemmin välttämättä tarvitse vastata. Olipahan vain yleinen huomio, joka pätee useampaankin ketjuun, mutta tuli tässä yhteydessä mieleen kun edellinen kirjoittaja minusta aivan ansiokkaasti nosti esille tuon alttiuden salaliittoteorioille. Laajemmin teemaa on käsitelty mm. Estonia- ja 9/11 -ketjuissa ja aikoinaan jopa avasin oman ketjun salaliittotematiikkaa varten Rudolf Hessiin liittyen, mutta siinä ei sitten lopulta kovin syvälliseen keskusteltuun päästy. Ehkä Hess koettiin aiheena kuitenkin liian kaukaiseksi ja vieraaksi.

Ajattelin myös jossain vaiheessa lähteä ihan testimielessä heittämään salaliittomyönteistä tekstiä ja katsoa miten pitkälle ihmisiä saisi vedätettyä vähän tuon taannoisen kuuluisan Sokalin pilan tapaan, mutta taidan ehkä kuitenkin olla liian laiska ja rehellinen moiseen, mutta eihän sitä tiedä, ehkä joku päivä jossain sopivassa yhteydessä...

[rosamarine]

Eli karkeasti suomennettuna, tiedetaan se, missa jarjestyksessa viestit on vastaanotettu. Kukaan ei kuitenkaan pysty sanomaan varmuudella mika on tapahtumien kronologinen jarjestys tai mika on ollut lahetettavien viestien jarjestys. Osa viesteista on lahetetty, osan lahetys mahdollisesti epaonnistunut ja osa viesteista on jatetty bufferiin odottamaan myohempaa lahetysta. Viestit bufferoidaan lentokoneen viestijarjestelman rajoitetun lahetyskapasiteetin takia. Olennaisia/tarkeita viesteja on voinut olla viela lukuisia lahetysbufferissa siina vaiheessa kun lentokoneen sahkojarjestelmat ja/tai datayhteydet ovat tuhoutuneet.

Katselin minäkin taas vaihteeksi airlinersin juttuja ja pakko sanoa, että sen verran tyhjentävästi kirjoittelet, ettei mulle jää paljon kommentoitavaa

Jotain kuitenkin löysin...viimeisen Acars-viestin jälkeen kone lensi ilmassa x kilometriä ja tippui alas n. 10 km ja sen jälkeen upposi vielä n. 5-6 km voimakkaissa virtauksissa. Eli vaikka kone olisi kokonaisena, niin se on voinut viimisestä Acars sijainnista kulkea kymmeniä, jopa yli 100 km... Tarkka paikka on todellakin hukassa
Kone on tippunut alueelle, missä merenpohja on rikkonaisempi kuin Alpit tai Kalliovuoret.

http://www.airliners.net/aviation-forum ... s=AF447#ID

No älkää nyt ottako niin vakavasti Jos olette lukeneet ketjua läpi niin olettekin jo huomanneet että salaliitto ei kenelläkään siitä nyt kirjoittavista ollut mikään ensimmäinen tai oletusarvoinen epäily. Heitin sen nyt tähän koska huomasin että Air France on kerran aikaisemmin tosiaan onnettomuuden jälkeen pimittänyt musta laatikot itselleen ja manipuloinut niitä, oletettavasti saadakseen syyn pois Airbussin ja itsensä niskoilta. Koska kuten todettu, pilotti on kuitenkin paras syntipukki.

Mutta ajankuluahan tämä on, ja on hauska heitellä mieleenjuolahtavia ajatuksia julki, keskusteltaviksi. En ymmärrä miksi se joitakuta ärsyttää, mun puolesta saa spekuloida vaikka että mitä se jos oli ufot, ei se keneltäkään pois ole.

Aniko nimenomaan juuri näin, kertaakaan en ole minä tarjonnut tähän keskusteluun salaliittoteorioita ja suoraan sanottuna en ole ufouskovainen, että niitäkään en ensimmäisenä ajattele. Mutta onhan se kiva antaa välillä mielikuvituksen lentää ja aivojen levätä, jossei jopa heittää narikkaan, tuskin se tällaisissa paikoissa niin vakavaa on

Ajattelin myös jossain vaiheessa lähteä ihan testimielessä heittämään salaliittomyönteistä tekstiä ja katsoa miten pitkälle ihmisiä saisi vedätettyä vähän tuon taannoisen kuuluisan Sokalin pilan tapaan, mutta taidan ehkä kuitenkin olla liian laiska ja rehellinen moiseen, mutta eihän sitä tiedä, ehkä joku päivä jossain sopivassa yhteydessä...

I can hardly wait

[SharQ]

Nämä palstathan eivät edusta mitenkään välttämättä normaaliotosta koko kansasta, vaan lähinnä niitä, joita tämäntyyppiset asiat ylipäätään kiinnostavat

Puhut 'vahan' mutta asiaa Valdovas

Muutenkinhan uusimmissa tutkimuksissa ja kannanotoissa ollaan kallistumassa siihen suuntaan, etteivät blogit, keskustelupalstat, verkkoyhteisöt yms. olekaan niinkään lisäämässä ja monipuolistamassa kansalaisten tiedonsaantia kuten ehkä jossain vaiheessa ajateltiin, vaan ne enemmänkin houkuttelevat ihmisiä rajoittumaan blogeihin, palstoihin ja yhteisöihin, joista löytyy muita samanmielisiä ihmisiä, jolloin näiden mielipiteet vahvistavat toinen toisiaan.

Tuo toteamus pitanee paikkansa ainakin yleisella tasolla varsinkin naiden 'vain' seuraajien osalta. Toinen kategoria on kuitenkin henkilot, jotka aktiivisesti etsivat tietoa ja jakavat sita kanssalukijoille. Ja tietohan, varsinkin faktatieto, loytyy muualta kuin foorumeista ja blogeista. Henkilokohtaisesti olen kylla sita mielta, etta ihan asiasisallolla mitattuna MurhaInfo on yksi parhaita alan foorumeita. Paljon faktaa, paljon asiallista pohdiskelua ja riittavassa maarin spekulaatioita. Ja niiden 'vastarannankiiskien' olemassa olo on jopa suotavaa, silla he 'tonkivat' tikullaan niita kasoja, joita paaosin 'asialinjalla' olevat eivat kenties edes noteeraa. Talla tavoinhan keskustelut saadaan elamaan.

Mutta ajankuluahan tämä on, ja on hauska heitellä mieleenjuolahtavia ajatuksia julki, keskusteltaviksi. En ymmärrä miksi se joitakuta ärsyttää, mun puolesta saa spekuloida vaikka että mitä se jos oli ufot, ei se keneltäkään pois ole.

Erittain hyvin sanottu Jos jotakuta arsyttaa, niin aihepiirin voi jattaa siina tapauksessa sellaisten 'hiekkalaatikoksi' , joita se ei arsyta.

Ajattelin myös jossain vaiheessa lähteä ihan testimielessä heittämään salaliittomyönteistä tekstiä ja katsoa miten pitkälle ihmisiä saisi vedätettyä vähän tuon taannoisen kuuluisan Sokalin pilan tapaan, mutta taidan ehkä kuitenkin olla liian laiska ja rehellinen moiseen, mutta eihän sitä tiedä, ehkä joku päivä jossain sopivassa yhteydessä...

Ei maksane vaivaa. Mielummin samaa linjaa kuin nytkin, saadaan lisaa keskustelua aikaiseksi

Ja jotta ei menisi taysin OT:ksi, niin...

Kone on tippunut alueelle, missä merenpohja on rikkonaisempi kuin Alpit tai Kalliovuoret.

Ja muistettava on etta etsinta-alue on tahan mennessa kuvattu noin Sveitsin kokoiseksi alueeksi. Voi olla, etta se on hiukan alimitoitettu arvio. Mustien laatikoiden etsintaa vaikeuttaa myos se tosiasia, etta laatikoiden lahettimien kantomatka on noin 2 km. Kun katoamisalueella on syvyytta jopa vajaa 6000 metria, pinta-aluksien vetamat luotaimet ovat lahes kayttokelvottomia. Pinta-alukset ovat joutuneet kayttamaan jopa 6000 metria pitkia hinauskaapeleita naita luotaimia varten.

Sea search operations (PDF document by BEA)

[aniko]

Tämä saattaa mennä vanhan toistoksi, mutta tässä dokkarissa

http://www.youtube.com/watch?v=b5FUwFjIm04

on loppupuolella (noin 7 minuutin kohdalla) esitelty millä eri tavoin pakkolasku veteen voi mennä pieleen. Jos alastulokulma on liian loiva, niin ensimmäisenä veteen osuvat moottorit ja kone hajoaa. Jos kulma on liian jyrkkä, niin nokka "haukkaa" vettä ja taas hajoaa kone, mutta mielenkiintoista kyllä nimenomaan katkeaa kahteen osaan. Tämähän sopisi tähän Air Francen tapaukseen hyvin.

Mikä sitten olisi saanut pilotit yrittämään epätoivoista pakkolaskua mereen, no jokin paha vika on täytynyt olla, tuossa dokkarissa kyse siis Hudsonjoen tapauksesta jossa molemmat moottorit sammuivat yhtäaikaa. Tällöin protokolla neuvoo laskeutumaan ASAP eikä siinä tietysti juuri vaihtoehtojakaan jää..

[SharQ]

Jos kulma on liian jyrkkä, niin nokka "haukkaa" vettä ja taas hajoaa kone, mutta mielenkiintoista kyllä nimenomaan katkeaa kahteen osaan. Tämähän sopisi tähän Air Francen tapaukseen hyvin.

Virallisen selvityksen mukaanhan AF447 on iskeytynyt mereen lahes vaakasuorassa asennossa eika silla ole ollut merkittavaa horisontaalista nopeutta. Suuresti kylla ihmettelen kuinka se on mahdollista. Esim. Youtubesta loytyy useampiakin videoita havittajakoneiden ns. flat spin tilasta, johon AF447:n on todettu joutuneen. Kun sanon, etta on iskeytynyt, on todettu jne. pohjautuvat ne kaikki BEA:n julkaisemaan valiraporttiin,johon linkki, kertauksen vuoksi, loytyy alta. Samoin linkki F 14 havittajan flat spin videoon loytyy alta:


BEA:n raportti

F14 Tomcat - Flat Spin


Uskomattomalta tuntuu, etta A330 kokoinen lentokone tuollaiseen flat spin tilaan joutuisi. Tuosta videosta kuulee, kuinka lennonjohto kaskee lentajaa lisaamaan kaasua ja silla tavoin pyrkimaan pois flat spin -tilasta. A330 on aika paljon suurempi yksilo kuin F14 ja erityisesti teho/paino suhde on huomattavasti huonompi kuin F14:ta, joten kaasun lisaaminen A330 kokoisella koneella flat spin -tilassa ei valttamatta edes auta paasemaan ulos tuosta kierteesta. Eihan se auttanut tuota F14 havittajaakaan.

Mikä sitten olisi saanut pilotit yrittämään epätoivoista pakkolaskua mereen, no jokin paha vika on täytynyt olla, tuossa dokkarissa kyse siis Hudsonjoen tapauksesta jossa molemmat moottorit sammuivat yhtäaikaa. Tällöin protokolla neuvoo laskeutumaan ASAP eikä siinä tietysti juuri vaihtoehtojakaan jää..

Hudson jokeen pakkolaskun tehneen US Airwaysin molempien moottoreiden sammuminen johtui siita, etta kone hetkea aiemmin oli tormannyt parveen Kanadan hanhia. Tosin joissain lahteissa ei puhuta moottoreiden sammumisesta vaan ainoastaan taydellisesta moottoreiden tyontovoiman katoamisesta. Moottorit olivat kaynnissa, mutta vaurioituneina. Ja Airbussin kyseessa ollessa, moottoreiden sammuminenhan olisi tarkoittanut generaattoreiden pysahtymista ja lahes koko sahkojarjestelman pimentymista. En muista missaan mainitun, etta sahkot koneesta olisivat havinneet.

http://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549

[aniko]

Taisi tosin olla niin että RATS tuli esiin ja toi virtaa mittaristolle. Moottorit eivät kyllä tosiaan heti sammuneet, mutta pyörivät ilmeisesti kovin hitaasti kun hanhet olivat välissä Lopullisesti virrat hävisivät kun kone osui veteen (ja sitten tietysti huomattiin että yhtä namiskaa olisi pitänyt vielä painaa..)

Niin eikä tuo flat spin isolla matkustajakoneella näin mutulla oikein tunnu realistiselta. Sillähän on niin paljon enemmän siipipinta-alaakin, että luulisi sen saavan sen verran nostetta jommalle kummalle puolelle että se alkaisi kääntyä ja siirtyisi edes tavalliseen kierteeseen.

[SharQ]

Nyt alkaa pikku hiljaa nayttamaan silta, etta 'rahastus' Air Francen turmalla on alkanut oikein toden teolla.

http://uk.reuters.com/article/idUKTRE59J05I20091020


Yhdysvalloissa on siis oikeuteen viety AirBus ja lukuisa joukko AirBusin alihankkijoita, mm. Honeywell International, moottoritoimittaja General Electric, Rockwell Collins, Thales ja prosessorivalmistaja Intel. Tavoitteena saada vain selkeasti taloudellista 'tukea' uhrien omaisille. Turmassahan sai surmansa 2 yhdysvaltain kansalaista.

Mm. Honeywell on jo ilmoittanut, etta mikaan heidan tomittamansa komponentti turmakoneessa ei todistettavasti ole ollut viallinen.


Pakko sanoa, etta amerikkalainen oikeusjarjestelma tuntuu antavan mahdolllisuuden todellakin kaikkeen. Kun tutkii tuota 'syytettyjen' lista tulee vakisin mieleen, etta voisiko esim. Suomessa vaikkapa hirvikolarin jalkimainingeissa haastaa oikeuteen Nokian Renkaat ihan vaan sen takia, kun autossa sattui olemaan Nokia tassut alla kun kolari tapahtui???

[jamppa]

Nyt alkaa pikku hiljaa nayttamaan silta, etta 'rahastus' Air Francen turmalla on alkanut oikein toden teolla.

http://uk.reuters.com/article/idUKTRE59J05I20091020

Pakko sanoa, etta amerikkalainen oikeusjarjestelma tuntuu antavan mahdolllisuuden todellakin kaikkeen. Kun tutkii tuota 'syytettyjen' lista tulee vakisin mieleen, etta voisiko esim. Suomessa vaikkapa hirvikolarin jalkimainingeissa haastaa oikeuteen Nokian Renkaat ihan vaan sen takia, kun autossa sattui olemaan Nokia tassut alla kun kolari tapahtui???

Aika lottoarvonnalta nykyään näyttää kuolema, omaisille miljoonat niin ne on onnellisia plus kaikki välikädet ketkä repivät rahaa toisten kuolemalla. Oma käsitykseni kumminkin on sattumien summa jonka seurauksena oli onnettomuus. Amerikassahan se lottovoitto on syntyä.

[SharQ]

Aika lottoarvonnalta nykyään näyttää kuolema, omaisille miljoonat niin ne on onnellisia plus kaikki välikädet ketkä repivät rahaa toisten kuolemalla. Oma käsitykseni kumminkin on sattumien summa jonka seurauksena oli onnettomuus. Amerikassahan se lottovoitto on syntyä.

Ennen kaikkea nuo valikadet. Tamankin oikeuscasen on polkaissut kayntiin lakimies, joka on erikoistunut nimenomaan ilmailuonnettomuuksiin eli kokemusta taitaa jo olla, kuinka voitto maksimoidaan.

Muutaman vuoden kokemus itsellakin on tuosta Ameriikan maasta ja sen pohjalta voin kylla sanoa, etta se on korkeintaan 4 + 1 varanumero, ei todellakaan mikaan 7 oikein

[aniko]

Hmm. Mietin nyt vielä tuota flat spiniä, että jos koneen siivet olisivat tarpeeksi vahingoittuneet (melkein revenneet irti), niin voisikohan tuohon tilaan silloin isokin kone joutua? Jos koneen ohjaamo edes löydettäisiin niin se kertoisi jo aivan älyttömän paljon siitä että missä oltiin menossa, oltiinko esim. aikomassa pakkolaskua, vai olivatko moottorit täysillä korkeuden saamiseksi, jne.

Joku sata vuotta sitten mainitsi nuo mikropurkaukset tai mitähän nyt microburst voisi suomeksi olla, ja onhan niitä makrojakin. Sellaisen ei kuitenkaan pitäisi olla erityisen vaarallinen koneelle kuin vasta matalalla korkeudella. Tässä onkin hyvä kysymys juuri tämä että miksi pilotit eivät kyenneet pelastamaan konetta, vaikka korkeutta korjausliikkeiden tekoon oli kuitenkin paljon. Voisi olla niin että kone hajosi osittain ilmassa (siivet nysinä), mutta matkustamo säilyi ehjänä.

Toinen vaihtoehto voisi sitten olla että kone hajosi myrskyssä ja aivan ainoa vaihtoehto oli epätoivoinen pakkolasku mereen, mutta se meni pieleen ja kone katkesi kahteen osaan. Tällöin tosin luulisi että pelastusliivit olisivat olleet matkustajilla päällä. Hätäkutsun puuttumiselle en panisi niin paljon painoarvoa, eihän kone ollut muutenkaan saanut kenenkään yhteyttä parista yrityksestä huolimatta.

[SharQ]

Hmm. Mietin nyt vielä tuota flat spiniä, että jos koneen siivet olisivat tarpeeksi vahingoittuneet (melkein revenneet irti), niin voisikohan tuohon tilaan silloin isokin kone joutua? Jos koneen ohjaamo edes löydettäisiin niin se kertoisi jo aivan älyttömän paljon siitä että missä oltiin menossa, oltiinko esim. aikomassa pakkolaskua, vai olivatko moottorit täysillä korkeuden saamiseksi, jne.

Joku sata vuotta sitten mainitsi nuo mikropurkaukset tai mitähän nyt microburst voisi suomeksi olla, ja onhan niitä makrojakin. Sellaisen ei kuitenkaan pitäisi olla erityisen vaarallinen koneelle kuin vasta matalalla korkeudella. Tässä onkin hyvä kysymys juuri tämä että miksi pilotit eivät kyenneet pelastamaan konetta, vaikka korkeutta korjausliikkeiden tekoon oli kuitenkin paljon. Voisi olla niin että kone hajosi osittain ilmassa (siivet nysinä), mutta matkustamo säilyi ehjänä.

Toinen vaihtoehto voisi sitten olla että kone hajosi myrskyssä ja aivan ainoa vaihtoehto oli epätoivoinen pakkolasku mereen, mutta se meni pieleen ja kone katkesi kahteen osaan. Tällöin tosin luulisi että pelastusliivit olisivat olleet matkustajilla päällä. Hätäkutsun puuttumiselle en panisi niin paljon painoarvoa, eihän kone ollut muutenkaan saanut kenenkään yhteyttä parista yrityksestä huolimatta.

Tuo flat spin ei oikein 'pyori' mikali koneessa ei ole tarpeeksi kantopintaa eli siipia. Jos kone joutuu flat spinniin ja sen siivet repeytyvat, silloin ilman noste ja virtaus kantopintaa vasten muuttuvat radikaalisti ja flat spinnista joudutaan esim. pystykierteeseen eli kierteiseen jyrkkaan syoksyyn.

Nuo mikro/makropurkaukset ovat saarintaman sisalla tapahtuvia voimakkaita, yleensa pystyvirtauksia, joista monesti kaytetaan vahan tutumpaa turbulenssi nimitysta. Vaakavirtauksia, voimakkaita ja akillisia 'tuulenpuuskia', kutsutaan taas usein suihkuvirtauksiksi. Euroopassa esim. Alppien alueella syksyisin esiintyvat fohn -tuulet aiheuttavat vuosittain useita vaaratilanteita esim. Zurichin kentalla juuri laskeutuville ja nouseville koneille. Samoin Yhdysvalloissa Kalliovuorten ja Keski-Lannen tasankojen alueella esiintyy runsaasti suihkuvirtauksia.

Suihkuvirtauksen suunta voi muuttua sekunneissa ja puhaltaa nosteen pois koneen siipien alta eli kun suihkuvirtaus iskee peran suunnasta ilmanpaineen aiheuttama noste siipien alapinnassa heikkenee tai lahes taysin katoaa. Vaikutus voi kestaa jopa useita sekunteja. Omakohtaisesti olen taman tilanteen kerran kokenut Zurichin kenttaa lahestyttaessa. Kone valmistautui laskeutumaan ja Airbusin matkustamonayton korkeus naytii n. 3000 jalkaa. Akillinen takaapain tullut suihkuvirtaus vei nosteen siipien alta ja muutamassa hetkessa korkeusnaytossa oli enaa vajaa 2000 jalkaa. Matkustamossa jonkinasteinen paniikki, kunnes kapteeni loi lisaa kaasua ja noustiin ylos uutta lahestymista varten. Tallaiset tilanteet on erityisen vaarallisia silla lentonopeus tuossa vaiheessa on niin pieni, etta kone voi helposti sakata ellei ohjaamo reagoi tilanteeseen riittavan nopeasti.

[aniko]

Suihkuvirtaukset ovat kyllä vaarallisia, mutta yleensä lentäjät osaavat varautua niihin ja toimia tilanteissa oikein, eikä niitä kai ole todettu syyllisiksi onnettomuuteen kuin ihan pari kertaa. Niin, ei oikein toimi toi että kone olisi osunut veteen flat spinissä. Kahtia katkeaminen pitkällisen tai lyhyemmän alas liitelyn jälkeen voisi toimia paremmin. Menee väsyneeksi pohdinta kun uusia tietoja ei tule, mutta vielä pari epätodennäköistä skenua kehitin:

- Autopilottiin oli ohjelmoitu väärä reittipiste ja kone kääntyi aivan yllättävään suuntaan. Kukaan ei huomannut mitään koska..

(ja/tai)

- Pilotit nukahtivat kesken kaiken. Tätä sattuu Atlantin ylityksissä kun miehistö on väsynyt ja kone autopilotilla. Reittipisteiden välissä on runsaasti aikaa jolloin koneelta ei odoteta mitään kommunikaatiota (no tässä tapauksessahan pilotit olisivat ilmeisesti voineet torkkua Pariisiin asti, eikä kukaan olisi kysellyt mitään ). Myrsky tuli puun takaa, kone joutui ylinopeuteen, hajosi niin pahasti ettei sitä voinut enää kunnolla hallita, ja liiteli sitten alas mereen asti puoliksi hallitusti, mutta niin jyrkässä kulmassa että katkesi kahtia.

[rapier]

Suihkuvirtauksen suunta voi muuttua sekunneissa ja puhaltaa nosteen pois koneen siipien alta eli kun suihkuvirtaus iskee peran suunnasta ilmanpaineen aiheuttama noste siipien alapinnassa heikkenee tai lahes taysin katoaa. Vaikutus voi kestaa jopa useita sekunteja. Omakohtaisesti olen taman tilanteen kerran kokenut Zurichin kenttaa lahestyttaessa. Kone valmistautui laskeutumaan ja Airbusin matkustamonayton korkeus naytii n. 3000 jalkaa. Akillinen takaapain tullut suihkuvirtaus vei nosteen siipien alta ja muutamassa hetkessa korkeusnaytossa oli enaa vajaa 2000 jalkaa. Matkustamossa jonkinasteinen paniikki, kunnes kapteeni loi lisaa kaasua ja noustiin ylos uutta lahestymista varten. Tallaiset tilanteet on erityisen vaarallisia silla lentonopeus tuossa vaiheessa on niin pieni, etta kone voi helposti sakata ellei ohjaamo reagoi tilanteeseen riittavan nopeasti.

Suihkuvirtauksen suunta ei muutu sekunneissa. Suihkuvirtaus ei esiinny 3000 jalan korkeudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suihkuvirtaus
Yrittäkää nyt edes.

[SharQ]

Suihkuvirtauksen suunta ei muutu sekunneissa. Suihkuvirtaus ei esiinny 3000 jalan korkeudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suihkuvirtaus
Yrittäkää nyt edes.

Jahas... Olipas sitten epatarkka termi tuo aiempi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alatroposf ... hkuvirtaus

Alatroposfäärin suihkuvirtaus on alle kilometrin korkeudessa havaittava voimakas (15–50 m/s) kapea-alainen voimakkaan tuulen alue.[1] Se muistuttaa tropopaussin lähellä havaittavaa suihkuvirtausta, mutta on huomattavasti pienialaisempi ja lyhytkestoisempi ilmiö.

Alatroposfäärin suihkuvirtaus on vaarallinen lentoliikenteelle, ja sen havaitseminen on vaikeaa: pienialainen ilmiö ei välttämättä osu radioluotausten verkkoon, ja toisaalta se on liian ylhäällä, jotta sitä nähtäisiin mastoilla tai muilla maanpintaan kiinnittyillä tuulimittareilla. Usein se esiintyy sateettomassa säässä, joten säätutkastakaan ei ole paljon apua.