Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Hessu52]

Huvittaa tuo Sariolan jatkuva surmaajan/lavastajan vasenkätisyyteen vetoaminen.

Kuten olen jo aikaa sitten Sariolallekin huomauttanut, niin ei se puukon käsittely ole kätisyyttä mitenkään todistanut, tuon kyllä tietää sellainen henkilö, joka on joskus pitänyt puukkoa kädessään.

No jos pitää Moran kaltaista "keklua" kunnon puukkona, niin eipä voi paljon vaatia, heH, vai on Mora puukko?

[Sariola]

^Tässä olennaista on se, että onko ne puun taimet vuoltu sillä puukolla, joka oli RH:llä pidätettäessä. Nähtyäni valokuvan vuolujäljestä ja puukosta ainakin minä tulin vakuuttuneeksi, että vuoleminen oli suoritettu juuri sillä puukolla. Siitä kätisyydestä ei tosiaan voi olla aivan varma, vaikka vuoleminen olisikin suoritettu vasemmalla kädellä. On se tosin vihje siihen siihen suuntaan, että vuolija saattaa olla vasenkätinen, mutta ei välttämättä.

Kun kyseinen puukko sitten löytyy RH:n hallusta, on ensimmäinen ajatus se, että vuolija on ollut juuri RH, tai paremminkin vuoleminen on tehty sillä puukolla. Voi kyllä olla esim. vasenkätinen rikoskumppanikin, joka käytti RH:n puukkoa. Tuo kätisyys ei tässä ole se varma asia. Kyllä tämä viittaa RH:n suuntaan kokonaisuutena. Mihin tuo olisi riittänyt oikeudessa - se jäi näkemättä.

[Scythe]

Tuosta vuolijan mahdollisesta vasenkätisyydestä ei muistaakseni ole lähteissä maininnut kuin Palo-Paloaro. Kirjassa todetaan samassa yhteydessä (Luottamus tai kuolema! s.110) että Holmströmin hallussa olleen puukon jäljet eivät sopineet taimessa todettuihin jälkiin. Kirjan tekstiin on tosin syytä suhtautua hyvin kriittisellä otteella. Jälkien sopivuudesta on esitetty kriittisiä mielipiteitä myös täällä.

Haudalle oli istutettu noin metrin mittaisia männyn ja kuusen taimia, joita on mainittu olleen 9 kpl (Jermon mukaan 8 kpl), ei siis mikään vähäinen määrä. No, olipa määrä mikä hyvänsä, on käsittämätöntä että taimia ei huomattu aiemmin kuin vasta 21.8. suohaudan ja tyttöjen ruumiiden löytymisen yhteydessä. Tämä viittaa mahdollisesti siihen, että taimet on istutettu haudalle jälkeen päin. Miksi?

Muutama vaihtoehto: tekijä(t) halusi haudan löytyvän tai paranteli jälkiään, tai sitten silminnäkijä/surmista muuten tietänyt henkilö halusi osoittaa taimilla haudan sijainnin. Olisiko R.H. nähnyt veriteot ja käynyt jälkeenpäin istuttamassa taimet haudalle? Vaikkapa Arnen kanssa?

Tässä Anyonen postaamassa kuvassa käy hyvin esille kuinka aukealla paikalla suohauta oli:

http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/0 ... sket_6.jpg

Lisäksi Koikkalaisen työkaluvaja sijaitsi lähellä suohautaa ja rannassa oli useita veneitä. Rannalla oli siis kulkijoita ja moni on todennäköisesti liikkunut tuon lähes kuukauden aikana lähellä suohautaa. Kukaan ei kuitenkaan havainnut tuona kuukauden aikana tuossa rankakasassa mitään erikoista, ts. sinne yhtäkkiä ilmestyneitä useita puun taimia. Maaseudulla eläneenä tiedän että ihmiset tekevät kuitenkin tarkkoja huomioita ympäristöstään ja kiinnittävät tutussa ympäristössä huomiota myös pieniin muutoksiin.

Minusta näyttää vahvasti siltä, että haudalle istutetuilla taimilla tekijä(t) tai teosta tietävä henkilö halusi osoittaa tyttöjen ruumiiden sijainnin.

[Sariola]

^Samaa mieltä siitä, että noin monilla taimilla (9 kpl) haluttiin nimenomaan haudan löytyvän. Jos tosiaan nuo taimet on laitettu haudalle paljon myöhemmin, on sekin mahdollista, että vuoleminen on tehty tahallisesti vasemmalla kädellä. Onhan tosi, että liikkui sellaista tietoa, että Kyllikki Saaren tapauksessakin oli vuoltu vasemmalla kädellä. Tosin tästä on kahdenlaista tietoa. Mieleen tulee kyllä ajatus, että RH oli veljensä kanssa liikkeellä ja nuo taimet oli laitellut haudalle Arne, ja hän oli vuollut vasemmalla kädellä, joko siksi, että on vasenkätinen tai siksi, että RH oli kehottanut niin tekemään. Olihan käynyt niinkin, että siellä Pohjanmaalla Arne oli kysellet naapurin mieheltä, että "mitä siitä saa, jos on istuttanut taimia haudalle?". Nämä Pohjanmaan miehet sitten kertoivat tietonsa Axel Skogmanille. Lisäksi Arne oli kertonut Runarin alkaneen tappamaan nuoria tyttöjä. Siis ilmiantanut veljensä. Näyttää siltä, että Arne oli ensin avustajana sitten ilmiantajana. Hänen oma osuutensa olisi sen mukaan ollut taimien istuttaminen haudalle.

[papillon]

^Samaa mieltä siitä, että noin monilla taimilla (9 kpl) haluttiin nimenomaan haudan löytyvän.

Täysin naurettava esitys. Jos sen haudan haluttiin paljastuvan, siihen riitti yksi risti.

Yhdeksän tainta kertoo naamioinnista, se nyt on selväkin.

[strangelove]

^Samaa mieltä siitä, että noin monilla taimilla (9 kpl) haluttiin nimenomaan haudan löytyvän.

Täysin naurettava esitys. Jos sen haudan haluttiin paljastuvan, siihen riitti yksi risti.

Yhdeksän tainta kertoo naamioinnista, se nyt on selväkin.

Kyllä. Ja samanlaisia taimiahan kasvoi tietääkseni tuossa lähiympäristössä ihan luonnostaan.

[Scythe]

Ainakaan näkemissäni suohaudan ympäristöstä otetuissa aikalaiskuvissa ei näy taimia. Haudan naamioimiseksi olisi riittänyt naamioimiseen käytetty sammal ja rannan ympäristössä olleet rangat. Rannallahan oli monta samanlaista rankakasaa. Hauta löydettiin haudalle istutetun taimen "ansiosta", kun eräs sotamies tempaisi sen irti. Olisiko hauta löytynyt noissa 21.8. suoritetuissa etsinnöissä ollenkaan, jos taimia ei olisi ollut?

[papillon]

^Se onkin eriasia kuin se että sinne olisi päivä toisensa perään laiteltu taimia tyyliin " Joko tämä riittäisi, joko nyt löytyisi. " Dorka ajatus.

[MEG]

Taimet toimivat hyvänä naamiona kunnes alkoivat kuivua ja kellastua. Murhaa seuraavien päivien mahdolliset ohikulkijat eivät kiinnittäneet homiota, mutta etsintöjen aikaan oli jo vähäistä kuivumista.

[strangelove]

Ainakaan näkemissäni suohaudan ympäristöstä otetuissa aikalaiskuvissa ei näy taimia. Haudan naamioimiseksi olisi riittänyt naamioimiseen käytetty sammal ja rannan ympäristössä olleet rangat. Rannallahan oli monta samanlaista rankakasaa. Hauta löydettiin haudalle istutetun taimen "ansiosta", kun eräs sotamies tempaisi sen irti. Olisiko hauta löytynyt noissa 21.8. suoritetuissa etsinnöissä ollenkaan, jos taimia ei olisi ollut?

Voin muistaa väärin, mutta oliko se nyt se kuuluisa Jermon kirja vai mikä, kun kerrottiin lähellä hautaa kasvaneen samanlaisia taimia.

[Sariola]

HAUDAN PAIKKA - PALJAS

Tästä vanhasta Jermon kuvasta näkyy, että suohaudan kohta on ollut v. 1959 melko avoin ja paljas paikka. Näyttää siltä, että kun siihen pienelle alalle istuttaa 9 puuntainta, se kiinnittää jo huomiota. Nykyään tuo sama kohta on hyvin ryteikköinen, kuten täällä esiintyneestä kuvasta näkyi. Kuvassa näkyy veneitäkin.




Tässä Anyonen postaamassa kuvassa käy hyvin esille kuinka aukealla paikalla suohauta oli:

[Sariola]

..... Tuosta vuolijan mahdollisesta vasenkätisyydestä ei muistaakseni ole lähteissä maininnut kuin Palo-Paloaro. Kirjassa todetaan samassa yhteydessä (Luottamus tai kuolema! s.110) että Holmströmin hallussa olleen puukon jäljet eivät sopineet taimessa todettuihin jälkiin. Kirjan tekstiin on tosin syytä suhtautua hyvin kriittisellä otteella. .....

Tuosta vasenkätisyydestä on kyllä mainintoja muuallakin. Niinikään nuo puukon jäljet sopivat vuolujälkiin hämmästyttävän hyvin - olen nähnyt siitä valokuvan. Tuo Palo-Paloaron kirjan maininta on siis virheellinen. Muissa lähteissä ei ole todettu tuolla tavalla, ainakin mitä minun silmiini on sattunut. Nimenomaan tuo kirja, "Luottamus tai kuolema", vaikuttaa erityisen epäluotettavalta. Siinä kyllä liikutaan mielikuvituksen alueella ja annetaan ymmärtää, että kerrottu tieto on faktatietoa. Tuollainen kirja nakertaa myös Palon luotettavuutta ja uskoa Assmanin mahdolliseen osuuteen.

[Scythe]

Noissa valokuvissa näkyy haudan ympäristö varsin paljaana ja suopohjaisena alueena. Olen nähnyt muitakin valokuvia alueesta, joista käy selville alueen puuttomuus. Puun rankoja alueella näyttää sitävastoin riittäneen siellä täällä.

Pointtini on, että jos taimet tuotiin haudalle murhayönä 28.7., olisi joku todennäköisesti kiinnittänyt niihin huomiota ennen elokuun 21. päivää.

Taimet olivat noin metrin mittaisia ja upotettuinakin hyvin havaittavissa. Kyse ei ollut siis mistään pienistä havuista. On siellä pohjukassa töröttänyt melkoinen "havupuska" kuukauden päivät, eikä kukaan huomannut maisemassa mitään erikoista muutosta, jos ne oli laitettu sinne murhayönä.

Minusta voi hyvin pohdiskella eri vaihtoehtoja ja miettiä, miksi taimet oli haudalle tuotu. Ehkä naamiointitarkoituksessa, mutta kymmenkunta tainta pienellä, muuten paljaalla alueella herättää myös samalla huomiota. Yksi taimi ei sitä vielä niin hyvin tee.

Taimet toimivat hyvänä naamiona kunnes alkoivat kuivua ja kellastua. Murhaa seuraavien päivien mahdolliset ohikulkijat eivät kiinnittäneet homiota, mutta etsintöjen aikaan oli jo vähäistä kuivumista.

Onko jossakin lähteessä mainittu taimien kuivumisesta ja kellastumisesta vai onko kyseessä oma pohdinta?

[MEG]

Oman järkeilyni mukaan olisivat ehkä ehtineet kuivua aavistuksen verran ja kiinnittää löytäjän huomion.
Mutta kuten yllä on selvitetty, taimet onkin lyöty omaksi saarekkeeksi muuten puuttomaan alueeseen-??

[papillon]

Oman järkeilyni mukaan olisivat ehkä ehtineet kuivua aavistuksen verran ja kiinnittää löytäjän huomion.
Mutta kuten yllä on selvitetty, taimet onkin lyöty omaksi saarekkeeksi muuten puuttomaan alueeseen-??

Valitettavasti ei ole selvitetty, vaan on Sariolan johdolla toitotettu näkymää järvelle päin, jossa ei tosiaan olekaan kuin muutama risu rankojen välissä.

Mutta kuten toisista kuvista selviää, on hauta pensaikon laidassa, kun katsotaan mantereelle päin. Eli naamioitsija on ikäänkuin levittänyt pusikkoa haudan suuntaan.