Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

No juu, totta, minun esittämäni tutkimus oli jo vuodelta 2007, eli auttamattomasti tieteellisesti wanhentunutta aineistoa, eikä edes Oxfordissa saakka tehtyä vaan ihan Suomessa vaan.
Olennaisin juttu/ero tuosta Oxfordin tutkimuksesta taisi olla:
"Tarkempi analyysi osoitti kuitenkin, että alkoholin ja huumeiden käytön ero skitsofreenikkojen ja muun väestön välillä riitti yksin selittämään tämän vaihtelun. Päihteet lisäsivät merkittävästi väkivaltariskiä psykootikoilla, mutta aivan samalla tavalla kuin muussakin väestössä.

Mutta jäi epäselväksi oliko siis huumeet ja alko mukana poikkeuksetta enemmän näissä skitsofreenikkojen väkivallateoissa? Onhan ilman muuta selvää, että huumaavat aineet lisää rikoksen mahdollisuutta sekä normiväestössä, että skitsofreenikoissa.
Eli jos normin juottaa känniin, niin syyllistyykö todennäköisemmin henkirikokseen kuin känniin juotettu skitsofreenikko?
Ehkä tämä oli tässä selvitettykin, mutta en vain tajunnut.
Ja edelleen henkirikokseen voi syyllistyä sekä "normi", että skitso ihan ilman huumavia aineitakin?

[Mariacka]

^No minä ymmärsin, että huumeet ja alkoholi ovat suhteellisesti enemmän käytössä skitsofreenikoilla (edelleenkin taidetaan käydä kiistaa siitä, aiheuttavatko päihteet psykoosin vai lääkitäänkö psykoosioireita päihteillä). Skitsofreenikoita on noin yksi prosentti väestöstä, joten skitsofreenikkojen väkivallanteot ovat kuitenkin sen verran harvinaisia, että hyvin luotettavaa tutkimusta on vaikea tehdä. Itse olin myös pitkään siinä uskossa, että skitsofrenia lisää väkivaltaisuutta ja näin myös opetettiin. Kunnes sitten törmäsin tuohon tutkimukseen (jossa oli siis tehty jonkinlainen meta-analyysi 20 tutkimuksesta). Pitäisi varmaan etsiä tietoa vielä muualta, ei tuokaan välttämättä lopullinen totuus ole.

Mutta siis, kun yleisesti sanotaan, että 10 % ihmisistä juo 90 % kaikesta alkoholista, niin tuossa kymppikerhossa on sitten suhteellisesti enemmän skitsofreenikoita. Alkoholi ja huumeet altistavat tutkimuksen mukaan sekä sairaat että terveet väkivallantekoihin, ihan samalla tavalla.

Joskus kuulin, että noin puolet skitsofreenikkojen tekemistä surmista tehdään humalassa ja puolet selvinpäin. Sekin voi olla jo vanhentunutta tietoa. Huumeidenkäytöstä ei tosin puhuttu. Ja totta on, että myös selvin päin surmataan.

[Kyllikki S]

Asianajaja valinta herättää kieltämättä pieniä kysymysmerkkejä, kun AA olisi varmaan saanut myös Arvelan, Sundströmin, Salon tai Lampelan asianajajakseen.

Joku oli vakuuttunut siitä, että tämä asianajaja on AA:n henkilökohtainen tuttu. Ei aikaisempia murha oikeudenkäyntejä, mutta yhteisymmärrys helpompaa Voiko asianajajakseen siis valita täysin kenet haluaa? Kaitpa. Eihän välttämättä ole pakko ottaa asianajajaa ollenkaan

[Näytöt]

Ans kattoo ny, käykö tässä samoin kuin Tannerin Kaitsun kanssa, että Anneli onkin syytön/todetaan syyttömäksi/näyttö ei riitä ja taas valtio maksaa korvauksia (paljon isompia vielä kuin Tannerin kohdalla). Porin poliisi, kun on maineikas megamunausten saralla. Siitä seuraisi varmaan vuosia pitkät oikeudenkäynnit valtiota (poliisia) ja lehdistöä vastaan... Sieluni silmin näen jo lehtien lööpit "Syytön Auer hakee hyvitystä kärsimyksilleen..."

Nyt kun tuo Auerin kertomus on muuttunut matkan varrella aika paljon, ja kun huomioidaan kaikki hänen tunnistuksensa Tannerin kohdalla ym., niin tässä on ainakin periaatteessa se mahdollisuus että oikeus pystyy näyttämään toteen sen että Auer on tietoisesti valehdellut esitutkinnassa, mutta ei kuitenkaan pysty osoittamaan että hän olisi syyllistynyt aviomiehensä murhaan, tappoon tai muuhunkaan henkirikokseen. Silloin voidaan kyllä käydä todella sekavia oikeudenkäyntejä vielä siitä että kuka on korvausvelvollinen ja kenelle.

Minä en jaksa uskoa, että poliisi olisi tehnyt AAn vangitsemisesta näin uutisoitua, jos juttu olisi epävarmalla pohjalla.
Kyllähän rouvaa olisi ihan kaikessa hiljaisudessa voitu kuulla.

Poliisi olisi hänet voinut pidättää kolmeksi vuorokaudeksi kaikessa hiljaisuudessa (kuten tekikin), mutta sen jälkeen vangitseminen edellyttää oikeuden päätöstä. Ja sitä ei voi tehdä hiljaisuudessa, vaan ainoastaan oikeuden istunto voidaan pitää suljetuin ovin, ja päätöksen perustelut julistaa salaisiksi.

[Kyllikki S]

Poliisi olisi hänet voinut pidättää kolmeksi vuorokaudeksi kaikessa hiljaisuudessa (kuten tekikin), mutta sen jälkeen vangitseminen edellyttää oikeuden päätöstä. Ja sitä ei voi tehdä hiljaisuudessa, vaan ainoastaan oikeuden istunto voidaan pitää suljetuin ovin, ja päätöksen perustelut julistaa salaisiksi.

Auerhan pidätettiin Turussa jo 24. 9.

[Mickey]

Mitäs jos AUER todetaankin oikeudessa syyttömäksi, niin onko häntä syylliseksi sanoneilla pelko persiissä käräjäreissusta?

[Näytöt]

Poliisi olisi hänet voinut pidättää kolmeksi vuorokaudeksi kaikessa hiljaisuudessa (kuten tekikin), mutta sen jälkeen vangitseminen edellyttää oikeuden päätöstä. Ja sitä ei voi tehdä hiljaisuudessa, vaan ainoastaan oikeuden istunto voidaan pitää suljetuin ovin, ja päätöksen perustelut julistaa salaisiksi.

Auerhan pidätettiin Turussa jo 24. 9.

Niinpä. Ja tuolloin hänen vangitsemisestaan on pitänyt päättää oikeudessa viimeistään neljäntenä päivänä pidätyksestä kello 12. Eli 28.9. Hakemus vangitsemisesta poliisin piti esittää käräjäoikeudelle jo vuorokautta aikaisemmin, eli 27.9 poliisin piti päättää siitä päästetäänkö Auer vapaaksi, vai tehdäänkö tapauksesta julkinen.

Mitäs jos AUER todetaankin oikeudessa syyttömäksi, niin onko häntä syylliseksi sanoneilla pelko persiissä käräjäreissusta?

Tuo asia tulee ajankohtaiseksi vasta sitten jos ja kun Auer on käynyt oman vahingonkorvausoikeudenkäyntinsä valtiota vastaan. Valtio määrätään korvauksiin juuri siksi jos sen katsotaan toiminnallaan aiheuttaneen sen että syytöntä ihmistä on yleisesti voitu pitää syyllisenä. Mutta jos oikeus sitten katsoo että näin ei ole tapahtunut, niin sitten voivat kaikki yksittäiset henkilöt jotka ovat sanoneet Aueria syylliseksi joutua käräjille. Koska tuolloin he ovat sanoneet syylliseksi sellaista syytöntä henkilöä jota ei ole yleisesti voitu pitää syyllisenä.

[Waakku]

-että skitsofrenia lisää väkivaltaisuutta -
Paskanmarjat, henk.kohtaisesti sanon tämän äitini puolesta!

[Kyllikki S]

-että skitsofrenia lisää väkivaltaisuutta -
Paskanmarjat, henk.kohtaisesti sanon tämän äitini puolesta!

Henk. kohtaisesti sanon, että kotiäiteys ei lisää väkivaltaisuutta.

[Koiruus]

Onkos se vielä selvinny missä vaiheessa AA:ta puukotettiin? Luulis sen muksun osaavan sanoo oliko äipällä haavaa, kun se jätti sen puhuun häkeen vai tuliks haava vasta, kun se kävi toisessa huoneessa.

[mistral]

Olipas mukava vastaanotto täällä...kiitos siitä. Toivottavasti en sentään mennyt liian rohkeille alueille noilla spekulaatioilla naapurin mahdollisesta osallisuudesta, toin vain tosiaan esiin omia hahmotelmia mahdollisista kuvioista.

Itse en oikein usko että JSL olisi voinut jäädä alakynteen AA:n kanssa kamppaillessa, tuosta pituuserosta tai jalkavammoista huolimatta...siis jos on ollut tuolloin normaalitilassa. Tosin en löytänyt mistään tietoa kuinka vaikeaa/helppoa hänen liikkumisensa on ollut. Googlella löytämieni kuvien perusteella JSL ei ollut kuitenkaan mikään mikki hiiren näköinen vaan ainakin minusta näyttää jopa hiukan harteikkaalle ja vastaavasti taas AA näyttää hyvinkin hoikalle naiselle. Edelleenkin googlesta löytämieni tietojen mukaan AA on painanut alle 60kg joten jos tuo pituus (n.180cm) pitää paikkansa niin silloin hän on myös oikeastikin hoikka, ei mikään lihaskimppu siis.

Yritin löytää tietoa sekä JSL:n että myös AA:n harrastuksista, josko olisin löytänyt jotain tukemaan tuota epäilyäni mutta en löytänyt mitään edes harrastuksiin viittaavaa joten mennään nyt sitten sillä että JSL jäi matsissa toiseksi, kunnes toisin todistetaan .


Sitäkään tietoa en löytänyt, kauanko he olivat olleet kimpassa ennen JSL:n kuolemaa mutta jotain muuta sentään löysin:

http://www.tekniikkatalous.fi/incoming/article36437.ece

Kuopuksen syntymä pyöräytti arvot ympäri
Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti lopetti menestyvän konsulttiuran alkusyksystä. Yrittäjänä toimiminen vei liikaa aikaa. Lisäksi Poricopperissa avautunut haasteellinen työ sattui sopivaan saumaan.

”Perheeseemme syntyi kolmas lapsi alkuvuodesta. Kahden vanhimman lapsen kävelemään opettelu on jäänyt työkiireiden takia melko lailla näkemättä. Tästä syntyi päätös siirtyä vakituiseen virkaan Poricopperille”, Lahti sanoo.

Porin seutu ei ole työnetsijälle Suomen helpoimpia paikkoja. Lahden ekonomivaimo aikookin hoitaa lapsia kotona vielä ainakin seuraavat kaksi vuotta.

”Raisiolaisella rivitalonpätkällä saa ison omakotitalon Ulvilasta”, Lahti kehuu Poria.


Mietinkin heti että liekö jo tuolloin ollut jotain riitaa uraan ja lapsien hoitoon liittyvistä asioista.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tää toinen löytöni olikin sitten jotain mille aluksi naureskelin. Lähinnä nauratti että ompa kirjoituksessa mukana paljon elementtejä joista täälläkin on puhuttu tämän jutun yhteydessä ja kun kirjoittajakin on ollut vielä nimeltään Jukka Lahti. Varsinkin tuon tarinan loppu oli aika arvoituksellinen...
Mietinkin että koskahan tuo pdf on tehty ja kun viimein ymmärsin miten sen saa selville niin olin lievästi sanottuna hämmästynyt...dokumentin ominaisuuksia klikattuani huomasin että tekijäksi on merkitty Jukka S Lahti ja se on luotu 7.5 2007

Kyse siis tästä: http://www.tampere.fi/kirjasto/tiedotus/pk07/lahti.pdf

Tuo kirjoitus löytyi siis täältä: http://www.tampere.fi/kirjasto/tiedotus/pkkilp.htm
Klikkaa valikosta vuosi 2007. Tuo kilpailu oli julkaistu 17.01.2007 ja osallistuminen päättynyt 28.2.2007
Voi olla sattumaa mutta samassa kirjoituskilpailussa näyttää olevan osallistujana myös nimim. Marin Auer josta google ei ainakaan löytänyt mitään.

[MissHolmes]

''Tarinoita tuonpuoleisesta''

Tuolloinhan Lahti oli jo kuolluttakin kuolleempi. Äkkiä veikkaisin, että a) tekstin on kirjoittanut kaima b) vaimo tai c) joku tuolloin vasta tuleva minfolainen joka on jo alkumetreillä ollut koukussa Lahden sumaan.

________________________________________________________________________________________

Poliisi sanoi aloittaneeensa uudelleen vaimon tutkimisen jo alkuvuodesta 2009. Eiköhän siinä ole ehditty puntaroida kaikki kohta kohdalta.
Ja oleellisinta minusta on se, että poliisi tiedotti jo perheessä olleen tuolloin surmailtana riitaa. Se lienee vahvistettu myös vaimon suulla, koska muuten sellaista ei oikein voisi tiedottaa.
Ja aikaisemmassa tarinassa ei riitaa ole ollut.

Mistä olisi tuon riidan keskelle sopivasti osunut ''riidan lopettaja'' sattumalta?

[Sirpa]

Vaikea tosiaan kuvitella, että juuri tuolloin olisi tullut joku ulkopuolinen, tuntematon huppumies lasista lävitse, ellei sitten kyseessä ollut naapuri, joka olisi tullut rauhoittamaan tilannetta, mutta jotakin hämärää siinäkin olisi, ellei kertoisi asiasta.

Mielestäni ainoa looginen päätelmä on, että - mikäli asunnossa oli kolmas henkilö - hän on ollut siellä jo Lahden tullessa kotiin, josta myös riita aiheutui. Toisaalta poliisi on korostanut, ettei riitaan liittynyt mustasukkaisuutta tai kolmatta osapuolta.

Mistä poliisi voi tämän varmasti tietää?

Lisäystä: Vieras takkahuoneessa, takkahuoneen ovi takalukossa, ei avainta. Lahti ajaa etupihalle ja ulko-ovi käy eteisessä. Jotta vieras ei joudu nokatusten Lahden kanssa, hän rämäyttää oven lasin rikki ja pakenee yöhön. Palasiko mies vielä takaisin, vai jäikö A yksin selvittelemään tilannetta miehensä kanssa?

Lahti ei olisikaan jäänyt yöksi Turkuun, kuten oli ollut puhetta.

Tuntuisiko tämä tilanne mahdolliselta?

[Sirpa]

Onko vaikeneminen myöntymisen merkki?

Ainakaan kukaan ei käynyt heti kiistämään tätä teoriaa. Jatkan siis. Ikkunasta sanotaan kuljetun kahteen suuntaan ensin ulkoa sisälle ja päin vastoin. Tämän teorian mukaan siitä mentiin ensin ulos, mutta vaikuttaisi siltä, että siitä palattiin myös takaisin auttamaan AA:ta. Tämä sopii luultavasti myös alkuperäisiin tutkimuksiin ikkunasta, luulisin. Ehkä tässä vaiheessa tilanne vasta todella ryöstäytyi käsistä, lapsi heräsi ja AA lähti soittamaan hätäkeskukseen, mutta vieras katosikin jälleen ikkunasta ulos - tai ovesta, mene tiedä. Jos veriset kengänjäljet ovat hänen, niin kertonee lähtösuunnan.

Ainakin tähän tapahtumaan olisi jälkeenpäin helppoa sepittää tarinaa huppumiehestä, joka tuli ensin sisälle ikkunasta ja meni sen jälkeen siitä myös ulos. Voisi kuvitella, että jos lasi olisi rikkoutunut vain tappeluntiimellyksessä, kuten sanotaan, se olisi huomattu jo alkuperäisissä tutkimuksissa - siis ettei siitä kuljettu mihinkään suuntaan.

Edellä kysytään: "Onkos se vielä selvinny missä vaiheessa AA:ta puukotettiin?"

Itselläni ei ainakaan ole tietoa tästä asiasta.

Lisäystä: Ainoa vaihtoehto Kuusirannan sanoille DNA-testauksista - "niiden tekemiselle on tuolloin ollut perusteet, mutta enää sillä ei ole merkitystä" - on se, että tuolle DNA:lle (ja kolmannelle henkilölle) on löytynyt omistaja ja selitys, mutta hänellä ei ole osuutta itse tappoon. Jollakin tavalla hänen osuutensa olisi voitu poissulkea. Tässä tapauksessa ei myöskään hänen sotkemisensa rikokseen ole mielekästä julkisuuden vuoksi, koska häntä ei ole perusteltua syyttää mistään. Näin kengänjäljille löytyisi "luonnollinen selitys". Toisaalta jos nuo jäljet ovat olleet veriset, herää kysymys, että eikö hänen sitten tulisi esiintyä tilanteessa todistajana - ehkä hän vielä esiintyykin.

Tämä selittäisi pidätyksen ja poliisin muuttuneet lausunnot.

[Anile]

Sori nyt Sirpa mutta näillä tiedoilla on osaa sanoa mitään siitä oliko kolmatta henkilöä paikalla vai ei. Jos poliisi nyt kertoisi ne luonnolliset selitykset ensin, niin sitten voisin yrittää jotain kommentin tapaista. Sitten muihin asioihin.


Jos nyt oletetaan, että ihmiset yleensä säilyttävät fileerausveistä keittiössä, niin miten veitsi päätyi keittiöstä takkahuoneeseen? Kuka käveli tai juoksi keittiöstä veitsi kädessä takkahuoneeseen? Ottiko Lahti veitsen mukaan ja yritti sillä uhkailemalla heittää Annelin ulos rauhoittumaan vai päin vastoin? Vai nuijiko A ensin J:tä astalolla keittiössä ja J yritti paeta ja A tuli perässä f:n kanssa?
Vai puukottiko J ensin A:ta keittiössä mutta A onnistui saamaan veitsen pois J:ltä ja ajoi sillä J:n takkahuoneeseen?

Mannerista: Jos nyt oletamme, että Auer on narsistinen syöjätär joka kietoo miehen kuin miehen pikkusormensa ympärille, niin ehkäpä hän on valinnut Mannerin asianajajakseen juuri siksi, että Manner on hänen pauloissaan. Tyypillistä narsisteille on, että he itse aina tietävät mikä heille (ja muille) on parasta eikä kukaan muu voi olla yhtä fiksu kuin he itse. Joten ehkäpä Auer on valinnut Mannerin juuri siksi, että Manner tekee juuri niin kuin Auer haluaa eikä kyseenalaista Auerin ideoita.
Jollain kokeneemmalla rikosasianajalla olisi varmaan realistisemmat käsitykset Auerin mahdollisuuksista saada lievä tuomio ja silloin he eivät varmaan suostuisi lähtemään millekään "ei muista mitään" -pelleilylinjalle.